Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje dėl vykdymo išlaidų priteisimo pagal pareiškėjos antstolės Daivos Milevičienės pareiškimą skolininkui A. D.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartimi antstolės D. Milevičienės pareiškimą tenkino, t. y. priteisė iš skolininko A. D. antstolei D. Milevičienei 579 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė, kad antstolė D. Milevičienė vykdė 200 Lt baudos išieškojimą iš skolininko A. D. pagal Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008-05-30 nutarimą Nr.E849844, 2008-08-11 skolininkui A. D. įteiktas pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nutarimas įvykdytas 2009-07-29. Atsižvelgdamas į tai, kad buvo pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, raginimas įvykdyti sprendimą pagal CPK 616 str. neturėjo būti siunčiamas, o skolininkas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, į tai, kad siūlymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo skolininkui buvo įteiktas 2009-07-31, tačiau skolininkas per nustatytą terminą neįvykdė antstolės reikalavimo, teismas tenkino pareiškėjos antstolės D. Milevičienės reikalavimą. Teismas, patikrinęs antstolės apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą, konstatavo, kad antstolės vykdymo išlaidų apskaičiavimas atitinka Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, CPK 82 str., vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 47 p. vykdymo išlaidų sumą suapvalino iki 579 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindą, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagas, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės D. Milevičienės prašymą priteisti jai iš skolininko A. D. vykdymo išlaidas už priverstinį Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos nutarimo įvykdymą ir priteisė jai (antstolei) iš skolininko 579 Lt vykdymo išlaidų.

Byloje nustatyta, kad antstolė D. Milevičienė vykdė išieškojimą iš skolininko A. D. pagal 2008-05-30 administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr.E849844 dėl 200 Lt baudos išieškojimo (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 1). Antstolė D. Milevičienė 2008-08-04 priėmė patvarkymą priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Skolininkui 2008-08-05 pranešimas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas per 5 dienas nuo pranešimo gavimo buvo įteiktas 2008-08-11 (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 7, 5). Kadangi skolininkas per nustatytą terminą skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, antstolė D. Milevičienė 2008-08-20 priėmė patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, kuriuos išsiuntė į skolininko A. D. darbovietes (duomenys neskelbtini), kurie asmeniškai buvo įteikti skolininkui A. D. (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 13-16). Kadangi iš skolininko darboviečių nebuvo pervestos piniginės lėšos, t. y. nebuvo vykdomi minėti antstolės patvarkymai, antstolė nuo 2009-07-27 atliko kitus priverstinio išieškojimo veiksmus, t. y. areštavo skolininko lėšas, esančias skolininko sąskaitose AB SEB banke, DnB Nord banke, Danske bank A/S Lietuvos filiale (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 21, 22, 23, 28, 29). 200 Lt bauda iš skolininko buvo išieškota 2009-07-28. Antstolė D. Milevičienė apskaičiavo vykdymo išlaidas ir skolininkui 2009-07-30 išsiuntė siūlymą jas sumokėti per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 43). Antstolė nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro: 79,26 Lt būtinos vykdymo išlaidos, 187,55 Lt papildomos vykdymo išlaidos, iš kurių: 63,36 Lt už užklausas, 59,49 Lt už patvarkymus, 6,61 Lt už vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 51,48 Lt už surašytų dokumentų nuorašus, 6,61 Lt už siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, 264,20 Lt atlyginimas antstoliui, 33,33 Lt už pašto paslaugas, 2,40 Lt už 1 bankinį pavedimą, išlaidos indeksuotos 32,1 proc. dydžiu – viso 578,62 Lt. Siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas išsiųstas skolininko gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas skolininko uošvei B. Ž. 2009-07-31 (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 43). Skolininkas A. D. siūlyme nurodytų vykdymo išlaidų per nustatytą terminą nesumokėjo, todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 611 str., kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl minėtų vykdymo išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas tenkino antstolės pareiškimą. Įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog skolininkas privalo sumokėti 579 Lt vykdymo išlaidų antstolei, yra pagrįsta ir teisėta.

Vykdymo procesą reglamentuoja CPK VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija. Šioje byloje taikytina Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, galiojusi iki 2009-04-01. Institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose yra vykdytinas dokumentas ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 2 d. 1 p., 587 str. 3 p.). Pagal Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 304 str. 1 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. ATPK 313 str. 1 d. nustato, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Šiam terminui nutarimą įvykdyti geruoju pasibaigus, nutarimas skirti baudą turi būti įvykdomas priverstinai (ATPK 304 str. 3 d.). Taigi skolininkas per įstatyme nustatytą keturiasdešimt dienų terminą turi sumokėti jam paskirtą administracinę baudą arba apskųsti nutarimą ATPK 291-293 str. tvarka. Jeigu skolininkas neįvykdo nutarimo sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų, administracinio teisės pažeidimo nutarimas išsiunčiamas antstoliui, kuris užveda vykdomąją bylą ir pradeda priverstinio vykdymo procesą. Pagal CPK 661 str. 1 d., jeigu įstatymuose nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p. nustatyta, kad jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 200 litų siunčia siūlymą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Pagal šios bylos duomenis, skolininkas A. D. baudos nesumokėjo nei per ATPK 313 str. 1 d. nustatytą terminą, nei per antstolės nurodytą terminą pranešime (siūlyme) sumokėti skolą per 5 dienas nuo pranešimo gavimo dienos, todėl antstolė pagrįstai atliko priverstinio vykdymo veiksmus, kuriuos atlikusi, išieškojo 200 Lt baudą.

Priverstinis vykdymas sukelia skolininkui neigiamų pasekmių, nes jis privalo atlyginti visas priverstinio vykdymo išlaidas, t. y. tokiu atveju iš skolininko išieškomos administravimo, atskirų vykdymo veiksmų išlaidos, atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento ar jo dalies įvykdymą (CPK 610 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad iš jo darbovietės (duomenys neskelbtini) antstolei 2008-06-16 buvo pervesta 92 Lt, todėl dalį baudos pagal Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008-05-30 nutarimą Nr.E849844 jis sumokėjo, skolos dydis buvo 108 Lt. Dėl to antstolei priteistinas atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą ir būtinų vykdymo išlaidų dydis turėjo būti skaičiuojamas, kai išieškotina suma yra nuo 50 iki 200 Lt, t. y. atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą yra 100 Lt, 50 Lt už būtinas vykdymo išlaidas. Su šiais atskirojo skundo argumentais nesutiktina. Antstolė D. Milevičienė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ji nuo 2007 m. gruodžio mėn. iki 2008 m. vasario mėn. vykdė išieškojimą iš skolininko A. D. kitoje vykdomojoje byloje Nr.0012/07/02760 pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007-11-09 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr.A2.11-2957-35/07 ir šioje byloje buvo likę neišieškota 92 Lt vykdymo išlaidų, kurias Vilniaus miesto 2–asis apylinkės teismas 2008-04-07 priteisė iš skolininko A. D. antstolei D. Milevičienei. Antstolės nurodytas aplinkybes patvirtina pateikti dokumentai: Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 2008-04-07 nutartis, 2008-06-06 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo Nr.0012/08/01565, skolininko su atskiruoju skundu pateiktas mokėjimo pavedimas, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) 92 Lt moka už A. D. skolą patvarkymo Nr. 0012/08/01565 pagrindu (b. l. 10, 23, 24). Dėl to atmestini atskirojo skundo argumentai, kad 92 Lt skolininkas sumokėjo pagal Vilniaus miesto VPK Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008-05-30 nutarimą Nr.E849844, o ne kitoje vykdomojoje byloje. Tai reiškia, kad visa 200 Lt skolininkui A. D. paskirta bauda buvo išieškota antstolei vykdant priverstinį išieškojimą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siūlymas) neturėjo būti siunčiamas – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Pagal CPK 610 str., įvykdžius sprendimą, vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelės 2 p., jei išieškotina suma yra nuo 200 Lt iki 1000 Lt, tai būtinos išlaidos yra 60 Lt, atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą - 200 Lt (3 p.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 p. instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai, išskyrus nustatytuosius procentine išraiška, indeksuojami atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110 CPK 82 str. nustatyta tvarka. Todėl antstolė pagrįstai nurodė, kad iš skolininko išieškotina 264,20 Lt (indeksuota 200 Lt suma) atlygis antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą ir 79,26 Lt (indeksuota 60 Lt suma) būtinos išlaidos. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos trigubai viršija leistinas, antstolė nepagrindė išlaidų dokumentais, tačiau konkrečiai nenurodo, už kokius veiksmus antstolė neteisingai ar nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidas patvirtinantys dokumentai yra vykdomojoje byloje, skolininkas turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi vykdomojoje byloje atliktus antstolės veiksmus, jos surašytus dokumentus, patikrinusi visų antstolės nurodytų išieškotinų išlaidų pagrįstumą, daro išvadą, kad antstolė, pagrįstai apskaičiavo jos nurodomas vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė, priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, užklausė VĮ „Regitra“, Nekilnojamojo turto, Gyventojų, Juridinių asmenų registrus, SoDra, bankus: Danske bank A/S, AB SEB banką, AB Parex banką, AB Šiaulių banką, Nordea bank Finland PLC Lietuvos skyrių, AS „Uni Credit Bank“ Lietuvos skyrių, AB Banką Snoras, UAB Medicinos banką, AB DnB Nord banką, AB bankas „Hansabankas“, atliko paiešką antstolių duomenų bazėje – iš viso atliko 16 užklausų (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 3, 4, 5, 6, 19). Antstolė 2008-08-04 surašė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2008-08-20 surašė 2 patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, 2009-07-27 – 3 patvarkymus areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, 2009-07-29 – patvarkymus dėl arešto sąskaitoms panaikinimo, dėl išieškotų lėšų paskirstymo, dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo įvykdžius – iš viso 9 patvarkymus (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l.13, 15, 21, 30, 37, 38). Taip pat vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė parengė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, siūlymą skolininkui sumokėti vykdymo išlaidas. Antstolė 2009-07-29 surašė turto arešto aktą, 2009-07-30 išsiuntė pranešimą skolininkui dėl turto arešto (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 42). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 48 p. vykdymo išlaidų (pašto ir kurjerių, areštuoto turto saugojimo, pervežimo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, bankinių pavedimų, mokamų užklausimų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) dydžiai nustatomi atsižvelgiant į antstolio faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad antstolė siuntė paštu dokumentus 11 kartų (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 8, 14, 16, 18, 24, 28, 29, 34, 35, 43). Taip pat antstolė 2009-07-27 vykdė bankinį pavedimą AB banke „Hansabankas“ pagal besąlyginį debeto mokėjimo nurodymą Nr.1664 (vykdomoji byla Nr. 0012/08/02668, b. l. 25-27).

Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, kadangi byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nieko nežinant apie bylą. Šie argumentai nepripažintini pagrįstais. CPK 593 str. 3 d. numato, kad pareiškimai dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko paprastai nagrinėjami šalims nepranešus. CPK 593 str. 3 d. suteikia teismui teisę bylos nagrinėjimo koncentracijos ir ekonomiškumo motyvais nagrinėti antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, nepranešus pastarajam, nes pastarajam įteikiamas raštiškas pasiūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2007; 2005-09-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2005). Apeliantui buvo žinoma, kad yra vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš jo, gavo siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau jų nesumokėjo. Be to, apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti išimtį iš CPK 593 str. 3 d.

Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentai nepripažintini pagrįstais, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi skolininko A. D. atskirasis skundas yra netenkintas, iš jo į valstybės biudžetą priteistina 4,25 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.). Byloje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl termino atsiliepimui į atskirąjį skundą atnaujinimo pagal antstolės prašymą ir dėl to apeliacinės instancijos teismas turėjo 4,35 Lt išlaidų, todėl šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš antstolės D. Milevičienės.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš A. D. 4,25 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, iš Daivos Milevičienės 4,35 Lt išlaidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).