- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- eI-604-811/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02480-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Violeta Petkevičienė, Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- UAB „Bio City Group“
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Advokatai
- Egidijus Šleinius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,
dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Egidijui Šleiniui, atsakovės atstovei V. B., trečiojo suinteresuoto asmens atstovui A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bio City Group“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Bio City Group“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2016-03-09 sprendimą „Dėl UAB „Bio City Group“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ Nr. SKP-36 (toliau – ir Agentūros Sprendimas).
Paaiškino, kad Agentūra Sprendime neteisėtai ir nepagrįstai nusprendė pareiškėjai, kaip paramos pagal jos įgyvendinamo projekto Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 „Šiaudų granulių gamybos bazės įkūrimas“ (toliau – ir Projektas) pagal 2010-08-23 sudarytą paramos sutartį Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis) gavėjai (toliau – ir Paramos gavėja), taikyti sankcijas - išmokėtos 389 269,65 Eur paramos pagal mokėjimo prašymą Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-MP001 (toliau – ir Mokėjimo prašymas) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir Programos priemonė) susigrąžinimą ir Paramos sutarties nutraukimą. Agentūros Sprendimas grindžiamas tuo, kad Paramos gavėja nustojo vykdyti Projektą, neįvykdė paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, ir negali pasiekti nustatytų Projekto uždavinių bei tikslų. Agentūros Sprendimas priimtas nevisapusiškai įvertinus visas aplinkybes, turėjusias įtakos Projekto paraiškoje numatytų rodiklių 2014 metais (ne)pasiekimui, nes visus 2014 metus Paramos gavėja negalėjo vykdyti Projekto paraiškoje numatytos veiklos dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, susijusių su ginču dėl Paramos gavėjos pagal Programos priemonę įsigytos įrangos kokybės (naujumo). Paramos sutartimi pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos (toliau – ir EB) ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Agentūra ginčija pareiškėjos įsigytos įrangos naujumą ir šios institucijos pateiktos informacijos pagrindu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT) pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-111005-14, kurio metu tiriamos aplinkybės, susijusios su Paramos gavėjos įsigytos įrangos naujumu. Paramos gavėja, siekdama užtikrinti galimybę Agentūrai ir FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūnams atlikti įrangos apžiūrą ar ekspertinius tyrimus siekiant įsitikinti, kad įranga yra nauja, pagrįstai neeksploatavo įrangos tol, kol nebus išspręsti ginčai dėl įrangos naujumo. Paramos gavėjai pradėjus eksploatuoti įrangą Agentūros ekspertams ir FNTT pareigūnams neatlikus jos apžiūros siekiant įsitikinti, kad ji yra nauja, Paramos gavėja neturėtų galimybės įrodyti, kad įranga yra nauja ir kad ji, įsigydama įrangą, nepažeidė Paramos sutarties reikalavimų. Be to, tokiu atveju tiek Paramos gavėjai, tiek ir už Paramos sutarties įgyvendinimą atsakingiems asmenims grėstų baudžiamoji atsakomybė padarius BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Tik Agentūros ekspertams ir FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūnams 2015-09-25 atlikus Paramos gavėjos įsigytos įrangos apžiūrą ir iš FNTT gavus patvirtinimą, kad jokių abejonių dėl įrangos naujumo nėra, Paramos gavėjai atsirado objektyvi galimybė pradėti vykdyti veiklą eksploatuojant įrangą ir siekti paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Tuo tikslu paramos gavėja pateikė pasiūlymus įvairioms Lietuvos bei Anglijos įmonėms ir jau yra sudariusi 2016-03-18 prekių pirkimo-pardavimo sutartį su MB “Medienos prekyba“ ir 2016-04-05 prekių pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Deiginta“, kuriomis įsipareigojo pagaminti pirkėjams prekes - kuro briketus, taip pat ketina toliau plėsti tokios produkcijos gamybą. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad Paramos gavėja, vykdydama Projekte numatytą veiklą, pasieks Projekto paraiškoje numatytus rodiklius. Agentūros Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Paramos gavėjos argumentai, jog vyksta ginčai dėl įrangos naujumo, nėra pagrįsti, nes po ekspertų išvadų dėl įrangos naujumo / nenaujumo Agentūra jai sankcijų netaikė. Atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-11005-14 metu galimai konstatavus, kad Paramos gavėjos įsigyta įranga yra nenauja, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010-02-05 įsakymo Nr. 3D-80 „Dėl teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ 19 p. Agentūra turėtų faktinį ir teisinį pagrindą atlikti pakartotinį pažeidimo tyrimą ir, atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes dėl įrangos naujumo, priimti naują sprendimą dėl pažeidimo ir taikomų sankcijų. Agentūra 2015-08-21 rašte Nr. BRK-7578 pati pripažino, kad ji neturi galimybės pateikti patvirtinimo apie įrangos naujumą, nes šiuo metu ikiteisminį tyrimą atlieka FNTT, o ne Agentūra. Taigi, negavus aiškaus Agentūros patvirtinimo, kad visos abejonės dėl įrangos kokybės (naujumo) yra išsklaidytos ir Agentūros ekspertams bei FNTT ikiteisminio tyrimo pareigūnams neužtikrinus galimybės apžiūrėti Įrangą nustatant jos kokybę (naujumą), nėra pagrindo teigti, kad ginčai dėl įrangos naujumo nevyksta ir Agentūra ateityje neturės galimybių dėl įrangos kokybės (naujumo) Paramos gavėjai taikyti sankcijų. Agentūra, netinkamai įvertinusi Paramos gavėjos įgyvendinamą Projektą ir nepagrįstai nustačiusi Projekto pažeidimus dėl Paramos gavėjos kaltės, priėmė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 str. 1 d. reikalavimų neatitinkantį Sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad Agentūros Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka VAĮ 8 str. reikalavimus. Vykdydama Projektą pagal Paramos sutartį, pareiškėja 2013-07-16 pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą išmokėti 1 726 400,00 Lt paramos sumą ir pagal minėtą paraišką Agentūra 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8048(12.4) nusprendė išmokėti pareiškėjai 389 269,65 Eur paramos sumą. Atsakovė, įtarusi pažeidimą vykdant Projektą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklėmis (toliau – ir Pažeidimų administravimo taisyklės) 4 p. atliko pakartotinį tyrimą ir nustatė Projekto pažeidimus, kurie pasireiškė tuo, kad pareiškėja nustojo vykdyti Projektą, nepasiekė Projekto uždavinių bei tikslų, neįvykdė paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais. Pareiškėja Paramos sutarties 1.1 p. įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų ir teisės aktų reikalavimų. Pagal Paramos sutarties 17.3 p. pareiškėja įsipareigojo septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos be rašytinio Agentūros sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės. Paramos gavėja 2010-04-26 verslo plane nurodė, kad pagrindinė įmonės veikla – kuro granulių gamyba ir 2014 metais Paramos gavėja įsipareigojo pagaminti ir parduoti 12 000 t granulių. 2015-06-30 – 2015-07-01 ir 2015-11-18 atliktų Projekto patikros vietoje metu nustatyta, kad pareiškėja neužsiima Projekte numatyta veikla, t. y. nevykdo kuro granulių gamybos, nors Projektas baigtas įgyvendinti 2013 m. liepos mėnesį. Veiklos nevykdymas / Projekte numatytos vykdyti veiklos nutraukimas yra pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklėmis (toliau – ir Administravimo taisyklės) 187 p. ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-12-27 įsakymu Nr. 3D-583 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ įgyvendinimo taisyklėmis (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 20.13 p., nes Agentūra nedavė sutikimo tokiam Projekto pakeitimui. Nepradėjusi Projekte numatytos vykdyti veiklos Paramos gavėja nepasiekė nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų. Neužtikrindama, kad Projektas bus įgyvendintas be nukrypimų ir bus pasiekti Projekte numatyti tikslai bei uždaviniai, Paramos gavėja pažeidė Paramos sutarties 17.1 p., 17.3 p., 17.12 p., 19.4 p reikalavimus, todėl Agentūros Sprendimu pareiškėjai pagrįstai pritaikytos Administravimo taisyklėse nustatytos sankcijos. Paramos gavėjos teiginiai, kad ji nevykdo kuro granulių gamybos dėl to, kad su Agentūra vyksta ginčai dėl įrangos naujumo, nėra pagrįsti. Agentūra 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8048 (12.4) informavo Paramos gavėją, kad sankcijos taikomos už pirkimų procedūrų pažeidimus ir ginčas dėl pirkimų procedūrų yra išspręstas, o po ekspertų išvadų dėl įrangos naujumo / nenaujumo Agentūra pareiškėjai sankcijų netaikė. Vykdomi ikiteisminiai tyrimai nesuteikia teisės pareiškėjai nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir nevykdyti veiklos, kuriai skirta ES parama.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą jį prašė atmesti kaip nepagrįstą iš esmės atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį patenkinti iš esmės skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą nurodytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad pareiškėja 2010-04-26 pateikė Agentūrai paraišką gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ (toliau – ir Paraiška) ir Agentūra su pareiškėja 2010-08-23 sudarė paramos sutartį Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-PR001. Pareiškėja, vykdydama Projektą, 2013-07-16 pateikė Agentūrai mokėjimo prašymą Nr. 3VJ-KT-10-1-001695-MP001 išmokėti 1 726 400,00 Lt paramos sumą (prašomos kompensuoti investicijos: nepavojingų atliekų tvarkymo ir šalinimo įranga bei gamybinio pastato statyba).
Agentūra 2014-09-11 sprendimu „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ Nr. BRK-8048(12.4) nusprendė vietoj Paramos gavėjos prašomos 1 726 400,00 Lt (500 000,00 Eur) paramos sumos suteikti Paramos gavėjai 1 344 070,25 Lt (389 269,65 Eur) paramos sumą. Minėtu sprendimu Agentūra atsisakė suteikti pareiškėjai 382 329,75 Lt paramos sumą tuo pagrindu, kad: vykdydama pirkimus, pareiškėja pažeidė Projekto vykdytojo, pretenduojančio gauti paramą iš Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemones, prekių, paslaugų ar darbų pirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. 3D-150 (toliau – ir Pirkimo taisyklės) 3 p. įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, taip pat Paramos sutarties 5.4 p.; pareiškėja 2013-09-18 ir 2013-09-25 keitė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013/06/10-1, šiais pakeitimais buvo pakeista dalis pristatytos įrangos charakteristikų, nors sutarties keitimo galimybė nei pačioje sutartyje, nei kvietime teikti pasiūlymą nebuvo numatyta; pakeitimai padaryti praėjus 2 mėnesiams nuo įrangos pristatymo termino pabaigos; tokiu būdu buvo sudarytos išskirtinės sąlygos pardavėjui, jo naudai pakeičiant sutarties šalių ekonominę pusiausvyrą; atsiskaitant su pardavėju, nebuvo laikomasi sutarties Nr. 2013/06/10-1 2-3 p. įtvirtintos atsiskaitymo tvarkos – kaina buvo apmokama iš anksto ir dalimis (per 7 kartus), dar iki galutinio įrangos pristatymo termino pabaigos ir sąskaitos išrašymo dienos, t y. tuo pardavėjui sudarant išskirtines sąlygas; Agentūrai 2013-11-15 teiktame rašte pareiškėja neneigė, kad dalis sumontuotos įrangos yra nenauja, nenauji transporteriai nėra sumontuoti kaip atskira linija, o sudaro vientisą technologinę liniją kartu su kita įranga bei transporteriais, už kuriuos buvo prašoma paramos, 2013-05-27 pareiškėja tiekėjui pateikė pirkimo sąlygas, kuriose buvo numatytas vienas iš pagrindinių reikalavimų įrangai – įranga turi turėti pilną komplektaciją, reikalingą visam gamybos procesui užtikrinti, tuo pareiškėja neužtikrino kvietimo 2 p. numatytos įrangos komplektiškumo reikalavimo laikymosi.
Paramos gavėja, nesutikdama su Agentūros 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8048(12.4), pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama: panaikinti Agentūros 2014 -09-11 sprendimą ir įpareigoti Agentūrą priimti sprendimą skirti pareiškėjai 1 726 400 Lt (500 000 Eur) paramą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015-05-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-5031-789/2015 pareiškėjos skundą patenkino iš dalies – panaikino Agentūros 2014-09-11 sprendimo Nr. BRK-8048(12.4) dalį, kuria UAB „Bio city group“ pritaikyta 382 329,25 Lt (110 730,20 Eur) dydžio sankcija; skundo reikalavimą įpareigoti Agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos priimti sprendimą skirti pareiškėjai 1 726 400 Lt (500 000 Eur) paramą atmetė; įpareigojo Agentūrą iš naujo nagrinėti pareiškėjos 2013-07-16 mokėjimo prašymo Nr. 3VĮ-KT-10-1-001695-MP001 dalį dėl 382 329,25 Lt (110 730,20 Eur) dydžio sumos kompensavimo. Toks teismo sprendimas grindžiamas tuo, kad Agentūros 2014-09-11 sprendimas Nr. BRK-8048(12.4) priimtas Agentūrai netinkamai įvertinus pareiškėjos 2013-07-16 pateiktą mokėjimo prašymą ir nepagrįstai nustačius, kad pareiškėja pirkimus vykdė nesilaikydama Pirkimo taisyklių reikalavimų. Dėl Agentūros 2014-09-11 sprendimo Nr. BRK-8048(12.4) motyvų, jog dalis pareiškėjos įsigytos ir sumontuotos įrangos yra nenauja, tuo neužtikrinant kvietimo teikti pasiūlymus 2 p. nustatyto įrangos komplektiškumo reikalavimo, teismas pasisakė, kad įvertinus byloje esančius įrodymus jam nekyla abejonių dėl UAB „Bio city group“ 2013-06-10 pirkimo sutartimi Nr. 2013/06/10-1 įsigytos įrangos naujumo ir vientisumo (komplektiškumo). Taip pat teismas pažymėjo, kad 2014-04-14 rašte UAB „Bio city group“ nurodė, kad 2013-06-10 pirkimo sutartimi Nr. 2013/06/10-1 įsigyta įranga yra visiškai sukomplektuota bei gali dirbti ir be papildomai pareiškėjos už savo lėšas įsigytos įrangos (transporterių, kelmų separatorių) - pagrįsdama šiuos savo teiginius pareiškėja pridėjo įrangos išdėstymo schemą ir CIRCENIŠI-R SIA 2015-04-13 patvirtinimą, kad 2013-06-10 pirkimo sutartimi Nr. 2013/06/10-1 įsigytos įrangos pakanka atlikti visam gamybos procesui, o pareiškėjos papildomai įsigyta įranga gali būti demontuota. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas konstatavo byloje nesant duomenų, patvirtinančių, kad Agentūra būtų tikrinusi įrangos veikimo galimybes demontavus pareiškėjos papildomai už savo lėšas įsigytą įrangą. Administracinę bylą Nr. I-5031-789/2015 išnagrinėjus apeliacine tvarka, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-05-12 sprendimas minėtoje administracinėje byloje įsiteisėjo 2016-05-05.
Žemesnės instancijos teismas
Agentūra, 2015-06-30 – 2015-07-01 atlikusi Projekto patikrą vietoje, parengė patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VV-0760922, kurioje konstatavo, kad pareiškėja neužsiima Projekte numatyta veikla; nenaudoja investicijų Projekte numatytai veiklai (atliekant patikrą vietoje nustatyta, kad įsigyta įranga yra sumontuota ir veikianti); nenaudoja investicijų paraiškoje nurodytiems tikslams pasiekti. Apie patikros rezultatus pareiškėja informuota 2015-07-08 raštu Nr. S-VV-0164083.
Agentūra, 2015-11-18 pakartotinai atlikusi patikrą vietoje, parengė patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VT-0783992, kurioje konstatavo, kad pareiškėja nevykdo kuro granulių gamybos. Tokia išvada padaryta atsižvelgiant į tai, kad: Projektas baigtas įgyvendinti 2013 m. liepos mėnesį; patikros metu įmonėje dirbo penki darbuotojai - visi darbuotojai dirbo ne visą darbo dieną (2015 m. spalio mėnesį keturi darbuotojai dirbo po 4 darbo valandas per dieną, o vienas - po 1 darbo valandą per dieną); pareiškėja 2014 metais pardavė 50 m³ palaidų durpių už 1 815 Lt (525,66 Eur), 2015 metais parduota 23 861 durpių briketų už 1 670,34 Eur, prekės parduotos 2015-09-14, žaliavų iš viso pirkta 30,85 t ir 92 m³.
Agentūra, nustačiusi pareiškėjos padarytus pažeidimus įgyvendinus Projektą, 2016-01-22 raštu Nr. BRK-401 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Ministerijai apie pareiškėjos padarytus pažeidimus ir siūlymą pritarti Agentūros sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtą 389 269,65 Eur paramos sumą ir nutraukti Paramos sutartį.
Ministerija, įvertinusi Agentūros 2016-01-22 rašte Nr. BRK-401 (14.5) nurodytas aplinkybes, 2016-02-25 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2D-790 (3.23) pranešė Agentūrai pritarianti jos sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtą 389 269,65 Eur paramos sumą ir nutraukti Paramos sutartį.
Agentūra 2016-03-09 priėmė sprendimą „Dėl UAB „Bio City Group“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ susigrąžinimo ir paramos sutarties nutraukimo“ Nr. SKP-36, kuriuo, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 66 p., Administravimo taisyklių 197.3.2 p., Paramos sutarties 22.1 p. ir pritarus Ministerijai, nusprendė už Agentūros nustatytus Paramos gavėjos pagal įgyvendinamą Projektą padarytus pažeidimus Paramos gavėjai taikyti sankciją - išmokėtos 389 269,65 Eur paramos pagal Mokėjimo prašymą susigrąžinimą ir vadovaudamasi Paramos sutarties 22.1 p. nutraukė Paramos sutartį. Toks sprendimas grindžiamas tuo, kad nepradėjusi vykdyti Projekte numatytos veiklos Paramos gavėja nepasiekė nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų ir tokiais veiksmais pažeidė Paramos sutarties 17.1, 17.3, 17.12, 19.4 p. reikalavimus.
Byloje kilęs ginčas dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo nuspręsta pareiškėjai taikyti sankciją - išmokėtos paramos susigrąžinimą ir Paramos sutarties nutraukimą, teisėtumo ir pagrįstumo.
Įgyvendinimo taisyklių 20.13 p. nustatyta, kad pareiškėjas įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo bent penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ir kitaip neperduoti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos <...>. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 66 p., paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos sutarties sąlygas, ir (arba) nesilaikant įgyvendinimo taisyklėse ir paramos paraiškoje nustatytų reikalavimų ir įsipareigojimų, taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse.
Pagal Administravimo taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymo Nr. 3D-153 redakcija, aktuali nuo 2015-10-31) 5.9 p. Agentūra atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose, kasmetiniuose prašymuose arba paramos paraiškose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, esant poreikiui taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti Europos Sąjungos ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti (šioms funkcijoms atlikti Agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus). Agentūra turi teisę ankstesniais ir (arba) einamaisiais metais pateiktas paramos paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymą. Pagal Paramos sutarties sudarymo metu (2010-08-23) galiojusios Administravimo taisyklių redakcijos (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-04-06 įsakymo Nr. 3D-153 redakcija, aktuali nuo 2010-01-29 iki 2010-12-31) 179, 179.3 p. ir nuo 2015-10-31 galiojančios Administravimo taisyklių redakcijos 187, 190 p. pareiškėja mažiausiai penkerius arba septynerius metus nuo paramos sutarties pasirašymo arba sprendimo skirti projektui paramą priėmimo dienos įsipareigojo be rašytinio Agentūros sutikimo nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti ar kitaip nesuvaržyti už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekto veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos.
Nustatyta, kad Paraiškos XV skyriaus 11 p. Paramos gavėja įsipareigojo be rašytinio Agentūros sutikimo mažiausiai penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti, neįkeisti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos, kaip nurodyta Įgyvendinimo taisyklių 20.13 p. Paramos gavėja 2010-04-26 Agentūrai pateiktame verslo plane nurodė, kad 2014 metais ji įsipareigoja pagaminti ir parduoti 12 000 t granulių ir gauti 879 326 Eur pajamų.
Minėta, kad 2015-06-30 – 2015-07-01 ir 2015-11-18 atliktų patikrų metu Agentūra nustatė, jog pareiškėja neužsiima Projekte numatyta veikla - nenaudoja investicijų Projekte numatytai veiklai, t. y. nevykdo kuro granulių gamybos. Pažymėtina, kad pareiškėjos vykdomas Projektas buvo baigtas įgyvendinti 2013 m. liepos mėnesį, o 2014 metais pareiškėja pardavė tik 50 m³ palaidų durpių už 525,66 Eur, 2015 metais - 23 861 durpių briketų už 1 670,34 Eur.
Pagal Paramos sutarties 22.1 p. Agentūra turi teisę sumažinti Paramą, neskirti Paramos, susigrąžinti Paramą ar jos dalį ir (arba) nutraukti Paramos sutartį paaiškėjus aplinkybėms, išvardytoms Sutarties 21.2-21.3 ir 28 punktuose.
Pagal Administravimo taisyklių 197 p. paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys: paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas. Paramos ar jos dalies susigrąžinimas taikomas, kai paramos gavėjas nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (Administravimo taisyklių 197.3.2 p.). Administravimo taisyklių 253 p. nustatyta, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tais atvejais, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, t. y.: vykdydamas projektą, pažeidė Lietuvos Respublikos ir/arba Europos Sąjungos teisės aktų reikalavimus, kiek jie yra susiję su projekto įgyvendinimu (253.3 p.) (analogiška aukščiau nurodytajai nuostata nustatyta Paramos sutarties 28.4 p.); nustojo vykdyti projektą, pažeisdamas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas nukrypo nuo patvirtinto projekto biudžeto, negali pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų ir apie tai neinformavo Agentūros (253.4 p.) (analogiška aukščiau nurodytajai nuostata nustatyta Paramos sutarties 28.5 p.); pažeidžia kitas paramos skyrimo ir naudojimo sąlygas (253.13 p.) (analogiška aukščiau nurodytajai nuostata nustatyta Paramos sutarties 28.20 p.).
Vadovaujantis Administravimo taisyklių 255 p., Agentūra, nustačiusi pažeidimų, atitinkamam paramos gavėjui taiko šių taisyklių VIII skyriaus trečiame skirsnyje (197.1 – 197.4 p.) nustatytas sankcijas, išskyrus 254¹ punkte numatytą atvejį, t. y. atvejį, kai projekto administravimo metu Agentūra nustato neatitiktį, kurią ištaiso pats paramos gavėjas. Tuo atveju, jei yra įtariama nusikalstama veika, Agentūra nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo tokio įtarimo nustatymo, informuoja Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos, kartu pateikdama jai visą su pažeidimu susijusią informaciją. Apie įtariamą nusikalstamą veiką Agentūra taip pat informuoja ministeriją. Pagal Administravimo taisyklių 256 p. tuo atveju, jeigu nustatytas pažeidimas yra susijęs su paramos gavėjui išmokėtomis paramos lėšomis ir Agentūra priima sprendimą susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas, grąžintinos lėšos, susidariusios įgyvendinant Programos priemones, administruojamos vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublik?s Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės).
Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 p. nustatyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimą dėl grąžintinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos Sąjungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.
Pagal Pažeidimų administravimo taisyklių 17 p. sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.
Pabrėžtina, kad pasirašydama Paramos sutartį, šios sutarties 1.1 p. pareiškėja įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Pareiškėja teigia, kad šiuo metu vyksta tik klientų paieška ir gamyba iki šiol nėra pradėta, t. y. pareiškėja pati pripažįsta, kad ji nevykdo jokios gamybos, t. y. neįgyvendina Projekto. Teismas pažymi, kad Paramos gavėja, nevykdydama Projekte numatytos veiklos, t. y. neužtikrindama, jog Projektas bus įgyvendintas be nukrypimų ir bus pasiekti Projekte numatyti tikslai bei uždaviniai, tokiais savo veiksmais pažeidė Paramos sutarties reikalavimus: 17.1 p. nustatančio, kad siekdama numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, Paramos gavėja turi įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje ir verslo plane; 17.3 p., nustatančio reikalavimą Paramos gavėjai raštu pranešti Agentūrai apie visus galimus nukrypimus nuo planuoto Projekto įgyvendinimo ir 7 (septynerius) metus nuo Sutarties pasirašymo datos nevykdyti jokių su Agentūra raštu nesuderintų esminių Projekte numatytų vykdyti veiklos pakeitimų; 17.12 p., nustatančio, kad Paramos gavėja turi įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais; 19.4 p., nustatančio, kad Paramos gavėja privalo vykdyti reguliarią Projekto įgyvendinimo stebėseną, kad užtikrintų Projekto įgyvendinimą, kaip numatyta Paraiškoje ir (arba) verslo plane.
Dėl pareiškėjos teiginio, kad ji negalėjo vykdyti Projekte nurodytos veiklos dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, nes Agentūra ginčija įrangos naujumą ir šios institucijos pateiktos informacijos pagrindu FNTT atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11005-14, kurio metu tiriamos ir aplinkybės, susijusios su pareiškėjos įsigytos įrangos naujumu, teismas pasisako, kad Agentūra 2014-09-11 sprendimu Nr. BRK-8048 (12.4) pritaikė pareiškėjai sankcijas už pirkimų procedūrų pažeidimus. Tarp pareiškėjos ir Agentūros administracinėje byloje Nr. I-5031-789/2015 ginčas kilo dėl pažeidimų pareiškėjai vykdant pirkimus pagal 2013-06-10 pirkimo sutartį Nr. 2013/06/10-1 nustatymo. Po ekspertų išvadų dėl įrangos naujumo / nenaujumo Agentūra pareiškėjai sankcijų netaikė, todėl Paramos gavėjos teiginiai dėl negalėjimo vykdyti Projekto esant ginčui dėl įrangos naujumo, atmestini kaip nepagristi. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog šiuo metu FNTT atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11005-14 dėl Projekte numatytos veiklos vykdymui reikalingos pareiškėjos įsigytos įrangos naujumo, pati savaime neatleidžia pareiškėjos nuo Projekte numatytos veiklos vykdymo ir nepašalina jos atsakomybės už Paramos sutarties reikalavimų pažeidimus.
Įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Agentūra Sprendime pagrįstai konstatavo, jog neužtikrindama, kad Projektas bus įgyvendintas be nukrypimų ir bus pasiekti Projekte numatyti tikslai bei uždaviniai, Paramos gavėja pažeidė Paramos sutarties 17.1, 17.3, 17.12, 19.4 p. reikalavimus. Teismo vertinimu, Agentūros Sprendimu pareiškėjai paskirta sankcija yra proporcinga Paramos gavėjos padarytam pažeidimui. Sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir atitinka VAĮ 8 str. reikalavimus, todėl jo naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais teisinio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta aukščiau ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p., 132 str. 1 d., 133 str., teismas
nusprendė:
Pareiškėjos UAB „Bio City Group“ skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.