Telšių apylinkės teismo sprendimas

atsakovo atstovui S. B., advokatui Feliksui Miliučiui, advokato padėjėjui Ovidijui Speičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų T. Z. ir V. R. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būreliui dėl juridinio asmens valdymo organo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu 2024 m. vasario 10 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolinį sprendimą Nr. 13: „Patvirtinti valdybos siūlymą V. R. skirti nuobaudą raštišką įspėjimą už neetišką elgesį valdybos posėdžio metu“; pripažinti negaliojančiu 2024 m. vasario 10 d. atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio visuotinio narių susirinkimo protokolinį sprendimą Nr. 14: „Patvirtinti valdybos siūlymą skirti T. Z. nuobaudą, sustabdyti narystę būrelyje l mėn. už medžioklės grafiko ir valdybos organų nutarimų nesilaikymą“; priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas T. Z. (toliau ir – Ieškovas 1) ir ieškovas V. R. (toliau ir – Ieškovas 2) yra atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio (toliau ir – būrelis) nariai. Šiuo metu tarp dalies būrelio narių ir būrelio valdymo organų yra kilę konfliktai dėl būrelio naudojamo medžioklės plotų vieneto padalinimo keturioms būrelio grupėms sąžiningumo ir dėl būrelio valdymo organų veiklos skaidrumo, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2023 m. spalio 25 d. įvyko būrelio valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl medžioklės plotų vieneto padalinimo į dalis būrelio grupėms. Ieškovams, kurie priklauso būrelio (duomenys neskelbtini) grupei, atvykus į būrelio valdybos narių susirinkimą, valdybos nariai, kurie atstovauja būrelio (duomenys neskelbtini) grupes, pateikė tarp šių trijų grupių suderintą medžioklės plotų vieneto dalių paskirstymo žemėlapį. Šiame projekte (duomenys neskelbtini) grupei atiteko būrelio naudojamo medžioklės plotų vieneto dalis, kuri liko po to, kai kitos trys būrelio grupės tarpusavyje suderino savo pageidavimus dėl medžioklės plotų vieneto dalių paskirstymo. Patys ieškovai ir nei koks nors kitas (duomenys neskelbtini) grupės atstovas šiame medžioklės plotų vieneto dalių padalinime nedalyvavo ir nebuvo kviečiami. Šio posėdžio protokole yra pažymėta, kad Ieškovas 2, neva, elgėsi netinkamai ir trukdė valdybos darbui. 2023 m. gruodžio 2 d. vyko medžioklė būrelio (duomenys neskelbtini) grupėje, kurios vadovu buvo Ieškovas 1. Šią dieną buvo surašytas aktas dėl Ieškovo 1 organizuojamos medžioklės ir jame buvo nurodyta, kad Ieškovas 1, būdamas medžioklės vadovu, neva, nesilaikė būrelio valdybos sudaryto medžioklės grafiko ir medžioklę vykdė miško masyve. 2024 m. vasario 10 d. įvyko neeilinis visuotinis būrelio narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta patvirtinti būrelio valdybos siūlymą skirti Ieškovui 1 nuobaudą – vieną mėnesį sustabdyti narystę būrelyje už medžioklės grafiko ir valdybos organų nutarimų nesilaikymą bei patvirtinti būrelio valdybos siūlymą Ieškovui 2 skirti nuobaudą – raštišką įspėjimą už neetišką elgesį valdybos posėdžio metu. Prašomi pripažinti negaliojančiais visuotinio narių susirinkimo sprendimai yra neteisėti, todėl kad priimant šiuos sprendimus buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, t. y. ieškovų žiniomis, medžiotojai A. B. ir K. L. nėra sumokėjęs jokio stojamojo nario mokesčio, tačiau dalyvavo ir balsavo 2024 m. vasario 10 d. susirinkime; nebuvo užtikrintas slaptas balsavimas, nes visiems dalyviams buvo išdalinti A4 formato lapai su iš anksto paruoštais balsavimui klausimais, o susirinkimas vyko apie 20 kv. m. dydžio patalpoje, kurioje dalyvavo ir balsavo 51 medžiotojas. Prašomi pripažinti negaliojančiais sprendimai taip pat yra neteisėti, nes jie yra nepagrįsti ir ieškovams yra taikoma atsakomybė už tariamus pažeidimus, kurių jie nepadarė. Pirmiausiai, nei valdybos protokole, nei susirinkimo protokole nėra nurodyta, kaip konkrečiai pasireiškė neetiškas Ieškovo 2 elgesys valdybos posėdžio metu. Protokoluose nėra nurodyta, nei kaip konkrečiai buvo įžeistas D. A., nei kaip pasireiškė „agresyvus elgesys“, nei kaip pasireiškė Ieškovo 2 „siautėjimas“ posėdžio metu, nei kaip konkrečiai buvo trukdoma valdybos darbui. Situacija protokoluose yra aprašyta itin abstrakčiai, nenurodant jokių konkrečių aplinkybių. Vien dėl to, kad Ieškovas 2 turi kitokią nuomonę nei būrelio valdybos nariai dėl medžioklės plotų vieneto dalių paskirstymo būrelio grupėms ir ginčijosi su valdybos nariais siekdamas apginti savo atstovaujamos grupės interesus, kurie sistemiškai yra pažeidžiami, nereiškia, kad toks elgesys yra neetiškas. Susirinkimo sprendime nėra nurodyta, kokias įstatų, vidinių tvarkos taisyklių ar kitų vidinių būrelio dokumentų nuostatas pažeidė Ieškovas 2. Tokiu būdu sankcija Ieškovui 2 buvo skirta ne tik neturint tam faktinio pagrindo, tačiau kartu ir neturint jokio teisinio pagrindo, todėl tai yra pagrindas tokį susirinkimo sprendimą pripažinti negaliojančiu. Lygiai taip pat nėra nurodyta jokia įstatų nuostata ar kitų būrelio vidaus dokumentų nuostata, kurią pažeidė Ieškovas 1. Susirinkimo protokole tik abstrakčiai yra nurodyta, kad nebuvo laikytasi medžioklės grafiko ir valdybos nutarimų. Net jeigu ir egzistuoja kažkoks vidinis būrelio dokumentas, kurio nuostatas galėjo pažeisti Ieškovas 1, bet kokiu atveju kyla klausimas, ar toks dokumentas buvo tinkamai išviešintas, kadangi net ir šią dieną Ieškovui 1 niekas nepateikė jokio konkretaus vidinio būrelio dokumento, iš kurio būtų aišku, kokį konkretų pažeidimą padarė Ieškovas 1 ir kaip konkrečiai Ieškovas 1 pažeidė medžioklės grafiką. Ieškovo 1 duomenimis jis jokių pažeidimų nepadarė, laikėsi medžioklės grafiko, todėl susirinkimo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Ieškovas T. Z. teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jam nepagrįstai paskirta nuobauda, nes jis nepažeidė jokių teisės aktų. Nuobaudos paskyrimas yra tiesiog susidorojimas su juo, dėl to, kad jis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl apgaulingos būrelio buhalterijos tvarkymo. Iki šiol nesupranta, už ką buvo nubaustas. 2023 m. gruodžio 2 d. buvo paskirta medžioklė grupėse. Tai reiškia, kad atitinkamos būrelio grupės nariai medžioja savo narių tarpe žodine tvarka apibrėžtose teritorijose. Tik po 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo šis plotų suskirstymas buvo įtvirtintas vidaus tvarkos taisyklėse. Pagal išduotą medžioklės lapą jis galėjo medžioti visoje būrelio teritorijoje. Tą dieną jis medžiojo savo grupės teritorijoje. Buvo medžiojama ir miško masyvuose, kur medžiojama per bendras medžiokles, kai susirenka visos būrelio grupės. Kai jis kreipėsi į būrelio pirmininką klausdamas, kokius būrelio priimtus nutarimus ar taisykles jis pažeidė, atsakymas nebuvo gautas. Būrelio nariu yra 16 metų ir per šį laiką, joks narys nebuvo nubaustas. Dalyvavo 2012 m. kovo 3 d. būrelio susirinkime, tačiau šio susirinkimo metu nebuvo balsuojama dėl to, kad medžioklė grupėse vykdoma tik „zuikiniuose“ plotuose. Prašo pripažinti sprendimą jam paskirti nuobaudą negaliojančiu, nes pagal naujai parengtus būrelio įstatus, būrelio narys, kuriam paskirta nuobauda, negali būti būrelio valdybos nariu. 2024 m. vasario 10 d. jis buvo išrinktas būrelio valdybos nariu. Tai dar vienas įrodymas, kad su juo siekiama susidoroti. Dalyvavo 2023 m. spalio 25 d. būrelio valdybos posėdyje, kurio metu buvo sprendžiama dėl būrelio teritorijos plotų padalinimo būrelio 4 grupėms. Šio susirinkimo metu tarp V. R. ir kitų būrelio narių, V. Š. ir D. A., įvyko apsižodžiavimas. Kai V. R. paprašė V. Š. parodyti, ką jis protokoluoja, V. Š. sugrūdo V. R. protokolą į veidą. D. A. taip pat pradėjo V. R. varyti lauk. Visi elgėsi netinkamai, todėl jei buvo nubaustas V. R., likę nariai taip pat turėjo būti nubausti.

Ieškovų atstovas advokatas Algimantas Šindeikis teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovas T. Z. yra nubaustas nesat tam teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad santykiai būrelio viduje turi būti grindžiami teisės normomis. Bylos duomenys patvirtina, kad būrelyje nebuvo priimti ir išviešinti sprendimai, kurių pagrindu būtų nustatyta medžioklės būrelio grupėje tvarka. Netgi medžioklės grafikas, dėl kurio nesilaikymo buvo nubaustas ieškovas T. Z., nebuvo patvirtintas būrelio valdybos sprendimu. Atsižvelgiant į 2014 m. kovo 1 d. būrelio visuotinio susirinkimo protokolą, būrelio valdyba pati buvo atsakinga už atitinkamų sprendimų dėl medžioklės tvarkos priėmimą, tačiau nevykdė šios pareigos. Šiuo atveju, visi neaiškumai dėl būrelio valdybos sprendimų, turi būti vertintini ieškovų naudai. Kita vertus, T. Z. nubaudimas yra nepagrįstas ir neproporcingas dar ir dėl to, kad to paties visuotinio susirinkimo metu, kai jam buvo paskirta nuobauda, priimtos būrelio vidaus tvarkos taisyklės, kuriose nustatyta, kad grupės medžioklė galima visuose tai grupei priskirtuose medžioklės plotuose. Tai reiškia, kad T. Z. buvo nubaustas už veiksmus, kuriuos būrelis laiko nebe pažeidimais. Ieškovas V. R. taip pat nubaustas nesant tam faktinio ir teisinio pagrindo. Tiek iš liudytojų parodymų, tiek iš byloje esančio garso įrašo matyti, kad 2023 m. spalio 25 d. valdybos posėdžio metu V. R. elgesys nebuvo kažkuo išskirtinis ar kitoks, nei kitų būrelio valdybos narių. Santykiuose tarp būrelio narių buvo įprasta „aštresni“ pasisakymai, necenzūrinė kalba. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojai nurodė, kad jau paties posėdžio metu V. R. buvo įspėtas dėl savo elgesio, todėl neaišku, kokiu pagrindu jam dar kartą buvo skirtas raštiškas įspėjimas. Be to, V. R. paskirta būrelio įstatuose numatyta nuobauda. Abiejų ieškovų nubaudimas yra nesąžiningi atsakovo veiksmai. Kadangi pagal šiuo metu galiojančias būrelio vidaus tvarkos taisykles paskirtos nuobaudos galioja 3 metus, abu ieškovai mano, kad jie yra nubausti nepagrįstai, skundžiami sprendimai sukelia ieškovams teisines pasekmes, todėl ieškovai turi pagrindą kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio valdybos 2023 m. spalio 25 d. posėdžio protokole nurodyta, kad posėdžio metu būrelio narys V. R. elgėsi chuliganiškai, agresyviai, „siautėjo“ ir trukdė posėdžio eigai. Nutarta tokį V. R. elgesį svarstyti artimiausiame visuotiniame būrelio narių susirinkime. Būrelio valdyba siūlo V. R. dėl jo neetiško elgesio taikyti nuobaudą (toliau ir – poveikio priemonė) – uždrausti medžioti nuo 1 mėnesio iki 3 mėnesių.

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2023 m. gruodžio 2 d. akte dėl T. Z. organizuojamos medžioklės nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d. medžioklės vadovo T. Z. organizuojamoje medžioklėje buvo nesilaikoma būrelio valdybos nustatyto medžioklės grafiko ir medžioklė buvo miško masyve, kuriame medžioklė nevykdoma. Aktą pasirašė 12 būrelio narių.

2023 m. gruodžio 14 d. T. Z. būrelio pirmininkui, valdybai ir neeiliniam visuotiniam susirinkimui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad pagal valdybos numatytą grafiką gruodžio 2 diena nėra zuikių medžioklės diena. T. Z. prašė pateikti būrelio valdybos nutarimus (protokolus) dėl nustatyto medžioklių grafiko, dėl grupėms priskirtų medžioklės plotų, dėl medžioklės tvarkos, medžiojant grupėse, kuriose būtų nurodyta, kad neleidžiama medžioti miško masyvuose grupės medžioklės metu bei žemėlapį, pažymint, kurie (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotai yra „zuikiniai“.

Būrelio pirmininkas S. B. 2023 m. gruodžio 27 d. T. Z. parengė atsakymą, kuriame nurodyta, kad nuobauda jam paskirta, vadovaujantis būrelio įstatų 3.3.1. ir 3.4. punktais. Atsakyme detalizuota, jog 2012 m. kovo 3 d. būrelio ataskaitiniame susirinkime buvo pažymėta, kad medžiojant grupėse leidžiame medžioti tik „zuikiniuose“ plotuose, tai reiškia, kad medžioklė miško masyvuose, medžiojant grupėse, yra draudžiama. 2023 – 2024 m. medžioklės sezono grafiku buvo pasidalinta būrelio narių „Facebook grupėje“ ir šis grafikas bei jame nustatyta medžioklės tvarka T. Z. buvo žinoma. Šis raštas T. Z. nebuvo išsiųstas.

(duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio valdybos 2023 m. gruodžio 28 d. posėdžio protokole nurodyta, kad T. Z. už šiurkštų būrelio įstatų 3.3.1 punkto nesilaikymą, t. y. organizuojant medžioklę nesilaikant valdybos sudaryto medžioklių grafiko ir organizavus medžioklę miško masyve, kai pagal valdybos sudarytą grafiką medžioklės miško masyve leidžiamos tik per bendras medžiokles, siūloma skirti nuobaudą – 1 mėnesį sustabdyti narystę būrelyje. Protokole taip pat nurodyta, kad dėl jau nebe pirmą kartą neetiško V. R. elgesio valdybos posėdžio metu, siūloma jam skirti raštišką įspėjimą.

2024 m. vasario 10 d. įvyko (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio visuotinis būrelio narių susirinkimas. Susirinkime iš 53 būrelio narių dalyvavo 51 narys. Iš susirinkimo darbotvarkės matyti, kad 13 klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl pasikartojančio neetiško būrelio nario V. R. elgesio, o 14 klausimu – dėl T. Z. nusižengimo. Susirinkimo protokole pažymėta, kad svarstant 13 klausimą nutarta patvirtinti būrelio valdybos siūlymą V. R. skirti nuobaudą - raštišką įspėjimą už neetišką elgesį valdybos posėdžio metu, „už“ balsavo 31 narys, „prieš“ – 20 narių. Svarstant 14 klausimą nutarta patvirtinti būrelio valdybos siūlymą skirti T. Z. nuobaudą – sustabdyti narystę būrelyje 1 mėnesiui už medžioklės grafiko ir valdymo organų nutarimų nesilaikymą, „už“ balsavo 36 nariai, „prieš“ – 14 narių, susilaikė – 1 narys. Protokole nurodyta, kad T. Z. nesilaikė būrelio valdybos sudaryto medžioklės grafiko ir medžioklę vykdė miško masyve. Susirinkimo metu taip pat patvirtintos būrelio vidaus tvarkos taisyklės, kuriose nustatyta, kad būrelio naudojamo medžioklės plotų vienete yra nustatomos keturios plotų vieneto dalys ir kiekvienai medžiotojų grupei yra priskiriama būrelio naudojamo medžioklės ploto (didmiškių, laukų ir pievų) vieneto dalis. Taisyklių 2.8 punkte įtvirtinta, kad kiekviena būrelio medžiotojų grupė gali organizuoti medžiokles varant savo naudojamoje būrelio medžioklės vieneto dalyje, pagal būrelio valdybos sudarytą planą.

Byloje pateikti 2018 m. vasario 13 d. patvirtinti (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio įstatai, 2023 m. spalio 14 d. būrelio revizinės komisijos aktas, 2024 m. vasario 10 d. patvirtintos būrelio vidaus tvarkos taisyklės, 2024 m. vasario 10 d. būrelio visuotinio narių susirinkimo balsavimo raštu biuletenis ir susirinkimo fotonuotrauka, 2014 m. sausio 4 d. ir 2019 m. rugsėjo 14 d. pažeidimų aktai, 2014 m. vasario 21 d., 2019 m. spalio 17 d., 2021 m. rugpjūčio 10 d. būrelio valdybos posėdžių protokolai, 2024 m. vasario 10 d. būrelio susirinkimo dalyvių registracijos protokolas, būrelio banko sąskaitos išrašas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 25 d., 2012 m. kovo 3 d., 2014 m. kovo 1 d. būrelio ataskaitinio susirinkimo protokolai, 2012 m. būrelio medžiotojų sąrašas, 2021-2022 m., 2022-2023 m., 2023-2024 m. būrelio varyminių medžioklių grafikai, 2021-2024 m. būrelio atskirų grupių vykdytų medžioklių miško masyvuose lentelė, būrelio medžioklės plotų vieneto miško masyvų žemėlapis, 2021-204 m. medžioklės lapai, 2024 m. kovo 30 d. parengti būrelio įstatai, būrelio gyvūnų sumedžiojimo ir būrelio teritorijos žemėlapiai, 2022 m. lapkričio 10 d. būrelio valdybos posėdžio garso įrašas.

Liudytojai R. G., J. B., K. R. S., B. D. ir A. K. parodė, kad būrelyje nėra priimtas joks sprendimas dėl medžioklės plotų grupėje paskirstymo į didmiškius (miško masyvus, vidurmiškius) ir „zuikinius“ plotus (palaukės, pamiškės). Buvo siūlymų, kad tokie plotai būtų nustatyti, tačiau būrelio valdybai yra patogu medžioti pagal dabartinę nusistovėjusią tvarką, nes tiek bendros, tiek grupės medžioklių metu yra medžiojama didmiškiuose (miško masyvuose, vidurmiškiuose). Paminėti liudytojai V. R. apibūdino, kaip nekonfliktišką asmenį ir nurodė, kad tarp būrelio narių būdavo apsižodžiavimų, necenzūrinių žodžių, „pakelto balso“. 2024 m. vasario 10 d. susirinkimo metu nebuvo užtikrintas slaptas balsavimas.

Liudytojai D. A., A. V., D. A. ir V. Š. parodė, kad būrelyje yra nusistovėjusi tvarka, jog grupės medžioklių metu yra medžiojama didmiškiuose (miško masyvuose, vidurmiškiuose), o grupės medžioklės metu – „zuikiniuose“ plotuose (palaukėse, pamiškėse). Ieškovas T. Z. buvo nubaustas už tai, kad medžiojo ne pagal nustatytą grafiką ir grupės medžioklės metu medžioklė buvo vykdoma didmiškiuose (miško masyvuose, vidurmiškiuose). Kadangi jis nepripažino savo nusižengimo, nesigailėjo, jam buvo paskirta griežtesnė nuobauda. 2023 m. spalio 25 d. būrelio valdybos posėdžio metu V. R., nebūdamas valdybos nariu, elgėsi netinkamai, trukdė susirinkimui, šūkavo, „puolė“ kitus valdybos narius.

Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens (asociacijos) valdymo organo priimtų sprendimų teisėtumo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 2.82 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Pažymėtina, kad juridinio asmens organų sprendimai gali būti pripažinti negaliojančiais tik tuo atveju, jeigu buvo pažeistos juridinio asmens veiklą reguliuojančios imperatyvios normos, reglamentuojančios susirinkimo sušaukimą, pravedimą ar nutarimų priėmimą, kad tokie pažeidimai pažeidė asmens, ginčijančio sprendimą, interesus arba viešąjį interesą ir pažeidimo padarinių negalima pašalinti niekaip kitaip, kaip tik pripažįstant nutarimus negaliojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2010).

Atsakovo, (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio, įstatų 1.2 punktas įtvirtina, kad būrelio teisinė forma yra asociacija. Būrelio, kaip asociacijos, teisė laikantis įstatymų savarankiškai, savo aktais (įstatais, statutais ir pan.) reglamentuoti savo vidaus tvarką yra konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. liepos 1 d. nutarimas, bylos Nr. 04/04; 2005 m. liepos 8 d. nutarimas Nr. 10/02). Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (toliau – ir Asociacijų įstatymas) 12 straipsnio 1 dalį, asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad jeigu byloje keliamas klausimas ne tik dėl procedūrinių sprendimo priėmimo reikalavimų pažeidimo, tačiau įrodinėjama ir tai, kad sprendimai priimti nesant tam pagrindo, teismai turi spręsti, ar nustatytas poveikio priemonės taikymo pagrindas ir įvertinti pagal konkrečias bylos aplinkybes, ar pritaikyta sankcija proporcinga šalių interesų pusiausvyros aspektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149-695/2020).

Šioje byloje ieškovai T. Z. ir V. R., (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio nariai, įrodinėjo, kad būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimai, kuriais jiems paskirtos nuobaudos (toliau ir – poveikio priemonės), priimti pažeidžiant procedūrinius reikalavimus bei nesant materialinio pagrindo. Atsakovo teigimu, abiems ieškovams nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai.

Dėl ieškovų teisės kreiptis į teismą

Atsakovas atsiliepime ir jo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad šiuo atveju dėl ieškovui T. Z. paskirtos nuobaudos nebeegzistuoja šio ieškovo reikalavimo objektas. T. Z. narystės būrelyje sustabdymas 1 mėnesiui buvo paskirtas 2024 m. vasario 10 d. susirinkimo metu, todėl jam skirtas narystės sustabdymas galiojo iki 2024 m. kovo 10 d. Ieškovai ieškinį pareiškė 2024 m. kovo 25 d., taigi jau pasibaigus visuotinio narių susirinkimo T. Z. pritaikytai priemonei. Neegzistuojant pareikšto reikalavimo objektui, tokio reikalavimo objektyviai neįmanoma tenkinti ir tokio reikalavimo tenkinimas T. Z. nesukeltų jokių materialinių teisinių padarinių, o tai sudaro savarankišką teisinį pagrindą atitinkamo ieškinio reikalavimo atmetimui.

Teisė kreiptis į teismą teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniuose). Šią teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikšdamas ieškinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimą – ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. išdėstydamas aiškų ir konkretų prašymą, kaip turėtų būti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiūriu jo pažeistos teisės. Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai gina savo, kaip atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio, kuris, kaip nurodyta prieš tai, savo teisine forma yra asociacija, narių asociacijoje suteikiamas teises. Šiai savo teisei apginti ieškovai pasirinko savo pažeistų teisių gynybos būdą – pripažinti būrelio narių visuotinio susirinkimo priimtus sprendimus, kuriais jiems buvo paskirtos nuobaudos, negaliojančiais. Be CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatytos teisės kreiptis į teismą dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, būrelio įstatų 3.2.7. punktas taip pat numato būrelio nario teisę kreiptis į teismą dėl būrelio visuotinio narių susirinkimo ar kito organo priimto sprendimo. Šiuo atveju ieškovai pasinaudojo įstatymo ir būrelio įstatų jiems suteikta teise apskųsti būrelio narių visuotinio susirinkimo sprendimus dėl procedūrinių pažeidimų bei paskirtų nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo vertinimu, priešingai, nei nurodė atsakovas, ieškovams paskirtos nuobaudos gali sukelti ne tik materialines pasekmes (pvz., žalą, kurios šioje byloje ieškovai nereikalauja), bet ir nematerialines pasekmes (reputacijos, pasitikėjimo, pašalinimo iš būrelio narių ir pan.). Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieškovai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl savo, kaip būrelio narių, teisių pažeidimo, ir vien tik ta aplinkybė, kad ieškovui T. Z. paskirtos nuobaudos galiojimas yra pasibaigęs, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį.

Dėl ieškovui T. Z. paskirtos nuobaudos

Ieškovas T. Z. ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2024 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kurio pagrindu jam buvo paskirta nuobauda – narystės būrelyje sustabdymas l mėn. už medžioklės grafiko ir valdybos organų nutarimų nesilaikymą. Ieškovas šį ieškinio reikalavimą argumentuoja aplinkybėmis, kad nuobauda jam skirta nesant faktinio ir teisinio pagrindo. Ieškovui iki pat šiol neaišku, kokias būrelio įstatų ar kitų būrelio vidaus dokumentų nuostatas jis pažeidė.

Būrelio įstatų 3.3.1. punktas numato, kad būrelio nario viena iš pareigų yra laikytis šių įstatų, aktyviai dalyvauti būrelio veikloje, vykdyti būrelio valdymo organų nutarimus. Įstatų 3.4. punktas nustato, kad būrelio nariams nevykdantiems šių įstatų reikalavimų gali būti taikomos šios poveikio priemonės, kurias priima visuotinis narių susirinkimas: svarstymas būrelio visuotiniame narių susirinkime; narystės būrelyje sustabdymas; pašalinimas iš būrelio.

Byloje nustatyta, kad būrelio valdybos 2023 m. gruodžio 28 d. posėdžio protokole nurodyta, kad ieškovui T. Z. už šiurkštų būrelio įstatų 3.3.1 punkto nesilaikymą, t. y. organizuojant medžioklę nesilaikant valdybos sudaryto medžioklių grafiko ir organizavus medžioklę miško masyve, kai pagal valdybos sudarytą grafiką medžioklės miško masyve leidžiamos tik per bendras medžiokles, siūloma skirti nuobaudą – 1 mėnesį sustabdyti narystę būrelyje. 2024 m. vasario 10 d. įvykusiame visuotiniame būrelio narių susirinkime svarstant 14 klausimą dėl T. Z. nusižengimo nutarta patvirtinti būrelio valdybos siūlymą skirti T. Z. nuobaudą – sustabdyti narystę būrelyje 1 mėnesiui už medžioklės grafiko ir valdymo organų nutarimų nesilaikymą. Darytina išvada, kad šiuo atveju siekiant nustatyti, ar ieškovui T. Z. pagrįstai paskirta nuobauda, būtina išsiaiškinti, ar jis nesilaikė medžioklės grafiko ir valdymo organų nutarimų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad būrelis kiekvieno medžioklės sezono pradžioje patvirtina to sezono medžioklės grafiką ir šis patvirtintas grafikas paskelbiamas bendroje būrelio narių socialinio tinklo „Facebook“ grupėje. Liudytojai, būrelio nariai, nurodė, jog būrelyje vyksta dviejų tipų medžioklės – bendros, kai medžioti susirenka visi būrelio nariai, ir grupinės, kai medžioja kiekviena iš keturių būrelio grupių atskirai. Iš būrelio narių „Facebook“ grupėje įkelto 2023-2034 m. medžioklės grafiko matyti, jog 2023 m. gruodžio 2 d. buvo numatyta grupinė medžioklė. 2023 m. gruodžio 2 d. akte dėl T. Z. organizuojamos medžioklės nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d. medžioklės vadovo T. Z. organizuojamoje medžioklėje buvo nesilaikoma būrelio valdybos nustatyto medžioklės grafiko ir medžioklė buvo miško masyve, kuriame medžioklė nevykdoma. Šiuo atveju byloje nėra ginčo, jog ieškovo T. Z. organizuojama medžioklė buvo grupinė medžioklė, tačiau šalys skirtingai nurodo, kokia tvarka ir kokioje teritorijoje ši medžioklė turėjo būti vykdoma. Ieškovo T. Z. teigimu, grupinė medžioklės vyksta visoje tai būrelio grupei priskirtoje teritorijoje, neišskiriant konkrečių plotų. Atsakovas nurodo, kad pagal būrelyje nusistovėjusią tvarką grupinių medžioklių metu galima medžioti tik tai grupei priskirtoje teritorijoje esančiuose „zuikiniuose“ plotuose (palaukėse, pamiškėse), o didmiškiuose (miško masyvuose, vidurmiškiuose) medžioti yra draudžiama.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tiek 2023 m. gruodžio 2 d. akte dėl T. Z. organizuojamos medžioklės, tiek būrelio valdybos 2023 m. gruodžio 28 d. posėdžio protokole bei 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo protokole nenurodytas joks konkretus būrelio valdybos nutarimas, už kurio nesilaikymą buvo nubaustas ieškovas T. Z.. Visgi, į bylą pateiktame būrelio pirmininko S. B. 2023 m. gruodžio 27 d. ieškovui T. Z. parengtame atsakyme nurodyta, kad T. Z. nuobauda paskirta, vadovaujantis būrelio įstatų 3.3.1. ir 3.4. punktais, nes 2012 m. kovo 3 d. būrelio ataskaitiniame susirinkime buvo pažymėta, kad medžiojant grupėse leidžiama medžioti tik „zuikiniuose“ plotuose, tai reiškia, kad medžioklė miško masyvuose, medžiojant grupėse, yra draudžiama. Ieškovas T. Z. nurodė, kad šio rašto jis negavo, o atsakovo atstovas, būrelio pirmininkas S. B., pripažino, kad šio atsakymo ieškovui neišsiuntė dėl laiko stokos. Kita vertus, išanalizavus 2012 m. kovo 3 d. būrelio ataskaitinio susirinkimo protokolą, teismas sprendžia, kad nurodyto susirinkimo metu nebuvo priimtas sprendimas dėl grupinės medžioklės tvarkos nustatymo. Nors minėtame protokole ties darbotvarkės klausimu „Einamieji klausimai“ pažymėta, kad „medžiojant grupėse medžioti tik „zuikiniuose“ plotuose“, vis dėlto protokole nėra pažymėta, kad dėl nurodyto klausimo buvo balsuojama, neužfiksuoti balsavimo rezultatai, taip pat nepažymėta, kad priimtas atitinkamas sprendimas. Faktą, jog būrelyje nebuvo nustatyta grupinės medžioklės tvarka, numatanti, kokiuose plotuose ji turi būti vykdoma, įrodo ir 2014 m. kovo 1 d. būrelio ataskaitinio susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad gavus pasiūlymą „būrelio namelyje pakabinti žemėlapį su konkrečiomis ribomis, kad būtų aišku, kur „zuikiniai“ plotai, kur „masyvai“, susirinkimo metu nutarta, kad „būrelio valdyba spręs šį klausimą atskirai“. Išdėstytas aplinkybes dėl sprendimų dėl medžioklės tvarkos būrelio teritorijos plotuose nebuvimo patvirtino ir liudytojai R. G., J. B., K. R. S., B. D. ir A. K.. Tuo tarpu nors liudytojai D. A., A. V., D. A. ir V. Š. parodė, kad būrelyje buvo nusistovėjusi ir visiems būrelio nariams žinoma tvarka, jog grupinių medžioklių metu yra medžiojama didmiškiuose (miško masyvuose, vidurmiškiuose), o grupės medžioklės metu – tik „zuikiniuose“ plotuose (palaukėse, pamiškėse), tačiau konkrečių būrelio valdybos ar kitų būrelio valdymo organų sprendimų dėl nurodytos tvarkos nustatymo įvardyti negalėjo.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje nustatytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad būrelyje nebuvo priimta valdybos nutarimų ar kitų būrelio valdymo organų sprendimų, kuriais būtų nustatyta ir aiškiai apibrėžta būrelyje vykstančių bendros ir grupinių medžioklių tvarka, t. y. kokiuose konkrečiuose būrelio teritorijos plotuose yra vykdomos prieš tai paminėtos medžioklės. Teismo vertinimu, netgi esant visiškai šioje byloje nepaneigtai aplinkybei, jog tarp būrelio narių galimai buvo nusistovėjusi praktika dėl to, kokiuose būrelio grupės teritorijai priskirtuose plotuose yra vykdoma grupinė medžioklė, tai negali būti teisėtu pagrindu skirti būrelio nariui nuobaudą, ypač atsižvelgiant į prieš tai nurodytus būrelio įstatų 3.3.1. ir 3.4. punktus. Šiuo atveju būtina pažymėti ir tai, kad visuotinio būrelio narių susirinkimo metu ieškovui T. Z. paskyrus nuobaudą už grupinės medžioklės organizavimą miško masyve, kai tokios medžioklės miško masyve leidžiamos tik per bendras medžiokles, to paties susirinkimo metu buvo patvirtintos būrelio vidaus tvarkos taisyklės, kurių 2.8 punkte įtvirtinta, kad kiekviena būrelio medžiotojų grupė gali organizuoti medžiokles varant savo naudojamoje būrelio medžioklės vieneto dalyje, pagal būrelio valdybos sudarytą planą. Akivaizdu, kad šiomis taisyklėmis būrelyje nustatyta tvarka, jog grupinių medžioklių metu galima medžioti visoje tai būrelio grupei priskirtoje teritorijoje, neišskiriant konkrečių plotų. Tokiu atveju konstatuotina, kad ieškovas T. Z. buvo nubaustas už veiksmus, kuriuos būrelio nariai to paties susirinkimo metu pripažino leistinais ir nelaikytinais nusižengimu. Akcentuotina ir tai, kad ieškovui, prieš tai neturėjusiam jokių nuobaudų, buvo paskirta ne pati švelniausia būrelio įstatuose numatyta nuobauda, o antra pagal griežtumą. Įvertinus išdėstytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad ieškovui T. Z. nepagrįstai paskirta neproporcinga nuobauda nesant tam teisinio pagrindo, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimas dėl ieškovui T. Z. paskirtos nuobaudos – narystės būrelyje sustabdymo l mėn., pripažintinas negaliojančiu (CK 1.5, 1.138 straipsniai, 2.82 straipsnio 4 dalis).

Dėl ieškovui V. R. paskirtos nuobaudos

Ieškovas V. R. prašo pripažinti negaliojančiu 2024 m. vasario 10 d. (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio visuotinio narių susirinkimo sprendimą, kurio pagrindu jam buvo paskirta nuobauda – raštiškas įspėjimas už neetišką elgesį valdybos posėdžio metu. Ieškovas nurodo, kad nei valdybos protokole, nei susirinkimo protokole nėra nurodyta, kaip konkrečiai pasireiškė neetiškas jo elgesys valdybos posėdžio metu. Nesutinka su paskirta nuobauda, nes ir anksčiau valdybos posėdžių metu vykdavo panašūs apsižodžiavimai, tačiau niekas nebuvo nubaustas.

Būrelio valdybos 2023 m. spalio 25 d. posėdžio protokole nurodyta, kad posėdžio metu būrelio narys V. R. trukdė posėdžio eigai, įžeidinėjo valdybos narius, elgėsi chuliganiškai, agresyviai ir „siautėjo“. Būrelio valdyba nutarė tokį V. R. elgesį svarstyti artimiausiame visuotiniame būrelio narių susirinkime ir siūlė V. R. dėl jo neetiško elgesio taikyti nuobaudą – uždrausti medžioti nuo 1 mėnesio iki 3 mėnesių. 2024 m. vasario 10 d. įvykusiame visuotiniame būrelio narių susirinkime svarstant 14 klausimą dėl pasikartojančio neetiško būrelio nario V. R. elgesio nutarta patvirtinti būrelio valdybos siūlymą V. R. skirti nuobaudą – raštišką įspėjimą už neetišką elgesį valdybos posėdžio metu.

Vertinant ieškovui V. R. paskirtos nuobaudos pagrįstumą, visų pirma pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog 2023 m. spalio 25 d. valdybos posėdžio metu tarp valdybos narių ir posėdyje svečio teisėmis dalyvavusio ieškovo V. R. įvyko konfliktas ir apsižodžiavimas. Įvertinus paties atsakovo V. R. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus ir liudytojų, būrelio valdybos narių, parodymus, teismo manymu, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad konfliktinė situacija buvo įtakota vien tik dėl ieškovo V. R. elgesio. Akcentuotina, kad posėdžio metu buvo svarstomas tuo metu būrelio nariams itin aktualus ir daug ginčų keliantis klausimas dėl būrelio medžioklės plotų padalinimo. Teismas sprendžia, kad ši aplinkybė galimai lėmė padidėjusias emocijas bei nesutarimus tarp posėdžio narių. Kita vertus, 2023 m. spalio 25 d. valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad nepaisant kilusios konfliktinės situacijos posėdis nebuvo nutrauktas, jis įvyko, buvo priimti nutarimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas D. A. nurodė, jog jau paties valdybos posėdžio metu V. R. buvo duotas žodinis įspėjimas dėl neetiško elgesio ir dalies liudytojų teigimu, jis liko dalyvauti posėdyje nutraukdamas savo netinkamą elgesį. Būtina pažymėti ir tai, kad nekvestionuojant aplinkybės, jog ieškovo V. R. elgesys valdybos posėdžio metu nebuvo tinkamas, byloje nustatyta, kad ginčai ir apsižodžiavimai vartojant necenzūrinius žodžius būrelyje nebuvo neįprasta situacija. Tą įrodo tiek į bylą pateiktas 2022 m. lapkričio 10 d. būrelio valdybos posėdžio garso įrašas, tiek liudytojų parodymai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad už panašų elgesį kitiems būrelio nariams būtų buvusi paskirta nuobauda.

Kaip nurodyta prieš tai, būrelio įstatai numato, kad būrelio nariams nevykdantiems šių įstatų reikalavimų gali būti taikomos šios poveikio priemonės, kurias priima visuotinis narių susirinkimas: svarstymas būrelio visuotiniame narių susirinkime; narystės būrelyje sustabdymas; pašalinimas iš būrelio. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime išdėstytais teiginiais, kad nors būrelio įstatuose nėra nuostatos, tiesiogiai nurodančios, kad būrelio nariai tiek valdybos posėdžių metu, tiek apskritai bendraudami vieni su kitais turi elgtis etiškai bei pagarbiai, abipusė pagarba yra viena iš esminių kiekvienos asociacijos, įskaitant būrelį, veiklos sąlyga. Visgi, įvertinus išdėstytas aplinkybes dėl susiklosčiusios situacijos 2023 m. spalio 25 d. valdybos posėdžio metu bei šio posėdžio dalyvių elgesio, atsižvelgiant ir į tai, kad ieškovui paskirta būrelio įstatuose nenumatyta nuobauda – įspėjimas, darytina išvada, kad ieškovui V. R. nuobauda taip pat paskirta nepagrįstai, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimas dėl ieškovui V. R. paskirtos nuobaudos pripažintinas negaliojančiu (CK 1.5, 1.138 straipsniai, 2.82 straipsnio 4 dalis).

Dėl procedūrinių pažeidimų

Ieškovai ieškinyje taip pat nurodė, kad prašomi pripažinti negaliojančiais 2024 m. vasario 10 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimai yra neteisėti ir todėl, kad priimant šiuos sprendimus buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, t. y. ieškovų žiniomis, medžiotojai A. B. ir K. L. nėra sumokėjęs jokio stojamojo nario mokesčio, tačiau dalyvavo ir balsavo 2024 m. vasario 10 d. susirinkime. Be to, susirinkime nebuvo užtikrintas slaptas balsavimas.

Teismas įvertinęs byloje pateiktus įrodymus bei liudytojų teismo posėdžio metu duotus parodymus, daro išvadą, kad ieškovai neįrodė paminėtų procedūrinių pažeidimų, kurie sudarytų atskirą pagrindą susirinkimo sprendimus dėl ieškovams paskirtų nuobaudų paskyrimo pripažinti negaliojančiais. Kita vertus, teismui konstatavus, kad 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo metu ieškovams paskirtos nuobaudos yra nepagrįstos materialiuoju aspektu, sprendžiant ieškovams paskirtų nuobaudų teisėtumo klausimą, procedūrinių pažeidimų nagrinėjimas nebetenka teisinės reikšmės, kadangi nurodytų pažeidimų nustatymas yra pakankamas / savarankiškas pagrindas neteisėtiems 2024 m. vasario 10 d. susirinkimo sprendimams konstatuoti.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kiekvienas iš ieškovų patyrė po 2528,67 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 217,35 Eur žyminis mokestis ir 4840 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovų patirtos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos apimtį, byloje teiktų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę, teismo vertinimu, priskaičiuotos pagrįstai, yra protingos, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovams T. Z. ir V. R. priteistina po 2528,67 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimą paskirti ieškovui T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), nuobaudą – narystės būrelyje sustabdymą l mėn.

Pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio 2024 m. vasario 10 d. visuotinio būrelio narių susirinkimo sprendimą ieškovui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), paskirti nuobaudą – raštišką įspėjimą.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas 2528,67 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 67 ct).

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) medžiotojų ir žvejų būrelio, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui V. R., gim. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas 2528,67 Eur (du tūkstančius penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur 67 ct).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.