- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- 1A-205-361/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26625-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Savinijus Katauskas, Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- A. D.
- Civilinis ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Rezoliucinė dalis
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo nuspręsta:
A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti:
pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje bei BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę nustatyti laisvės atėmimą 11 mėnesių.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie subendrintos bausmės pridėti po dalį bausmių, paskirtų pagal BK 187 straipsnio 1 dalį bei BK 178 straipsnio 2 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę A. D. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. nustatyti galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę A. D. nustatyti laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. D. laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiką šioje byloje nuo 2018 m. lapkričio 20 d. iki 2018 m. gruodžio 17 d., nuo 2021 m. vasario 12 d. iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios ir bausmę, atliktą pagal 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamąjį įsakymą ir jame nurodytą laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 12 d.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, po to panaikinti.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. D. ieškovei priteisti 350 Eur patirtai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. D. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2 710,95 Eur ekstradicijos išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš A. D. valstybei 198 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. A. D. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2018 m. gegužės 30 d., apie 15.20 val., tyčia du kartus kumščiu trenkė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ lažybų punktui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, priklausantį kasos apsauginį stiklą, taip jį sudaužydamas. Tokiu būdu A. D. tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 270 Eur vertės turtą.
2. Be to, A. D. nuteistas už tai, kad ne vėliau kaip 2018 m. birželio 21 d. (tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti) nenustatytu būdu įgijo D. T. (D. T.) vardu išduotus dokumentus, tai yra asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), juos neturėdamas teisėto pagrindo laikė ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, panaudojo, t. y. 2018 m. birželio 21 d., apie 10.00 val., UAB „Bitė Lietuva“ priklausančiame salone, esančiame adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, pateikė salono darbuotojai ketindamas D. T. vardu sudaryti mobiliojo ryšio telefono „Samsung S9“, 900 Eur vertės, pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes salono darbuotoja pastebėjo, kad dokumentai yra ne jo. Tokiu būdu A. D. laikė ir panaudojo D. T. asmens dokumentus ir pasikėsino apgaule įgyti 900 Eur vertės turtą.
3. Be to, A. D. nuteistas už tai, kad 2018 m. spalio 4 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), V. M. IĮ kavinės-baro teritorijoje iš voljero atvirai, matant barmenei I. J. ir taksi vairuotojui R. G., pagrobė R. M. priklausantį 200 Eur vertės šunį.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
4. Apeliantas skundu prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, o būtent įskaityti jo kalinimo Švedijoje laiką nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2021 m. vasario 12 d., t. y. dienos, kai buvo perduotas Lietuvai pagal Europos arešto orderį. Nurodo, kad Europos arešto orderį gavo 2019 m. vasario 18 d., tuo metu kalėjo Švedijoje ir sutiko būti perduotas Lietuvai. Teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir nepagrįstai neįskaičiavo kalinimo Švedijoje laiko į nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. D. laisvės atėmimo bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.
6. Priešingai, nei teigia apeliantas, apylinkės teismas, skirdamas bausmę ir kartu spręsdamas bausmių subendrinimo klausimą, atsižvelgė į apelianto kalinimo Švedijoje aplinkybę. Teismas pagrįstai motyvavo, kad apeliantas buvo nuteistas Švedijoje laisvės atėmimo bausme taip pat už turtines nusikalstamas veikas, už kurias paskirtą bausmę atliko iki jo ekstradicijos į Lietuvą (t. 2, b. l. 154). Aplinkybę, jog apeliantas iki perdavimo Lietuvai pagal Europos arešto orderį Švedijoje atliko laisvės atėmimo bausmę, patvirtina ir 2019 m. balandžio 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, jog SIRENE Švedijos nacionalinis biuras pranešė apie tai, kad sprendimas perduoti Lietuvai A. D. atidedamas, kol ieškomasis atliks laisvės atėmimo bausmę Švedijoje dėl įvykdytos vagystės (t. 4, b. l. 34).
7. BK 64 straipsnyje, skirtingai nei BK 63 straipsnio 9 dalyje, nėra nurodyta, kad į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tas faktas, kad BK 64 straipsnyje nenurodyta tokia galimybė, paaiškinamas tuo, kad BK 63 ir 64 straipsniuose yra nurodyti skirtingi bausmių bendrinimo principai: pagal BK 63 straipsnio 9 dalį bendrinamos nuosprendžiais paskirtos bausmės, o pagal BK 64 straipsnį – naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos bausmės dalimi. Vadinasi, iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, todėl ir nėra pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Taigi apelianto manymas, kad jam į subendrintos bausmės laiką turi būti įskaitytas laikotarpis nuo 2019 m. vasario 5 d. iki 2021 m. vasario 12 d., t. y. laikas, kai jis faktiškai atliko laisvės atėmimo bausmę Švedijoje pagal Jotos (Gota) apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendį (įsiteisėjo 2019 m. birželio 14 d.) už vagystes, įvykdytas 2018 m. gruodžio mėn., yra teisiškai nepagrįstas.
8. A. D., atlikęs jam paskirtą bausmę Švedijoje, buvo sulaikytas pagal Europos arešto orderį nuo 2021 m. vasario 12 d. ir laikomas suimtas iki šio nuosprendžio priėmimo. Todėl teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, nuosprendžiu į paskirtos bausmės laiką, be kita ko, nusprendė įskaityti A. D. suėmimo laiką nuo minėtos 2021 m. vasario 12 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kartu išsprendė jam skirtos suėmimo kardomosios priemonės galiojimo klausimą.
9. Apibendrindamas anksčiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog priimant nuosprendį tinkamai taikytos baudžiamojo įstatymo normos dėl bausmių subendrinimo ir kartu teisingai išspręstas klausimas dėl apelianto laikinojo sulaikymo bei suėmimo laiko, įskaitytino į subendrintos bausmės laiką. Todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.