Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės Danutės Rudienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. vasario 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir jam paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, nuosprendžio vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2022 m. liepos 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 88 MGL (4400 Eur) bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, turto – automobilio vertę atitinkančios 2350 Eur sumos konfiskavimas;

3) 2023 m. birželio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 243 straipsnį ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, turto – automobilio vertę atitinkančios 580 Eur sumos konfiskavimas;

bausmių neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2023 m. birželio 15 d. apie 15.49 val. kelyje Šiauliai - Palanga, Kretingos mieste, Šventosios g. ties pastatu Nr. 54A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - 2023 m. birželio 15 d. 16.10 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,86 promilių neblaivumas.

Be to, S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 m., 2023 m. birželio 15 d. apie 15.49 val. kelyje Šiauliai - Palanga, Kretingos mieste, Šventosios g. ties pastatu Nr. 54A, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti.

S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. maždaug nuo 10 – 11 val. su kaimynu R. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrus 0,7 l degtinės ir 4 – 5 l alaus, pritrūko alkoholio. Sugalvojo nuvažiuoti į Kretingą, nuvežti jo apdirbtus gintarus, kad gautų už darbą pinigų. Vairavo jis. Kodėl nenorėjo vairuoti R. V. - nežino. Sėdo į R. V. automobilį, į vairuotojo vietą, o R. V. atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Automobilio rakteliai buvo automobilyje, užvedimo spynelėje. Jei gerai prisimena, R. V. nemiegojo, matė ir žinojo, kad jiedu važiuos automobiliu į Kretingą. Važiavo per (duomenys neskelbtini), kol keliu Šiauliai – Palanga pasiekė Kretingą. Netoli prekybos centro „IKI“, šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, jam reikėjo sukti į Klaipėdos gatvę, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Neprisimena, kad važiuojant į Kretingą būtų buvęs sustojęs kur nors pakelėje. Žinojo, kad yra neblaivus, tačiau savo neblaivumo nesureikšmino, manė galintis vairuoti. Vairuotojo pažymėjimą buvo įgijęs, tačiau 2022 m., dėl vairavimo išgėrus, teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta. Dėl šio įvykio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

2023 m. birželio 15 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, mobiliojo vaizdo – garso registratoriaus įrašuose, užfiksuota, kad 2023 m. birželio 15 d. 15.49 val. gavus pranešimą apie pastebėtą galimai neblaivų vairuotoją kelyje Šiauliai - Palanga, Kretingoje, Šventosios g. 54A, ties prekybos centru „IKI“, patikrinimui sustabdytas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojui S. K. nustatytas sunkus girtumas. S. K. anksčiau paskirtomis baudžiamojo poveikio priemonėmis uždrausta vairuoti kelių transporto priemones.

2023 m. birželio 15 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuotas S. K. vairuotas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelyje Šiauliai – Palanga, ties prekybos centru „IKI“, adresu Šventosios g. 54A, Kretinga, priekiu į Palangos pusę. Matomi automobilio apgadinimai, automobilio salono galinėje dalyje, ant grindų, aptiktas tuščias litro talpos plastikinis alaus butelis.

2023 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir patikros sertifikate užfiksuota, jog S. K. alkotesteriu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFM-0391 (patikros sertifikato Nr. 1812589, patikra atlikta 2023 m. vasario 13 d. ir galioja iki 2023 m. rugpjūčio 12 d.) pirmo patikrinimo metu 15.50 val. nustatytas 2,96 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 16.10 val. nustatytas 2,86 promilių neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. birželio 15 d. nuo ryto su kaimynu S. K. vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkuriuo momentu pats nuėjo miegoti į automobilį ir užmigo priekinėje keleivio vietoje. Atsibudęs pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi K. ir jiedu važiuoja keliu vingiuodami. Jis liepė K. sustoti šalikelėje ir numigti. K. sustojo kažkur (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone. Maždaug po valandos K. atsibudo ir jiedu važiavo toliau link Kretingos. Jam atrodė, kad K. jau buvo prablaivėjęs, todėl jis nieko nesakė, leido vairuoti savo automobilį. Žinojo, kad K. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, tačiau nekreipė dėmesio į tai. Kretingoje, Šventosios gatvėje, netoli prekybos centro „IKI“, juos sustabdė policijos pareigūnai. Jo automobilis garaže buvo paliktas neužrakintas, rakteliai buvo automobilio viduje, todėl K. galėjo į jį laisvai patekti. Jo automobilį K. neblaivus vairuoja ne pirmą kartą, jis pats K. automobilio neįdavė nė karto. K. jo automobilį pasiimdavo pats, be jo žinios, tačiau jis dėl to šiam jokių pretenzijų neturėjo.

Transporto priemonė Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Opel Astra (benzino, variklio darbinio tūrio 1598 cm³, 1998 m. laidos) kaina su PVM 620 Eur.

2023 m. birželio 22 d. nutarimu automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas R. V..

2022 m. liepos 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

2023 m. birželio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams.

Dėl veikų kvalifikavimo, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, nes jis 2023 m. birželio 15 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Iš kaltinimo pagal BK 243 straipsnį šalintinos aplinkybės dėl kaltinamojo padarytų veiksmų – vairuotų transporto priemonių 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val., Kretingos r., Salantų mstl., Laivių g., ties namu Nr. 25 ir 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val., Kretingos r., Kūlupėnų k., Stoties g., ties namu Nr. 14, nes už šiuos veiksmus S. K. nuteistas 2023 m. birželio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-315-1142/2023, baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs ir vykdomas. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis piktybiškai ir sistemingai nevykdo baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones, kuri jam paskirta 2022 m. liepos 7 d. Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Palikus šias aplinkybes kaltinime, jos klaidintų kaltinimo ribas ir sudarytų sąlygas spręsti, jog pažeistas dvigubo baudimo draudimo principas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas dėl analogiškų nusikalstamų veikų, t. y. vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas neužtikrintų, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, šios bausmės rūšys nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu jo laisvės atėmimu – areštą (BK 49 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti, ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinęs jų pobūdį, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. K. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskyrus 60 parų arešto. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina bausmė – 30 parų arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, subendrintina apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir S. K. skirtina subendrinta bausmė - 60 parų arešto.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą, teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. Byloje nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis bylos duomenimis, sudaro 620 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir skirti galutinę bausmę - 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023 m. birželio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 60 parų arešto ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš S. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 620 Eur.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į bausmės atlikimo įstaigą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį – ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė bausmės atlikimo įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai S. K. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio S. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismui.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.