Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. vasario 9 d. Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (redakcija iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 8 mėnesiams, nuosprendžio vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2022 m. liepos 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 88 MGL (4400 Eur) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, turto – automobilio vertę atitinkančios 2350 Eur sumos konfiskavimas;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 25, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2023 m. gegužės 23 d. 21.40 val. alkotesteriu jam nustatytas 3,02 promilių neblaivumas.

Be to, S. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas: 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 14, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - 2023 m. gegužės 27 d. 00.10 val. alkotesteriu jam nustatytas 1,55 promilių neblaivumas.

Be to, S. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 4 m., 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 25, bei 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 14, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti.

S. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 25, būdamas neblaivus, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklauso jo kaimynui R. V.. Pastarasis automobilį laiko daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), neužrakintą bei su užvedimo rakteliais spynoje. Jis automobilį pasiėmė neatsiklausęs kaimyno ir kartu su kitu draugu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti alkoholio. Iki važiavimo buvo vartojęs daug alkoholio – gėrė degtinę, alų. Draugas, vykęs kartu, irgi buvo neblaivus. Dėl savo neblaivumo jis neprisimena, kaip atvažiavo į (duomenys neskelbtini), taip pat nieko neprisimena ir apie eismo įvykį žiedinėje sankryžoje, kurio metu jis apgadino automobilį ir kelio ženklus. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. jis vairavo neblaivus automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, yra pasiryžęs atlyginti žalą R. V. dėl automobilio pargabenimo ir sugadinimo. Abu kartus automobilį vairavo neblaivus žinodamas, kad pagal 2022 m. liepos 7 d. teismo baudžiamąjį įsakymą jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos jis nemokėjo. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltę, be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

2023 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno I. G. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, mobiliojo vaizdo – garso registratoriaus įrašuose, užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 25, neblaivus S. K., vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklus. Iš įvykio vietos su automobiliu pasišalino, (duomenys neskelbtini), A. S. g. buvo sulaikytas. 21.20 val. alkoholio matuokliu S. K. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, 21.40 val. - 3.02 promilių neblaivumas.

2023 m. gegužės 24 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnės J. U. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 23 d. 20.54 val. buvo gautas pranešimas, apie tai, kad prieš pusę valandos neblaivus vairuotojas su automobiliu Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvertė kelio ženklą, norėjo pasišalinti, bet pranešėjas atėmė raktelius, neleidžia važiuoti. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), A. S. g., ties pastatu Nr. 3, pasitiko pranešėjas V. S., kuris paaiškino, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val. atvyko į Salantų degalinę ir pastebėjo, kad žiedinėje sankryžoje sustoję keli automobiliai, o mėlynos spalvos automobilis Opel atsistumia atbuline eiga. Po pamatyto vaizdo V. S. sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link minėto Opel automobilio, o važiuodamas link jo pastebėjo, kad žiedinėje sankryžoje yra nuversti kelio ženklai ir iš kart suprato, kad eismo įvykį padarė būtent Opel automobilio vairuotojas, kuris iš įvykio vietos nuvažiavo Salantų centro link. Opel automobilis sustojo A. S. gatvėje. Kaip teigė V. S., sustojus automobiliui, jis priėjo prie jo. Iš automobilio salono pajuto stiprų alkoholio kvapą, be to akivaizdžiai matėsi, kad šio automobilio vairuotojas neblaivus. Vairuotojas buvo su akiniais. Pranešėjas nedelsdamas ištraukė automobilio raktus iš užvedimo spynelės. V. S. nurodė, kad šalia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo neblaivus vyriškis. Nustatyta, kad Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 21.20 val. buvo nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, o antruoju 21.40 val. - 3.02 promilių neblaivumas. Kaip vėliau nustatyta, S. K. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat automobilio, kurį jis vairavo techninės apžiūra negalioja ir yra automatiškai išregistruotas. S. K. pripažino, kad neblaivus vairavo automobilį, važiavo į Salantus parsivežti alkoholio. Alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Ant automobilio matėsi apgadinimai, būdingi eismo įvykiui. Taip pat nustatyta, kad automobilis galimai priklauso R. V.. Automobilio keleivis akivaizdžiai buvo neblaivus. Buvo nuvažiuota adresu (duomenys neskelbtini), kur ir buvo eismo įvykis. Atvykus buvo matomas nulenktas kelio ženklas Nr. 407 ir metalinis stulpelis su informacine lentele. Įvykio vietose nepastebėta įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų. Eismo įvykis registruotas EĮIS ROIK Nr. 07-23-9597881.

2023 m. gegužės 24 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – važiuojamoji kelio dalis, ties A. S. g. Nr. 3 pastatu. Užfiksuotas mėlynos spalvos Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis stovintis dešinėje kelio pusėje, žiūrint nuo Turgaus a. pusės., ties šaligatvio bortu, priekiu į Turgaus a. Automobilio priekinis bamperis, ties valstybiniu numeriu įlinkęs į vidų, kairėje pusėje - horizontalūs nubrėžimai. Priekinio bamperio kairė pusė atitrūkusi nuo automobilio rėmo, po bamperio apačia įstrigusios žolės. Ant kairiojo priekinio sparno yra horizontalūs šviesios spalvos nubrėžimai, einantys nuo priekio link vairuotojo durelių ir pereinantys į dureles. Sparnas apačioje deformuotas. Automobilis pažeistas korozijos, turi įvairių dėvėjimo pabraižymų.

2023 m. gegužės 23 d. neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir patikros sertifikate užfiksuota, jog S. K. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0393 (patikros sertifikato Nr. 1886849, patikra atlikta 2023 m. sausio 11 d. ir galioja iki 2023 m. liepos 10 d.) pirmo patikrinimo metu 21.20 val. nustatytas 3,10 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu – 21.40 val. nustatytas 3,02 promilių neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas S. K. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, asmens elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti.

2023 m. gegužės 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog iš įvykio vietos (Kretingos r., Salantuose, A. S. g.) nuvežta transporto priemonė - Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga.

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 23 d. apie 20.20 val. atvažiavo į degalinę, esančią Salantuose. Atvažiuodamas pravažiavo žiedinę sankryžą, kelyje Plungė - Skuodas, Salantuose ir matė, kad visi kelio ženklai buvo vietoje. Būdamas degalinėje, pastebėjo, kad žiedinėje sankryžoje, ties degaline, sustoję keli automobiliai. Pastebėjo, kaip vienas automobilis - Opel, mėlynos spalvos, atsistumia atbuline eiga. Tuo metu sėdo į savo automobilį ir išvažinėjo iš degalinės teritorijos. Važiuodamas matė, kaip Opel važiuoja atbuline eiga ir nuvažiuoja link Salantų centro. Pastebėjo, kad žiedinėje sankryžoje nuversti kelio ženklai. Suprato, kad Opel vairuotojas padarė eismo įvykį ir pasišalino iš įvykio vietos. Jis ėmė važiuoti Opel automobiliui iš paskos. Opel įvažiavo į A. S. g. ir sustojo. Tuomet jis priėjo prie vairuotojo pusės durelių, langas buvo atidarytas ir pastebėjo, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Jis iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Už vairo sėdėjo vyresnio amžiaus, jam nepažįstamas vyriškis, su akiniais. Šalia vairuotojo, priekinėje keleivio vietoje, sėdėjo neblaivus vyriškis. Nuo vairuotojo ir iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojas sunkiai orientavosi. Tuomet jis paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai, Opel vairuotojas iš jo akiračio nebuvo dingęs, alkoholio nevartojo. Išlipęs iš automobilio sunkiai galėjo pavaikščioti. Atvykusiems policijos pareigūnams jis perdavė Opel raktelius.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. K. yra jo kaimynas. Jis yra įsigijęs automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio neregistravo savo vardu, nes bandė paruošti techninei apžiūrai. Šį automobilį laikė garaže prie namų, garažas atrakintas, automobilio rakteliai būdavo palikti automobilyje. Jo kaimynas S. K. žinojo apie tai. Ką jis veikė 2023 m. gegužės 23 d. - neprisimena, galėjo būti, jog namuose vienas vartojo alkoholį. Su S. K. nebuvo susitikęs. Prisimena, kad vakare į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad Salantuose S. K. buvo sustabdytas vairuojantis neblaivus ir kad jo automobilis yra nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Kretingoje. Jis S. K. nei tą dieną, nei kokią kitą dieną nebuvo leidęs naudotis jo automobiliu. S. K. automobilį pasiėmė jo neatsiklausęs, neprašęs. S. K. pretenzijų dėl automobilio pasiėmimo neturi, tikisi, kad šis padengs jo patirtas išlaidas.

2023 m. gegužės 27 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno M. G. tarnybiniame pranešime, mobiliojo vaizdo – garso registratoriaus įrašuose užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 14 sulaikytas neblaivus automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas S. K.. Vairuotojui pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 26 d. 23.44 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gegužės 27 d. 00.10 val. - 1,55 promilių neblaivumas.

2023 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūno E. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 26 d., apie 23.40 val. (duomenys neskelbtini), ties 14 namu, priemonės dėl neblaivių vairuotojų kontrolės patikrinimo metu, sustabdytas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas patikrintas bekontakčiu alkoholio dektektoriumi Drager Alkotest 5000. Buvo nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas yra S. K.. Bendravimo metu nuo S. K. sklido alkoholio kvapas, todėl jis patikrintas alkotesteriu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648, patikros Nr. 1886848. S. K. pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 26 d. 23.44 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gegužės 27 d. 00.10 val. - 1,55 promilių neblaivumas. S. K. teigė, kad alkoholį vartojo dieną prieš sustabdant. Tikrinant S. K. asmens duomenis nustatyta, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta techninė apžiūra, bei 2023 m. gegužės 23 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vairavo neblaiviam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

2023 m. gegužės 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje užfiksuotas automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 14, priekiu į Salantus. Matomi automobilio apgadinimai – priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis.

2023 m. gegužės 27 d. neblaivumo nustatymo akte, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir patikros sertifikate užfiksuota, jog S. K. alkotesteriu Drager Alcotest 6820 Nr. ARHK-0648 (patikros sertifikato Nr. 1886848, patikra atlikta 2023 m. sausio 11 d. ir galioja iki 2023 m. liepos 10 d.) pirmo patikrinimo metu 2023 m. gegužės 26 d. 23.44 val. nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, 2023 m. gegužės 27 d. 00.10 val. antro patikrinimo metu – 1,55 promilių neblaivumas. Tikrinimo metu buvo jaučiamas S. K. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, asmens elgsena neadekvati, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti.

2023 m. gegužės 27 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, jog iš įvykio vietos ((duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 14) transporto priemonė Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežta į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Tiekėjų g. 32, Kretinga.

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 26 d., tarp 18.00 – 19.00 val. pas jį į namus atėjo kaimynas S. K. ir paprašė kartu su juo vykti į Palangą. S. K. paprašė jo automobilio Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jis buvo neblaivus, todėl nesuprato, kad kaimynas S. K. irgi yra neblaivus ir nesuprasdamas leido šiam vairuoti savo automobilį iki Palangos ir atgal į Skuodą. Važiuojant per Kūlupėnų k., Kretingos r. S. K. vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, tada šiam buvo patikrintas neblaivumas. Nustatyta, kad S. K. buvo neblaivus. Tuomet jo automobilis vėl buvo nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę. Jam žinoma, kad minėtas automobilis negali dalyvauti eisme, nes neturi galiojančios techninės apžiūros bei nėra registruotas privaloma tvarka, tačiau tai žinodamas, jis automobilį perdavė vairuoti S. K., nes buvo neblaivus ir nesuprato kiek tai rimta.

Transporto priemonė Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. V.. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio Opel Astra (benzino, variklio darbinio tūrio 1598 cm³, 1998 m. laidos) kaina su PVM 580 Eur. 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. gegužės 30 d. nutarimais automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas R. V..

2022 m. liepos 7 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų baudžiamuoju įsakymu S. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams.

Dėl veikų kvalifikavimo, bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą S. K. padarius nusikalstamas veikas, numatytas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir BK 243 straipsnyje, nes jis 2023 m. gegužės 23 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Spręsdamas bausmės paskyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, t. y. du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstamos veikos baigtos. Taip pat atsižvelgtina į kaltės formą ir rūšį (nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas padaryti tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus. Teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos, t. y. vairavimą esant neblaiviam, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių skyrimas neužtikrintų, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl, teismo vertinimu, šios bausmės rūšys nagrinėjamu atveju neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir BK 243 straipsnio sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį, susijusią su trumpalaikiu jo laisvės atėmimu – areštą (BK 49 straipsnis). Remdamasis BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis bausmės skyrimo ir jos dydžio nustatymo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad byloje nustatyta ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinęs jų pobūdį, taip pat kitas anksčiau aptartas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti S. K. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 23 d. epizodas) paskyrus 60 parų arešto, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 26 d. epizodas) paskyrus 60 parų arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirtina subendrinta bausmė - 90 parų arešto. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, skirtina bausmė – 30 parų arešto. Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir bausmė, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, subendrintina apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir S. K. skirtina subendrinta bausmė - 90 parų arešto.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumą, teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką šiurkščiai pažeisdamas KET reikalavimus, vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. V.. Byloje nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę. Esant šioms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri, remiantis bylos duomenimis, sudaro 580,00 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

S. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. gegužės 23 d. epizodas) ir paskirti jam 60 parų arešto.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2023 m. gegužės 26 d. epizodas) ir paskirti jam 60 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 30 parų arešto.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, subendrintą bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir S. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų terminui, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išieškoti iš S. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 580,00 Eur.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdymą – panaikinti.

Išaiškinti S. K., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į bausmės atlikimo įstaigą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje turėtų atlikti arešto bausmę (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį – ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 8-41-430921), administracijai ir susiderinti kitą datą, kada atvyks atlikti arešto bausmę. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė bausmės atlikimo įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai S. K. savanoriškai atvykęs į arešto bausmės atlikimo vietą faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio S. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. K., kad konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismui.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.