Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labrina“ direktorės M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties dalies, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Labrina“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Audata“, civilinėje byloje Nr. B2-5388-619/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Labrina“ direktorės M. P. ir bendraieškių uždarosios akcinės bendrovės „Apsaugos komanda“, uždarosios akcinės bendrovės „Litectus“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Labrina“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Nesutinka su teismo motyvais, kad UAB „Audata“ yra tinkamiausia kandidatūra dėl turimos patirties ir užimtumo, nes teismas tokią išvadą padarė ne pagal teisminės praktikos formuojamus esminius bankroto administratorių skyrimo kriterijus (nešališkumą ir nesuinteresuotumą), o pagal fakultatyvinius. Be to, teismas neteisingai vertino ir duomenis apie UAB „Audata“ ir joje dirbančių bankroto administratorių kaip darbuotojų užimtumą. Bendrovėje dirba 7 administratoriai, tačiau jie dirba dar ir kitose įmonėse kaip darbuotojai administratoriai bei atskirai kaip fiziniai asmenys. Taip pat teismas neįvertino duomenų, kad UAB „Audata“ direktorius E. J. buvo baustas drausmine tvarka Įmonių bankroto valdymo departamento. Ši aplinkybė laikytina kaip neigiamai charakterizuojančia asmenį ir jo vadovaujančią įmonę, verčiančia abejoti įmonės patikimumu, objektyvumu, nepriekaištinga reputacija, neleidžia tikėtis objektyvaus, operatyvaus ir ekonomiško bankroto.

Teismo argumentas, kad tikslingiau skirti ne fizinį, o juridinį asmenį, kaip turintį daugiau žmogiškųjų ir materialinių išteklių, yra visiškai nepagrįstas, nes tokiai išvadai padaryti nėra jokių pagrindžiančių įrodymų ar ekonominių paskaičiavimų, teismo išvada skirti juridinį, o ne fizinį asmenį yra iš viso nemotyvuota ir net ne logiška. Įmonei administruoti nereikia jokių ypatingų resursų, nes įmonė veiklos nevykdo, todėl ją galėtų administruoti ir fizinis asmuo, kartu pasisamdydamas asmenis reikalingoms paslaugoms įsigyti. Šiuo aspektu fizinio asmens teikiamos paslaugos mažiau kainuotų. Ieškovas pareiškime yra nurodęs, kad buvo atlikta bankroto paslaugą teikiančių asmenų apklausa ir paaiškėjo, kad fizinių asmenų paslaugos mažiausiai įmonei kainuotų. Be to, ieškovas vykdė siuvyklos paslaugas, siūlomas kandidatas turi patirties administruojant tokio pobūdžio veiklos įmones.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties dalies, kuria atsakovo UAB „Labrina“ bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Audata“, pagrįstumo klausimas.

Vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktu, pareiga paskirti įmonės administratorių po to, kai priimama nutartis iškelti įmonei bankroto bylą, tenka teismui. Spręsdamas administratoriaus paskyrimo klausimą, teismas yra ribojamas ĮBĮ 11 straipsnio numatytų administratoriui keliamų reikalavimų.

Byloje neginčijama aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje pasiūlytos administratorių kandidatūros atitinka šiuos formalius reikalavimus. Apeliacijos objektas yra bankroto administratoriaus kandidatūros parinkimo kaip tinkamiausios pagrindimo aplinkybės.

Dėl byloje pasiūlytų bei teisės aktų nustatyta suderintų bankroto administratoriaus kandidatūrų įvertinimo kaip tinkamiausios

Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktiką, kad motyvuoti konkrečios administratoriaus kandidatūros parinkimą ypač svarbu tais atvejais, kai buvo pasiūlytos kelios administratoriaus kandidatūros. Tokiu atveju teismas, skirdamas bankroto administratorių, turi pasisakyti, kodėl skiria būtent šią ir kodėl atmeta kitas pasiūlytas bankroto administratoriaus kandidatūras (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700/2010; 2011 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2102/2011, kt.). Galiojantys teisės aktai nepateikia kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą. Teismų praktikoje dažniausiai vertinami šie bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai: bankroto administratoriaus patirtis, užimtumas, buveinės vieta, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nė vienas iš šių kriterijų nėra absoliutus ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, rodančias, kurio konkretaus bankroto administratoriaus paskyrimas sudarytų maksimalias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.

Nagrinėjamoje byloje atsakovo administratoriumi buvo siūlomos teisės aktų nustatyta tvarka suderintos 4 bankroto administratorių kandidatūros. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Audata“, motyvuodamas tuo, kad pagal Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos viešai skelbiamus duomenis pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros faktiškai yra tinkamos administruoti atsakovą, tačiau pagal teismų praktikoje nusistovėjusius bankroto administratoriaus kandidatūrų parinkimo kriterijus padarė išvadą, kad UAB „Audata“ administratoriaus kandidatūra yra tinkamiausia vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, nes šis juridinis asmuo, turintis daugiau žmogiškųjų ir materialinių išteklių bei santykinai nedidelį darbo krūvį, galėtų optimaliausiai užtikrinti atsakovo bankroto proceso eigą.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados dėl bankroto administratoriaus parinkimo yra iš esmės motyvuotos ir pagrįstos byloje esančiais duomenimis, todėl padaryti priešingos išvados nėra pagrindo (CPK 185 str.). Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas kandidatūrą, vertino kiekvienos kandidatūros veiklos buveinės vietą, patirtį ir užimtumą, atsižvelgdamas ne tik į įmonių, kuriose dar vykdomos bankroto procedūros, bet ir jau baigtų vykdyti procedūrų skaičius, buvusius nutarties priėmimo metu, todėl sutiktina su teismo išvada, kad UAB „Audata“ turi didžiausią iš siūlytų kandidatūrų patirtį. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo kreipėsi įmonės vadovė, kartu ir akcininkė, nurodydama duomenis apie įmonės turtą, įsiskolinimus kreditoriams, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja į kreditorių sąrašą nebuvo įtraukusi kreditoriaus UAB „Apsaugos komanda“, šiuo atveju šioje byloje esančio bendraieškio, kuris įstodamas į bylą savo prašyme dėl įtraukimo į bylą (b. l. 24) suabejojo M. P. siūloma bankroto administratoriaus kandidatūra dėl galimumo užtikrinti kokybišką ir sklandų bankroto procedūrų vykdymą, tinkamą bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių atstovavimą, jų teisių ir teisėtų interesų gynimą apskritai, nes paskyrus įmonės administratoriumi tą subjektą, gali būti sukurtos prielaidos kilti interesų konfliktui, kai paskirtasis administratorius privalės tikrinti jį pasiūliusio asmens inicijuotų ar net sudarytų sandorių teisėtumą. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bendraieškio UAB „Apsaugos komanda“ skirtingas pozicijas, išreikštas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teismui atsiliepime į atskirąjį skundą, nenurodant pozicijos pasikeitimo priežasčių, iš esmės sutinka su VSDFV Vilniaus skyriaus atsiliepime pažymėta aplinkybe dėl formuojamos teismo praktikos rekomendacijos neskirti administratoriumi įmonės vadovų (akcininkų) siūlomų kandidatūrų, nes objektyviai egzistuoja prielaida, jog gali kilti kreditorių nepasitikėjimas tokiu administratoriumi, kurį pasiūlė įmonės vadovas, kai jis privalės vykdyti atitinkamas pareigas, siekiant užtikrinti įmonės kreditorių interesų gynimą (patikrinti sandorius, juos ginčyti ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus paskyrimo klausimą, nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus galimo neobjektyvumo, šališkumo, galimo suinteresuotumo ar jo netinkamumo (nepajėgumo dėl užimtumo ar neprofesionalumo dėl taikytų praeityje drausminių nuobaudų) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūrą, kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl paskirtojo administratoriaus teismo nutarties neskundė, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

nutaria:

palikti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Labrina“, juridinio asmens kodas 124140047, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Audata“, nepakeistą.