- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- 2-491-767/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-04015-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- M. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- I. S., R. S.
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja V. Š., sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieškovei M. S., atsakovui A. S., tretiesiems asmenims I. S., R. S.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. S. ieškinį atsakovui A. S., tretiesiems asmenims I. S., R. S., dėl išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. M. S. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti jai iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis po 550,00 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2010 m. balandžio 1d. ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, kol mokysis vidurinėje, aukštojoje ar kitoje dieninio mokymo įstaigoje.
I. M. S. teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad atsakovas A. S. nuo jos pilnametystės paramos neteikė, nesidomėjo ar parama jai reikalinga, nepalaikė jokių ryšių su ja. Nurodė, jog turi odos problemų, kurių sprendimui reikalingos procedūros kainuoja brangiai. Atsakovas dirba UAB „Mažeikių magma“, jos žiniomis per 2009 metus uždirbo apie 3100 lt per mėnesį. Ieškovė nurodė, jog jos išlaikymui reikalinga per mėnesį suma sudaro apie 1430 Lt. mano, jog jos tėvas yra sveikas ir darbingas, turi pajamų iš kurių galėtų teikti jai paramą ir tai nepablogintų jo turtinės padėties. Ieškovė mokosi R. L. gimnazijos 12 klasėje dieniniame skyriuje ir neturi savarankiškų lėšų. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2010-04-01.
Ieškovė savo ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais: gimimo liudijimo AD Nr. 008033 nuorašu, (gimnazijos) pažyma , kvitais , receptais, išrašu iš medicininių dokumentų.
Ieškovė M. S., apklausta teismo posėdžio metu, savo ieškinio reikalavimus sumažino ir prašo iš atsakovo priteisti po 250 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį. Nurodė, jog jai gaunamų lėšų iš mamos nepakanka, yra sveikatos sutrikimų, mokykloje turi daug išlaidų dėl mokslų, jai reikalingi korepetitoriai, kurie už papildomas pamokas iki po 20 litų, mokantis 3-4 kartus į savaitę. Ieškovės mokymosi rezultatai geri.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, jog su juo sutinka tik iš dalies. Atsakovas sutinka teikti materialinę paramą ieškovei kas mėnesį po 130 litų. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, jog dėl dabartinės nelengvos turtinės padėties ir atsižvelgiant į tai, jog dviems jo nepilnamečiams vaikams yra priteistas išlaikymas po 130 litų, todėl mano, jog ir iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą , jai būtų priteista išlaikymui tokio dydžio suma, nes ieškovės motinos gaunamos pajamos bei turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei jo.
Atsakovas A. S. atsiliepimą į ieškovės ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais: 2011-01-14 pažyma apie šeimos sudėtį matyti, kad jo šeima susideda iš trijų asmenų. Iš santuokos liudijimo kopijos matyti, kad atsakovas yra sudaręs kitą santuoką , turi du nepilnamečius vaikus A. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). iš pateiktų vykdomųjų raštų kopijų matyti, kad nepilnamečiams vaikams priteista po 1 MGL dydžio išlaikymo iš atsakovo iki jų pilnametystės. Iš teritorinės (Darbo biržos) skyriaus pažymos matyti, kad R. S. buvo registruota darbo biržoje nuo 2010-11-08 iki 2010-12-31. iš darbo sutarties 2010-09-20 nr. 60 matyti, kad atsakovas dirbo nuo 2010-09-20 iki 2011-01-24 ir darbo sutartis suUAB „Ipolitu“ nutraukta pagal LR DK 127 str.1d. iš darbo ieškančio asmens atmintinės matyti, kad atsakovas registruotas Darbo biržoje nuo 2011-01-25. iš draudimo liudijimo matyti, kad draudėjas A. S. yra apdraudęs save ir sutuoktinę ir sūnų E. S. Iš UAB „Invikta“ pažymos matyti, kad E. S. yra reikalinga ortopedinė avalynė ir kiti specialūs poreikiai.
Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškinio reikalavimais visiškai nesutinka, nes negali mokėti nei kiek išlaikymo dėl sunkios materialinės padėties. Iki dukros pilnametystės mokėjo išlaikymą, o dabar yra nedirbantis, iš darbo biržos gauna 650 litų išmoką bei 50 litų už mažąjį vaiką. Nurodo, jog ieškovė yra pilnametė, jų šeimos biudžetas yra didesnis nei keturių asmenų. Jei rastų darbą, uždirbtų ne daugiau kaip 1000 litų. Gyvena iš jo mamos, tėvo, senelio pridedamų lėšų, pajamų užtenka tik už butą sumokėti, už šildymą nuolaidų negauna. Iš darbo buvo atleistas nes nebuvo pastovaus darbo.
Tretysis asmuo R. S. atsiliepime į ieškovės ieškinį nurodė, jog ji su ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies ir mano, jei būtų priteista iš atsakovo jo pilnametės dukros išlaikymui, tai ta suma turėtų būti 130 litų, kaip ir kitiems vaikams, kadangi jie su atsakovu yra nedirbantys ir yra sunki materialine padėtis, taip pat pažymi, jog priteisimo terminas turėtų būti, tik kol ieškovė baigs vidurinę mokyklą
Tretysis asmuo R. S. atsiliepimą į ieškovės ieškinį grindžia rašytiniais įrodymais:2011-03-03 teritorinės (darbo biržos) skyriaus pažyma apie išmokėtos sumos laikotarpį nuo 2010-03-01 iki 2011-02-28, pažyma apie pajamas , jog gauna 52 litų išmoką už vaiką. Taip pat pateikė išrašą iš medicininių dokumentų 2011-03-03 apie E. S. sveikatos būklę su pridėtais receptais ir išrašą iš medikinių dokumentų apie A. S. sveikatos būklę bei trečiajam asmeniui diagnozuotą stuburo išvaržą, rekomenduojant operacinį gydymą.
Tretysis asmuo R. S. apklausta teismo posėdžio metu, nurodė, kad ieškovei nėra galimybių mokėti išlaikymo nėra. Kol atsakovas turėjo darbą nebuvo jokių prieštaravimų dėl išlaikymo mokėjimo, bet šiuo metu neužtenka lėšų saviems vaikams išlaikyti. S. E. gimė su negalia be branduolių klubuose, pusę metų iš vis judėti negalėjo, pas ortopedą mokamos paslaugos, vienas vizitas kainuoja 50 litų. Sūnui yra ortopedinių problemų, neurologinių, viskas pablogėjo po vėjaraupių, jam atsirado nerviniai tikai. Dėl to pusę metų geria vaistus nuo šlapimo nelaikymo, jokių invalidumų niekas nesiūlo. Vyresniam sūnui yra gastritas , išvarža stemplės, vaistai dėl šių ligų nekompensuojami. Vaikui reikalinga pagalba moksluose, bet neturi galimybių samdyti mokytojų. Ji pati buvo įsidarbinusi, bet sirgo vaikas ir turėjo išeiti iš darbo. Ji pati turi stuburo išvaržą, reikalinga operacija, negali dirbti sunkaus darbo.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo I. S. apklausta teismo posėdžio metu , nurodė, kad dukrą užaugino viena nuo 3 metų amžiaus, išlaikė ją, gaudama dalinį išlaikymą iš atsakovo. Atsakovas gavęs dukters prašymą dėl išlaikymo, kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo antram sūnui, tai vertina kaip vengimu padėti dukrai, kuri turi sveikatos problemų, reikalingi pinigai mokslui. Iki 2010 m. gruodžio mėnesio atsakovas dirbo, gavo po 861 lito. JI dukros mokymams papildomai išleidžia po 330-340 litų kas mėnesį, dukrai yra didelė problema su oda, vienas veido valymas kainuoja 80 litų, kuriuos vartoja nuo 2010m. rugpjūčio mėnesio. Maistą renkasi naudingą organizmą, išleidžia internetui po 35 litus kas mėnesį. Nurodo, jog atsakovas atsiradus progai išeina iš darbo, o atsiradus dukros prašymui teisme , stojo į darbo biržą –tai puiki proga iš viso nusišalinti nuo prisidėjimo prie dukters išsilavinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo materialinė padėtis sunki, darbo biržos pajamos irgi yra pajamos, pašalpos irgi yra pajamos, atsakovas galėtų nors dalinai prisidėti prie išlaikymo. Jos ir dukros biudžetas yra 2000 litų kas mėnesį, dukrai išleidžia 1960 litų kas mėnesį, tai be buto šildymo, elektros, darbe tenka eiti nemokamų atostogų, deda pastangas daugiau uždirbti prašydama darbo budėjimuose, kituose renginiuose, taip pat padeda jos tėvai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei byloje esančius rašytinius įrodymus – ieškovės gimimo liudijimą matyti, kad ieškovės M. S. tėvai yra A. S. ir I. S. (b.l. 2). Ieškovė yra pilnametė (ne vyresnė nei 24 metų), šiuo metu gyvena su savo motina I. S.. Ieškovė nurodė, jog šiuo metu jai paramą teikia ir ją išlaiko motina, o tėvas jai paramos neteikia. 2011-03-07 R. L. gimnazijos charakteristika nr. S-327 apie mokinės mokymąsi patvirtina, kad ieškovė M. S. šiuo metu mokosi R. L. gimnazijoje 4e klasėje. Kadangi ieškovė mokosi gimnazijoje, nors ir yra pilnametė, bet savęs išlaikyti negali, jai reikalinga parama. Kadangi ieškovę išlaiko jos motina, tačiau visų lėšų, reikalingų jos poreikiams patenkinti, motina skirti negali, ieškovė prašo priteisti materialinę paramą iš atsakovo, jos tėvo A. S..
LR CK 3.194 str. 3 d. nurodyta, kad išlaikymą teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, arba kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ,,Dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pripažinta, kad LR CK 3.194 str. 3 d. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti išlaikymą iš tėvų paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam kaip 24 metų amžiaus pilnamečiam vaikui, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal LR CK 2.5 str. 1 d. pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (LR CK 3.160 str. 1 d.). Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Esminės LR CK 3.194 str. 3 d. (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti). Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.
Be to, Konstitucinis Teismas minėtame nutarime pažymėjo: „[...] atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Priteistino išlaikymo (materialinės paramos) dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti.
Kaip jau buvo minėta, civilinėje byloje nustatyta, kad ieškovė M. S., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo metu mokosi (miesto) gimnazijoje 4 e klasėje, dieniniame skyriuje, todėl darytina išvada, jog jai reikalinga parama, ji negali dirbti, nes darbo laikas sutaptų su mokymosi laiku. Tuo atveju, jai ieškovė dirbtų vakarais, būtų apsunkintos jos galimybės tinkamai pasiruošti pamokoms. Nustatyta, jog ieškovė M. S. savarankiško pragyvenimo šaltinio neturi, o darbas ir jo metu gaunamas uždarbis trukdytų ieškovės mokymuisi vidurinėje mokykloje.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 nurodyta, kad LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis). Draudžiama piktnaudžiauti šeimos teisėmis, t. y. draudžiama jas įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims (CK 3.5 straipsnio 3 dalis). Kaip savo praktikoje yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007) vaikui, sulaukus pilnametystės, jo ryšiai su tėvais visiškai nenutrūksta. Viena iš bendražmogiškų tėvų pareigų yra pagal savo galimybes materialiai padėti ne tik savo nepilnamečiams vaikams, bet ir sulaukusiems pilnametystės, siekiantiems išsilavinimo. Vaiko siekis turėti išsilavinimą turi būti remiamas jo tėvų, sudarant sąlygas vaikui įgyvendinti šį tikslą. Be to, mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendžiant apie ieškovės mokymosi rezultatus ir tai, ar ji nepiktnaudžiauja šeimos teisėmis, paminėtina, jog M. S. pateikė (miesto) gimnazijos duomenis teismui apie mokymąsi patvirtina, kad M. S. mokyklą lanko gerai, jos pažymių vidurkis 8.29. Kaip savo praktikoje yra pripažinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009) pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje LR CK 3.194 str. 3 d. įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas. Laikytina, kad M. S. mokosi pažangiai, sąžiningai įgyvendina savo šeimos teises ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą.
Ieškovė pateiktame ieškinyje nurodė, jog jos poreikiams kas mėnesį patenkinti reikia apie 1430 Lt. Teismo manymu, minėta ieškovės nurodyta suma jos poreikiams tenkinti yra nepagrįstai didelė, ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos nurodytas išlaidas būtiniems poreikiams patenkinti. Civilinėje byloje esantys kvitai patvirtina ieškovės nurodytas kai kurias išlaidas būtiniems poreikiams tenkinti – maistui, rūbams, avalynei, vaistams. Todėl, teismo manymu, tikėtina, jog ieškovės poreikiams kas mėnesį patenkinti pakanka ieškinyje nurodytos sumos, t.y. 750,00 – 850,00 Lt.
Kaip nurodė ieškovė, jai gyvenant su motina materialinę paramą teikia ir ją visiškai išlaiko jos motina I. S.. Ieškovė nurodė, kad ji su atsakovu A. S. nebendrauja, atsakovas jai materialinės paramos neteikia nuo jos pilnametystės.
Sprendžiant apie ieškovės tėvų galimybes teikti materialinę paramą savo dukrai pasakytina, kad ieškovės motina I. S. turi pastovų darbo užmokestį, gauna apie 2000 litų kas mėnesį.
Atsakovas A. S. šiuo metu turi kitą šeimą, jo sutuoktinė R. S. civilinėje byloje yra patraukta dalyvauti trečiuoju asmeniu. Atsakovas turi du nepilnamečius sūnus antroje santuokoje, kuriems turi teikti materialinį išlaikymą. Atsakovo išlaikytinių skaičius, neįskaitant dar ir nedirbančios sutuoktinės, šiuo atveju yra didesnis nei trečiojo asmens ieškovės motinos I. S.. Atsakovas šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje, kaip ir jo sutuoktinė. Pažymėtina, jog atsakovas nors ir serga hepatitu, bet nėra nedarbingas ir turi imtis visų priemonių darbo paieškoms, siekiant užtikrinti o materialinę gerovę savo vaikams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad savo atsiliepimuose į ieškinį tiek atsakovas , tiek tretysis asmuo R. S. nurodė, kad jie sutinka, jog ieškovei, kaip kitiems jų sūnums gali būti priteistas išlaikymas tokio pat dydžio, t.y. 1 MGL 130 litų. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo yra sunkesnė materialinė padėtis nei ieškovės mamos, trečiojo asmens I. S., todėl jis mažesne dalimi turėtų prisidėti prie ieškovės materialinio išlaikymo.
Teismas, atsižvelgdamas į civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes, į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, remdamasis Konstitucinio teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, mano, kad ieškovės reikalavimas dėl materialinės paramos jai iš atsakovo priteisimo tenkintinas, kadangi ieškovė mokydamasi ir neturėdama savarankiškų pajamų yra reikalinga paramos. Tačiau ieškovės ieškinys tenkintinas tik iš dalies, ieškovei priteisiant iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 130 Lt, nuo 2010 m. balandžio 1d. ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, kol mokysis vidurinėje, aukštojoje ar kitoje dieninio mokymo įstaigoje.
Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.
LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad kiekvienas ieškinys yra apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Bylose dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Remiantis LR CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.194 str., LR CPK 259-270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei M. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą (paramą) periodinėmis kas mėnesį mokamomis piniginėmis išmokomis po 130 Lt ( vieną šimtą trisdešimt litų), nuo 2010 m. balandžio 1d. ne ilgiau iki 24 metų amžiaus, kol ieškovė mokysis vidurinėje, aukštojoje ar kitoje dieninio mokymo įstaigoje .
Priteisti iš atsakovo iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 46,80 Lt (keturiasdešimt šešis litus aštuoniasdešimt centų) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimą vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.