Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo K. S. (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-1625-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262584675.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. atžvilgiu Institucija 2025 m. sausio 23 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-1625-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262584675, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 23 d., 11.15 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), su transporto priemone „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš pagrindinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės „Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į ją atsitrenkė ir apgadino. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta 85 Eur dydžio bauda.

Pavojingą ir avariją sukėlusį A. L. vairavimą apvažiuojant spūstį per dešinę pusę Institucija teisina KET 119 punkto laikymusi, ignoruodama bendrą eismo situaciją, kuomet automobiliai vienintelėje eismo juostoje jau yra išsidėstę. A. L. neatsižvelgdamas į eismo srautą, kuris susiformavo dėl eisme buvusių priežasčių toliau nuo dešiniojo krašto, pavojingai įlindo į susidariusį tarpą tarp bortelio ir sustojusių automobilių kolonos, važiavo nesaugiu greičiu, nesugebėjo įvertinti besikeičiančios situacijos ir tinkamai manevruoti ar sustabdyti savo vairuojamą transporto priemonę ir atsitrenkė į Pareiškėjo transporto priemonę. A. L. turėjo matyti maždaug 6 metrų kitų vairuotojų paliktą tarpą ties kelių sankirta ir galėjo numatydamas kliūtį sumažinti greitį. Taipogi prieš atsitrenkiant į Pareiškėjo automobilį turėjo galimybę nežymiai pasukti vairą į dešinę, kur buvo didelė erdvė, kur nebūtų sukelta grėsmės kitiems eismo dalyviams. A. L. vairo į dešinę nesuko – tai rodo „Peugeot“ ratų padėtis po susidūrimo. Pažymėtina, kad A. L. pasitraukus nors ~20 cm, įvykio būtų išvengta (b. l. 44–48).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų matyti, jog Pareiškėjas išvažiuodamas iš pagrindinio kelio nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančioms visoms transporto priemonėms. Nors ir, kaip nurodo, važiavo lėtai ir kažkurie eismo dalyviai jį praleido, nesugebėjo išvengti eismo įvykio. Labai svarbu paminėti, jog nukentėjusysis važiavo pagrindiniu keliu, tiesiai, nekeisdamas važiavimo krypties priešingai nei Pareiškėjas. Todėl būtent Pareiškėjas, keisdamas važiavimo kryptį, turėjo įsitikinti, jog tai daryti saugu ir, kad jo veiksmai nesukels pavojaus kitiems eismo dalyviams. Nukentėjusiuoju pripažintas eismo įvykio dalyvis A. L. laikėsi Kelių eismo taisyklių 119 punkto, kuriame nurodyta, kad „vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto“ (b. l. 77–79).

Pareiškėjas K. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko pilna apimtimi ir prašo jį tenkinti.

Institucijos atstovė A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad Institucija pilnai palaiko savo priimtą nutarimą ir atsiliepimą į Pareiškėjo skundą. Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad nukentėjusysis apvažinėjo spūstį, tačiau jis važiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, kaip reikalauja KET. Kadangi (duomenys neskelbtini) gatvėje yra problema su spūstimis, vairuotojai iš anksčiau pradeda formuoti dvi eismo juostas viena kryptimi, nors taip neturėtų būti. Šiuo atveju turėtų būti baudžiami visi vairuotojai, kurie važiavo arčiau kairiojo krašto. Jeigu vairuotojai iš mandagumo sustoja praleisti kitą vairuotoją, darantį manevrą į kairę, tai manevrą darantis vairuotojas neįgauna jokių pagrindinio kelio teisių, jis privalo įsitikinti, kad jis niekam netrukdo. Vairuotojas, važiuodamas pagrindiniu keliu, nesitiki, kad jam iš kažkur išnirs transporto priemonė.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. S. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2024 m. gruodžio 23 d., 11.15 val., ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), su transporto priemone „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš pagrindinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės „Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), į ją atsitrenkė ir apgadino. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Pareiškėjui paskirta 85 Eur dydžio bauda.

Pareiškėjas nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir savo prašymą motyvuoja tuo, kad nukentėjusysis A. L. apvažinėjo transporto priemonių spūstį iš dešinės pusės.

Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, įvertinęs teismo posėdžio metu teiktus Pareiškėjo ir Institucijos atstovės paaiškinimus, konstatuoja, kad Institucijos 2025 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1625-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262584675 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje nagrinėjamas eismo įvykis įvyko ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis automobiliu „Peugeot“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu Pareiškėjas, su automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atliko manevrą iš automobilių stovėjimo aikštelės į kairę pusę ir susidūrė su nukentėjusiojo vairuojamu automobiliu. Kaip nustatyta, (duomenys neskelbtini) gatvėje kelias yra iš dviejų eismo juostų, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Artėjant link (duomenys neskelbtini), viena eismo juosta pasidalina į dvi, t. y. išskiriama eismo juosta, iš kurios leidžiama tik sukti į dešinę.

KET 119 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Nagrinėjamu atveju, nukentėjusysis vienintelis iš aptariamoje kelio atkarpoje esančių vairuotojų laikėsi KET 119 punkto reikalavimų, kai tuo tarpu transporto priemonių vairuotojai, sustoję arčiau kairiojo važiuojamosios dalies krašto (Pareiškėjo minima automobilių spūstis), pažeidė KET 119 punkto reikalavimus. Taip pat ir nukentėjusysis A. L. paaiškinime dėl eismo įvykio nurodė, kad važiavo pagrindine gatve ((duomenys neskelbtini) gatve). Prieš jį staiga išniro kitas automobilis, jis suko į kairę ir nepraleido nukentėjusiojo. Nukentėjusysis nespėjo sustabdyti ir atsitrenkė į automobilio dešinį kampą.

Taigi, nagrinėjamu atveju, Pareiškėjas, atlikdamas manevrą į kairę pusę, pažeidė KET 9, 109, 103 punkto reikalavimus, kurie įpareigoja eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, sukant į kairę ne sankryžoje duoti kelią priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę važiuojančioms transporto priemonėms bei išvažiuojant iš kelio duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms, kadangi Pareiškėjas, išsukdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, t. y. atlikdamas manevrą į kairę, nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiuojančiam nukentėjusiajam ir į jį atsitrenkė.

Teismas konstatuoja, kad K. S. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo medžiaga, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį. Konstatavus, jog administracinis nusižengimas yra įrodytas ir kvalifikuotas tinkamai, atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota. Byloje nustatyti, ištirti ir įvertinti įrodymai yra pakankami Pareiškėjo kaltei pagrįsti, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-1625-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262584675 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

K. S. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. sausio 23 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-1625-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24262584675 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.