Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja E. M.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, M. K., PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, PlusPlus Capital AS, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, antstolis S. D., antstolė E. M.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą.

2. Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro 127 527,70 Eur. Jo nemokumą sukėlė negalėjimas atsiskaityti su pagrindine kreditore Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). VMI, vykdydama Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos pateiktą prašymą vykdyti reikalavimą, sprendimu Nr. (23.31-08) 491-138 nusprendė išieškoti 102 557,89 Eur mokesčius. 101 318,70 Eur skolos išieškojimą vykdo antstolis S. D. Vykdymo išlaidų suma sudaro 4 305,46 Eur.

3. Pareiškime teigiama, jog pareiškėjas dirba UAB „Stremega“, gaunamos pajamos sudaro 730 Eur per mėnesį, atskaičius apie 480 Eur per mėnesį mokesčius Pareiškėjas skolininkų neturi. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 0,1236 ha žemės sklypo ir 7 proc. baigtumo pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė turto rinkos vertė –25 100 Eur. Kito turto, grynųjų pinigų pareiškėjas neturi. Taip pat neturi išlaikomų asmenų.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Legal Balance“ atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškėjo prašymą nagrinėti teismo nuožiūra, tačiau mano, kad pareiškimas yra nepagrįstas.

5. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad neprieštaraus dėl pareiškimo tenkinimo, jeigu bus nustatyta, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų.

6. Suinteresuoti asmenys PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, PlusPlus Capital AS atsiliepimu į pareiškimą prašė pareiškimo netenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Plungės apylinkės teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė iškelti pareiškėjui A. B. fizinio asmens bankroto bylą.

8. Teismas nustatė, kad VMI 2019 m. liepos 9 d. sprendimu išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą Nr. (23.31-08) 491-138 pagal Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos pateiktą 2008 m. gruodžio 27 d. prašymą vykdyti reikalavimą nusprendė išieškoti iš mokesčių mokėtojo A. B. 102 557,89 Eur sumą. Iš antstolio S. D. 2019 m. rugsėjo 13 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-156-28537 matyti, kad minėto 2019 m. liepos 9 d. VMI sprendimo Nr. (23.31-08) 491-138 pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0156/19/01135, kurioje skolininkas – A. B., išieškotojas – VMI, skolos likutis – 101 318,70 Eur, vykdymo išlaidų suma – 4 305,46 Eur, bendra išieškoma suma – 105 624,18 Eur. Pareiškėjas teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo Norvegijoje, vykdė individualią veiklą statybų srityje. Nežinojo apie mokesčių mokėjimą, todėl jų nesumokėjo. Dabar mokesčiai yra išieškomi priverstinai pagal minėtą VMI 2019 m. liepos 9 d. sprendimą Nr.(23.31-08) 491-138.

9. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes teismas nusprendė, kad minėtas 101 318,70 Eur kreditoriaus reikalavimas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 29 straipsnio 7 dalyje numatytas sąlygas ir negali būti nurašytas. Todėl vertinant pareiškėjo būklės atitiktį FABĮ 2 straipsnio 2 daliai negali būti įskaitomas 101 318,70 Eur kreditoriaus reikalavimas. Nustačius, kad į minėtą sumą negali būti įskaitomi pirmiau minėti 101 318,70 Eur kreditorių reikalavimai, pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma sudaro 26 209 Eur. Pareiškėjas nuosavybės teise turi turto, kurio vertė apie 35 000 Eur, ir ši turto vertė yra didesnė už pareiškėjo skolinius įsipareigojimus, kurie sudaro 26 209 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažįstama, kad pareiškėjo būklė dėl jo nemokumo neatitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalies sąlygų, todėl atsisakytina iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

11. Atskirajame skunde nurodoma, kad VMI 2019 m. liepos 9 d. sprendimu pagal Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos pateiktą 2008 m. gruodžio 27 d. prašymą vykdė nesumokėtos mokestinės nepriemokos išieškojimą (įmokos kodas 8300) iš mokesčių mokėtojo A. B., suma – 102 557,89 Eur. Šiuo atveju mokestinę prievolę teismas prilygino baudai, nors faktiškai pareiškėjui bauda nebuvo skirta. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad minėta suma negali būti priskirta prie pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, ir tai buvo pagrindinė priežastis atsisakyti iškelti bankroto bylą. Pareiškėjo vertinimu, tai, kad reikalavimai, kuriuos sudaro mokestinės nepriemokos valstybei, nėra expressis verbis nurodytos FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje, suponuoja pagrįstą išvadą, kad minėtą reikalavimą sudaranti suma gali būti nurašoma pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui. Remiantis minėta išvada, teigtina, kad pareiškėjo įsipareigojimai VMI yra nurašomi pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir nagrinėjimo tvarkos

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys) ar pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

14. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis, kuria teismas atsisakyta iškelti pareiškėjui A. B. fizinio asmens bankroto bylą.

15. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 29 straipsnio 7 dalį ir dėl to teismas nepagrįstai konstatavo, kad 102 557,89 Eur suma negali būti priskirta prie pradelstų įsipareigojimų kreditoriams.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

16. FABĮ paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų vienos iš sąlygų, kuriai esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

17. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – ir MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktą teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios; nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.

18. Pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, nenurašomi kreditorių reikalavimai yra reikalavimai dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip.

19. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nurodytų reikalavimų, kurie turi būti vykdomi net ir pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, sąrašas yra išsamus (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas Nr. KT5-N4/2017). Taigi, atitinkamai, taikant minėtą teisės normą, visų pirma būtina konstatuoti, kad neįskaitomas kreditoriaus reikalavimas yra reikalavimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimai, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nė vienos iš šių aplinkybių (pvz., kad pareiškėjas yra padaręs nusikalstamą veiką ir kad reikalavimas yra dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ar kad reikalavimas kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus) nenustatė. Tokių duomenų iš byloje pateiktų įrodymų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, A. B. teismo posėdyje paaiškino, kad dirbo Norvegijoje, vykdė individualią veiklą statybų srityje, nežinojo apie mokesčių mokėjimą, todėl jų nesumokėjo, todėl dabar mokesčiai yra išieškomi priverstinai pagal Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 491-138. Taigi, pirmosios instancijos teismas apskritai nenustatinėjo ir nepaneigė, kad Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. liepos 9 d. sprendimas išieškoti pagal užsienio valstybės prašymą Nr. (23.31-08) 491-138 pagal Norvegijos Karalystės mokesčių surinkimo tarnybos pateiktą 2008 m. gruodžio 27 d. prašymą vykdyti reikalavimą yra ne kas kita kaip sprendimas išieškoti mokestinę prievolę, o ne nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus paskirtą baudą ar kt., kaip tai nustatyta FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje.

21. Toks aiškinimas, be kita ko, atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką, pagal kurią FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje išdėstytas reikalavimų, kurie turi būti vykdomi net ir pasibaigus fizinio asmens bankroto procesui, sąrašas negali būti aiškinamas plačiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-823/2022).

22. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė FABĮ normų, reglamentuojančių kreditorių reikalavimus, kurie negali būti nurašomi baigus fizinio asmens bankroto procesą, taikymo, todėl netinkamai vertino pareiškėjo nemokumą kaip vieną iš fizinio asmens bankroto sąlygų. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė nepagrįstas ir nemotyvuotas išvadas. Fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimas išimtinai priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, be to, šį klausimą išsprendus apeliacinės instancijos teismui šalims būtų apribota apeliacijos teisė. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartis panaikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. kovo 6 d. nutartį ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. B. klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja E. M.