Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. gegužės 5 d. įstatymų nustatyta tvarka, įteikiant šeimos nariui. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp atsakovės ir pradinio kreditoriaus M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 9 d. buvo pasirašytas skolos raštelis, pagal kurį pradinis kreditorius atsakovei paskolino 1500 Eur vienerių metų terminui. Atsakovė skolos negražino iki šios dienos.

2017 m. rugsėjo 1 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017-09/01, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė 2017 m. rugsėjo 12 d. rašytiniu pranešimu informavo atsakovę apie reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą perleidimą ieškovei.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui rašytiniai įrodymai: žyminio mokesčio sumokėjimo kvitas, skolos raštelis, Reikalavimo perleidimo sutarties ir priedo kopija, pranešimas apie kreditoriaus pasikeitimą, PVM sąskaita­-faktūra už procesinių dokumentų parengimą, sąskaitos apmokėjimą patvirtinantis bankinio mokėjimo nurodymas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Esant nurodytoms aplinkybėms iš atsakovės ieškovei priteistina 1500 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Nurodė, kad ieškovė patyrė papildomų išlaidų, tokių kaip darbuotojų darbo laikas bei pašto siuntų išlaidos, kurių jis nepatirtų, jeigu skolininkas įvykdytų prievolę. Tačiau ieškovė nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovės tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių išlaidų dydį, ieškovės reikalavimas dalyje dėl 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atmestinas kaip neįrodytas (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-463-230/2016). Ieškovė prašydama iš atsakovės priteisti 30 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų taip pat prašo atsižvelgti į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, kuria vadovaujantis ir CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, galima taikyti kaip įstatymo analogiją. CK 1.8 straipsnio 3 dalis numato, kad neleidžiama pagal analogiją taikyti specialių teisės normų, t. y. bendrųjų taisyklių išimtis numatančių normų. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas yra įstatymas išimtinai reguliuojantis tarp ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytas komercinėms sutartis, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai, todėl įstatymo analogijos pagal CK 1.8 straipsnio 1 dalį taikyti negalima.

Ieškovė paskaičiavo 71,92 Eur metinių palūkanų sumą, skaičiuojant 5 proc. nuo skolos sumos laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 10 d. iki 2018 m. balandžio 25 d., t. y. iki ieškinio padavimo teismui dienos.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 ir 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 71,92 Eur palūkanos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovės prašymu, iš atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos 157 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 36 Eur sumokėtas žyminis mokestis valstybei ir 121 Eur patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) skolą, 71,92 Eur (septyniasdešimt vieną eurą 92 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2018 m. gegužės 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 157 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas: Vilnius, Žalgirio g. 90, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 11 7300 0101 4598 0396, AB „Swedbank“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.