Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Ignui Dargužui, atsakovės atstovui Vygandui Kastanauskui, trečiojo suinteresuoto asmens Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro atstovei Rimai Ratikienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. K., J. D., K. T., Z. Z. skundą atsakovei Švenčionių rajono savivaldybės tarybai, atstovaujamai Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Švenčionėlių vaikų globos namams, Švenčionių rajono socialinių paslaugų centrui, Finansų ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai R. K., J. D., K. T., Z. Z., Švenčionėlių globos namai ir jų direktorė kreipėsi į teismą su skundu prašydami panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2010 07 08 sprendimą Nr. T-101 ,,Dėl Švenčionėlių vaikų globos namų ir Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro reorganizavimo sąlygų” (II t., b. l. 1-9).

Pareiškėjai skunde nurodė, kad sprendimas prieštarauja taikytiniems teisės aktams, taip pat Lietuvos Respublikos darbo kodekse numatytiems draudimams. Skundžiamu tarybos sprendimu pažeistas reikalavimas reorganizuoti tik iš to paties biudžeto išlaikomas biudžetines įstaigas. Priimant skundžiamą tarybos sprendimą negalėjo būti tvirtinamas reorganizavimo sąlygų projektas, taip pat neteisėtai suteikti įgaliojimai savivaldybės administracijos direktorei; numatytas darbuotojų atleidimas bus neteisėtas ir pažeidžiantis Darbo kodekso 138 straipsnį. Paaiškino, kad vadovaujantis Biudžetinių įstaigų įstatymu, reorganizavime gali dalyvauti tik iš tos pačios savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos (14 straipsnio 3 dalis), todėl skundžiamu tarybos sprendimu yra pažeidžiama ši imperatyvi įstatymo nuostata, kadangi reorganizuojamo juridinio asmens Švenčionėlių vaikų globos namų savininkė yra valstybė ir jie nėra išlaikomi iš Savivaldybės biudžeto. Tuo tarpu reorganizavime dalyvaujantis asmuo Socialinių paslaugų centras yra išlaikomas iš savivaldybės biudžeto. Pažymėjo, kad Socialinių paslaugų įstatymo baigiamosiomis nuostatomis numatyta, jog pereinamuoju laikotarpiu, socialinės paslaugos asmenims, iki 2007 m. sausio 1 d. pradėjusiems jas gauti apskrities viršininko socialinių paslaugų įstaigose, kurių savininko teisės ir pareigos yra perduotos savivaldybėms, 2011 m. ir 2012 m. finansuojamos iš valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų savivaldybių biudžetams (38 str. 5 d). Globos namai socialines paslaugas pradėjo teikti nuo jų įregistravimo 1998 m. kovo 9 d. (t. y. iki Socialinių paslaugų įstatyme nurodytos datos). Be to, jos buvo teikiamos Globos namuose, kurių savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija, kaip minėta, iki 2010 m. liepos 1 d. buvo Vilniaus apskrities viršininko administracija, o po to Socialinių paslaugų įstatymo 2010 m. balandžio 22 d. pakeitimo Nr. XI-777 priedu šios teisės ir pareigos perduotos Savivaldybei. Taigi Globos namai, kaip atitinkantys nurodytos Socialinių paslaugų įstatymo 38 str. 5 d. reikalavimus, ir jų teikiamos paslaugos yra finansuojamos ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. bus finansuojamos iš valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų Savivaldybės biudžetui.

Atsakovė su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 75-79) nurodė, kad pareiškėjai netinkamai aiškina įstatymą bei nurodo, jog Švenčionėlių vaikų globos namai yra išlaikomi iš valstybės biudžeto. Iki 2010 m. liepos 1 d., kol buvo panaikintos apskritys, Švenčionėlių vaikų globos namų savininko teises ir pareigas įgyvendino Vilniaus apskrities viršininko administracija. Po apskričių panaikinimo savininko teisės ir pareigos buvo perduotos Švenčionių rajono savivaldybei. Vadinasi savivaldybė, įgyvendindama savininko teises, lėšas globos namams skiria iš savivaldybės biudžeto. Valstybės biudžeto tikslinių dotacijų skyrimas savivaldybių biudžetams nėra ir negali būti prilyginamas išlaikymu iš valstybės biudžeto. Kitaip sakant, finansavimas nėra laikomas išlaikymu. Vienareikšmiškai Švenčionėlių vaikų globos namai yra tiesiogiai išlaikomi būtent iš Švenčionių rajono savivaldybės biudžeto, todėl pareiškėjų argumentai dėl Biudžetinių įstaigų įstatymo pažeidimo atmestini, kaip nepagrįsti. Skundžiamas tarybos sprendimas, kuriuo sprendžiamas Švenčionėlių vaikų globos namų reorganizavimo klausimas, yra savivaldybės išreikštas sutikimas dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo, kaip tai numatyta Biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Įstatymai, įskaitant ir Biudžetinių įstaigų įstatymą, neįtvirtina sąlygos savivaldybių taryboms priimti sprendimą, kurio esmė būtų sutikimas dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo. Akivaizdu, kad toks sutikimas išreiškiamas savivaldybės tarybos sprendimu, kuriuo patvirtinamos reorganizacijos gairės ir esminės sąlygos - kitu atveju, nesuformavus aiškios reorganizacijos vizijos, tikslų, uždavinių, įgyvendinimo priemonių ir pan., apskritai būtų sudėtinga ar net neįmanoma pritarti reorganizacijai. Mano, kad skundžiamas tarybos sprendimas ir su sprendimu patvirtintas priedas „Švenčionėlių vaikų globos namų reorganizavimo prijungimo būdu prie Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro sąlygos (projektas)” atitinka pradinio reorganizavimo etapo reikalavimus. Skundžiamas tarybos sprendimas nėra sprendimas reorganizuoti - šiuo metu tai tik parengiamasis etapas, kurio metu turi būti įgyvendinta visa eilė užduočių. Pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad skundžiamu tarybos sprendimu nesilaikoma reorganizavimo tvarkos ir etapiškumo. Tarybos sprendimu patvirtintas tik reorganizavimo sąlygų projektas, todėl tuo nėra pažeidžiama Biudžetinių įstaigų 14 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta nuostata, kad reorganizavimo aprašas tvirtinamas priimant galutinį sprendimą reorganizuoti biudžetines įstaigas. Švenčionių rajono savivaldybės taryba, įgyvendinanti Švenčionėlių vaikų globos namų savininko teises ir pareigas, turi išimtinę teisę (kompetenciją) priimti sprendimą dėl biudžetinės įstaigos reorganizavimo (Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 4 punktas, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 21-22 punktai).

Tretysis suinteresuotas asmuo Švenčionėlių vaikų globos namai su pareiškėjų skundu sutiko ir prašė jį tenkinti pareiškėjų skunde išdėstytais argumentais (II t., b. l. 96-97).

Tretysis suinteresuotas asmuo Švenčionių rajono socialinių paslaugų centras su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (II t., b. l. 109-110) nurodė, kad ginčijamas sprendimas priimtas siekiant gerinti teikiamas socialines paslaugas optimizuojant savivaldybės biudžetinių įstaigų veiklą, jų finansavimą bei užtikrinant rajonui reikalingą ES fondų paramą.

Tretysis suinteresuotas asmuo Finansų ministerija atsiliepime prašė teismo priimti sprendimą savo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjų argumentas, kad Švenčionėlių globos namai nėra išlaikomi iš Švenčionių rajono savivaldybės biudžeto, yra nepagrįstas. Savo poziciją pagrindė Biudžetinių įstaigų įstatymo, Biudžeto sandaros įstatymo nuostatomis (II t., b. l. 163-165).

Pareiškėjai, tretieji suinteresuoti asmenys Švenčionėlių vaikų globos namai, Finansų ministerija į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti Finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas palaikė skunde išdėstytus reikalavimus, prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Atkreipė dėmesį, kad Finansų ministerija pateiktame atsiliepime išdėstė ne kompetentingos institucijos specialisto ar eksperto išvadą, o savo subjektyvią nuomonę.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovės atstovas su pareiškėjų skundais nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Paaiškino, kad Finansų ministerijos atsiliepime išdėstyta pozicija patvirtina, kad ministerija nefinansuoja Švenčionėlių vaikų globos namų. Vadovaujantis Biudžeto sandaros įstatymu, globos namams skirta valstybės biudžeto tikslinė dotacija, laikytina Švenčionių rajono savivaldybės biudžeto lėšomis. Todėl abiejų institucijų reorganizavimas prijungimo būdu yra teisėtas.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos 2010 04 22 d. Socialinių paslaugų įstatymo ... pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. XI-777 priedas nuo 2010 07 01 d. Švenčionėlių globos namų savininko teises ir pareigas perdavė Švenčionių rajono savivaldybei.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu sprendimu buvo iš esmės nuspręsta pritarti Švenčionėlių vaikų globos namų reorganizavimo prijungimo būdu prie Švenčionių rajono socialinių paslaugų centro sąlygoms (projektui) ir atitinkami asmenys įgalioti atlikti tam tikrus su reorganizavimu susijusius veiksmus. Pareiškėjai nesutinka su sprendimu, teigia, kad vadovaujantis Biudžetinių įstaigų įstatymu, reorganizavime gali dalyvauti tik iš tos pačios savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos (14 str. 3 d.), kad reorganizavimo sąlygų aprašą galėjo rengti tik įstaigos vadovai, o realiai ginčijamo sprendimo 2 punktu Švenčionėlių globos namų vardu pasirašyti buvo įgaliotą savivaldybės administratorės direktorė, kad reorganizavimo metu bus mažinamas darbuotojų skaičius ir tai pažeis jų teises. Teigia, kad reorganizuojamo juridinio asmens Švenčionėlių vaikų globos namų savininkė yra valstybė ir globos namai nėra išlaikomi iš Savivaldybės biudžeto. Tuo tarpu reorganizavime dalyvaujantis asmuo Socialinių paslaugų centras yra išlaikomas iš savivaldybės biudžeto ir po reorganizacijos disponuos valstybinėmis lėšomis neteisėtai.

Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininkė yra savivaldybė. Pagal Biudžetinių įstaigų įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, iš savivaldybės biudžeto išlaikomos biudžetinės įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendina savivaldybės taryba. Socialinių paslaugų įstatymo 2, 9, 10, 11, 13, 19, 26, 30, 34, 36, 38, 39 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 12 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, nurodyta, kad apskrities viršininko socialinių paslaugų įstaigų savininko teisės ir pareigos perduodamos savivaldybėms nuo 2010 m. liepos 1 d. pagal šio įstatymo priede nurodytą sąrašą. Minėtame sąraše nurodyta, kad Švenčionėlių vaikų globos namų savininko teisės ir pareigos perduodamos Švenčionių rajonų savivaldybei.

Biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad savivaldybės biudžeto pajamas sudaro valstybės biudžeto dotacijos ir kitos pervedamos lėšos. Socialinių paslaugų įstatymo 38 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad socialinės paslaugos asmenims, iki 2007 m. sausio 1 d. pradėjusiems jas gauti apskrities viršininko socialinių paslaugų įstaigose, kurių savininko teisės ir pareigos yra perduotos savivaldybėms, 2011 m. ir 2012 m. finansuojamos iš valstybės biudžeto specialiųjų tikslinių dotacijų savivaldybių biudžetams. Iš Vilniaus apskrities skirta valstybės biudžeto tikslinė dotacija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 punktu, laikytina savivaldybės biudžeto pajamomis, skirtomis perduotoms įstaigoms išlaikyti, tame tarpe ir Švenčionėlių vaikų globos namų išlaikymui. Perdavus globos namus savivaldybės žinion, būtent savivaldybė tapo šios įstaigos savininke. Pagal LR Biudžetinių įstaigų įstatymą /2str./ biudžetinės įstaigos prievolės padengiamos įstaigos savininko lėšomis, jeigu jeigu įstaigos turimų lėšų nepakanka, t.y. už įstaigos įsipareigojimus atsako savininkas. Todėl skundo argumentas, kad įstaigos savininkas negali disponuoti jam priklausančios įstaigos lėšomis, yra nepagrįstas.

Todėl skundžiamu sprendimu nebuvo pažeistas reikalavimas reorganizuoti tik iš to paties biudžeto išlaikomas biudžetines įstaigas.

Švenčionėlių vaikų globos namai yra išlaikomi iš savivaldybės biudžeto, todėl reorganizacijai reikalingas ne Vyriausybės, bet savivaldybės sutikimas.

Įvertinus Biudžetinių įstaigų įstatymo normas matyti, kad reorganizacijos įgyvendinimo stadija yra 2 etapų: 1) projekto dėl reorganizavimo rengimo; 2) sprendimo dėl reorganizavimo priėmimo ir įgyvendinimo (15 str.). Ginčijamu sprendimu atsakovė, kaip reorganizuojamų įstaigų savininkė, įgyvendinimo stadijoje įvykdė tik pirmąjį etapą – pritarė įstaigų reorganizavimo projektui, t. y. ne reorganizavo ar pradėjo reorganizuoti šias įstaigas, o tik pateikė savo, kaip įstaigų savininko viziją, numatomus reorganizavimo tikslus, funkcijų perskirstymą, bei pavedė jai pavaldiems subjektams atlikti parengiamuosius šios vizijos įgyvendinimo darbus, t. y. parengė įstaigų reorganizavimo projektą ir planą šiems darbams atlikti. Todėl pareiškėjos teiginiai, kad atsakovė viršijo jai priskirtą kompetenciją, nesilaikė reorganizavimo tvarkos ir eiliškumo šiame reorganizavimo etape, patvirtindama reorganizavimo sąlygų projektą, nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas (3str.2p.) nustato, kad savivaldybės administracijos direktorius yra savivaldybės vykdomoji institucija. Biudžetinės įstaigos savininkė –savivaldybė skiria įstaigos vadovą (LR Biudžetinių įstaigų įstatymo 3str.). Kaip jau buvo minėta, savininkas – savivaldybė atsako už įstaigos prievoles savo turtu. Todėl ta aplinkybė, jog ginčijamu aktu reorganizavimo sąlygas buvo įpareigota pasirašyti savininko vykdomoji institucija, nelaikytina esminiu norminių aktų reikalavimo pažeidimu.

Kaip argumentas, pagrindžiantis ginčijamo akto neteisėtumą, buvo nurodomos aplinkybės, jog bus mažinamas darbuotojų skaičius. Šiuos klausimus reglamentuoja atskiri norminiai aktai, nustatantys darbuotojų skaičiaus keitimo ir darbuotojų atleidimo tvarką. Todėl šis argumentas nelaikytinas ginčijamo akto ydingumą liudijančia aplinkybe.

Teismas daro išvadą, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą pradėti įstaigų pertvarką bei priimti sprendimą dėl reorganizavimo sąlygų projekto pritarimo, todėl ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti skunde išdėstytais argumentais.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 d. 1 p., 127 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjų R. K., J. D., K. T., Z. Z. ,Švenčionėlių globos namų ir jų direktorės N. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.