Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) aparatininku, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-07-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d. 9 MGL (1170 litų) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64¹str. bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 MGL (780litų) dydžio bauda, 2014-07-16 bauda sumokėta (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-05 pranešimas apie asmens savanorišką baudos ar jos dalies sumokėjimą baudžiamajame procese Nr. 1-2315-716/2014),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį. Jis 2015-01-26 apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.60 ‰ girtumo laipsnis), tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja V. K. metu, tyčia, vonios kambaryje dantimis įkando pastarajai į dešinį skruostą ir abejomis rankomis 3 kartus pastūmė ją nuo savęs, po ko kambaryje dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į nosį, tuo pagal 2015-03-20 vyresn. eksperto apžiūros protokolą, padarydamas nukentėjusiajai V. K. nosies kaulų lūžimą. Tokiais savo veiksmais, jis nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Kaltinamasis R. T. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad įvykio dieną buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis su nukentėjusiaja V. K. kartu gyvena. Tarp jų įvyko konfliktas, nes V. K. telefonu kažkam rašė žinutes. R. T. jai sudavė ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Savo elgesį R. T. vertina blogai. Jis ir toliau gyvena su V. K. ir šiuo metu alkoholio nebevartoja. Įvykio dieną kartu su R. T. ir V. K. buvęs draugas tuo metu, kai R. T. sudavė jai, buvo išėjęs parūkyti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos išlaidas V. K. gydymui R. T. visiškai atlygino. Šiuo metu jis dirba pamaininį darbą, taip pat ir naktimis.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę dėl nesunkaus savo šeimos nario sužalojimo, įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-26 vakare, bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji, jos sugyventinis R. T. ir jo draugas J. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė brendį, kiek tiksliai išgėrė nepamena. Ji prisijungė prie interneto ir su kažkuo susirašinėjo. Tuo metu, R. T. matyt kilo kažkoks pavydas ir jis pradėjo kelti scenas, tapo agresyvus, tarp jos ir R. T. kilo konfliktas. Apie 22.15 val. pamačiusi, kad jis gerokai apsvaigęs ir ją koneveikia necenzūriniais žodžiais, ji nuėjo į vonios kambarį. Kadangi jis neužsirakina, R. T. užėjo paskui ją ir toliau ją keikė. Vonios kambaryje, R. T. ją apsikabino ir įkando į dešinį skruostą, po ko liko kandimo žymė. Po to, iškart tris kartus abiem rankomis stumtelėjo nuo savęs, ji niekur neatsitrenkė ir nesusižalojo. Vonios kambaryje ji paskambino 112 ir prie jo iškvietė policiją, kad jį išvežtų. Tuomet nubėgo į miegamąjį kambarį, kur iš paskos atėjo ir R., ji vartojo necenzūrinius žodžius ir jį įžeidė, jis supyko ir dešinės rankos kumščiu jai trenkė į nosį, nuo ko iš nosies pradėjo bėgti kraujas. J. S. matė tik faktą, kaip R. jai trenkė į nosį, kas vyko vonios kambaryje, jis nematė. Atvykus pareigūnams jį išvežė į policijos komisariatą, o atvykusi greitoji ją išvežė į Lazdynų ligoninę, kur jai buvo suteikta pagalba, padaryta rentgeno nuotrauka (skilusi nosies kremzlytė). Ligoninėje įteikė siuntimą į Žalgirio klinikas, tačiau ten nuvykus, jai pagalba suteikta nebuvo, buvo tik pakonsultuota. Šiuo metu su R. sutaria gerai. R. T. jos atsiprašė, daugiau įvykis nebepasikartojo, tai buvo pirmas kartas, kuomet R. prieš ją pakėlė ranką (b.l. 19-20).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-26 jis buvo svečiuose pas savo draugus R. T. ir V., adresu (duomenys neskelbtini). Jie visi vartojo alkoholį. V. ir R. kažko sukonfliktavo, tikslių aplinkybių neprisimena. Jis nuėjo į balkoną parūkyti, o grįžęs pamatė, kad V. laikosi už nosies, kuri kraujavo. Niekas nieko neaiškino, jis suprato, kad R. trenkė V. į nosį. Netrukus atvažiavo policija, kuri į komisariatą išsivežė R., o jis su V. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu vyko į Lazdynų ligoninę (b.l. 43).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad 2015-01-26 22.32 val. patruliuojant kartu su patruliu J. Č., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), smurtaujama artimoje aplinkoje. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi V. K., kuri paaiškino, kad 22.00 val. ją sumušė neblaivus draugas R. T., t.y. jis vieną kartą trenkė kumščiu į nosį bei įkando į dešinį skruostą. Ant skruosto matėsi mėlynė, nosis buvo ištinusi ir kraujavo. Bute buvo R. T. draugas J. S.. R. T. nieko nepaaiškino, jis buvo pristatytas į 5 policijos komisariatą (b.l. 16).

Iš 2015-03-05 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus garso įrašo apžiūros protokolo bei stenogramos nustatyta, kad moteriškas balsas, prisistatęs K. pavarde, prašo pagalbos adresu (duomenys neskelbtini), nurodo, kad ją sumušė neblaivus sugyventinis (b.l. 11-12).

2015-01-26 tarnybiniame pranešime Dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2015-01-26 22.32 val. patruliams J. Č. ir V. M. atvykus pagal iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), V. K. paaiškino, kad ją sumušė jos draugas R. T.. Paaiškino, kad jai trenkė iš rankos į veidą, nosį, įžeidinėjo įvairiausiais necenzūriniais ž-odžiais. Kambaryje matėsi kraujo dėmės. Ant nukentėjusiosios veido, dešinėje pusėje matėsi mėlynė, buvo ištinusi ir kraujuojanti nosis. Įvykį matė neblaivus R. T. draugas J. S.. R. T. nieko nepaaiškino (b.l. 13-14).

2015-03-20 ambulatorinių dokumentų iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės apžiūros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P., apžiūrėjęs V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., ambulatorinius dokumentus pateikė išvadą, kad V. K. nustatyta nosies kaulų lūžimas, kuris padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžimas užtrunka ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 25).

2015-04-20 ambulatorinių dokumentų iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universiteto ligoninės apžiūros protokole nurodyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas J. M. P., apžiūrėjęs V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ambulatorinius dokumentus pateikė išvadą, kad V. K. pateiktuose med. dokumentuose apie veido sužalojimus, išskyrus nosies kaulų lūžimą, nėra (b.l. 29).

Iš 2015-01-26 alkotesterio parodymų nustatyta, kad R. T. iškvepiamame ore 23.11 val. užfiksuotos 1.60 promilės alkoholio (b.l. 65).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD kompaktinė plokštelė su garso įrašu pridėta prie baudžiamosios bylos (b.l. 10).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo R. T. kaltė dėl nesunkaus savo šeimos nario sužalojimo yra įrodyta. Kaltinamasis R. T. 2015-01-26 apie 22.15 val. (duomenys neskelbtini), bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.60 ‰ girtumo laipsnis), tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja V. K. metu, tyčia, vonios kambaryje dantimis įkando pastarajai į dešinį skruostą ir abejomis rankomis 3 kartus pastūmė ją nuo savęs, po ko kambaryje dešinės rankos kumščiu sudavė jai vieną kartą į nosį, tuo pagal 2015-03-20 vyresn. eksperto apžiūros protokolą, padarydamas nukentėjusiajai V. K. nosies kaulų lūžimą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Surinktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių R. T. kaltę dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną apysunkį nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b.l. 71, 74-75), administracine tvarka baustas (b.l. 66-70), dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 77), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 83), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 85).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, byloje nustatytas kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis (teistas, administracine tvarka baustas, dirba, susitaikė su nukentėjusiąja, atlygino išlaidas Vilniaus teritorinei ligonių kasai).

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, R. T. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Šiuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, R. T. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa šioje baudžiamojoje byloje pareiškė 61,46 eurų civilinį ieškinį nukentėjusiosios V. K. gydymo išlaidoms atlyginti (b.l. 34-35).

SWEDBANK 2015-04-03 mokėjimo nurodyme Nr. 58 nurodyta, kad 2015-03-23 R. T. į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą įnešė 61,46 eurą už V. K. gydymą (b.l. 41).

R. T. LR BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2015-01-26 23.54 val., paleistas iš sulaikymo - 2015-01-27 17.15 val. (b.l. 44, 55).

Kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 53, 54).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str.,

nusprendžia:

dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymo ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu R. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu R. T. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigoti R. T. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti programą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, kurį R. T. išbuvo laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-26 23.54 val. iki 2015-01-27 17.15 val. (1 para), ir šia dalimi sumažinti jam paskirtos bausmės dydį.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD kompaktinę plokštelę su garso įrašu, kuri pridėta prie baudžiamosios bylos (b.l. 10) - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti bylos medžiagoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.