Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „L.“, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014-02-24, apie 23.35 val., prie namo, Vilniuje, Fabijoniškių g. 4, būdamas sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniųjų patrulių D. J. ir A. D. vairuojant automobilį „Volvo V40“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) išlipęs iš automobilio, tiesiogiai, žodine forma, policijos pareigūnui D. J., priėjusiam prie jo, pasiūlė susitarti bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, sėdėdamas policijos tarnybiniame automobilyje „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) pasiūlė kyšį, prašydamas nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkimą, padėjo 100 Lt nominalo kupiūrą Nr. AE0857935 ir 10 Lt nominalo kupiūrą Nr. AE4558443 tarp priekinių sėdynių, tokiu būdu davė 110 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyresniesiems patruliams D. J. ir A. D., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130(2), surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-02-24, apie 23.35 val., Vilniuje, Fabijoniškių g., vairavo automobilį „Volvo V40“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

R. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-02-24 jis buvo pas savo draugą Fabijoniškėse, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Vėlai vakare, prieš vidurnaktį, jis, būdamas neblaivus, išėjo iš draugo, įsėdo į jam priklausantį automobilį VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo namo. Vairuotojo pažymėjimo jis neturėjo, nes teisė vairuoti iš jo buvo atimta maždaug 2004-2005 metais. Netoli parduotuvės IKI, esančios Fabijoniškių 2, Vilniuje, jį sustabdė policijos pareigūnai. Žinodamas, kad automobilį vairuoja neblaivus ir tai, kad iš jo atimta teisė vairuoti, jis pareigūnams davė 110 Lt kyšį. Kur konkrečiai jis tuos pinigus padėjo ar davė pareigūnams į rankas, ar paliko jų automobilyje, jis neatsimena, buvo girtas. Jis mano, kad pareigūnams davė kyšį todėl, nes norėjo būti paleistas ir tam, kad nebūtų nubaustas administracine tvarka. Daugiau nieko konkretaus iš tos dienos jis neatsimena. Dėl to, kad pareigūnams davė kyšį, gailisi (b. l. 34, 39-40).

Tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2014-02-24, apie 23.30 val., patruliavimo metu kartu su A. D., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Gelvonų gatve link S. S. važiuoja automobilis VOLVO, valst. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Jie nuvažiavo jiems nurodyta kryptimi ir minėtą automobilį pamatė Fabijoniškių gatvėje, ties 4 namo, kurį sustabdė. Jis priėjo prie vairuotojo, o jam iki jo net nespėjus prieiti, vairuotojas išlipo iš automobilio, pradėjo sakyti: „Vyrai, kaltas, susitarsim“. Jis paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas vis tiek sakė: „Vyrai, davai susitarsim“ ir jam jokių dokumentų nepateikė. Tada jis pasiūlė vairuotojui eiti į jų tarnybinį automobilį. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kai vairuotojas atsisėdo į jų tarnybinį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vietoj vairuotojo pažymėjimo jiems pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatė, kad tai yra R. T.. Taip pat vairuotojui buvo pasiūlyta nustatyti blaivumą. Alkotesteris parodė, kad jis yra girtas, girtumas 2,52 promilės. Paaiškėjus, kad vairuotojas girtas, R. T. pasiūlė jiems kyšį, prašydamas nesurašyti ATP protokolą už tai, kad jis važiavo girtas. R. T. paklausė, ar gali atsiskaityti vietoje ir 110 litų kupiūromis po 100 ir 10 litų padėjo jiems tarp priekinių sėdynių. R. T. prieš tai jie įspėjo, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet R. T. į jų perspėjimus nereagavo, o atvirkščiai pasakė: „Visiems gyventi reikia“ ir padėtų tarp sėdynių pinigų atgal neatsiėmė. Apie tai, kad jiems buvo duotas kyšis, jie pranešė į Vilniaus m. VPK OVS ir sulaikius R. T., jį pristatė į Vilniaus m. 6 PK. Vilniaus m. 6 PK taip pat buvo nustatyta, kad iš R. T. buvo atimta teisė vairuoti, nors jis jiems aiškino, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. R. T. automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje. Vilniaus m. 6 PK patalpose R. T. buvo surašytas ATP protokolas už vairavimą esant neblaiviam ir už vairavimą kai atimta teisė vairuoti (b.l. 14-15).

Tyrimo metu liudytojas A. D. parodė, kad 2014-02-24, apie 23.30 val., patruliavimo metu kartu su D. J., gavo pranešimą iš VPK OVS, kad Gelvonų gatve link S. S. važiuoja automobilis VOLVO, valst. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairuotojas yra neblaivus. Jiems važiuojant nurodyta kryptimi, minėtą automobilį pamatė Fabijoniškių gatvėje, ties 4 namu, ir jį sustabdė. Prie automobilio iš vairuotojo pusės priėjo vyr. patrulis D. J. ir paprašė vairuotojo su dokumentais ateiti į tarnybinį automobilį. Kai vairuotojas atsisėdo į jų tarnybinį automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis pajuto, kad nuo jo sklinda stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vairuotojas jiems pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios nustatė, kad tai yra R. T.. Taip pat vairuotojui buvo pasiūlyta nustatyti blaivumą. Alkotesteris parodė, kad jis yra girtas, girtumas 2,52 promilės. Paaiškėjus, kad vairuotojas girtas, R. T. pasiūlė jiems kyšį, prašydamas nesurašyti ATPK protokolą už tai, kad jis važiavo girtas. R. T. paklausė, ar gali atsiskaityti vietoje ir 110 litų kupiūromis po 100 ir 10 litų padėjo jiems tarp priekinių sėdynių. R. T. jie įspėjo, kad kyšio davimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, bet R. T. į jų perspėjimus nereagavo, o atvirkščiai pasakė: „Visiems gyventi reikia“ ir pinigų atgal neatsiėmė. Apie tai, kad jiems buvo duotas kyšis, jie pranešė į Vilniaus m. VPK OVS ir sulaikius R. T., jį pristatė į Vilniaus m. 6 PK. Vilniaus m. 6 PK taip pat buvo nustatyta, kad iš R. T. buvo atimta teisė vairuoti, nors jis jiems aiškino, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. Kas dėl automobilio, tai į pagalbą jie pakvietė kitus pareigūnus, kurie kontroliavo automobilio pakrovimą ant vežimėlio, kurio pagalba jis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje. Vilniaus m. 6 PK patalpose R. T. buvo surašytas ATPK protokolas už vairavimą esant neblaiviam ir už vairavimą kai atimta teisė vairuoti (b.l. 12-13).

Iš 2014-02-25 policijos automobilio „VW Jetta“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad tarp priekinių sėdynių esančioje dėtuvėje yra 100 Lt nominalo kupiūra Nr. AE0857935 ir 10 Lt nominalo kupiūra Nr. AE4558443 (b.l. 8-11).

Iš alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2014-02-24 23.40 val. R. T. buvo nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 24).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo R. T. ir liudytojų D. J. ir A. D. parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad R. T. pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojams už neteisėtą jų neveikimą vykdant savo įgaliojimus. Įvertinus tai, kad R. T. siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, pasiūlė ir davė jiems mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, jo veika atitinka papirkimo kaip baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažįsta, kad R. T. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 56), civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. R. T. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė tiek kaltinamojo pripažinimu, tiek teismo įsitikinimu turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui (b. l. 24).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. R. T. veikdamas tiesiogine tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis neteistas (b. l. 44), baustas administracine tvarka (b. l. 45-49). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. T. paskyrus prokurorės prašomo dydžio piniginę baudą.

R. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28-29) kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Įvertinus tai, kad savo nusikalstamoje veikoje R. T. kaip priemonę papirkimui panaudojo pinigus – 110 litų – kurie tyrimo metu surasti ir paimti, šie pinigai vykdant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p. ir baudžiamojo kodekso 72 str. nuostatas konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį ir skirti 9 MGL (1170 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu R. T. skirti galutinę 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Į bausmę įskaityti R. T. laikinojo sulaikymo laiką 2014-02-25 kaip sumokėtą 2 MGL (260 litų) baudą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš R. T. konfiskuoti 110 (vieną šimtą dešimt) litų, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.