Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., E. S., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas antstolio persiųstas pareiškėjo R. S. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 14 d. patvarkymą Nr. S1d-108464 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/01182; panaikinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 14 d. atliktą turto arešto akto įregistravimą; pripažinti antstolio A. S. 2019 m. spalio 22 d. atliktą piniginių lėšų nurašymą nuo R. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtu. Nurodė, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182, kuri užvesta pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4148 dėl 666 737,23 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. S., parduodant skolininkui ir jo sutuoktinei E. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį pastatą su verslo patalpomis, esantį adresu(duomenys neskelbtini) , inžinerinius statinius - kiemo aikšteles, ir tvorą, esančius (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-106140 „Dėl areštuoto turto perkainojimo“, kuriuo pareiškėjui nuosavybės teise priklausęs turtas įkainotas bendra 490 000,00 Eur suma. Pažymėjo, kad iki paminėto patvarkymo priėmimo priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo vykdomi tik iš pareiškėjo hipoteka įkeisto turto, tačiau 2019 m. spalio 14 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1d-108464 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo informavo pareiškėjo darbovietę apie privalomus vykdyti išskaitymus iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio. Apie tokius antstolio veiksmus pareiškėjas informuotas nebuvo. Antstolis nepriėmė jokio atskiro patvarkymo dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjo turimą neįkeistą turtą. Antstolis 2019 m. spalio 22 d. areštavo pareiškėjo banko sąskaitą 176 737,23 Eur sumai ir nurašė banko sąskaitoje buvusias lėšas – 58,19 Eur sumą. Pareiškėjo teigimu yra akivaizdu, kad antstolis pradėjo vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo turimo neįkeisto turto. Nurodė, kad antstolis nėra pardavęs hipoteka įkeisto turto, dėl ko, nebaigęs šios procedūros, negalėjo areštuoti kitą pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį turtą, likusi neišieškota skolos suma paaiškės tik realizavus įkeistą turtą.

2019 m. spalio 28 d. patvarkymu antstolis A. S. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 664 straipsnyje nustatytos tvarkos antstolis vykdo išieškojimą iš skolininko fizinio asmens turto, t. y. pirmoje eilėje skolos išieškojimą vykdo iš hipoteka įkeisto turto. Vykdomojoje byloje 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu „Dėl turto įkainojimo“ Nr. S1d-113067 nustačius galutinę parduotino iš varžytinių turto vertę – 600 000,00 Eur, gautas nepadengtas skolos likutis lygus 66 737,23 Eur sumai. Atsižvelgiant į tai, kad net ir pardavus įkeistą turtą, visa skolos suma nebus padengta, antstolis turi pareigą imtis priemonių skolos išieškojimo ateityje užtikrinimui, t. y. taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėjo, kad antstolio pritaikyto turto arešto mastas buvo patikslintas iš 176 737,23 Eur sumos į 66 373,23 Eur sumą. Apie ketinimą taikyti apribojimus pareiškėjo piniginėms lėšoms antstolis 2019 m. spalio 14 d. raštu Nr. S1d-108357 informavo vykdymo proceso šalis. Pažymėjo, kad antstolio taikytų apribojimų tikslas nėra išieškojimo vykdymas iš piniginių lėšų ar išieškotų piniginių lėšų pervedimas išieškotojui, taikytų apribojimų tikslas – užtikrinti, kad tuo atveju, jei pardavus įkeistą turtą nebus padengtas visas įsiskolinimas, išieškotos lėšos būtų panaudotos skirtumui tarp atgautos skolos ir neatgautos skolos padengimui. Visi antstolio vykdyti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/01182 (toliau – Vykdomoji byla), kuri pradėta vykdyti pagal 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-4148 dėl 666 737,23 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) parduodant R. S. ir jo sutuoktinei E. S. nuosavybės teise priklausantį įkeistą turtą iš varžytinių, pirminio išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ (kuris 2018 m. spalio 15 d., reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „EDS INVEST 2“) naudai (t. 1, v. b. l. 4, t. 5, v. b. l. 3). Vykdomojoje byloje 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. S1a-29718 ir S1a-29716 areštuotas pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantis įkeistas turtas - žemės sklypas, gyvenamasis pastatas su verslo patalpomis ir inžineriniai statiniai (kiemo aikštelės su tvora), esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (t. 1, v. b. l. 56-57, 62-63). 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. Sld-47476 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 29 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 19/04-158KL, nustatyta Turto vertė lygi 600 000,00 Eur sumai (t. 4, v. b. l. 133). Pareiškėjui užginčijus nustatytą Turto vertę 2019 m. rugpjūčio 14 d. patvarkymu Nr. Sld-85704 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, buvo paskirta Turto ekspertizė, 2019 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. Sld-106140 dėl areštuoto turto perkainojimo nustatyta, kad atsižvelgiant į teismo ekspertės paruoštą ekspertizės aktą Nr. 2019/09-04EK, perkainuoti 2016 m. gegužės 5 d. turto arešto aktais Nr. Sla-29718 ir Nr. Sla-29716 areštuotas pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantis Turtas, kurio ekspertizės metu nustatyta vertė siekė 490 000,00 Eur sumą (t. 5, v. b. l. 20, 168-169). 2019 m. spalio 23 d. antstolio kontoroje buvo gautas 2019 m. spalio 23 d. išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“ prašymas dėl turto vertės nustatymo, kuriame nurodyta, jog remiantis tuo, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog atlikus išieškojimą iš Turto, jo vertės nepakaks visų pareiškėjo ir jo sutuoktinės įsipareigojimų įvykdymui, bei siekiant tiek tinkamo išieškotojo UAB „EDS INVEST 2“, tiek ir skolininkų interesų užtikrinimo, šiuo atveju vykdant išieškojimą iš Turto turėtų būti vadovaujamasi ta Turto verte, kuri vykdomosios bylos duomenimis yra didesnė (t. y. užtikrintų kuo didesnį įsiskolinimo sumos išieškojimą). Papildomai, pažymėtina, jog šioje vykdomojoje byloje dar nebuvo organizuotos Turto varžytynės, kurios būtų skelbtos remiantis nustatyta Turto verte - 600 000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, bei siekiant Turtą parduoti kuo didesne kaina, Turtas turi būti įkainotas 600 000,00 Eur verte (t. 5, v. b. l. 185). 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu „Dėl turto įkainavimo“ Nr. Sld-113067 antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojo poziciją bei į skolininko interesus (turtą parduoti kaip galima brangiau) nustatė, kad vykdant 2016 m. balandžio 11 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo reikalavimus, bus vadovaujamasi, 2019 m. balandžio 29 d. patvarkymu Nr. Sld-47476 dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriuo atsižvelgiant į 2019 m. balandžio 10 d. nekilnojamojo turto vertintojo UAB „INREAL“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 19/04-158KL, nustatyta skolininkui ir jo sutuoktinei, priklausančio Turto vertė lygi 600 000,00 Eur sumai (t. 5, v. b. l. 188-189). Apie tai, kad priverstinis skolos likučio išieškojimas vykdomas iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pareiškėjo turimų teisių pareiškėjas buvo informuotas 2019 m. spalio 14 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-108475 ir tos pačios dienos patvarkymu Nr. S1d-108464 ( t. 5, v. b. l. 180-181). Taip pat, pareiškėjui buvo išsiųsti ir 2019 m. spalio 14 d. nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-10-14075 bei tos pačios dienos patvarkymas areštuoti turtinę teisę į pensijų išmokas Nr. S1d-108454 (t. 5, v. b. l. 182,184). 2019 m. spalio 29 d. patvarkymais Nr. S1d-114010, Nr. S1d-113938, Nr. S1d-114175 buvo patikslintas 2019 m. spalio 14 d. patvarkymuose Nr. S1d-108454, Nr. S1d-108464, Nr. S1d-108475 nurodytas turto arešto mastas vietoje 176 737,23 Eur sumos numatant 66 737,23 Eur sumą (t. 5, v. b. l. 192-195).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK 681 straipsnio 1 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, pareiškėjui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis Turtas 2019 m. spalio 25 d. patvarkymu „Dėl turto įkainavimo“ Nr. Sld-113067, įkainotas galutine 600 000,00 Eur suma, iš pateikto matyti, kad net ir pardavus minėtą Turtą iš varžytinių, likęs pareiškėjo skolos išieškotojui likutis yra lygus 66 737,23 Eur sumai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 664 straipsnis apibrėžia išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eiliškumą, nurodant, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus nurodytą šio straipsnio 4 ir 5 dalyse; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena. Atsižvelgiant į tai, kad po Turto pardavimo iš varžytinių pareiškėjo skola išieškotojui nebus pilnai padengta, tikėtinas skolos likutis – 66 737,23 Eur, konstatuotina, kad antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 664 straipsniu, turi teisę vykdyti išieškojimą ir iš pareiškėjo banko sąskaitose esančių piniginių lėšų, gaunamo darbo užmokesčio ar kitų pareiškėjo turimų turtinių teisių.

Pažymėtina, kad vadovaujantis prieš tai nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, antstolis vykdydamas vykdomąjį dokumentą turi pareigą apsaugoti išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teises ir teisėtus interesus, pardavus Turtą iš varžytinių ir antstoliui nesiėmus papildomų priverstinio skolos išieškojimo priemonių, likusio skolos likučio išieškojimas užsitęstų, ko pagrindu nepagrįstai nukentėtų išieškotojo – suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST 2“ teisės ir interesai, esant nustatytoms aplinkybėms ir prieš tai nurodytam teisiniam reglamentavimui, antstolio A. S. 2019 m. spalio 14 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S1d-108464, 2019 m. spalio 14 d. atliktas turto arešto akto įregistravimas ir 2019 m. spalio 22 d. atliktas piniginių lėšų nurašymas nuo pareiškėjo R. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini teisėtais ir pagrįstais priverstinio skolos išieškojimo veiksmais antstolio vykdomoje Vykdomojoje byloje. Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo R. S. skundas dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstas ir neįrodytas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo R. S. skundo dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., E. S. ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST 2“, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/16/01182 grąžinti antstoliui A. S..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.