- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-04
- Bylos Nr.
- e3K-3-469-611/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06229-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Donatas Šernas
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės
- Ieškovas
- R. J.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski (pranešėjas) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. gegužės 31 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei, trečiasis asmuo lopšelis-darželis „Kūlverstukas“, dėl drausminės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių kompetentingą subjektą skirti drausminei nuobaudai (papeikimui) biudžetinės švietimo įstaigos vadovui, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė teismo panaikinti 2017 m. gegužės 3 d. Šiaulių miesto mero potvarkį Nr. MP-82 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo Šiaulių lopšelio-darželio „Kūlverstukas“ direktoriui“. Ji nurodė, kad, skiriant drausminę nuobaudą – papeikimą, nesilaikyta taisyklių ir tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 240, 241 straipsniuose: reikalavime pasiaiškinti abstrakčiai suformuluoti pažeidimai (nenurodytas konkrečių pažeidimų laikas, vieta, nepagrindžiama ieškovės kaltė); nuobauda paskirta netinkamo subjekto (savivaldybės mero), viršijusio įgaliojimus. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 16 straipsnio 2 dalies 21 punkto, 20 straipsnio 2 dalies 17 punkto nuostatas, galiojusias drausminės nuobaudos skyrimo metu, ieškovei – švietimo įstaigos vadovei – nuobauda galėjo būti paskirta tik savivaldybės tarybos, turėjusios išimtinę kompetenciją, sprendimu; pažeisti DK nustatyti terminai nuobaudai skirti. Ieškovės įsitikinimu, nuobauda paskirta nepagrįstai, nes ieškovė nepadarė nė vieno iš 2017 m. vasario 24 d. audito ataskaitoje (toliau – Audito ataskaita) nurodytų pažeidimų. Kadangi neegzistuoja sąlygų visetas ieškovei taikyti drausminę atsakomybę, drausminė nuobauda paskirta netinkamo subjekto ir praleidus DK nustatytą vieno mėnesio terminą, nuobauda panaikintina.