Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Atskiruoju skundu, kurį įvardija kaip apeliacinį skundą, pareiškėjo V. M. atstovas advokatas G. Daugėla prašo: 1) panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021-03-25 nutartį ir priimti naują nutartį – patenkinti pareiškėjo V. M. atstovo advokato G. Daugėlos 2021-03-12 skunde apylinkės teismui išdėstytus prašymus; 2) prijungti prie bylos Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų administracinę bylą Nr. II-123-363/2021 ir Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 20125729721, kuriose yra (arba turi būti) apeliaciniame skunde nurodyti dokumentai ir duomenys.

3.1. Pareiškėjo atstovas nurodo, jog atstovauja V. M., kuris nurodė, kad 2020-07-28 (duomenys neskelbtini), Plungėje, kilus konfliktui su (duomenys neskelbtini) m. gimusiu M. G. ir kitu su juo kartu buvusiu vaikinu, dėl šių vaikinų nepriimtinų veiksmų, metant į V. M. ant žemės buvusį skudurą, V. M. dėl šių veiksmų priėjus pasiaiškinti prie vaikinų, M. G. mėgino smogti galva į jo galvą, o nepavykus, vandens gertuve trenkė į akį bei taip V. M. sužalojo. Pasak V. M. bei jo sutuoktinės V. M., į įvykio vietą atvykęs M. G. motinos sugyventinis A. L. keikėsi bei grasino V. M. susidorojimu, pravardžiavo jį nepadoriais žodžiais. Šiuos veiksmus A. L. atliko viešoje vietoje, girdint praeiviams, namo gyventojams bei mažamečiui M. G.. Kaip nurodo M., A. L., neišsiaiškinęs įvykio su M. G. aplinkybių, anksčiau nurodytais veiksmais ne tik siekė pažeminti V. M., tyčiotis iš jo, bet ir, M. nuomone, pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė aplinkinių ramybę, elgėsi netinkamai viešojoje vietoje, tokiais neleistinais veiksmais darė neteisėtą neigiamą psichologinį poveikį mažam vaikui (M. G.).

3.2. Skunde teigiama, jog Institucijos tyrėja V. S. (2020-09-25 nutarimu) bei prokurorė L. B. (2020-10-19 nutarimu) A. L. veiksmus pripažino neteisėtais ir turinčiais administracinio nusižengimo požymius bei atsakomybės klausimą perdavė spręsti administracinės teisenos tvarka. Vyr. tyrėja L. P. 2020-08-24 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą prieš A. L., tačiau perdavė medžiagą Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl minimalios priežiūros priemonės taikymo nepilnamečiui. Vyr. tyrėjos nutarimas buvo skundžiamas, tačiau, prokurorė skundą atmetė ir konstatavo, kad yra administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Prokurorės nutarimas buvo skundžiamas teismui. Teismas, atmetęs skundą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodė, kad administracinio nusižengimo klausimų teismas nesprendžia ir V. M. pasiūlė kreiptis į policiją. Taip V. M. ir padarė. 2020-11-19 pateikė Institucijai prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo byloje. Tą pačią dieną tyrėja V. S. surašė pranešimą, kad siunčia V. M. nutarimą dėl teisenos nutraukimo. V. M. neneigia, kad 2020-12-04 pašto dėžutėje rado voką su pranešimu, kad jam siunčiamas Institucijos nutarimas dėl teisenos nepradėjimo. Tačiau nutarimo voke nebuvo, todėl V. M. nurodo, jog 2020-12-08 išsiuntė prašymą atsiųsti nutarimą. Į šį jo prašymą atsakymas negautas. Todėl V. M. pakartotinai, 2021-02-15 pareiškimu, paprašė atsiųsti jam nutarimą, nes kitaip jis neturi galimybės ne tik sužinoti, kokiu pagrindu teisena nutraukta, bet ir apskųsti šį procesinį dokumentą. Tik po pakartotinio prašymo vasario 23 d. lydraščiu buvo atsiųstas nutarimas. Susipažinus su nutarimu, nustatyta, kad šis nutarimas nemotyvuotas, o jame padaryta išvada dėl teisenos nepradėjimo yra nepagrįsta, prieštaraujanti jau anksčiau priimtiems ir įsiteisėjusiems nutarimams, kuriuose konstatuotas A. L. veiksmų neteisėtumas bei A. L. veiksmų atitikimas administracinio nusižengimo sudėčiai, numatytai ANK 481 straipsnio 1 dalyje. 2020-11-19 Institucijos tyrėja V. S. priėmė nutarimą, kuriuo nepradėjo administracinės teisenos dėl A. L. veiksmų.

3.3. Pareiškėjo atstovo nuomone, šis nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atstovaudamas V. M., advokatas G. Daugėla priėmė sprendimą apskųsti ši nutarimą ir savo vardu pateikė skundą. Kadangi skundžiamas Institucijos 2020-11-19 nutarimas buvo gautas tik po 2021-02-15 pakartotinio prašymo, kartu su 2021-02-23 Institucijos lydraščiu, pareiškėjo atstovas prašė teismo atnaujinti terminą skundui paduoti, nes terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Terminas buvo praleistas dėl to, jog laiku nebuvo gautas Institucijos nutarimas, kuriuo nepradėta jau faktiškai vykstanti administracinio nusižengimo teisena. Skunde nurodoma, jog „šią teiseną konstatavo ne tik pati V. S., bet ir prokurorė L. B.“. Susipažinęs su skundžiama nutartimi pareiškėjo atstovas teigia turintis pagrindą konstatuoti, jog į jo skundą buvo pažiūrėta aplaidžiai ir neobjektyviai. Teismas, žinodamas, kad atima teisę skųsti, pareiškėjo atstovo nuomone, neteisėtus pareigūno veiksmus ir procesinius dokumentus, taip neigia Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (30 straipsnis). Žodį „aplaidžiai“, pareiškėjo atstovas pavartojo neatsitiktinai, nes V. M. pavedimu ir atstovavimo sutarties pagrindu advokatas G. Daugėla asmeniškai teikė skundą teismui ir tuo pačiu prašė atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjo atstovo nuomone teisėja jo skundo nenagrinėjo, nes nutartyje nurodė, kad teisme gautas V. M. skundas ir, kad šį skundą teisėja išnagrinėjusi, pareiškėjo V. M. prašymo netenkina. Tuo tarpu V. M. skundo neteikė, tai padarė advokatas G. Daugėla, kuris, kaip jo atstovas, kreipėsi į teismą.

3.4. Atskirajame skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje V. M. buvo apkaltintas melu, nurodant, kad 2020-12-08 jis negalėjo žinoti Institucijos nutarimo ROIK numerio, nes V. S. 2020-11-19 lydraštyje šio numerio nebuvo. Šis faktas rodo, kad teismas visapusiškai neišnagrinėjo bylos duomenų, kurių pagrindu V. S. sprendė nepradėti administracinio nusižengimo teisenos. Jeigu teismas būtų išreikalavęs iš policijos administracinio nusižengimo bylos dokumentus ir juos išnagrinėjęs, tai būtų pastebėjęs, jog dar 2020-11-30 Institucijos veiklos skyriaus viršininkė L. T. V. M. informavo, kad 2020-11-19 priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei nurodė šio nutarimo ROIK numerį (ROIK: 20125729721). Šį Institucijos skyriaus viršininkės atsakymą pareiškėjo atstovas prideda prie skundo apygardos teismui.

3.5. Pareiškėjo atstovo manymu nurodyti faktai leidžia daryti išvadą, kad nėra jokio pagrindo spręsti, kad prie tyrėjos siųsto lydraščio būtų buvęs Institucijos 2020-11-19 nutarimas. V. M. buvo M. G. sužalotas, dėl to turėjo nedarbingumą. Sužalotą akį teko gydyti. Tuo tarpu M. G. motinos sugyventinis, neišsiaiškinęs situacijos, nekreipdamas dėmesio į V. M. vizualiai matomą sužalojimą bei V. M. ir V. M. paaiškinimus dėl M. G. neteisėtų, chuliganiškų veiksmų, pasak M. keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, kėlė triukšmą viešojoje vietoje, nepaisė, kad jo elgesį stebi šalia buvęs mažametis V. G.. Nuo pat šio įvykio pradžios V. M. principingai siekia objektyvios tiesos nustatymo, skundžia nutarimus, policijos, prokurorės veiksmus, todėl būtų neobjektyvu teigti, kad V. M., pagrįstai paprašęs jį pripažinti nukentėjusiuoju, būtų neskundęs nemotyvuoto, neteisėto Institucijos 2020-11-19 nutarimo, užkertančio V. M. kelią ginti jo bei jo šeimos pažeistas teises. Pareiškėjo atstovas mano, jog šiuo atveju teismas turėtų vadovautis ne tik tyrėjos surašytu lydraščiu, bet ir kitais jo nurodytais duomenimis, teisingumo, sąžiningumo, teisingumo principais. Negali likti neištirtos įvykio aplinkybės, ypač tokios, kurios pažeidžia nukentėjusiojo nuo M. G. smurto veiksmų ir A. L. viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu buvo pažeistos V. M. teisės ir teisėti interesai, žmonių rimtis.

3.6. Pareiškėjo atstovas mano, kad jo išvardytos priežastys ir argumentai dėl termino praleidimo rodo, kad teismas neteisingai išnagrinėjo V. M. atstovo advokato G. Daugėlos skundą (jo nenagrinėjo) bei nepagrįstai atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą. Neatnaujinus termino, kuris buvo praleistas dėl to, kad V. M. laiku negavo nutarimo dėl administracinės teisenos nepradėjimo, buvo nepagrįstai neišnagrinėti teisiniai ir faktiniai skundo dėl Institucijos 2020-11-19 nutarimo neteisėtumo. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Gavus nutarimą šis terminas nebuvo praleistas. ANK nustatyta, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardytas sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimą sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Išdėstyti argumentai bei duomenys pagrindžia faktą, kad V. M. terminą skundui praleido dėl svarbių priežasčių, todėl teismas, neatnaujinęs šio termino, pažeidė nurodytų įstatymų nuostatas.

3.7. Pareiškėjo atstovas mano, kad dėl operatyvumo ir greitesnio tiesos atstatymo yra pagrindas prašyti aukštesnės instancijos teismo, panaikinus skundžiamą nutartį, nesugrąžinti pirmos instancijos teismui spręsti 2021-03-12 skunde nurodytus prašymus, o pačiam aukštesnės instancijos teismui išspręsti skunde išdėstytus prašymus (2021-03-12 skundą su priedais prideda) ir priimti sprendimus: atnaujinus terminą skundui paduoti, panaikinti Institucijos 2020-11-19 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Plungės rajono policijos komisariatui atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.