- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-13
- Bylos Nr.
- II-222-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00152-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pažeidėjas
- J. J.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J. , jo atstovui advokatui T. L. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinei dėl 2010-03-26 nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2010-04-06 paštu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. J. pateikė skundą dėl Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Plaškių užkardos vado pavaduotojo S. R. (toliau – ir Institucija) 2010-03-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 131-33-10, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 130 straipsnio 4 dalyje padarymą, skirta administracinė nuobauda – 3 500 Lt bauda, panaikinimo. Skunde nurodo, kad dėl pažeidimo nekaltas, kadangi nesuprato, jog yra stabdomas sraigtasparniu. Paaiškina, kad matė virš jo vairuojamą automobilį skridusį sraigtasparnį, kuris artėdamas prie automobilio kėlė didžiulį triukšmą. Ar tai buvo kokie nors specialūs garso signalai nesuprato, taip pat ant sraigtasparnio nematė jokių šviesos signalų iš kurių būtų galima suprasti, kad jis turi sustoti. Kartu važiavę asmenys – A. M. , M. M. ir D. N. , taip pat nesuprato, jog jis privalo sustoti. Teigia, kad neturėjo tikslo vengti sulaikymo, nes, nutolus sraigtasparniui,., prie namų Pagėgių m. išlaipino A. M. , be to, sustojo, kai buvo stabdomas pareigūnų tarnybiniu automobiliu. Nurodo, kad buvo sustojęs ir prie „STOP“ ženklo, esančio prieš geležinkelio pervažą. Teigia, kad yra nepagrįstai kaltinamas padaręs pažeidimą. Mano, kad teisinio pagrindo stabdyti sraigtasparniu transporto priemones nėra, tai grindžia VSAT prie LR VRM vado 2006 m. įsakymu Nr. 4-706 „Dėl sienos kontrolės nuostatų patvirtinimo“ (b.l. 3, 4).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad pažeidimas padarytas siekiant išvengti transporto priemonės ir joje važiuojančių asmenų dokumentų patikrinimo pasienio ruože, tai patvirtina aplinkybė, jog sustabdžius J. J. vairuojamą transporto priemonę Pagėgių m. iš automobilio išlipo nenustatytas asmuo, kuris, tikėtina, siekė išvengti privalomojo patikrinimo pasienio ruože. Paaiškina, kad tuo metu dėl Plaškių užkardos veikimo teritorijoje susidariusios ekstremalios situacijos (pavasarinis potvynis), kitomis tarnybinėmis transporto priemonėmis sustabdyti J. J. vairuojamo automobilio ir patikrinti joje važiuojančių asmenų nebuvo galimybės. Mano, kad J. J. pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuosekliais liudytojų parodymais, kita medžiaga, kuria netikėti nėra pagrindo. Nurodo LR ATPK, Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) normas, reglamentuojančius automobilių stabdymo tvarką, remiasi Pasienio teisinio režimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598, 9 punktu, nustatančiu, kad „asmenys esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu, privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus“. Mano, kad skundžiamas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta atsižvelgus į J. J. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (b.l. 30-31).
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 29). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. J. ir jo atstovas advokato padėjėjas T. L. skundą palaiko ir prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu. Nurodo, kad skundžiamame nutarime nėra teisinio norminio akto, kurio pagrindu būtų galima teigti, kad J. J. turėjo pareigą sustabdyti automobilį, kai buvo stabdomas pasieniečių sraigtasparniu. Paaiškina, kad tiek pasienio kontrolės nuostatai, tiek aviacijos rinktinės nuostatai nereglamentuoja, kad galima mano, kad kai virš automobilio pakimba sraigtasparnius, vairuotojas neturi galimybės suprasti, kad tokiu būdu yra stabdomas, net priešingai, gali mėginti išvengti kontakto su skraidančiu pavojingu atstumu objektu. Mano, kad pareigūnai neturėjo teisės stabdyti transporto priemonės sraigtasparniu. J. J. paaiškino, kad tą dieną vyko pasivažinėti, tikslu išbandyti jam priklausantį visureigį. Nurodė, kad yra baustas administracine tvarka, teisę vairuoti turi apie du metus, yra nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvena su tėvais, gauna 300 Lt pašalpą. Teigia, negirdėjęs garsinio sraigtasparnio signalo, muzikos automobilyje nesiklausė, girdėjo didelį garsą nuo besisukančių sraigtasparnio sraigtų, sraigtasparnio blyksinčių lempų nematė, tik matė blyksinčią jo raudoną lemputę. Nuo vietos, kur sustabdė pareigūnai, iki namų yra apie 5 km atstumas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytinais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad J. J. 2010-03-22 15.30 val., Pagėgių sav., Plaušdarių k. ribose, pasienio ruože, vairuodamas automobilį „JEEP CHEROKEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso VSAT prie LR VRM Aviacijos rinktinės pareigūnų teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai buvo stabdomas sraigtasparniu EC-135, registracijos ženklas LY-HCE, paženklintu skiriamaisiais ženklais, esant įjungtiems specialiesiems šviesos ir garso signalams, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje (b.l. 12, 14, 16, 19, 21, 22).
Institucija skundžiamu 2010-03-26 nutarimu, J. J. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje padarymą, paskyrė 3 500 Lt baudą (b.l. 16). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į tai, kad byloje nėra J. J. atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, todėl nuobaudos dydis pagrįstai atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkį (LR ATPK 30² straipsnio 2 dalis).
J. J. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 13), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 18, 21, 22), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 225² straipsnis).
Liudytoju byloje apklausto A. M. parodymai vertinami, kaip patvirtinantys nagrinėjamo pažeidimo faktines aplinkybes, susijusias su pažeidimo vieta, laiku, tačiau neįrodo administracinio teisės pažeidimo sudėties nubuvimo.
LR ATPK 130 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už nepaklusimą uniformuoto Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui formuluojamas kaltinimas atitinkantis šios dispozicijos ketvirtąją dalį.
Pažymėtina, kad po LR ATPK 130 straipsnio esančioje pastaboje detalizuojama transporto priemonės stabdymo tvarka ir paaiškinta, kad „Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu STOP POLICIJA arba STOP. Neturintis tarnybinio ženklo muitinės pareigūnas bet kokiu atveju parodo transporto priemonės vairuotojui tarnybinį pažymėjimą. Tamsiuoju paros metu policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitus šviesą atspindinčius elementus). Patrulyje turi dirbti ne mažiau kaip du policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigūnai, turintys specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos skiriamaisiais ženklais arba muitinės ženklu pažymėtą automobilį, stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba minėtu šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungus patrulinio automobilio mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.“ KET 3 punkte išaiškinta, kad tikrinantys pareigūnai – uniformuoti valstybės institucijų (policijos, muitinės, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės) įgalioti pareigūnai, kuriems Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikta teisė stabdyti transporto priemones; 17 punkte - tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti; 84 punkte - Vairuotojas privalo sustabdyti transporto priemonę, pėsčiasis – sustoti, kai tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) duoda signalą – mojuoja reguliuotojo lazdele ar skrituliu su raudonu atšvaitu, nukreiptu į eismo dalyvį, arba per garsiakalbį liepia sustoti. Signalas STOP taip pat gali būti nurodytas specialiomis spalvomis ir atitinkamos tarnybos ženklu pažymėtame automobilyje įrengtoje švieslentėje. Norėdamas atkreipti eismo dalyvių dėmesį, tikrinantis pareigūnas (reguliuotojas) gali duoti signalą švilpuku. Gavęs signalą, vairuotojas privalo nedelsdamas sustabdyti transporto priemonę nurodytoje vietoje; jeigu vieta nenurodoma – dešiniajame kelkraštyje, o kai kelkraščio nėra – važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. LR Vyriausybės 2002-04-30 nutarimu Nr. 598 patvirtintų Pasienio teisinio režimo taisyklių 9 punkte nustatyta, kad „Asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, muitinės ir kitų įgaliotų pagal kompetenciją atlikti patikrinimą valstybės institucijų ar įstaigų pareigūnų reikalavimu privalo pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, leisti apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus teisėtus pareigūnų reikalavimus.“
Analizuojant aukščiau išdėstytų teisės aktų nuostatas, nagrinėjamo pažeidimo faktines aplinkybes, darytina išvada, kad Institucija teisėtai ir pagrįstai stabdė J. J. vairuojamą transporto priemonę tarnybine transporto priemone – sraigtasparniu, reikalavimą sustabdyti transporto priemonę išreiškiant per garsiakalbį, be to, įjungus specialius sraigtasparnio šviesos signalus.
J. J. skundo argumentai dėl galimų procesinių pažeidimų byloje atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos faktiniai duomenys patvirtinta, kad: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepažeidžiant procesinių terminų; pareigūnas vieną protokolo kopiją J. J. įteikė ir jo teises bei pareigas jam išaiškino (b.l. 12). Iš to darytina išvada, kad J. J. jo procesinės teisės ir pareigos buvo žinomos nuo pat protokolo surašymo ir įteikimo jam momento.
Kritiškai vertinami J. J. argumentai, jog jis nesuprato to, kad yra stabdomas pareigūnų sraigtasparniu, kadangi faktinės situacijos aplinkybės, akivaizdžiai tam prieštarauja, o netikėti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis ginčo stabdymo aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Tai, jog J. J. neva nesuprato, jog yra stabdomas, paneigia jo paties paaiškinime (b.l. 14) nurodytos aplinkybės, jog jis pasieniečių sraigtasparnį, skridusį ir prieš automobilį matė ir būtų sustojęs, tačiau važiavo šlapia pieva toliau, nes sustojęs būtų įklimpęs. Pripažintina, kad stabdymas, pareigūnams naudojant tarnybinę transporto priemonę – sraigtasparnį, nėra dažnas atvejis, tačiau ir tai, ir KET bei LR ATPK normų žinojimas, laikytina visiškai pakankamu tam, kad tokioje situacijoje protingas ir sąžiningas asmuo (eismo dalyvis) suprastų valstybės sienos apsaugos tarnybos tokio stabdymo formą ir turinį.
Išdėstytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 130 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, todėl skundžiamas nutarimas pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, o skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.
Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.