Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Rimšelio,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Inesos Gulbinienės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 152 MGL (7 600 Eur) dydžio bauda.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta bausmė – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio bauda.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu ir 2 punktu, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta bausmė – 152 MGL (7 600 Eur) dydžio bauda.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi apėmimo būdu subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje, ir apėmimo būdu subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 156 MGL (7 800 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 104 MGL (5 200 Eur) (penki tūkstančiai du šimtai eurų) dydžio bauda, įpareigojant nuteistąjį E. S. per teismo nustatytą 18 (aštuoniolikos) mėnesių terminą paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista, pradėjus bausmės vykdymą, ji panaikintina.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. S. nuteistas už tai, kad 2020 m. balandžio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, interneto ryšiu, anonimine naršykle TOR, nurodydamas pardavėjui savo asmens duomenis – E. S. bei adresą – (duomenys neskelbtini) Lithuania“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje, pasikėsino neteisėtai įgyti penkias 0,8911 g, tabletes, kuriose yra psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifeniletilaminas, grynasis kiekis 0,0588 g (skaičiuojant bazės pavidalu)), bei neturėdamas leidimo, inicijavo šių psichotropinių medžiagų siuntimą ir gabenimą iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nurodydamas pardavėjui siųsti jo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), o pardavėjui, vykdant jo nurodymą, perdavus psichotropines medžiagas gabenti oro keliu, pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje neteisėtai, neturėdamas leidimo gabeno ir siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei pasikėsino įgyti psichotropines medžiagas – penkias 0,8911 g tabletes, kuriose yra psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifeniletilaminas), tačiau savo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2020 m. gegužės 9 d., apie 11 val. 33 min. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, esančiame Servečės g. 1, Vilniuje, siuntą sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Šie E. S. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje.

2. Be to, kaltinamasis E. S. 2020 m. lapkričio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, interneto ryšiu, anonimine naršykle TOR, nurodydamas pardavėjui savo asmens duomenis – E. S. bei adresą – „(duomenys neskelbtini)“ iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens Ispanijos Karalystėje, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 3,1469 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 0,0966 g - 12,9 % ir 3,0503 g - 16 %), bei neturėdamas leidimo, inicijavo šių narkotinių medžiagų siuntimą ir gabenimą iš Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nurodydamas pardavėjui siųsti jo nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), o pardavėjui, vykdant jo nurodymą, perdavus narkotines medžiagas gabenti oro keliu, pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje neteisėtai, neturėdamas leidimo gabeno ir siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei įgijo nedidelį kiekį 3,1469 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurias iki 2020 m. lapkričio 30 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kol 2020 m. lapkričio 30 d., apie 13.30 val. kratos metu, 3,1469 g kanapių (antžeminių dalių), pateikė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnams. Šie E. S. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Prokuratūros skundas tenkinamas.

8. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Tikrindamas apskųstą nuosprendį apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad E. S. kartu su psichotropinių medžiagų siuntimu, nepagrįstai inkriminuotas alternatyvus nusikalstamos veikos sudėtyje esantis veiksmas – gabenimas, kuris nėra pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Be to, psichotropinių medžiagų įgijimo veiksmas nepagrįstai kvalifikuotas kaip pasikėsinimas. Šie netikslumai turi būti ištaisyti koreguojant nuosprendžio aprašomąją dalį ir joje nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes.

9. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, ši sudėtis nereikalauja, kad nusikalstama veika būtu sukeltos kokios nors pasekmės. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, turintys savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl nusikalstamos veikos laikomos baigtomis nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2009, 2K-P-218/2009, 2K-485/2014 ir kt.). Naujo alternatyvaus veiksmo padarymas nereiškia naujo nusikaltimo padarymo.

10. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gabenimas ir siuntimas yra alternatyvūs BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalių požymiai, apibūdinantys pavojingus veiksmus. Šių nusikalstamos veikos sudėties požymių turinys skiriasi. Atskiriant narkotinių ir psichotropinių medžiagų gabenimą nuo siuntimo atsižvelgiama į tai, kad medžiagas gabenantis asmuo pats dalyvauja gabenimo procese, laikydamas jas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan., o siuntėjas šių medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja – jas siunčia paštu, bagažu ir pan. Taigi siuntimas skiriasi nuo gabenimo tuo, kad, skirtingai nei gabenimo atveju, siuntėjas medžiagų perkėlimo procese nedalyvauja. Siuntimo atveju atsakomybė yra numatyta tiek siuntėjui, tiek siuntos gavėjui, tiek siuntimo, tiek siuntimosi atvejais. Šioje byloje, tablečių iš Nyderlandų Karalystės siuntimosi atveju (BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika) ir kanapių (antžeminių dalių) iš Ispanijos Karalystės siuntimosi atveju (BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika), E. S. šias psichotropines ir narkotines medžiagas neteisėtai siuntėsi, tačiau pats jų gabenime nedalyvavo. Neteisėtai siunčiant psichotropines medžiagas paštu, tokie veiksmai laikytini tik psichotropinių medžiagų siuntimu ir papildomai kaip šių medžiagų gabenimas neturi būti kvalifikuojami. Byloje nėra jokių įrodymų, kad E. S. atliko kokius nors gabenimo veiksmus, todėl šios aplinkybės iš nuosprendžio aprašomosios dalies ir nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje aplinkybių šalinamos. Vieno iš nusikalstamų veiksmų požymių pašalinimas neturi įtakos E. S. baudžiamajai atsakomybei, nes, kaip minėta, įstatymo dispozicijoje nusikalstamos veikos požymiai nurodyti kaip alternatyvūs, todėl BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos laikomos baigtomis padarius bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų.

11. Gabenimo požymio pašalinimas iš nuosprendžio neturi įtakos nuteistojo veiksmų kvalifikavimui pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. Joje numatyta nusikalstama veika padaroma, kai kaltininkas nepateikdamas muitinės kontrolei ar kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno <...> narkotines ar psichotropines medžiagas <...>. Šio straipsnio prasme gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu (alternatyvaus gabenimui siuntimo požymio šioje sudėtyje nėra), nešimas pėsčiomis, transportavimas naudojant vamzdynus ir pan.?? Šiuo atveju uždraustų medžiagų neteisėtas gabenimas per valstybės sieną pasireiškė tuo, kad E. S. interneto svetainėje užsisakė uždraustas medžiagas ir jas atsisiuntė iš Nyderlandų Karalystės ir Ispanijos Karalystės, kaip pašto siuntą savo vardu ir savo gyvenamosios vietos adresu. Narkotinių, psichotropinių medžiagų atsisiuntimas per Lietuvos Respublikos sieną atitinka BK 199 straipsnio 4 dalį.

12. Skundžiamame teismo nuosprendyje E. S. nepagrįstai inkriminuota, kad jis 2020 m. balandžio 16 d. pasikėsino įgyti psichotropines medžiagas – penkias 0,8911 g tabletes, tačiau savo veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Teisėjų kolegijos vertinimu, E. S. atliktas psichotropinių medžiagų įgijimas buvo baigtas. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių medžiagų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotinių medžiagų. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Iš skundžiamo nuosprendžio ir pareikšto kaltinimo matyti, kad psichotropinių medžiagų įgijimas (pirkimas) šioje baudžiamojoje byloje pripažintas nustatytu, tačiau buvo vertinamas kaip pasikėsinimas, nes E. S. uždraustų medžiagų negavo, kadangi jos buvo sulaikytos muitinės pareigūnų. Vertinant įgijimo veiksmo turinį, svarbus uždraustų medžiagų pirkimo fakto nustatymas, nuo kurio gali būti vertinamas įgijimo momentas ir vėlesnis medžiagų likimas. Esminės psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybės: kada ir kur, kaip, kokiais veiksmais, už kokią kainą E. S. nusipirko (įgijo) psichotropinę medžiagą, yra nustatytos patikimu įrodymų šaltiniu – iš paties nuteistojo parodymų. Jis paaiškino, kad 2020 balandžio 16 d., savo gyvenamojoje vietoje, naudodamasis nešiojamu kompiuteriu, interneto ryšiu ir TOR naršykle, iš nenustatyto asmens, kriptovaliuta bitcoinais, kuriuos buvo įsigijęs už 25 Eur, sumokėjo ir įsigijo 5 tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos. Psichotropinių medžiagų nusipirkimas (įgijimas) byloje nėra preziumuojamas. Aplinkybė, kad kaltininkas negavo uždraustų medžiagų, nes šios buvo sulaikytos pareigūnų, nekeičia fakto, jog medžiagos jo veiksmais buvo nusipirktos (įgytos). Bendrai E. S. veiksmai vertinami kaip baigtas nusikaltimas, kadangi yra baigta kita alternatyvi veika – siuntimas ir dėl to E. S. veiksmų negalima vertinti kaip pasikėsinimo. Taip E. S. veiksmai galėjo būti vertinami tik tuo atveju, jei jis padarytų tik vieną iš alternatyvių sudėtyje nustatytų veiksmų ir toks veiksmas pasibaigtų pasikėsinimo stadijoje. Apygardos teismo nuosprendis dėl pasikėsinimo įgyti psichotropines medžiagas yra keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo panaikinant veikos kvalifikavimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir E. S. veiksmus vertinant kaip baigtą psichotropinių medžiagų įgijimą.

13. Pašalinus iš nuosprendžio nustatomosios dalies nusikalstamus veiksmus dėl psichotropinių medžiagų gabenimo ir perkvalifikavus E. S. veiksmus iš pasikėsinimo įgyti psichotropines medžiagas į baigtą nusikalstamą veiką įgijus psichotropines medžiagas, E. S. yra nuteistas už tai, jog:

13.1. Jis, 2020 m. balandžio 16 d., savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, interneto ryšiu, anonimine naršykle TOR, nurodęs pardavėjui savo vardą, pavardę ir adresą, iš nenustatyto asmens Nyderlandų Karalystėje, neteisėtai įgijo penkias 0,8911 g svorio tabletes, kuriose buvo 0,0588 g (skaičiuojant bazės pavidalu) grynojo kiekio psichotropinės medžiagos 2C-B (4-bromo-2,5-dimetoksifeniletilaminas) bei neturėdamas leidimo siuntėsi šias psichotropines medžiagas iš Nyderlandų Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o pardavėjui vykdant jo nurodymą ir išsiuntus psichotropines medžiagas oro keliu pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje neteisėtai, neturėdamas leidimo siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną įgytas psichotropines medžiagas, kurias 2020 m. gegužės 9 d., apie 11 val. 33 min. Vilniaus teritorinės muitinės pašto poste, Vilniuje, Servečės g. 1, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai.

13.2. Be to, jis 2020 m. lapkričio 16 d., savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), naudodamasis nešiojamu kompiuteriu „Asus“, interneto ryšiu, anonimine naršykle TOR, nurodęs pardavėjui savo vardą, pavardę ir adresą, iš nenustatyto asmens Ispanijos Karalystėje, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį 3,1469 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 0,0966 g - 12,9 % ir 3,0503 g - 16 %, bei neturėdamas leidimo siuntėsi šias narkotines medžiagas iš Ispanijos Karalystės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o pardavėjui vykdant jo nurodymą ir išsiuntus narkotines medžiagas oro keliu, pasinaudojant siuntų tarnyba, teikiančia viešą gabenimo paslaugą, pašto siuntoje neteisėtai, neturėdamas leidimo siuntė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną įgytas narkotines medžiagas, kurias iki 2020 m. lapkričio 30 d. neteisėtai laikė savo bute, kol 2020 m. lapkričio 30 d., apie 13.30 val. kratos metu jas atidavė Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnams.

Dėl nuteistajam paskirtos bausmės

14. Prokurorės skunde pagrįstai teigiama, kad teismas negalėjo pridėti mažesnio baudos dydžio, nei baudžiamajame įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, todėl galėjo būti taikomas tik visiškas bausmių sudėjimo principas. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad subendrindamas nuosprendžiu paskirtas bausmes teismas nurodė, kad vadovaujasi BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis ir paskirtas bausmes bendrina iš dalies jas sudedant. Teismas iš dalies sudėjęs apėmimo būdu subendrintą bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje 259 straipsnio 1 dalyje, 199 straipsnio 4 dalyje ir apėmimo būdu subendrintą bausmę, paskirtą už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, t. y. paskirtas 150 MGL ir 152 MGL dydžio baudas, paskyrė galutinę subendrintą bausmę – 156 MGL dydžio baudą. Taigi pirmosios instancijos teismas prie griežčiausios apėmimo būdu subendrintos 152 MGL dydžio baudos pridėjo 4 MGL dalį kitos apėmimo būdu subendrintos bausmės.

15. BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punktą (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. spalio 6 d.) už sunkų nusikaltimą, koks yra BK 199 straipsnio 4 dalyje numatytas nusikaltimas, skiriamas minimalus baudos dydis yra 150 MGL, todėl tik tokį mažiausią baudos dydį pirmosios instancijos teismas galėjo pridėti prie griežčiausios paskirtos bausmės, o kadangi tokio dydžio bauda buvo paskirta už kitą nusikaltimą, tai galėjo būti taikomas tik visiško bausmių sudėjimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-21-628/2021). Remiantis išdėstytu Kauno apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistajam E. S. paskirtųjų bausmių subendrinimo keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu

nusprendžia:

Kauno apygardos prokuratūros prokurorės skundą tenkinti.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį, kuria E. S. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 259 straipsnio 1 dalį, ir perkvalifikuoti jo veiką pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį dėl E. S. paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės bausmės paskyrimo.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis bausmę, paskirtą už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje bei bausmę, paskirtą už nusikalstamų veikų, numatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 199 straipsnio 4 dalyje, padarymą subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 302 MGL (15 100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudą, įpareigojant nuteistąjį E. S. per teismo nustatytą 24 mėnesių terminą paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.