Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas G. B. patikslintu ieškiniu prašė: 1) priverstinai iškeldinti atsakovus A. S. ir N. S. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalies, UAB „Ankada“ padalijimo schemoje-pasiūlyme (sudarytame pagal G. B. 2020 m. gegužės 26 d. prašymą-užsakymą Nr. 2020-05/39) (toliau – scheminis pasiūlymas) pažymėtos indeksu „A“, su atsakovams priklausančiais asmeniniais ir kitais daiktais, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos; 2) įpareigoti atsakovus netrukdyti ieškovui naudotis, valdyti ir disponuoti šia buto dalimi ir į ją patekti; 3) įpareigoti atsakovus per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), durų raktą (raktus).

2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. vasario 17 d. įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) jis per antstolį įsigijo 1/2 dalį 4 kambarių buto (78,22 kv. m ploto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Ieškovas, Nekilnojamojo turto registre įsiregistravęs savo nuosavybės teises į Buto dalį, pradėjo raginti buvusį šio turto savininką (atsakovą) išsikraustyti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios Buto dalies, tačiau atsakovas piktybiškai vengia tai padaryti ir atlaisvinti ieškovui priklausančią Buto dalį. Atsakovas toliau ten gyvena, nemokėdamas už tą Buto dalį jokių komunalinių ir kitų mokesčių, susijusių su šio Buto eksploatacija, nors naudojasi elektra, vandeniu ir kitais patogumais. Be to, dėl tokio atsakovo elgesio, t. y. dėl atsakovo neatsiskaitymo už komunalinius patarnavimus, ieškovas patiria ir ateityje dar patirs didelių nepatogumų, susijusių su ieškovo, kaip fizinio asmens, kreditingumo reitingu ir paslaugų teikėjų neigiamu požiūriu į ieškovą, nes nuosavybė įregistruota ieškovo vardu. 2020 m. gegužės 20 d. ieškovas paštu atsakovui išsiuntė pretenziją su reikalavimu išsikraustyti iš ieškovui priklausančios Buto dalies. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad ieškovas reikalauja, jog atsakovas kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 14 dienų, t. y. ne vėliau kaip iki 2020 m. birželio 3 d., išsikeltų su visais atsakovui priklausančiais daiktais. Ieškovas, teikdamas šią pretenziją, atsakovą informavo, jog tuo atveju, jeigu atsakovas iki nurodyto termino neišsikraustys iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios Buto dalies, ieškovas bus priverstas kreiptis į teismą dėl priverstinio iškeldinimo. Pretenzija įteikta atsakovui 2020 m. gegužės 28 d., todėl ieškovas išlaukė ilgesnį terminą negu nurodyta pretenzijoje, t. y. iki 2020 m. birželio 16 d., ir tada nutarė kreiptis į teismą. Pažymi, kad net po Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2‑437-1030/2021 priimto ir įsiteisėjusio 2021 m. gruodžio 29 d. teismo sprendimo atsakovas iš Buto neišsikraustė ir ten toliau gyvena, be to, trukdo ieškovui vykdyti šį teismo sprendimą, t. y. neįleido į Butą ieškovo pasamdytų projektuotojų, kurie pagal teismo sprendimą turėjo pamatuoti Butą ir parengti jo padalijimo projektą. Į butą ieškovo neįsileidžia ir atsakovė, ji taip pat atsisako ieškovui perduoti buto raktą. Dėl abiejų atsakovų kaltės beveik ketverius metus ieškovas į butą negali patekti ir juo naudotis. Visa tai lemia, kad, priverstinai neiškrausčius abiejų atsakovų iš ieškovui priteistos Buto dalies, neįmanoma įgyvendinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2‑437‑1030/2021. Atsakovai yra neteisėtai užėmę ieškovui priklausančią Buto dalį ir atsisako geruoju iš jos išsikelti. Tokie atsakovų neteisėti veiksmai pažeidžia ieškovo, kaip teisėto ginčo objekto savininko, teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakovai būtų iškeldinti iš ginčo objekto priverstinai. Ieškovui nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis Buto ir tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro duomenys, esantys byloje, todėl dėl pirmosios sąlygos, kad ieškovas yra ginčo objekto savininkas, negali kilti abejonių. Fakto, kad atsakovai gyvena Bute ir yra užėmę ieškovui priklausančią dalį, neneigia ir patys atsakovai, be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad jie būtų atlaisvinę Buto ginčo dalį, todėl dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra. Kadangi yra abi kasacinio teismo nurodytos sąlygos, leidžiančios ieškovui reikšti negatorinį ieškinį ir prašyti teismo, kad iškeldintų atsakovus iš jam priklausančios Buto dalies, ieškovas būtent tokį savo pažeistų teisių gynimo būdą ir pasirinko.