Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovo Donato Šemeklio apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. (toliau – Pažeidėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 347 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Antstolė N. Viešchnickienė 2017 m. balandžio 12 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos grąžinimo kartu su išieškojimo negalimumo aktu, nurodydama, kad skolininkas (Pažeidėjas) nedirba, areštuotino turto ir pajamų neturi, likusios skolos (252,99 Eur) nesumoka, 2017 m. kovo 22 d. jis išvyko į Jungtinę Karalystę. Institucija 2017 m. gegužės 4 d. teikimu kreipėsi į apylinkės teismą prašydama Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimu Pažeidėjui paskirtos baudos vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui. Skundžiama nutartimi Utenos rajono apylinkės teismas netenkino šio Institucijos teikimo, motyvuodamas tai tuo, kad nutarimas skirti Pažeidėjui baudą įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 11 d., o pradėtas vykdyti 2015 m. sausio 7 d. perduodant antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui. Teismas nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju taikomas apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (2 metai), skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Todėl apylinkės teismas sprendė, kad nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas nėra suėjęs ir nėra pagrindo nutarimo vykdymą nutraukti. Apeliaciniu skundu Institucijos atstovas prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui. Nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas nenutraukti Pažeidėjui paskirtos ir likusios neišieškotos baudos vykdymo, suėjus senaties terminui, yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas neatsižvelgus į ankstesnę teismų praktiką. Pažymi, kad tuo metu galiojusiame ATPK nebuvo numatytas nutarimų skirti baudą vykdymo senaties terminas, todėl tokiu atveju, pagal teismų praktiką, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Apelianto teigimu, taikant nutarimo skirti baudą vykdymo senatį, turi būti vadovaujamasi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminu. Kadangi BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog apkaltinamais nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl 2 metų senaties terminas turėtų būti taikomas ir vykdant nutarimą skirti baudą už administracinį teisės pažeidimą.Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas bei nutarimas skirti administracinę nuobaudą buvo priimtas iki 2017 m. sausio 1 d., o šioje byloje iš esmės yra sprendžiamas tik nutarimo vykdymo nutraukimo, suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui, klausimas. Įvertinus tai bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įgyvendinimo įstatymas) 5 straipsnio 4 dalimi, byla pagal Institucijos atstovo apeliacinį skundą nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Apeliaciniame skunde Institucijos atstovas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog 2014 m. spalio 20 d. nutarimo, kuriuo Pažeidėjas buvo nubaustas 347 Eur bauda, vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, ir teigia priešingai, kad nuo nutarimo skirti baudą praėjo 2 metai, todėl šio nutarimo vykdymo senaties terminas yra pasibaigęs. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais iš esmės sutinka ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudos vykdymo senaties terminą skaičiavo nesivadovaudamas susiformavusia teismų praktika ir šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes įvertino netinkamai.Įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti <...>. Pagal jau suformuotą teismų praktiką, nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino (3 mėnesių), turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 – 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Apeliantas skunde visiškai pagrįstai, vadovaudamasis anksčiau galiojusia teismų praktika, pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi nutarimo skirti administracinę nuobaudą priėmimo metu ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai asmeniui buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, reglamentuojančiomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesą. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktyje ir 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-3-904/2004 ir Nr. N-16-396/2006). Todėl, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010).Šiuo atveju nutarimas dėl 347 Eur baudos paskyrimo buvo priimtas 2014 m. spalio 20 d., jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas 2015 m. sausio 7 d. buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai (3 b. l.). Antstolė patvarkymą grąžinti vykdomąjį dokumentą priėmė 2017 m. balandžio 12 d. (4, 5 b. l.). Taigi, akivaizdu, kad nuo nutarimo skirti Pažeidėjui baudą praėjo daugiau nei 2 metai. Akte apie baudos išieškojimo iš Pažeidėjo negalimumą nurodyta, kad jis areštuojamo turto ir pajamų neturi, nedirba, nuo 2017 m. kovo 22 d. išvyko į Jungtinę Karalystę. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Pažeidėjas vengė vykdyti nutarimą, slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimą ir dėl šio nutarimo skirti jam baudą vykdymo senaties eiga būtų sustojusi. Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iš Pažeidėjo nebuvo išieškota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad išvengtų baudos sumokėjimo, darytina išvada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui. Kadangi byloje nebūtina rinkti papildomų įrodymų, byloje esančių duomenų visumos pakanka sprendimui priimti, nėra jokio pagrindo grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kaip to prašoma apeliaciniame skunde. Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama dėl neteisingo administracinių nuobaudų vykdymą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų suformuotos praktikos ir dėl Institucijos teikimo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutartį ir dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato 2017 m. gegužės 4 d. teikimo priimti naują sprendimą :

Nutraukti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 347 Eur bauda, vykdymą suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudą priverstinio vykdymo senaties terminui.

Ši nutartis neskundžiama.