Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Anykščių rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja Anykščių rajono savivaldybės administracija kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD, Departamentas) teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. J45-906/2022 „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas); 2) jeigu Nutarimas nebūtų panaikintas, pakeisti šį nutarimą ir skirti mažesnę, t. y. 1 euro baudą.

2.1. 2022 m. balandžio 1 d. Pareiškėja gavo AAD Utenos valdybos Anykščių aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. balandžio 1 d. raštą Nr. (17.1)-AD5-5631 „Dėl privalomo nurodymo“, kuriuo buvo pateiktas 2022 m. kovo 31 d. Privalomasis nurodymas Nr. (17.1)-PN-248 (toliau – ir Nurodymas). Nurodymu buvo nurodyta surinkti statybines ir buitines atliekas iš žemės sklypų (nesuformuotų) teritorijų, esančių (duomenys neskelbtini) (koordinatės 55.323940, 25.000557; 55.321047, 24.982948).

Susisiekus su Anykščių rajono savivaldybės Kurklių seniūnijos seniūnu buvo gauta informacija apie tai, kas yra Nurodyme nurodytų atliekų savininkai. Apie šią aplinkybę nedelsiant buvo informuotas Nurodymą davęs pareigūnas.

Atsakovė, matydama, kad į žodinį pranešimą nėra reaguojama, 2022 m. balandžio 28 d. Anykščių rajono savivaldybės mero raštu Nr. 1-SD-1284 (6.15 E) „Dėl privalomojo nurodymo“ kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Anykščių aplinkos apsaugos inspekciją prašydama pratęsti Nurodymo įgyvendinimo terminą 6 mėnesiams, taip pat pakartotinai buvo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, t. y. kad nustatyti gyventojai, užteršę aplinką, tačiau jie neturi galimybių teritorijas sutvarkyti greičiau.

Atsakovė, minėtu pranešimu gavusi informaciją apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, turėjo veikti aktyviai ir institucijos iniciatyva vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 28 straipsnio 8 punktu panaikinti Nurodymą arba pratęsti terminą šio Nurodymo įvykdymui.

2022 m. gegužės 9 d. Atsakovė 2022 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (17.1)-AD5-8670 „Dėl privalomo nurodymo pratęsimo“ nusprendė netenkinti Pareiškėjos prašymo dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nes terminas jau praleistas ir negali būti atnaujintas.

Nors Pareiškėja ėmėsi aktyvių ir prevencinių priemonių, kad Nurodyme nustatytas reikalavimas būtų įvykdytas, t. y. išsiaiškino asmenis dėl kurių buvo kilę Nurodyme aprašyti pažeidimai, susitarė su jais, kad Nurodymo reikalavimas bus įvykdytas, o situacija nesikartos ateityje, tačiau Atsakovė Pareiškėjai surašė 2022 m. birželio 29 d. Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolą Nr. J43-906/2022 (toliau – ir Protokolas).

2.2. Nutarime yra pasisakyta, kad Pareiškėja pateikė papildomus dokumentus, nurodant, kad pareiškėja nustatė asmenis, kurie išpylė atliekas (duomenys neskelbtini), tačiau šie papildomi dokumentai bei aplinkybės nebuvo įvertintinos ir dėl jų nebuvo pasisakyta. Priešingai, Nutarimas motyvuojamas tuo, kad Savivaldybė yra atsakinga už atliekų, kurių turėtojo neįmanoma nustatyti arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą.

2.3. Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad Privalomasis nurodymas duodamas kai dėl asmens veikos kyla reali grėsmė, tačiau šiuo atveju buvo nurodytos naujos aplinkybės ir pagal minėto įstatymo 28 straipsnio 8 punktą panaikinti Nurodymą. Nepaisant to, nėra duomenų, kad šiuo klausimu būtų surašytas bent tarnybinis pranešimas. Taigi buvo pažeista AAD 2020 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. AD1-127 „Dėl privalomųjų nurodymų“ 21 punkte nustatyta tvarka. Tuo atveju, jei Atsakovė būtų panaikinusi Nurodymą, Pareiškėja nebūtų praleidusi jo įvykdymo termino, kadangi Nurodymas būtų duodamas naujai paaiškėjusiam Subjektui dėl kurio veiklos kyla reali grėsmė.

Šiuo atveju nebuvo pareiškėjos kaltės, taigi negalėjo būti skirta sankcija. Aplinkos apsaugos įstatymo 49 straipsnis numato, kad Bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai pažeidimas padarytas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ar dėl trečiųjų asmenų veiksmų. Taigi sankcija negalėjo būti skirta ir dėl to, kad pažeidimas padarytas dėl trečiųjų asmenų veiksmų, apie kuriuos atsakovė buvo informuota.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimą, su skundu nesutinka, remiasi šiais argumentais:

3.1. AAD pareigūnas 2022 m. birželio 29 d. surašė Protokolą už tai, kad 2022 m. kovo 22 d. apžiūrėjus nesuformuotų žemės sklypų teritorijas (koordinatės 55.323940, 25.000557; 55.321047, 24.982948) adresu (duomenys neskelbtini) buvo rastos statybinės ir buitinės atliekos (šiferis, padangos, buitinė technika, baldai, plastmasiniai kanistrai).

2022 m. kovo 31 d. Anykščių rajono savivaldybei buvo duotas Nurodymas iki 2022-05-01 sutvarkyti atliekas iš žemės sklypų teritorijų nurodytu adresu ir priduoti atliekas atliekų tvarkytojams. Anykščių rajono savivaldybė Nurodymo neskundė, todėl laikytina, kad duotasis privalomasis nurodymas yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodymo davimo metu, atliekų turėtojai nebuvo nustatyti.

2022 m. balandžio 29 d. savivaldybė pateikė Departamentui prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams.

2022 m. gegužės 5 d. Departamento pareigūnams atlikus teritorijos apžiūrą nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybė, laiku, tai yra, iki 2022 m. gegužės 1 d. neįvykdė Nurodymo.

2022 m. gegužės 9 d. Departamentas raštu Nr. (17.1) AD5-8670 „dėl privalomojo nurodymo pratęsimo“ informavo Anykščių rajono savivaldybės administraciją, kad prašymas dėl privalomojo nurodymo pratęsimo netenkinamas.

2022 m. birželio 1 d. Departamento pareigūnams atlikus teritorijos apžiūrą nustatyta, kad atliekos sutvarkytos.

2022 m. birželio 29 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijai surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. J43-906/2022 pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį.

2022 m. liepos 26 d. nutarimu Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo Nr. J45-906/2022 Anykščių rajono savivaldybės administracijai savivaldybei skirta 600 Eur bauda.

3.2. Departamento pareigūnai 2022 m. kovo 31 d. Pareiškėjai surašė Nurodymą. Privalomasis nurodymas yra poveikio priemonė asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų, išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai. Pažymėtina, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė grindžiama prevencijos principu - užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai.

Aplinkos apsaugos įstatymo 126 str. 1 d. numatyta Juridinių asmenų atsakomybė už privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Siekiant juridinį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už privalomo nurodymo neįvykdymą, būtina nustatyti dvi faktines aplinkybes: 1) privalomojo nurodymo galiojimą ir 2) jame nurodytų reikalavimų neįvykdymą laiku, t. y. analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog nustatytu terminu neįvykdytas duotas privalomasis nurodymas.

Šiuo atveju, akivaizdu, kad Anykščių rajono savivaldybės administracija laiku iki nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. gegužės 1 d. neįvykdė Nurodymo.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį, savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimą, organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymą ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimą. Tokia pati nuostata įtvirtinta ir Anykščių rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, 30 punkte, t. y. savivaldybė yra atsakinga už atliekų, kurių turėtojo neįmanoma nustatyti arba kuris nebeegzistuoja, tvarkymą.

3.3. Nepagrįstas Pareiškėjos skundo argumentas, kad jeigu atsakovė būtų panaikinusi Nurodymą, Pareiškėja nebūtų praleidusi jo įvykdymo termino, kadangi Nurodymas būtų duodamas naujai paaiškėjusiam subjektui, dėl kurio veiklos kyla reali grėsmė. Pareiškėja Nurodymo neginčijo, prašymą pratęsti privalomojo įvykdymo terminą pateikė nesilaikydama įstatyme nustatyto termino, tai rodo, kad Pareiškėja pati veikė neapdairiai ir laiku nepateikė tinkamo ir motyvuoto prašymo pratęsti Privalomąjį nurodymą, todėl pačios pareiškėjos netinkamas veikimas nesudaro pagrindo teigti, kad Departamentas privalėjo panaikinti Privalomąjį nurodymą.

Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminus, ne ilgesnius kaip vienas mėnuo, nustato privalomąjį nurodymą duodantis aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas pagal tai, koks laikotarpis, atsižvelgiant į asmens, kuriam duodamas privalomasis nurodymas, pateiktą informaciją, kitą informaciją ir objektyvias aplinkybes, yra reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įgyvendinti.

3.4. Pareiškėja skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog Departamentas nesilaikė privalomųjų nurodymų davimo, pildymo tvarkos 21 punkto, t. y. nesurašė tarnybinio pranešimo. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės galėtų būti reikšmingos ginčijant Nurodymą, tačiau ginčas dėl to nevyksta. Nebuvo jokio pagrindo spręsti Nurodymo panaikinimo, kadangi Pareiškėja jokių esminių naujų faktinių aplinkybių nepateikė, prašymą pratęsti terminą pateikė 2022 m. balandžio 29 d., t. y., paskutinę darbo dieną iki Nurodymo įvykdymo termino, kai įstatymas numato mažiausią 5 darbo dienų terminą.

3.5. Privalomųjų nurodymų davimo, pildymo tvarkos, patvirtintos 2020 m. balandžio 30 d. Departamento direktoriaus įsakymu AD1-127, 3 priede „Privalomojo nurodymo įvykdymo kontrolės tvarka“ 13 punkte nustatyta „Jei patikrinimo metu nustatoma, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą ir (ar) juridinio asmens padaryto pažeidimo protokolą, visą turimą medžiagą nedelsdamas perduoda Departamento Teisės departamento Administracinių bylų nagrinėjimo teritoriniam skyriui nagrinėti administracinės bylos privalomojo nurodymo nevykdymą“. Taigi Protokolas surašytas pagrįstai.

3.6. Priimtas nutarimas yra motyvuotas, jame aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės ir teisinis reglamentavimas, įvertinti pažeidimą pagrindžiantys įrodymai ir pareiškėjos rašytiniai paaiškinimai. Nutarimas priimtas laikantis Aplinkos apsaugos įstatymo 44 -51 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, juo įvertinta lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Skirdamas baudą pareiškėjai Departamentas vadovavosi Aplinkos apsaugos įstatymo 51 straipsnio 1 punktu, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, nustatytą juridinio asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir pagrįstai paskyrė baudą (600 Eur), kuri yra lygi sankcijoje numatytam minimumui (Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Ginčas kilo dėl Nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos šios esminės bylos aplinkybės:

5.1. 2022 m. kovo 22 d. AAD pareigūnai apžiūrėjo nesuformuotų žemės sklypų teritorijas (koordinatės 55.323940, 25.000557; 55.321047, 24.982948) adresu (duomenys neskelbtini) ir rado bei užfiksavo statybines ir buitines atliekas (šiferis, padangos, buitinė technika, baldai, plastmasiniai kanistrai).

2022 m. kovo 31 d. Anykščių rajono savivaldybei buvo duotas Privalomasis nurodymas Nr. PN-248 iki 2022 m. gegužės 1 d. sutvarkyti atliekas iš žemės sklypų teritorijų nurodytu adresu ir priduoti atliekas atliekų tvarkytojams.

5.2. 2022 m. balandžio 29 d. Anykščių rajono savivaldybė pateikė Departamentui prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams.

5.3. 2022 m. gegužės 5 d. Departamento pareigūnams atlikus teritorijos apžiūrą nustatyta, kad Anykščių rajono savivaldybė, laiku, tai yra, iki 2022-05-01 neįvykdė 2022-03-31 privalomojo nurodymo Nr. PN-248.

5.4. 2022 m. gegužės 9 d. Departamentas raštu Nr. (17.1) AD5-8670 „dėl privalomojo nurodymo pratęsimo“ informavo Anykščių rajono savivaldybės administraciją, kad prašymas dėl privalomojo nurodymo pratęsimo netenkinamas.

5.5. 2022 m. birželio 1 d. Departamento pareigūnams atlikus teritorijos apžiūrą nustatyta, kad atliekos sutvarkytos.

5.6. 2022 m. birželio 29 d. Anykščių rajono savivaldybės administracijai surašytas Juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo protokolas Nr. J43-906/2022 pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį.

5.7. 2022 m. liepos 26 d. nutarimu Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo Nr. J45-906/2022 Anykščių rajono savivaldybės administracijai savivaldybei skirta 600 Eur bauda.

6. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 straipsnio 4 punktas įtvirtintas atsakomybės neišvengiamumo principą — aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės institucijos ir pareigūnai turi siekti, kad kiekvienas asmuo, padaręs aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimą, būtų nustatytas, patrauktas atsakomybėn, teisingai ir laiku nubaustas, visiškai atlygintų aplinkai padarytą žalą bei pašalintų pažeidimo sukeltas neigiamas pasekmes.

Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalis nustato, kad: „Neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iškilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti, užtraukia baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų.“

Aplinkos apsaugos 51 straipsnio 1 – 4 dalys nustato, kad: 1. Skiriant juridiniam asmeniui ekonominę sankciją, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, juridinio asmens atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. 2. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad padaręs pažeidimą juridinis asmuo savo noru ėmėsi visų būtinų veiksmų, siekdamas užkirsti kelią žalingiems pažeidimo padariniams arba juos sumažinti ir likviduoti, atlygino padarytą žalą (nuostolius) aplinkai ir kitiems asmenims, padėjo tyrimo metu. 3. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridinis asmuo kliudė vykdyti pažeidimo tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą arba tęsė pažeidimą, nepaisydamas kompetentingos institucijos įpareigojimo nutraukti neteisėtus veiksmus. 4. Konkretus baudos dydis nustatomas pagal šio įstatymo straipsniuose, numatančiuose sankcijas už juridinių asmenų padarytus pažeidimus, numatytą minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, įvertinus aplinkybes, nurodytas šio straipsnio 1 dalyje. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje, reglamentuojančiame teismo kompetenciją skirti juridiniam asmeniui mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą, įtvirtinta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

7. Pareiškėja Nurodymo neskundė. Šioje byloje taip pat nevyksta ginčas dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (atsisakymo jį pratęsti). Taigi laikytina, kad Nurodymas ir juo nustatytas terminas yra galiojantys. Taip pat negalima laikyti, kad pažeidimas padarytas dėl trečiųjų asmenų veikos, nes Nurodymas buvo skirtas pareiškėjai, taigi ji jo ir neįvykdė.

8. Nutarimu bauda skirta pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalį (neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas iškilus grėsmei, kad bus padarytas aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų pažeidimas, arba neįvykdymas laiku reikalavimų, nustatytų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme, kuris buvo duotas, kai dėl padaryto teisės aktų pažeidimo gali kilti žala aplinkai ir siekiama tokio pažeidimo ir (arba) žalos aplinkai išvengti ar ją sumažinti) už Nurodymo neįvykdymą laiku. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėja iki Nurodymu nustatyto termino (2022 m. gegužės 1 d.) Nurodymo neįvykdė, t. y. byloje ginčo dėl pažeidimo objektyviosios pusės nėra. Šiuo atveju pareiškėjos argumentai, kad ji išsiaiškino atliekas palikusius asmenis nėra reikšmingi pažeidimo kvalifikavimui, nes Nurodymo galiojimas lieka nepaneigtas ir nepaneigta, kad Nurodymas nurodytu terminu (iki 2022 m. gegužės 1 d.) nebuvo įvykdytas. Be to, pareiškėjos 2022 m. balandžio 29 d. prašyme ir nebuvo nurodyti konkretūs tretieji asmenys, kurie būtų atsakingi už atliekas. Pareiškėjos teiginys, kad atsakovas turėjo panaikinti Nurodymą yra paremtas tik subjektyviu vertinimu. Šioje byloje ir nevyksta ginčas dėl atsisakymo panaikinti Nurodymą. Taigi, kaip jau pasisakyta, nėra ginčo dėl Nurodymo galiojimo ir jame nustatyto termino. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėja nepadarė Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo.

9. Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalis nustato baudą nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų eurų. Šiuo atveju paskirta minimali įstatyme numatyta 600 Eur ekonominė sankcija.

Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio nuostatą, ekonominė sankcija gali būti švelninama (skiriama mažesnė nei įstatymo nustatyta minimali bauda) tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos minimalios baudos taikymas konkrečiam juridiniam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra nurodęs, jog teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia tai, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija); teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teisės pažeidimui bei siekiamam tikslui (2000 m. gruodžio 6 d. nutarimas); už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, tačiau neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (2001 m. spalio 2 d. nutarimas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekonominės sankcijos sumažinimas, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-298-556/2016).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pasisakyta, kad taikant Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnį reikėtų nustatyti išskirtines (išimtines) aplinkybes, kurios leistų teismui peržengti įstatymo leidėjo sankcijoje nustatytą minimalų ekonominės sankcijos dydį (žr. pavyzdžiui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-172-602/2024).

11. Šiuo atveju Nutarime buvo konstatuota lengvinanti aplinkybė – pareiškėja dar iki bylos nagrinėjimo atliekas surinko, pridavė atliekų tvarkytojams, taip pašalindama pažeidimą, geranoriškai bendradarbiavo su aplinkos apsaugos pareigūnais, atsižvelgtina ir į tai, kad anksčiau už aplinkosauginius pažeidimus Anykščių rajono savivaldybės administracija nebausta. Sutiktina, kad pareiškėjos padarytas pažeidimas nėra sunkus, ji ėmėsi aktyvių veiksmų ir galiausiai įvykdė Nurodymą, tačiau aptartos aplinkybės, kaip lengvinančios, jau buvo konstatuotos ir įvertintos skiriant minimalią sankciją, todėl nėra jokio pagrindo jas dar kartą taikyti. Pažymėtina, kad pareiškėja galėjo kreiptis dėl Nurodymo termino pratęsimo, tačiau to laiku nepadarė, taigi yra pati atsakinga dėl susidariusios situacijos.

Skunde teismui pareiškėja neįvardina konkrečių aplinkybių, kurios leistų konstatuoti, kad jai paskirta ekonominė sankcija būtų akivaizdžiai neproporcinga.

12. Taigi teismas, įvertinęs šalių pateiktus paaiškinimus, į bylą pateiktus įrodymus, teisinį reguliavimą ir suformuotą teismų praktiką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, sudarančių pagrindą už Aplinkos apsaugos įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatytą pažeidimą skirti pareiškėjai mažesnę baudą, negu šioje normoje nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.

13. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nėra pagrindo panaikinti Nutarimo ar ma-žinti juo paskirtą ekonominę sankciją.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos Anykščių rajono savivaldybės administracijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinį teismą.