- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-305-316/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00217-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. P. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimo, kuriuo V. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130² straipsnyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 30 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. P. nubaustas už tai, kad, būdamas Kelmės apylinkės teismo teisėjo 2012 m. gegužės 29 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos ATPK 126 str. 4 d. ir Šiaulių apylinkės teismo teisėjo 2013 m. rugpjūčio 9d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos ATPK 130² str., 2014 m. kovo 5 d., apie 5 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (1,82 promilės girtumas) vairuodamas J. S. vardu registruotą, tačiau faktiškai jam priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkęs į medį apgadino šį automobilį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. P. prašo pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-04-15 nutarimą ir jam už padarytą administracinį teisės pažeidimą taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. arba ATPK 338¹ str., už pažeidimą paskirti piniginę baudą arba atidėti paskirto arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Apeliaciniame skunde V. P. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas jam administracinį areštą, nekreipė dėmesio į tai, kad jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, dėl paskirto arešto negalės vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų užsakovui K. T., dėl to gali nutrūkti sutartiniai santykiai ir jis nebeturės vienintelio pragyvenimo šaltinio. Taip pat nubaustasis nurodo, kad jis atliko už anksčiau padarytą teisės pažeidimą jam paskirtą arešto bausmę, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujo pažeidimo padarymo, todėl, apelianto nuomone, šia nuobauda nėra pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, todėl teismas, skirdamas nuobaudą, turėjo ją individualizuoti, taikyti ATPK 130¹ str. arba 338¹ str. ir paskirti baudą arba arešto vykdymą atidėti ir paskirti atlikti viešuosius darbus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. P. apeliacinį skundą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo skundo netenkinti ir jam paskirtos nuobaudos nekeisti, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo aplinkybes, pažeidėjo girtumo laipsnį ir surinktus charakterizuojančius duomenis, jo vykdomus pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
V. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtas 30 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau V. P. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda arba atidėti jam paskirto arešto vykdymą ir paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, teisės vairuoti neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 4000 iki 5000 litų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.
Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog V. P. nuolat daro itin pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Iš pažymos apie baustumą matyti, jog V. P. 2012-05-29 baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 27 mėnesiams, 2013-08-09 pagal ATPK 130² str., 124¹ str. 7 d. 20 parų administraciniu areštu. Nors V. P. savo prašymą paskirtą areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis verčiasi individualia veikla, turi sutartinių įsipareigojimų ir, jei jam tektų atlikti areštą, sutartiniai santykiai gali nutrūkti, jis ir jo vaikai netektų pragyvenimo šaltinio, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti apeliacinį skundą ir V. P. administracinį areštą keisti į baudą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo apeliantui taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatų ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymo. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Kelmės rajono apylinkės teismo V. P. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.
Atsižvelgdamas į apelianto skunde išdėstytas aplinkybes dėl jo darbinės veiklos bei įsipareigojimų, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 29 str. 2 d. numatyta galimybė asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu administracinį areštą paskirti atlikti poilsio dienomis. Apeliaciniame skunde toks prašymas nėra pateiktas, todėl teismas savo iniciatyva negali taikyti minėtos normos, tačiau nubaustasis turi teisę kreiptis į administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjusį teismą prašydamas paskirtą areštą paskirti atlikti poilsio dienomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą nepakeistą ir V. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.