Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.1.; 1.2.26.2.; 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.5.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.7.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. gruodžio 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) techninio inžinieriaus padėjėju, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2024-04-29 nuosprendžiu, kuriuo buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-01-15 nuosprendžio dalis dėl A. M. išteisinimo, pagal BK 189 straipsnio 3 dalį – 30 MGL dydžio (1500 eurų) bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-05-28 nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 60 MGL (3000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2024-04-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi ir 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas A. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-12-02 20.50 val. iki 2023-12-04 15.15 val., t. y. viena diena, ją prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, taip pat bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus apygardos teismo 2024-04-29 nuosprendį. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-12-04. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – išieškoti iš konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 19 629 eurus į valstybės biudžetą. 2024-10-15 A. M. (A. M.) įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

J. J. (J. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) autokrautuvo vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-08-24 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-12-16 nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020-02-18 nuosprendžiu, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį - 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 metams, skaičiuojant šį terminą nuo 2019-10-28 ir, vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą bei vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš nuteistojo J. J. konfiskuotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-11-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta galutinė 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 9, 10 punktais, 6 dalimi paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo J. J. buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – ir jam skirti pareigas: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

tęsti darbą ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nebendrauti su V. R.; nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 3 dalimi 72-1 straipsniu, iki šiuo nuosprendžiu paskirto galutinės bausmės vykdymo atidėjimo vienerių metų termino pabaigos paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo A. T. arčiau nei 10 (dešimt) metrų, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su šiuo nukentėjusiuoju bei lankytis nurodytose vietose, kuriose būna šis nukentėjusysis, bausmę atlikęs;

E. D. (E. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės.

jis 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, šalia naktinio klubo, esančio adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. J. (J. J.) ir E. D. (E. D.) metaliniais vamzdžiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių A. R. į įvairias kūno vietas, dėl ko šis nukrito ant žemės ir padarė jam odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, pakaušyje, dešinėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, žaizdą galvos plaukuotoje dalyje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą, D. R. bandant užstoti savo sūnų A. R. prie jo pribėgęs J. J. sudavė pastarajam ne mažiau kaip 2 smūgius į įvairias kūno vietas padarydamas D. R. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairiame žaste su odos nubrozdinimu, kairiame šone, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, žaizdą kairėje plaštakoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje su J. J. (J. J.) ir E. D. (E. D.) demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

jis 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, šalia naktinio klubo, esančio adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. M. (A. M.) ir E. D. (E. D.) metaliniais vamzdžiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių A. R. į įvairias kūno vietas dėl ko šis nukrito ant žemės ir padarė jam odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, pakaušyje, dešinėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, žaizdą galvos plaukuotoje dalyje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą, D. R. bandant užstoti savo sūnų A. R. prie jo pribėgęs jis (J. J.) sudavė pastarajam ne mažiau kaip 2 smūgius į įvairias kūno vietas padarydamas D. R. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairiame žaste su odos nubrozdinimu, kairiame šone, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, žaizdą kairėje plaštakoje, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje su A. M. (A. M.) ir E. D. (E. D.) demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

jis 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, šalia naktinio klubo, esančio adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su J. J. (J. J.) ir A. M. (A. M.), metaliniais vamzdžiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių A. R. į įvairias kūno vietas, dėl ko šis nukrito ant žemės ir padarė jam odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, pakaušyje, dešinėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, žaizdą galvos plaukuotoje dalyje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą, D. R. bandant užstoti savo sūnų A. R. prie jo pribėgęs J. J. (J. J.) sudavė pastarajam ne mažiau kaip 2 smūgius į įvairias kūno vietas padarydamas D. R. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairiame žaste su odos nubrozdinimu, kairiame šone, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, žaizdą kairėje plaštakoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais veikdamas bendrininkų grupėje su J. J. (J. J.) ir A. M. (A. M.) demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką,

t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

II.Teisme ištirti įrodymai.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. 2024-06-29 vakare vienas atvyko į diskoteką, kuri vyko Skaidiškių k., tikslaus adreso nežino. Diskoteka vyko prie kavinės ALIMAR. Šokiuose pradžioje buvo su dviem panelėm, kurių duomenų nežino, turi jas savo draugų sąraše "Facebook". Kiek prisimena, vienos merginos vardas buvo A., o kitos vardas galimai J., tačiau nėra dėl to visiškai tikras. Kadangi naudojasi seno modelio telefonu ir jame nėra "Facebook" programos ir interneto, minėtų merginų profilių parodyti šiuo metu negali, esant reikalui galės pateikti merginų "Facebook" profilius vėliau. Po kokio laiko, jau paryčiais, t y. 2024-06-30 apie 6:00 val., minėtos merginos išvyko namo, nes baigėsi diskoteka. Jis liko prie ALIMAR, prie pastato esančioje pavėsinėje. Kartu su juo buvo J. J. ir E. D.. Taip pat aplinkui buvo ir daugiau asmenų, kurių jis nepažįsta, kadangi jis gyvena toliau nuo Skaidiškių ir vietinių pažįsta nedaug. Vienu momentu, tiksliai laiko pasakyti negali, nes jo nesekė, bet lauke jau buvo šviesu, prie jo priėjo vaikinas, prisimena, kad vaikinas buvo juodų plaukų, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Šį vaikiną matė pirmą kartą, nėra anksčiau šio vaikino matęs. Vaikinas pradėjo prie jo kabinėtis. Dėl ko kilo konfliktas net negali paaiškinti, žodis po žodžio tarp jo ir vaikino kilo žodinis konfliktas, kurio metu prasidėjo muštynės, o būtent minėtas vaikinas trenkė jam kumščiu į pilvą, pajuto, kaip tuo pat metu kažkas trenkė jam su pagaliu į kairę koją, pataikė į kojos šoną ties keliu. Smūgis buvo iš kairiojo šono. Jis nukrito ant žemės, bet labai staigiai atsistojo. Vaikino, kuris jam trenkė per kojas, neįsidėmėjo jokių požymių, nes viskas vyko labai greitai ir netikėtai. Prisimena, kad iš vaikino, kuris jam trenkė per kojas, atėmė pagalį, kuris buvo metalinis ir pradėjo tuo pagaliu plačiai mosikuoti, kad niekas neprieitų prie jo, nes pastebėjo, kad aplink jį buvo susibūrę daug žmonių. Ar šalimais esantys žmonės rankose turėjo kokius nors pagalius ar kitus įrankius nematė, nekreipė dėmesio, nes buvo išsigandęs ir nefiksavo, kas vyksta aplinkui. Vienu momentu pamatė, kad kažkoks vaikinas galimai norėjo pulti ant J., dėl to jis ir J. pradėjo eiti link to vaikino, po ko vaikinas pradėjo bėgti. Jie su J. šiek tiek vijosi vaikiną, tačiau vaikinas pabėgo, o jie su J. grįžo ir su J. mašina išvažiavo namo. Ar J. rankose turėjo kokius nors daiktus, pagalius ar vamzdžius, pasakyti negali, nes to nepastebėjo, nekreipė į tai dėmesio. Prie mašinos jų laukė E.. Kur konflikto metu buvo E. ir ką E. darė pasakyti negali, nes nematė. Kiek prisimena, šio įvykio dieną vilkėjo džinsinius šortus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, tačiau marškinėlių spalvos neprisimena. J. buvo su savo automobiliu "Ford", mėlynos spalvos, valstybinių numerių nežino. Kiek jis prisimena, po šio konflikto važiavo namo trise, t. y. jis, J. ir E.. Kas tuo metu vairavo automobilį neprisimena, arba J., arba E., tikrai ne jis. Jį iki namų atvežė ir išleido pirmą, kur vėliau nuvažiavo J. ir E. nežino. Kelintą valandą jį atvežė namo taip pat negali pasakyti, nes neprisimena. 2024-07-01 nuvyko į VšĮ RVUL dėl to, kad jam labai skaudėjo kelį, o būtent toje vietoje, kur konflikto metu jam trenkė pagaliu vaikinas. Jam atliko rentgeną ir kadangi nebuvo lūžio paleido jį namo, prideda 2024-07-01 ambulatorinio apsilankymo aprašymo kopiją. Dėl šio įvykio jis į policiją nesikreipė. Susipažinęs su tyrėjos jam parodytu vaizdo įrašu jame atpažįsta save. Jis įvyko metu dėvėjo mėtinės spalvos marškinėlius ir, kaip minėjo, buvo su šortais. Asmuo su juodomis kelnėmis ir šviesiais marškinėliais, kuris rankose nešasi pagalį, galimai yra J., bet nėra dėl to visiškai tikras, o už vairo atsisėdęs asmuo galimai yra E. D., kitų įraše užfiksuotų asmenų jis neatpažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 39-42). Vėliau apklaustas 2025-02-19 ir 2025-03-07, pareiškė, kad kaltės nepripažįsta, parodymų nekeis (t.2, b.l. 49-50; 57-58).

Teisme kaltinamasis A. M. parodė, kad tą vakarą prie klubo kilo konfliktas, jam (kaltinamajam) kažkas iš šono su pagaliu sudavė per koją, jis (kaltinamasis) krito, atėmė tą pagalį, jam šoko būsena. Buvo daug žmonių, galvojo, kad jį puola. Gal jis kažkam ir sudavė. Diskotekoje (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) m. vaikinas, salėje jų nėra. Vienas iš priekio, kitas - iš nugaros, ir jį puolė. Jei kažkas ėjo ant jo, jis gynėsi, jis šoko būsenoje, pamatė J., vaikinas kažkoks buvo, jis ėjo prie jo. J. sako: važiuojam iš čia, o jis ėjo prie to vaikino. Ne, tas vaikinas ne nukentėjusysis. Jie tada sėdo ir išvažiavo. E. ar buvo šalia, negali pasakyti, kai išvažinėjo, tada jį pamatė. Mašina Ford mėlyna J.. E. su jais kartu išvažiavo, bet jį tik vėliau pamatė. Jis (kaltinamasis) buvo su žaliais marškiniais ir šortais, šortai džinsiniai. Kas vairavo nepamena. Jį nuvežė namo, kur jie važiavo - nežino. J. norėjo pulti, bandė pulti. Vienas toks konfliktinis asmuo būdavo, salėje jo nėra. Nesukonfliktavo, muštynės nekilo. Tą vakarą jis (kaltinamasis) buvo blaivus. J. ir E. nežino ar buvo blaivūs, D. buvo blaivus. Viskas vyko prie naktinio klubo. Nukentėjusiuosius jis matė tą vakarą, bet su jais neturėjo konfliktų, pirmą kartą juos matė. Truputį skaitė kaltinamąjį aktą. Gal jis ir galėjo trenkti, bet nebuvo taip, kad jis eitų ir sumuštų, jis gynėsi. Gydytojas jam rentgeną padarė po to įvykio diskotekoje, po mėnesio ar dviejų šoko iš dviejų metrų ir jam plyšo raiščiai, tada darė tyrimus ir jam sakė, kad jau jie buvo įplyšę nuo to įvykio. Kas davė, nežino, vaikinas iki (duomenys neskelbtini) metų, juodų plaukų. Ne nukentėjusieji. Žodis po žodžio kilo konfliktas, vaikinas ėjo prie jo dėl cigaretės. Jis nepamena, kad būtų kliudęs ką nors, kai gynėsi. Gal ir galėjo kliudyti, juos buvo apsupę žmonės, kodėl apsupo, nežino. Jis nemušė, ankščiau jokių konfliktų su nukentėjusiais nebuvo. Buvo taip, kaip jis sako. Jam kažkas trenkė, o jis gynėsi. Dėl ligonių kasų ieškinio apmokėjimo palieka spęsti teismo nuožiūra. Jis buvo su dviem panelėm ir po to tik E. ir J. sutiko. Jį atvežė ir jis susitiko su dviem panelėm diskotekoje. Grįžo su Fordu J., jis (kaltinamasis) nevairavo, J. arba E. vairavo. Iš kur J. gavo pagalį, nežino, jis buvo streso būsenoje. Nežino, iš kur pagalys. Apibūdinti vaikino negali, galvojo, kad puls. Jis (kaltinamasis) apsisuko ir nuėjo į mašiną. Visą laiką buvo diskotekoje. Mėlyni šortai, arba raudoni, arba mėlyni, nepamena. Nukentėjusieji ką veikė, nekreipė dėmesio. Jį nuvežė namo. Jis nuvažiavo iš karto į Lazdynų priimamąjį, jam padarė rentgeną, pasakė, kad niekas nelūžo. Jis galvojo, kad ligoninė praneš, bet jie nieko nepranešė policijai. Įvykio metu tikrai netamsu buvo (t.2, b.l.184-185).

Kaltinamasis J. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. 2024-06-30 nakties metu, apie 01:00 val., jam priklausančiu automobiliu "Ford Galaxy", valstybinio numerio neprisimena, šio automobilio nėra užregistravęs savo vardu, tačiau yra uždeklaruotas automobilio pirkimo - pardavimo sandoris, nuvyko į diskoteką, vykusią kavinėje "Alimar", tikslaus adreso nežino, ji yra Skaidiškėse. Ten kartu su draugais leido laiką. Apie 5-6 valandą ryto šokiai pasibaigė, o jis liko bendrauti su draugais. Bendraujant su draugais pamatė, kad kiti asmenys konfliktuoja tarpusavyje, tačiau jis į konfliktus nesikišo, tokių konfliktų buvo ne vienas. Būnant su draugais pamatė asmenį, kurio duomenų nežino, jis yra nevietinis, su kuriuo turėjo konfliktą savaitę iki šio įvykio. Minėtas asmuo 2024-06-30 buvo šokiuose, dėl to vėl su šiuo asmeniu pradėjo konfliktuoti, paėmė iš savo automobilio metalinį strypą nuo domkrato ir nubėgo prie vaikino bei vieną kartą tuo strypu šiam vaikinui trenkė į kojų sritį, po ko minėtas vaikinas iš karto pabėgo. Jis vaikino nesivijo, o grįžo į mašiną, kurioje buvo jo draugai A. M. ir E., kurio pavardės jis nežino, ir visi išvažiavo namo. Artūras ir E. iš automobilio išlipę nebuvo. Iki to jis daugiau su niekuo nekonfliktavo. Ar Artūras ir E. su kuo nors konfliktavo nežino, nematė. Kiek prisimena, tą vakarą vilkėjo džinsinius mėlynus šortus, baltus sportinius batelius, kreminės spalvos marškinėlius ir juodos spalvos liemenę. Asmenų, nurodytų pranešime apie įtarimą, jis nepažįsta ir su šiais asmenimis nekonfliktavo. Tą dieną turėjo tik vieną konfliktą, apie kurį jau papasakojo. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 7-9).

2025-01-08 apklausos metu kaltinamasis J. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Apie pranešime apie įtarimą nurodytą įvykį jau yra davęs parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Savo parodymus prisimena, juos patvirtina ir keisti neketina. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Nori papildomai patikslinti pirminės apklausos metu duotus parodymus, o būtent, trečias asmuo, kuris buvo su juo, kurį įvardijo E., tai jo pavardė yra D.. Kodėl buvo atpažintas įvykio liudytojos, kaip asmuo, ketinęs suduoti smūgius metaliniu strypu, nežino. Mano, kad liudytoja galėjo jį tą vakarą matyti šokiuose ir susipainiojo. Susipažinęs su tyrėjos jam pateiktu vaizdo įrašu gali pasakyti, kad vaizdo įraše jis savęs nemato, kas atsisėdo už jo automobilio vairo taip pat neatpažįsta, nes nesimato jų veidų. Šiose muštynėse jis nedalyvavo, kur tuo metu buvo neprisimena. Prisimena, kad tą vakarą turėjo konfliktą su vienu vaikinu, tačiau šiuo metu šio vaikino duomenų nežino, tačiau išsiaiškins per pažįstamus ir informuos papildomai. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 16-19).

2025-03-06 pareiškus galutinį įtarimą J. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama. Apie pranešime apie įtarimą nurodytą įvykį jau yra davęs parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje. Savo parodymus prisimena, juos patvirtina ir keisti neketina. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Kaip ir minėjo anksčiau, prisimena, kad tą vakarą turėjo konfliktą su vienu vaikinu, tačiau jo duomenų nežino ir jų sužinoti, kaip buvo žadėjęs, jam nepavyko, tačiau tai nei vienas iš įtarime minimų nukentėjusių asmenų. Pranešime apie įtarimą minimų nukentėjusiųjų jis nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 26-28).

Teisme kaltinamasis J. J. atsisakė duoti parodymus, todėl posėdyje jo parodymai buvo perskaityti (t. 2, b. l. 7-9). Kaltinamasis patvirtino, kad jo parodymai teisingi, juos tvirtina, daugiau pasakyti nieko neturi. Į klausimus atsakė, kad pirmą kartą mato nukentėjusiuosius. Strypą paėmė iš darbinės mašinos. Buvo smurtas A. atžvilgiu, bet jie su juo išsiaiškino. Nebūna dažnai diskotekoje, nežino ar dažnai muštynės ten vyksta. Automobilį vairavo E.. Po to jis (kaltinamasis) sėdo už vairo (t.2, b.l. 185).

Kaltinamasis E. D. ikiteisminio tyrimo apklaustas įtariamuoju parodė, kad kaltės nepripažįsta. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Lietuvių kalbą supranta, skaityti, rašyti moka, vertėjas nereikalingas. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas. Narkotinių psichotropinių medžiagų nevartoja, nuo jų nėra priklausomas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas. Psichikos sutrikimų neturi. Parodymus duoti sutinka. 2024-06-29 vakare, apie 23 valandą, su paskutiniu autobusu atvažiavo prie pranešime apie įtarimą minimo klubo. Atvažiavo vienas, žinojo, kad klube bus jo pažįstamų asmenų, su kuriais planavo praleisti vakarą. Kokie pažįstami buvo klube tą vakarą neprisimena ir nurodyti negali. Vakare ir nakties metu A. buvo klube, o J. jis nematė. J. atsirado prie klubo paryčiais. Galimai J. buvo klube, tik gal jis J. nematė. 2024-06-30 ryte, galimai tokiu laiku, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, pasibaigus šokiams prie naktinio klubo, galimai pranešime nurodytu adresu, lauke bendravo su merginomis, su kuriomis susipažino tą patį vakarą, dėl to jų duomenų jis nežino ir nurodyti negali. Kažkuriuo momentu šiek tiek toliau nuo tos vietos, kur buvo jis, pamatė, kad kažkokie jam nepažįstami 2-3 jauno amžiaus vaikinai, galimai apie 20 metų amžiaus, pradėjo mušti jo draugą A. M.. Vaikinai A. mušė su kažkokiais pagaliais, kiek vaikinų turėjo pagalius rankose, negali tiksliai pasakyti, nes neprisimena. Jis savo ruožtu pribėgo prie A. ir A. mušusių vaikinų ir pradėjo juos raminti ir jam tai pavyko padaryti taikiai, jokių smūgių niekam nesudavė, taip pat jokių smūgių niekas nesudavė ir jam. Kažkuriuo momentu prie jų atsirado ir J. J., kuris taip pat yra jo draugas, J. matomai buvo kažkur netoliese. Nori paaiškinti, kad po šokių labai daug žmonių lieka prie naktinio klubo ir toliau bendrauja. Jis retai būna pranešime apie įtarimą minimame naktiniame klube, prisimena, kad tą dieną prie klubo buvo labai daug visokių konfliktų tarp skirtingų asmenų. Po šio konflikto pasiūlė J. ir A. važiuoti namo, kad nekiltų daugiau konfliktų ir kad išvengti nemalonumų. Jis buvo blaivas, nes tą vakarą nevartojo alkoholio, dėl to jis sėdo už J.. priklausančio automobilio "Ford", galimai "Galaxy", vairo ir jie trise, t. y. jis , A. ir J. išvažiavo namo. Pirmiausiai namo nuvežė A., o po to išleido J., o jis su mašina nuvažiavo į savo namus. Automobilis liko pas jį. Automobilį J. iš jo pasiėmė gal po dienos ar dviejų, tiksliai neprisimena, automobilis visą tą laiką stovėjo pas jį kieme. Jis tikrai nedalyvavo jokiose muštynėse tą dieną ir tikrai nieko pagaliais nemušė. Jo žiniomis, A. ir J. taip pat nieko nemušė tą dieną pagaliais, matė, kad po šio incidento, kai A. užsipuolė keli vaikinai, A. vaikščiojo su ramentais. Peržiūrėjęs tyrėjos jam pateiktą vaizdo įrašą jame atpažįsta save, jis yra su raudonos spalvos šortais ir sėda už automobilio vairo, vaikinas su mėtiniais marškinėliais yra A., o vaikinas su lazda rankose yra J.. Kodėl pas J. rankose yra pagalys negali paaiškinti, gal J. tą pagalį iš kažko atėmė, nežino. Kitų vaizdo įraše užfiksuotų asmenų jis neatpažįsta. Įtarime nurodytų A. R. ir D. R. jis nepažįsta. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 69-70).

2025-03-10 pareiškus galutinį įtarimą, kaltinamasis E. D. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltės nepripažįsta. Apie pranešime apie įtarime nurodytą įvykį jau yra davęs parodymus ankstesnėje įtariamojo apklausoje, savo parodymų laikosi, juos patvirtina. Keisti ar papildyti savo anksčiau duotų parodymų neturi kuo. Prašo vadovautis jo anksčiau duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 79-81).

Teisme kaltinamasis E. D. parodė, kad 06-30 atvažiavo į diskoteką, viskas buvo sklandžiai, sutiko draugus, po to riaušės prasidėjo, muštynės, matė – A. mušė, nežino kas, daug žmonių buvo. Nesuprato, kas su kuo mušasi. Jis išskyrė tuos vaikinus, kurie mušė A., pamatė J. su mašina, jie sėdo ir išvažiavo. Mušė gal su pagaliais. Jis nukentėjusiuosius pirmą kartą mato. Įvykio metu blaivas buvo. Viską pamena. A. užpuolė, jis pastebėjo, pamatė J., sako „ tu su mašina, davai varom“. Padalyvavo muštynėse, išsiskyrė. Pagaliais nieko nemušė. Rankom išskyrė, daug žmonių buvo, ištempė A. ir išvažiavo. Jis buvo su šortais, nepamena kokie, raudoni, berods. Save pažino vaizdo įraše. Su autobusu atvažiavo į diskoteką. Išvažiavo su J. Fordu, vairavo, nes tokia situacija buvo, A. pamuštas, jis kreipėsi i ligoninę. J. nevairavo, nuvežė A. ir J.. A. paėmė, J. vėliau atėjo. Nežino, kas atvairavo į priekį, gal savininkas mašinos. Kur pagalys dingo nežino. J. reikia klausti, kur pagalys, jie be pagalių buvo. Nukentėjusiųjų nematė tą vakarą. Nepažįsta. A. namo nuvežę jie išsiskyrė, gerai kad dar negavo visi nuo riaušių. Klube nelabai dažnai būna, porą kartų buvo. Buvo šviesu, jau paryčiais. Nepamena, kad būtų mušęs nukentėjusįjį (t.2, b.l.185).

2024-06-30 A. R. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., jam būnant kartu su jo tėčiu D. R., mama N. R. bei dar 3 savo draugais, prie jų privažiavo automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę 6 jam nepažįstami asmenys rankose laikydami metalinius vamzdžius priėjo prie jo ir jo tėčio. Nieko nepasakę trys iš šešių jam nepažįstamų asmenų sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į visą kūną. Dėl tokių asmenų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 14-19).

2024-06-30 D. R. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj., jam būnant kartu su savo sūnumi A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., žmona N. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei savo sūnaus draugais, netoli jų privažiavo mėlynos spalvos automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę šeši jam nepažįstami asmenys, kurie rankose laikė metalinius vamzdžius, priėjo prie jo sūnaus A. R. ir pradėjo jo sūnų mušti metaliniais vamzdžiais, jis pradėjo šaukti "ką darot" ir vienas jam nepažįstamas vyras pribėgo prie jo su metaliniu vamzdžiu ir sudavė jam vieną smūgį į jo abejas rankas, po ko jis pajuto fizinį skausmą ir bandant atimti metalinį vamzdį su vamzdžiu gavo vieną smūgį į kairės pusės šoną, po ko pajuto fizinį skausmą. Dėl tokių asmens veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 74-76).

Nukentėjusysis A. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2024-06-30 viešoje vietoje, gatvėje prie kavinės, adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., kartu su jo tėčiu D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dar trimis jo draugais (E. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), bei V. V., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) šventė jo mamos N. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gimtadienį. Jis ir jo tėtis vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 07:20 val. jiems visiems stovint prie jų automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jau ruošėsi važiuoti namo, kai staiga prie jų privažiavo automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei dar kitas automobilis, galimai "Volvo", tačiau valstybinių numerių jis neatsimena. Automobilio "Ford" vairuotojas savo automobiliu užkirto jiems kelią, kad negalėtų išvažiuot. Kodėl vairuotojas taip padarė, jis nežino, nes su juo nekalbėjo. Sustojus automobiliui iš jo išlipo 6 jam nepažįstami asmenys. Į asmenis nekreipė dėmesio, stengėsi su jais nebendrauti ir nežiūrėti, toliau bendravo su savo šeima ir draugais. Neatsimena kodėl, bet nusprendė atsisukti į minėtus asmenis ir pamatė, kad jie eina link jų pusės rankose laikydami metalinius vamzdžius. Asmenys nieko jiems nesakė, nesikeikė, į konfliktus nelindo. Priėję labai arti jo trys iš šešių jam nepažįstamų asmenų sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į visą kūną. Jis stengėsi gintis, tačiau jam nepavyko. Po tokių asmenų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, kurį vertina 10 balų. Po suduotų smūgių jis nukrito ant žemės ir pamatė, kad asmenys šalinasi link savo automobilio. Nepažįstamieji net ir tuo metu nekalbėjo ir nepasakė jiems nei vieno žodžio. Bandė atsistoti ir pasivyti minėtus nepažįstamuosius, tačiau jam iš galvos srities labai stipriai bėgo kraujas, svaigo galva, todėl jų pasivyti nesugebėjo. Atsistojęs nuo grindų pamatė, kad jo tėtis taip pat buvo sužalotas, tačiau kuriuo momentu ir kada buvo sužalotas jo tėtis jis pasakyti negali, nes nematė. Mama dar bandė filmuoti nuvažiuojančius nepažįstamuosius, tačiau nežino ar jai pavyko ką nors užfiksuoti. Kiek atsimena, policiją ir medikus iškvietė jo mama. Nori paminėti, kad nei vieno iš prieš tai minėtų šešių asmenų jis nepažįsta. Vienas iš asmenų buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsių plaukų, dėvėjo mėlynos spalvos "maikutę". Kaip kiti asmenys atrodė jis neatsimena. Asmuo dėvėjęs mėlyną "maikutę" buvo vienas iš trijų asmenų, kurie jį sužalojo, kitų asmenų, kurie jį sužalojo, jis apibūdinti negali, nes neatkreipė dėmesio. Asmenį su mėlynos spalvos "maikute" atpažinti galėtų, tačiau fotoroboto nesudarytų. Daugiau nei vienas iš jo šeimos narių ar draugų nebuvo sužalotas. Nori paminėti, kad neatsimena visų minėto įvykio detalių, kadangi gavo labai stiprų smūgį į galvos sritį. Asmenims pasišalinus į įvykio vietą atvyko medikai bei policijos pareigūnai. Medikai jį nuvežė į Lazdynų ligoninę, kur jam buvo diagnozuota galvos plaukuotosios dalies žaizda. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką įvykdę asmenys. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 14-19). 2024-06-30 papildomos apklausos metu parodė, jog nori patikslinti, kad prieš tai atliktoje savo apklausoje pamišo paminėti, jog jį sužaloję trys asmenys jį mušė į įvairias kūno vietas, rankose laikydami metalinius vamzdžius. Iš ko tiksliai jam buvo suduoti minėti smūgiai, jis neatsimena, tačiau yra įsitikinęs, tai buvo ne rankos, o prieš tai apklausoje minėti metaliniai vamzdžiai. Daugiau nieko paminėti nenori (1 t., b. l. 37-38).

2024-06-30 nutarimu A. R. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 39-41).

Teismo posėdyje nukentėjusysis A. R. parodė, kad stovėjo prie mašinos kapoto ir prasidėjo muštynės, vienas į šoną davė, kitas spardė, su metaliniu strypu į galvą trenkė, prisėdo ir neatsikėlė, greitoji atvažiavo ir nuvežė į ligoninę. Sėdėjo, gėrė su kompanija, daug žmonių buvo. Kaltinamieji buvo, jis matė juos, pažįsta iš matymo. Gėrė alkoholį, degtinę, matė, kad kaltinamieji visi gėrė. Visi neblaivūs buvo. Prie automobilio apsisuko, automobilis Audi A6 (duomenys neskelbtini) stovėjo, ruošėsi namo važiuoti. Su mašina nepavyko išvažiuoti, į ligoninę nuvežė jį greitoji, mergina sėdo už vairo ir atvažiavo į ligoninę. Atbėgo su juodais šortais kaltinamasis ir jis pradėjo mušt jam (nukentėjusiajam) per šonus su metaliniu strypu. J. J. daužė per šonus su strypu. Tada atbėgo A. M. su strypu ir jam į galvą vieną kartą mušė. Savo strypą atsinešė. Jis (nukentėjusysis) tada prisėdo, mergina atėjo ginti. Tada kaltinamieji sėdo į mašiną ir išvažiavo. Po smūgio į galvą nepamena, ar trečias buvo. Juoda Volvo jam kelią užkirto. Teismo posėdyje perskaityti nukentėjusiojo A. R. parodymai, atsižvelgiant į tai, kad jis nurodė, jog nebeprisimena aplinkybių (t. 1, b. l. 14-19). Nukentėjusysis parodymus patvirtino. Paskutinis momentas buvo, kai užkirto kelią. Buvo daug žmonių, visi gėrė vienas prie kito. Tas su oranžiniu rūbu - jį geriausiai įsidėmėjo. Civilinio ieškinio neteikė, pamiršo. Suprato, kad civilinio proceso tvarka tik galės reikšti. Kitų konfliktų nematė diskotekoje. Nepamena, kas vairavo automobilį, po smūgio į galvą negali pasakyti, kas vairavo. Nepasakys, kaip sėdėjo mašinoje kaltinamieji. Visus sužalojimus patyrė įvykio metu. Ligoninėje darė tyrimus. Pasekmių nežino, ar jaučia. Nelabai greitai pasveiko, po trijų mėnesių ar ilgiau pagerėjo. Po įvykio nebendravo su kaltinamaisiais. Nematė, kas tėčiui nutiko. Tėtį mušė ir su pirštu kažkas jam buvo, jis norėjo padėti, bet tėvą pradėjo mušti (t.2, b.l. 186).

Nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2024-06-30 apie 02:30 val., jam būnant namuose asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su savo žmona N. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nakties metu į namus grįžo sūnus A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., su savo draugais, kurių duomenų jis nežino ir pasiūlė kartu su jais nuvažiuoti į šokius ir taip pašvęsti jo žmonos gimtadienį. Jie su žmona nusprendė važiuoti į šokius, kurie vyko adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus raj. Į šokius nuvyko apie 03:30 val., ten dar buvo daugiau jo sūnaus draugų, bet jis jų nepažįsta ir duomenų nežino, linksmai pašoko, pabendravo, jokių konfliktų šokiuose ar lauke tarp nieko nebuvo. Pasibaigus šokiams, apie 07:00 val., jiems išėjus iš šokių ir stovint gatvėje prie automobilio, bendraujant netikėtai atvažiavo automobilis, valstybinių numerių ar markės neįsidėmėjo, sustojo viduryje kelio, taip užtverdamas pravažiavimą, kuris iš tos vietos yra vienas ir po kelių minučių iš neasfaltuoto keliuko (pėsčiųjų tako) atvažiavo mėlynos spalvos automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo šeši jam nepažįstami vyrai, kurie rankose laikė metalinius vamzdžius (strypus) ir pradėjo eiti link tos vietos, kur stovėjo jo sūnus A. ir keli iš tų vyrų užsimoję metaliniais vamzdžiais pradėjo mušti jo sūnų, jis pradėjo rusiškai šaukti „ką jūs darot“, ir tada vienas iš jam nepažįstamų asmenų su rankoje laikomu metaliniu vamzdžiu atėjo prie jo, užsimojo ir jam smūgiavo vieną kartą, norėdamas pataikyti į galvą, bet jis ištiesė rankas, kad apsaugoti veidą, ir šis asmuo jam pataikė į rankų plaštakas, po ko jis pajuto fizinį skausmą, bandė atimti metalinį vamzdį, jis nuslydo ir tuo metu pajuto smūgį į kairės pusės šoną, po ko jis pajuto fizinį skausmą. Po suduotų smūgių jis išgirdo, kai kažkas suriko rusiškai „važiuojam“ ir visi tie asmenys, kurie buvo su metaliniais vamzdžiais, įsėdo į automobilį "Ford", gal kai kurie į kitą automobilį, ir pasišalino, jis tik surėkė, kad kažkas padarytų nuotrauką automobilio. Po šių žodžių jis tada pamatė, kad jo sūnus guli ant žemės, iš sūnaus galvos bėgo kraujas. Tai pamačiusi žmona N. nualpo ir jis pats pastebėjo, kad ir iš jo rankų pirštų bėga kraujas. Kažkas iškvietė greitąją ir policiją, galimai jo žmona. Vyrų požymių pasakyti negali, nes viskas vyko greitai, nespėjo įsidėmėti, kaip jie atrodė. Fotoroboto sudaryti negalėtų, gatvėje sutikus ar iš nuotraukų atpažinti negalėtų, nes viskas vyko greitai. Kodėl atvykę vyrai pradėjo mušti juos, jis nežino, nes nėra vietinis, konfliktų su niekuo neturi, kas tai galėjo padaryti, neįtaria. Po medikų apžiūros jam nustatė kairės plaštakos nykščio žaizdą, išrašo ekrano vaizdo nuotrauką pateiks savanoriškai. Nori, kad asmenys būtų rasti, jiems skirti apribojimai, kad negalėtų artintis prie jo šeimos, nes jis bijo dėl savo ir savo šeimos narių sveikatos ir gyvybės, nes žmonės nusiteikę agresyviai, su lazdomis ir bijo, kad jie gali vėl pakartoti užpuolimą dėl jam nesuprantamų priežasčių. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 74-76).

2024-06-30 nutarimu D. R. pripažintas nukentėjusiuoju. (1 t., b. l. 83-85)

Teisme nukentėjusysis D. R. parodė, kad buvo diskotekoje, buvo rytas, stovėjo prie mašinos. Buvo garsas, kad Volvo sustojo ir Fordas mėlynas, išlipo 6 asmenys. Pradėjo mušti. Sūnų mušė su pagaliais, visi jie buvo su pagaliais, pagaliai - strypai iš metalo. Jo sūnui į galvą davė, jis nugriuvo, mergina atsigulė ant jo, jie pasakė merginos nemušti, E. D. ir J. J. metalinį vamzdį turėjo, sūnus jau gulėjo, jie atėjo link jo (nukentėjusiojo). Nepuolė vienas iš jų. Jam pirštą sužalojo, jis (nukentėjusysis) traukėsi atgal, užkliuvo ir pradėjo kristi. Smogė į šoną ir kažkur nuėjo. Visi išlipo iš Fordo. Matė, kaip mušė sūnų. Daug išlipo, vidurinis smogė į galvą, sūnus krito, kiti gulintį mušė vamzdžiais. Visi turėjo strypus. Nežino, dėl ko taip padarė. Jis tikras, kad tie asmenys (teismo pastaba – kaltinamieji) tikrai jo sūnų mušė, ankščiau nežinojo kaltinamųjų. Jam piršto raiščiai trūkę. Žaizdos nustatytos. Turi išrašą dėl raiščių trūkimo. Tą pačią dieną vyko į ligoninę. Mėnesį nešiojo gipsą. Neėmė biuletenio. Iki įvykio nematė kaltinamųjų. Jis pirmą kartą diskotekoje buvo. Matė, kaip jo sūnų mušė vaikinas su pagaliu. Tada jam norėjo smogti į galvą, jis sugriebė. Po įvykio sūnui bėgo kraujas, kvietė policiją ir greitąją. Po įvykio su kaltinamaisiais nebendravo. Nematė, kad dar su kuo nors konfliktuotų kaltinamieji (t.2, b.l. 187).

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-30 apie 02:30 val., jai būnant namuose su vyru D. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus grįžo jų sūnus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jiems pasiūlė nuvažiuoti į diskoteką ir taip paminėti jo gimtadienį. Diskoteka vyko Vilniaus raj., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1, kavinėje “Alimark”. Jiems nuvažiavus maždaug po valandos, apie 03:30 val., diskotekoje buvo jos sūnaus A. R. draugai, kurių duomenų nelabai žino, kuriuos pažįsta, tai R., D., A., K. ir A., bet jų kontaktų bei daugiau duomenų apie juos nežino. Diskotekoje jie pašoko, pasėdėjo, kai kurie vartojo alkoholį kavinėje, bet ji negėrė, jokių konfliktų tarp jų, kurie buvo diskotekoje, neįvyko, bei jokių konfliktiškų žmonių viduje nebuvo. Kiek jai yra žinoma iš sūnaus draugų, jie pasakė, kad prie kavinės miškelyje buvo sumuštas R., kurį kažkas pasiėmė namo, bet jie nematė nei kas R. sumušė, nei kaip jis išvažiavo. Kai baigėsi diskoteka, apie 06:30-07:00 val., jie jau ruošėsi vykti į namus, stovėjo gatvėje prie automobilių, bendravo, kai staiga atvažiavo "Volvo" automobilis, valstybinių numerių nežino, automobilis pasistatė skersai kelio, taip užtverdamas kelią išvažiuoti, ar kas išlipo iš automobilio, ji negali pasakyti, nes nematė. Ir iš krūmų atvažiavo mėlynos spalvos automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio išbėgo 5-6 vyrai apie (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metus, vienas iš vyrų buvo apsivilkęs smėlio spalvos "maikutę", pilkos spalvos kelnes, rankose laikė metalinę lazdą (strypą). Antras vyras buvo apsivilkęs raudonos spalvos "maikutę" ir tamsios spalvos kelnes, rankose laikė metalinę lazdą. Trečias vyras vilkėjo tamsios spalvos "maikutę" ir tamsios spalvos sportinės kelnes su baltos spalvos juostomis. Ketvirtas vyras vilkėjo mėtinės spalvos "maikutę" ir šviesiai rudos spalvos šortus. Daugiau asmenų požymių pasakyti negali, nes buvo šoko būsenoje ir išsigandusi, nes pamatė, kad visi asmenys turi metalines lazdas ir eina link jų. Išlipę vyrai nieko nesakydami ėjo į juos ir pradėjo metalinėmis lazdomis mušti esančius gatvėje. Viskas truko labai greitai ir trumpai. Po minutės ar kitos asmenys sumušė prie jų stovinčius asmenis, nuėjo į automobilį ir išvažiavo. Prie nurodyto "Ford" automobilio stovėjo vaikinas beveik plikas, vilkėjo šviesiai rudos spalvos kelnėmis, juodos spalvos liemenę, kuris rankos mostais rodė automobiliui "Ford" važiuoti, ji šio vaikino nepažintų, matė pirmą kartą, kaip ir tuos atvažiavusius su metalinėmis lazdomis. Po įvykusių muštynių ji pamatė, kad nukentėjo jos sūnus A. R., jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas, jai nuo tokio vaizdo pasidarė bloga ir ji apalpo. Kai atgavo sąmonę, pamatė, kad ir jos vyras D. R. taip pat nukentėjo, jo rankų plaštakos buvo kruvinos ir ji iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau - BPC) ir pranešė apie įvykį. Kai atvyko greitoji, nurodytas vaikinas, kuris rodė rankomis, kad automobilis važiuotų, dar buvo, bet vėliau jis išėjo. Tas pats vaikinas buvo prie jų dar iki to laiko, kol nebuvo atvažiavęs automobilis, ji mano, kad tas vaikinas gali būti pažįstamas, kuris pasakė jiems, kad jie yra čia ir galimai jie norėjo sumušti vieną iš asmenų. Kai atvyko greitoji ir policija, jos sūnus su vyru išvyko į ligoninę, kur juos apžiūrėjo. Yra ne vietinė, dėl to atvykusių žmonių nepažintų ir nežino ar jie yra iš Skaidiškių, ar atvažiavę. Jos sūnus nėra konfliktiškas, taip pat, kiek jai yra žinoma, nėra su kažkuo susimušęs. Jos vyras nukentėjo, nes pamatė, kad puola kitus jaunuolius ir jos sūnų, ir ėjo ginti bei sustabdyti kilusias muštynės. Tokiu vyrų elgesiu ji tiesiog yra šokiruota, nes atvyko su lazdomis ir pradėjo mušti be jokios priežasties jaunuolių kompaniją. Savo telefone turi vaizdo nuotrauką su "Ford" automobilio numeriais ir vaizdo įrašą, kurį pateiks savanoriškai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali, nes sunku viską prisiminti, vis dar yra šiek tiek susijaudinusi (1 t., b. l. 111-113).

Teismo posėdyje liudytoja N. R. parodė, kad buvo nuvažiavę į diskoteką. Viskas buvo gerai, šoko, jau norėjo važiuoti namo. Tai jau buvo paryčiais. Nuėjo prie automobilio. Tada vienas automobilis atsistojo skersai kelio, kitas atvažiavo iš parkelio. Skersai atsistojo Volvo automobilis. Iš parkelio atvažiavo Fordas. Iš Fordo automobilio išbėgo vaikinai su metalinėmis lazdomis ir pradėjo rėkti ir taikytis visiems į galvą. Buvo labai baisu. Jos sūnui jie ta lazda smogė per galvą, jis buvo nusisukęs nugara ir net nematė. Iš Fordo automobilio išlipo 5 žmonės, jie turėjo rankose metalines lazdas. Buvo labai baisu, net niekas nebandė šnekėti su jais. Jie tik pradėjo šaukti ,,Einam tenai”. Po to kiti vaikinai išbėgo iš tos mašinos, pradėjo mušti visus, kas ten stovėjo, taikytis į galvas. Nukentėjo jos vyras, nukentėjo kiti žmonės. Ji pati tik nualpo, nes pamatė, kad sūnus visas kraujuojantis, vyras taip pat. Jokio tęsinio nematė. Ji iškvietė greitąją med. pagalbą. Iš pradžių paskambino, po to nualpo. Vienas vaikinas pasakė, kad ,,viskas, važiuojam, greitai sėdam į mašiną ir važiuojam“. Salėje to žmogaus nėra. Kai buvo atvažiavusi greitoji, tas vaikinas atėjo prie sūnaus ir pasakė ,,nereikia važiuoti“. Greitosios pagalbos gydytojas pasakė ,,čia aš vadovauju“. Į ligoninę buvo išvežtas sūnus ir vyras. Pas sūnų buvo 5 ar 6 siūlės, pas vyrą buvo nutrukęs raištis, visas šonas buvo mėlynas. Sūnus neturėjo galimybės išvykti į darbą, į Norvegiją, nes gydymuisi išnaudojo atostogas. Vyras vaikščiojo į darbą. Perrišimus darė ir sūnui, ir vyrui. Mėnesį pirštas buvo sugipsuotas, negalėjo pajudinti piršto. Labai ilgą laiką skaudėjo šonas. Jam padėjo susitvarkyti. Pirko nuskausminančius vaistus pirmas 2 savaites. Girdėjome, kad kažkada buvo kažkas sumušęs tuos vaikinus, tačiau kodėl juos sumušė, nežino. Mano, kad jie buvo neadekvatūs, turėjo stiprios jėgos. Mano, kad jie buvo apsvaigę ne tik nuo alkoholio. Šiuos tris asmenis, sėdinčius salėje (teismo pastaba – kaltinamuosius), ji matė. Vienas iš jų bėgo per gatvę su lazda, kitas paskui juos ir sakė ,,jisai ten nubėgo“, trečias vaikinas bėgo iš šono. Jie ne tik bėgo, bet ir mušė. Mušė lazda, ten kur auga tujos, nubėgo, vyras tada paėmė pagalį, kitas bėgo iš šono ir sudavė per šoną ta lazda, o dar vienas, kai jis nukrito, laikė tą lazdą abiem rankomis. Po to jų draugas pasakė ,,viskas, važiuojam“. Jos vyrui sudavė E. D. (juodai apsirengęs) ir J. J. (baltai apsirengęs), nes jie bėgo iš paskos, o sūnui kas sudavė, tikrai nematė. Ką darė trečias asmuo (teismo pastaba – kaltinamasis A. M.) – ji nematė, tačiau jis tikrai buvo ir bėgo iš paskos. Ji pati nefotografavo, nefilmavo. Jai persiuntė vaizdo nuotraukas mergina.-Kažkas ten dar buvo iš vaikinų su nubrozdintu veidu, bet jo nepažįsta, tik jį matė, bet negali įvardinti. Kai atsipeikėjo, tų vaikinų jau nebuvo. Tų dviejų vaikinų veiksmai ją paveikė. Jai buvo labai baisu, nes su lazdom atvažiavo ir pradėjo nė už ką mušti juos, ji buvo sukrėsta. Jai buvo baisu, nes pagalvojo, kad nei sūnaus, nei vyro galėjo netekti, tuo metu net nualpo. Ten stovėję vaikinai sakė, kad gal kažką supainiojo, tačiau ten visą laiką būna kažkokios muštynės, ji negali pasakyti, jai tik pasakė (t.3, b.l.3-5).

Liudytoja V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje prie kavinės, adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., buvo kartu su savo vaikinu A., draugu A., jo tėvais ir dar keliais draugais. Kartu su savo drauge stovėjo šiek tiek toliau nei jų draugai. Su drauge kalbėjosi, kai staiga pamatė, kad prie jos draugų privažiavo mėlynos spalvos automobilis, iš kurio išbėgo maždaug 10 žmonių. Vienas iš asmenų dėvėjo mėlynos spalvos "maikutę", daugiau požymių neatsimena, kitų iš minėtų asmenų požymių taip pat nematė. Staiga vienas iš minėtų nepažįstamų asmenų (kuris neatsimena) pradėjo bėgti į jos ir jos draugės pusę, rankose asmuo laikė metalinį vamzdį. Asmuo pribėgęs prie jų bandė užsimoti metaliniu vamzdžiu, tačiau ji spėjo atsitraukti ir bėgo atbulomis. Bėgant atsitrenkė į savo vaikiną, kuris bandė ją užstoti, tuo metu vyras, kuris ją vijosi, užsimojo ir šiek tiek kabino A. ranką bei galimai galvą. Su A. pabėgo nuo vyro ir atsistojo už A. automobilio "Audi". A. paliko ją stovėti už automobilio, o pats išgirdęs kaip kažkas iš merginų surėkė, norėjo bėgti į pagalbą, bet tuo metu pastebėjo, kad nualpo A. mama N.. Tuo metu A. pribėgo prie jos ir pradėjo šaukti, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Tuo metu visi nepažįstami vyrai pradėjo šalintis link savo automobilių. Stovint prie automobilio pastebėjo, kad yra sužalotas A. bei tuo metu ji paskambino 112 ir iškvietė greitąją pagalbą bei policijos pareigūnus. Laukiant medikų pamatė, kad yra sužalotas ir A. tėtis. Pačio įvykio, kaip ir kada buvo sužaloti abu asmenys, ji nematė ir papasakoti negali. Nori paminėti, kad matė kažkokį vaikiną bėgantį į mišką. Vaikinas buvo išsigandęs, galimai buvo iš jų kompanijos, tačiau nežino nei jo vardo, nei kontaktinių duomenų. Vaikinas atrodė sužalotas. Po įvykio daugiau jo nebematė. Prieš tai minėti nepažįstamieji buvo maždaug (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Daugiau apie juos ir apie įvykį nieko papasakoti negali. Ji pati šio įvykio metu nenukentėjo (1 t., b. l. 128-130).

Teismo posėdyje liudytoja V. V. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų, nukentėjusiuosius žino, jie pažįstami. Žino, dėl kokio įvykio byla. Dalies įvykio nepamena. Jie stovėjo: ji ir A. V., jos draugas. Ji nesuprato kas įvyko, į ją bėgo kažkoks žmogus ir ją tada draugas patraukė, kad nepataikytų tas žmogus, ji tada draugą atitraukė, kad jam nepataikytų. Tas žmogus buvo užsimojęs vamzdžiu, kad trenkti. Jie pabėgo. Tada jau greitoji, policija. Matė, kad sumušti žmonės buvo, bet kaip mušė nematė, nes jie bėgo, kad jų nesumuštų. D. buvo sumuštas ir A.. A. buvo sutrenkta galva. Nesuprato, iš kur žmogus su strypu atsirado. Pamena, kad mašinos atvykusios buvo, kokios - nežino, iš tų mašinų išbėgo žmonės. Į juos bėgo vienas, iš viso su strypais buvo du. Teisme perskaityti liudytojos parodymai, atsižvelgiant į tai, kad liudytoja nebeprisimena įvykio aplinkybių (t. 1; b. l. 128-130). Liudytoja patvirtino parodymus. Negali pasakyti, kodėl žmonės su strypais buvo. Buvo kavinėje, tada išėjo į mašiną, kavinėje nematė konflikto. Po įvykio bendravo su nukentėjusiaisiais. Apie įvykį nešnekėjo. Nepamena veidų užpuolikų, nepažįstami atrodo kaltinamieji, negali pasakyti (t.3, b.l. 22-23).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-30 viešoje vietoje, gatvėje prie kavinės, adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., buvo kartu su savo draugu A. R., jo tėvais, savo mergina ir dar keliais draugais. Jie visi šventė A. mamos gimtadienį. Stovint prie A. automobilio "Audi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jų kompanijos privažiavo automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojos savo automobilį pastatė vidury važiuojamosios kelio dalies, taip užtverdamas pravažiavimą. Už automobilio "Ford" privažiavo automobilis "Volvo V70" (tamsiai mėlynos spalvos universalas) ir sustojo šalikelėje. Staiga iš abiejų minėtų automobilių išbėgo maždaug 6-8 jam nepažįstami vyriškiai (vyrai (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Vienas iš vyrų, kurį labiausiai įsiminė, atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) cm ūgio, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo raudonos spalvos šortus ir žydros spalvos "maikutę". Vyras atrodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kadangi šio vyro akys buvo labai išsipūtusios, asmuo nuolat judino žandikaulį. Vyriškiams išlipus, jie nieko nesakė, kai staiga visi prieš tai minėti vyrai pribėgo prie jų, rankose laikydami metalinius vamzdžius. Vamzdžiai buvo tamsiai juodos spalvos, su smailiais galais, apie 1 metro ilgio. Vyrai pribėgę prie jų pradėjo šaukti: „mes visi atsėdėję, mums niekas nėra svarbu, toliau darysim ką norėsim“. Po šitų pasakytų žodžių visi vyrai pradėjo pulti jų kompaniją. Matė, kad trys iš prieš tai minėtų šešių vyrų iš metalinių vamzdžių trenkė jo draugui A.. Vienas iš vyrų, kuris mušė A., buvo prieš tai minėtas vyras su raudonos spalvos šortais. Po suduotų smūgių A. nukrito ant žemės, A. iš galvos stipriai pradėjo bėgti kraujas. Jis tuo metu bandė nuo konflikto atitraukti savo merginą ir pastebėjo, kad A. mama N. nualpo. Tuo metu pribėgo prie N. ir bandė ją pakelti. Kas tuo metu vyko aplinkui, jis nematė, tik girdėjo, kad asmenys ir toliau mušasi. Kai suteikė pagalbą A. mamai, pasisuko į konflikto pusę ir pamatė, kad A. tėvas vienam iš prieš tai minėtų asmenų (tiksliai pasakyti kuriam negali) bandė iš rankų išmušti vamzdį. Bandymas buvo nevykęs ir minėtas asmuo rankose laikydamas metalinį vamzdį sudavė A. tėvui per kairę ranką. Tėvas iš skausmo pradėjo rėkti, o asmenys tai pastebėję ir galbūt išsigandę, kad kažkas juos išgirs ir pamatys, pradėjo šalintis link savo automobilių. Tuo metu A. mama išsitraukė mobilųjį telefoną ir pradėjo viską filmuoti. Per padarytą vaizdo įrašą galima matyti nueinančius nepažįstamus asmenis ir automobilio "Ford" valstybinius numerius. Asmenims išvažiavus A. mama iškvietė policiją ir medikus. Atvykę medikai A. ir jo tėvą išsivežė į Lazdynų ligoninę. Nori paminėti, kad nei vieno iš prieš tai išvardintų asmenų jis nepažįsta. Asmenys jam atrodė matyti, tačiau nei vieno iš jų duomenų jis nežino. Mano, kad galėtų atpažinti prieš tai minėtą nepažįstamąjį asmenį, kuris dėvėjo raudonos spalvos šortus, taip pat galėtų sudaryti jo fotorobotą. Kitų asmenų atpažinti negalėtų. Pats šio įvykio metu nenukentėjo, taip pat nenukentėjo ir jo mergina. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (1 t., b. l. 133-135).

Teisme liudytojas A. V. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Nukentėjusiuosius pažysta. Žino įvykį. Pamena miglotai įvykį, nes buvo neblaivus. Atvažiavo mašina, prasidėjo muštynės, jie staigiai pasitraukė. Atvažiavo automobilis ir iššoko vyrai su lazdom ir pradėjo mušti kitus. Netoli įėjimo, prie Skaidiškių baro. Paryčiai jau buvo, šviesu. Mušė su lazdom, su vamzdžiais. A. buvo iškviesta greitoji, jam galva buvo sužalota stipriai, nukentėjusių daugiau nebuvo. Iš nuotraukos lyg pažino, bet dabar salėje sėdinčių kaltinamųjų nepažįsta. Teisme perskaityti liudytojo parodymai, atsižvelgiant į tai, kad jis nebeprisimena įvykio aplinkybių ( t. 1; b. l. 133-135). Liudytojas patvirtino parodymus. Priežasties nežino, kodėl jie puolė. Neatpažįsta asmenų kaltinamųjų, kurie čia sėdi. Pas A. galva buvo sužeista. Nebendrauja jie su kitais liudytojais. Šokas buvo, dėl to bėgo (t.3, b.l. 23-24).

Liudytoja E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-29 apie 22:30 val. ji su savo vaikinu E. K. ir R. Č. bei N. D. atvažiavo su automobiliu, kurį vairavo nepažįsta kas. Atvažiavo į Skaidiškių k. Rudaminos g. 1, Vilniaus r. esantį šokių barą. Ten buvo visi pavėsinėje, lauke. Po to atvažiavo dar D. B. ir R. S., kurie prisėdo lauke prie jų. Kažkuriuo metu visi nuėjo šokti į vidų, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko ji liko su savo drauge A. B., o minėti draugai ką veikė, ji nežino, nes jie buvo jau atskirai. Kažkokiu laiku, laiko nežino, nežiūrėjo, buvo tamsu, lauke kažkas kažką aiškinosi, ką konkrečiai ir kas su kuo nematė ir nežino. Jau ruošiantis važiuoti namo, skambinant ir ieškant per pažįstamus automobilio, kad parvežtų namo ir neradus kas parvežtų, liko ilgesniam laikui, t. y., iki paryčių, jau prašvito. Visi jos draugai ir ji buvo lauke, nes užsidarė šokiai, atvažiavo automobilis mėlynos spalvos, kurio markės ir modelio nežino, bet minivenas ir sustojo prie baro. Ten buvo apie 6 asmenys. Vyrų buvo berods 5, kurių nepažįsta, atpažinti negalėtų bei už vairo buvo moteris, kurios nepažįsta. Tarp jų vaikinų ir tų vyriškių įvyko žodinis konfliktas, dėl ko nežino ir negirdėjo, tik kad vienas ant kito rėkė kažką, ji buvo tolėliau. Po kiek laiko, gal po 15 min., visi apsiramino, po to ji atsisuko ir pamatė, kad vienas iš atvažiavusių tuo automobiliu vyriškių nukrenta ant žemės, dėl ko jis krito ji nematė. Jis buvo su žalia kepure, apie (duomenys neskelbtini) m ūgio, su mėlynu sportiniu kostiumu. Jo nepažintų. Jis pasakė: "laukite cirkų". Jis atsistojo ir su tais vaikinais su ta pačia mašina išvažiavo. Praėjo gal 1 val. jie visi ruošėsi važiuoti autobusu ir laukė jo prie baro. Vėl staiga atvažiavo jos minėta mašina, tie vaikinai, 5 asmenys, išbėgo iš automobilio, moters nebuvo, ir rankose laikė visi geležines lazdas. Ji pamatė kaip du vaikinai iš tų asmenų, kurių požymių nepamena, atpažinti negalėtų, su lazdomis abu iš abiejų pusių, vienas į galvos sritį, kitas į nugarą sudavė A. R., kuris stovėjo lauke, ką kiti darė konkrečiai nematė, nes vyko masinis mušimasis, chaosas, merginos rėkė. Vienas iš užpuolikų, kuris buvo su kepure, apie 50 metų amžiaus, rusiškai pasakė visiems "bab netrogat". Tada prie jos priėjo jos draugas E. K., kuris pasakė jai slėptis, o tie vaikinai pamatę jį, du iš jų, kurių nepamena požymių, atpažinti negalėtų, su lazdomis puolė draugą, sudavė draugui per veidą su lazda, konkrečiai kiek kartų ir kur nepamatė, buvo šoke ir strese. Ji ėmė rėkti, tie užpuolikai staigiai sulipo į mašiną ir išvažiavo. Automobilį nufotografavo, automobilio nuotrauką pateikia. Ji nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 153-155).

Teismo posėdyje liudytoja E. V. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Buvo su E. namie, nusprendė į Skaidiškių barą nuvykti. 5 val. ryto baigėsi šokiai, nesuprato, kas įvyko. Tie vyrai pradėjo muštis. Jie stovėjo prie mašinų, ten daug mašinų buvo. Vyrai tarpusavyje pradėjo muštis. Jos su drauge pasislėpė, pamatė A. ir jo mamą. A. galva buvo sužalota, mamai - nepamena, gal nualpo nuo streso. Jie visi buvo Skaidiškėse, ir tie, kurie mušėsi, vietoje buvo, jie visi stovėjo. Atvažiavo policija po to. Tie, kur mušėsi, pabėgo su automobiliu, Šaran, jai rodos. Nežino, su kuo jie atvažiavo. Įžvelgus prieštaravimų tarp liudytojos parodymų, duotų ikteisminio tyrimo metu ir teisme, perkaityti jos parodymai (t. 1, b. l. 153-155). Liudytoja patvirtino parodymus, tik dėl atvažiavimo - nežino. Jai rodos, kad jie neatvažiavo, jie stovėjo kartu. Jau nebežino. Jai rodos, kad jie stovėjo visi kartu, gal ji tada buvo susinervinusi ir susimaišė. Mano, kad šiandien kažką ne taip ji sako, prašo vadovautis tuo, ką sakė po įvykio. Nežino ar kaltinamieji buvo įvykio metu. Su R., jai rodos, bendravo po įvykio. Nebuvo priežasties mušti. Ji girdėjo, kad jie rėkė vienas ant kito. R. S. ir su kepure vienas kur buvo, jie vienas ant kito rėkė. Nematė, ar R. su kuo nors pykosi (t.3, b.l.85-86).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-06-30 apie 1 val. atvažiavo į "BBQ" diskoteką, Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1, susitiko su draugais R. Č. ir D. B.. Su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, šoko. Apie 3 val. R. su D. išvažiavo, kur nežino. Jis buvo lauke, pavėsinėje su mergina, kurios vardo nežino, susipažino lauke ir kalbėjosi. Tada išgirdo E. riksmą, kurią valandą tiksliai nežino, ir pradėjo bėgti į jos pusę. Kai atbėgo, A. R. gulėjo ant žemės ir matė, kaip nuvažiuoja automobilis, panašus į "Sharan" markės automobilį, spalvos neatsimena, automobilio valstybinių numerių nematė. Tada sulaukė greitosios medicinos pagalbos ir išvažiavo namo kartu su E. V.. Daugiau apie įvykį papasakoti negali (1 t., b. l. 159-161).

Liudytojas E. K. papildomos apklausos metu parodė, kad kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, 2024-06-30 apie 1 val., galimai ir anksčiau, tiksliai neprisimena, nes buvo vartojęs alkoholio ir laiko nefiksavo, kartu su E. V. ir kitais draugais atvažiavo į diskoteką, adresu Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1. Ten susitiko su draugais R. Č. ir D. B.. Su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, šoko. Apie 3 val. R. su D. išvažiavo, kur nežino. Paryčiais, laiko tiksliai pasakyti negali, nes nežino, bet jau buvo šviesu, diskoteka jau buvo pasibaigusi, buvo lauke, prie diskotekos esančioje pavėsinėje, pavėsinė yra už pastato, kur bendravo su mergina, kurios vardo nežino, susipažino tą pačią dieną lauke. Lauke buvo daug kitų asmenų, kurių jis nepažįsta, kurie po diskotekos neskubėjo skirstytis. Vienu momentu išgirdo triukšmą bei E. riksmą. Ką ji tuo metu rėkė neprisimena ir nurodyti negali, bet negalvodamas pradėjo bėgti į E. pusę, ji buvo toliau nuo jo, prie įėjimo į diskoteką. Kai atbėgo, pamatė, kad yra kilęs chaosas, merginos šaukė. Matė, kad ant žemės guli A. R., kur buvo jo tėvas, nematė. Vaikinai, kurie mušė A. R., jau buvo pradėję skirstytis, bet pamatę jį, vienas iš jam nepažįstamų vaikinų, kurio bruožų, aprangos nurodyti negali, užsimojo jam trenkti gumine lazda, panašia į policijos pareigūnų vadinamą "bananą", kadangi jis užsidengė nuo smūgio rankomis, tai smūgis kliuvo jo rankoms. Kiek tiksliai smūgių buvo, pasakyti negali, galimai 2-3. Vaikinas, kuris jam sudavė, buvo maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, panašiai kaip ir jis, tačiau šio vaikino atpažinti jis negalėtų, nes neįsidėmėjo jo išvaizdos. Kitų muštynių dalyvių taip pat nepažįsta ir atpažinti jų negalėtų. Nuo jam suduotų smūgių pajuto momentinį skausmą, tačiau jis greitai praėjo, dėl to niekam pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti atsisako. Byloje atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju. Kokius daiktus rankose laikė kiti muštynių dalyviai, nematė ir nurodyti negali. Muštynės po to, kai atbėgo prie E., labai greitai pasibaigė, matė, kaip nuvažiuoja automobilis panašus į "Sharan" markės, spalvos neatsimena, automobilio valstybinių numerių nematė. Kiek asmenų ir kokie asmenys buvo nuvažiuojančiame automobilyje, nežino, nurodyti negali. Po to sulaukė greitosios medicinos pagalbos. Ar kas nors buvo vežamas į ligoninę pasakyti negali, nes jau neprisimena. Jis į ligoninę nevažiavo, jam jokios medicininės pagalbos nereikėjo, nes jis nenukentėjo, nuvažiavo namo. Žino, kad į ligoninę važiavo R. ir D., tačiau ko jie ten važiavo nežino. Įvykio metu nei R., nei D.s nematė, dėl to ar jie buvo įvykio metu prie diskotekos negali pasakyti. Kas sumušė A. R. ir jo tėvą jis nežino, šių asmenų nepažįsta, bet žino, kad dalis vaikinų buvo jo amžiaus ir keli vyresni už jį, daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 162-164).

Teisme liudytojas E. K. parodė, kad nepažįsta kaltinamųjų. Žino, į kokią bylą yra pakviestas liudyti. Jis jau daug ko neprisimena, kas buvo tą naktį ir buvo neblaivas. Muštynės tą naktį įvyko. Yra nukentėjusieji byloje. Atvažiavo mašina, iššoko žmonės iš mašinos, jis buvo už pastato, ten pavėsinė. Išgirdo, kaip rėkti E. pradėjo, atbėgo link pabaigos muštynių. A. R. gulėjo ant žemės, jo tėvas irgi buvo sužalotas. Mušantieji nubėgo link pavėsinės, neilgam, tada šoko į mašiną ir išvažiavo. Jis nematė, kas sužalojo R., nematė, jis buvo pavėsinėje. Su merga kažkokia sėdėjo pavėsinėje. Mašina buvo panaši į Volkswagen Šaran. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas nebeprisimena įvykio aplinkybių, buvo perskaityti jo parodymai (t. 1, b. l. 159-161; 162-164). Liudytojas patvirtino parodymus. Po įvykio su A. bendravo. Pas jį galva buvo praskelta ir tą pačią naktį tai pasimatė. A. tėčiui kažkas su pirštu buvo. Jis (liudytojas) su bananu gavo per rankas. Nežino, kodėl gavo, gal ne toj vietoj buvo. Jokių veiksmų neatliko, jis tiesiog dengėsi. Nepamena, ar kavinėje vyko konfliktai. ,Negaliu pasakyti ar matė kaltinamuosius įvykyje (t.3, b.l.84-85).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu metu parodė, kad 2024-06-29 apie 23:30 val. su R. Č., E. K. ir E., pavardės nežino, atvažiavo "BBQ" klubą, esantį Vilniaus r., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1. Su minėtais draugais gėrė alkoholinius gėrimus, šoko ir apie 1 val. ar 2 val. su R., M. ir V., merginų pavardžių nežino, nes susipažino klube, išvažiavo į miestą. Pavažinėjo mieste. Tada liko su R. ir pasiėmė paspirtukus. Apie 6 val. paskambino A. R. ar E., nepamena, ir pasakė, kad įvyko muštynės. Tada draugės, kurių tik vardus žino, M. ir V., numerių merginų jau nebeturi, paėmė juos iš miesto ir nuvežė į Lazdynų ligoninę pas E.. Daugiau apie įvykį nieko papasakot negali (1 t., b. l. 166-168).

Teisme liudytojas D. B. parodė, kad nukentėjusysis - tai jo draugo tėvas. Jo draugas – tai A. R.. Kaltinamųjų nepažįsta. Jam žinoma, kad įvyko kažkoks konfliktas Skaidiškėse, nukentėjo jo draugas, jis buvo ligoninėje. Jis (liudytojas) iš pradžių irgi ten buvo, tačiau po to išvažiavo. Nežino, nuo ko viskas prasidėjo. Po to jam paskambino draugas, jis tuo metu buvo ligoninėje. Jie tada atvažiavo, tačiau tiksliai nieko apie konfliktą nežino. Prieš jo draugą A. R. buvo panaudotas fizinis smurtas, jis sakė, kad gavo per galvą lazda. Tada jo galvą siuvo. Jis sakė, už ką gavo, sakė, kad tai buvo nepažįstami žmonės. Buvo tada klube su R. Č., draugėmis M. ir V.. Visi išvažiavo anksčiau. Anksčiau dar kažką žinojo, tačiau dabar jau neatsimena, nes tai buvo jau seniai. Gal ir matė anksčiau šiuos žmones, tačiau neatsimena, kur konkrečiai. Kai buvo, tada, lyg tai nebuvo jokio konflikto. Sunku buvo kažką pamatyti, nes tame klube buvo tamsu. Po įvykio buvo susitikęs su A.. Jam buvo blogai, jis neišvažiavo į Norvegiją. Jam buvo sunku, norėjo miegoti. Nežino, nuo ko, tačiau jo būklė buvo bloga. Po įvykio jis kažką pasakojo, tačiau dabar jau neatsimena. Jo tėvai po įvykio buvo susinervinę. Kiek žino, nukentėjo daug kas, tačiau tiksliai pasakyti negali. A. jam daug nepasakojo, o jis nelindo. A. jam pasakojo, kad jo tėvas irgi nukentėjo (t.3, b.l.5).

Teismo posėdyje nutarta liudytojų: R. Č., R. S. ir N. A. neapklausti, kadangi jie įvykio nematė.

2024-06-30 Įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Rudaminos 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav. Įvykio vieta yra kelio atkarpa adresu Vilniaus raj., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. ties pastatu Nr. 1. Apžiūros metu šviesus paros metas, naudotas natūralus apšvietimas. Privažiavimas nuo Rudaminos gatvės pusės, gatvės gale privati teritorija aptverta tvora ant kurios pakabintas užrašas „Lesta“. Grindinys grįstas asfaltu, danga sausa, pasidengusi dulkių sluoksnių. Stovint tiesiai kairėje pusėje matome tamsios spalvos medinę tvorą dalinai aptvertą kavinę „Alimar“ esanti adresu Vilniaus raj., Rudaminos sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1. Vidinis kavinės kiemas grįstas žvyrkeliu, dešinėje pusėje matome pilkos spalvos plytelėmis grįsta takelį vedantį link kavinės įėjimo. Kelio atkarpa ties įvykio vieta yra apsodinta medžiais. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 22-26).

Iš 2025-02-28 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pagalbos skambučių garso įrašai.

Aprašytas pirmas pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančio asmens moteriško balso garso įrašas. Garso įrašo data 2024-06-30, laikas 07:27:38, trukmė 01:06. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.

Pokalbio metu fone buvo girdimas žmonių keltas triukšmas, riksmai.

BPC: 112, klausau.

Moteriškas balsas: Sveiki, mums reikia ir policijos ir greitosios pagalbos.

Moteriškas balsas: Kas nutiko, didelės muštynės. Atvažiavo mašina su „trūbom“, sumušė.

Moteriškas balsas: Rudaminos gatvė 1.

BPC: Jūsų telefono numeris koks? Nes nerodo, sakykit.

Moteriškas balsas: (duomenys neskelbtini).

Moteriškas balsas: Yra sužeistų dėl to.

Moteriškas balsas: Vienas yra sužeistas.

Moteriškas balsas: Jis sąmoningas, bet daro nesąmones.

Moteriškas balsas: Jau visi pabėgo, bet mes „nufotkinom“. Numerius mašinos, kurie sumušė, atvažiavo.

Moteriškas balsas: V. V..

BPC: Gerai, laukite policijos ir medikų.

Moteriškas balsas: Kuo skubiau, ačiū labai.

Aprašytas antras pokalbis tarp BPC darbuotojo bei skambinančio asmens moteriško balso garso įrašas. Garso įrašo data 2024-06-30, laikas 07:28:49, trukmė 01:29. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Skambučio Nr. (duomenys neskelbtini).

BPC: 112.

Moteriškas balsas: Laba diena, mums reikia greitosios pagalbos labai greitai.

Moteriškas balsas: Buvo nežinau, atvažiavo kažkokie, sumušė ir galvą praskėlė.

Moteriškas balsas: Rudaminos gatvė 1.

Moteriškas balsas: Nu va, ką tik, atvažiavo su „bytomis“ ir praskėlė galvą ir viskas.

Moteriškas balsas: Sąmoningas.

Moteriškas balsas: Taip, išvažiavo, bet gal grįš, nežinau.

Moteriškas balsas: Nežinau, nepastebėjau, nežinau, neįsidėmėjau. Tik pamačiau, kad praskėlė galvą.

Moteriškas balsas: N. R..

BPC: Tai laukite tarnybų.

Moteriškas balsas: Gerai, bet ten galva praskelta.

BPC: Gerai, laukite tarnybų (1 t., b. l. 31-32).

2024-06-30 Asmens apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad Vilniuje, Šiltnamių g. 29, gatvėje prie tarnybinio automobilio, apžiūrėtas asmuo A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Siekiant užfiksuoti 2024-06-30 apie 07:20 val., padarytus sužalojimus. Apžiūrint asmenį, ant galvos, o būtent per vidurį, matomas sužalojimas, kuris yra uždengtas tvarsčiu. Ant asmens kairės rankos, o būtent ant dilbio, matomi nubrozdinimai. Ant asmens dešinės rankos alkūnės matomas nubrozdinimas. Ant asmens kairės kojos, o būtent ties keliu, matomas nubrozdinimas. Vizualiai daugiau smurtinių žymių ant apžiūrimo asmens kūno nesimato. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 44-47).

2024-06-30 asmens apžiūros protokolas su fotolentele patvirtina, kad Vilniuje, Šiltnamių g. 29, prie tarnybinio automobilio, apžiūrėtas asmuo D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., siekiant užfiksuoti 2024-06-30 apie 07"20 val. padarytus sužalojimus. Apžiūrint asmenį ant kairės rankos plaštakos matomas baltos spalvos tvarstis, kuriuo sutvarstytas kairės plaštakos nykštys. Toliau apžiūrint asmenį ant kairės pusės šono matomas paraudimas. Vizualiai daugiau smurtinių žymių ant apžiūrimo asmens kūno nesimato. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 48-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2028/2024 (01) nurodyta, kad A. R. padaryti odos nubrozdinimai kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, pakaušyje, dešinėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, žaizda galvos plaukuotoje dalyje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva (kliniškai). Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiumi, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-06-30. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti mažiausiai 15 trauminių poveikių. Sužalojimai visumoje nėra būdingi savęs žalojimui. Individualūs žalojančių daiktų požymiai sužalojimuose neužsifiksavo. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 56-58).

Iš 2025-02-28 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį. Šis vaikinas dalyvavo muštynėse, konkretizuoti šio asmens veiksmų prieš jį įvykio metu negali, bet šį vaikiną atpažįsta iš ausų, t. y. daug kartų peržiūrėjo vaizdo medžiagą, kurią užfiksavo jo mama ir matė, kad vienas iš konflikto dalyvių buvo stipriai atlėpusiomis ausimis, taip pat patys veido bruožai jam yra kažkiek matyti. A. R. atpažino įtariamąjį J. J. (J. J.) (1 t., b. l. 59-63).

Iš 2025-02-28 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų atpažįsta nuotraukoje Nr. 3 esantį vaikiną. Tai vaikinas, kuris įvykio metu dėvėjo mėlynus marškinėlius. Šioje nuotraukoje asmuo atrodo jaunesnis nei yra iš tikrųjų, tačiau jo veido bruožus jis įsiminė. Jis buvo pats aukščiausiais konflikto dalyvis, dėl to jį įsidėmėjo, kiti konflikto dalyviai buvo žemesni. A. R. atpažino įtariamąjį A. M. (A. M.) (1 t., b. l. 64-68).

Iš 2025-02-28 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. R. iš jam pateiktų 5 asmenų nuotraukų nieko neatpažįsta. A. R. neatpažino įtariamojo E. D. (E. D.) (1 t., b. l. 69-73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2027/2024 (01) nurodyta, kad D. R. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairiame žaste su odos nubrozdinimu, kairiame šone, odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, žaizda kairėje plaštakoje (kliniškai). Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024-06-30. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5 trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo būti nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. Aiškių griuvimui būdingų požymių nėra. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja užduoties aplinkybėms (1 t., b. l. 91-93).

Teismo posėdyje apklausta teismo medicinos ekspertė Emilija Usavičienė patvirtino specialisto išvadą (1t. , b.l. 91-93) ir paaiškino į nukentėjusiojo pastebėjimą, kad jam buvo nustatytas piršto sausgyslės plyšimas, kad negalėjimas ištiesti piršto, tačiau nėra nurodyta, kurios piršto vietos. Galima pažiūrėti ultragarsu, bet magnetinis rezonansas tokiu atveju atliekamas. Tai klinikinė apžiūra, neaišku ar tai senas, ar tai naujas sužalojimas. Išvada keistųsi, sužalojimai būtų perkvalifikuoti į nesunkų sveikatos sutrikdymą, jeigu būtų pateikti papildomi dokumentai. Perkvalifikuotų, jei reikės radiologo išvados, tai apie porą savaičių užtruktų. Penkto piršto nukarusi falanga, bet paslanki, gali būti šviežias sužalojimas, gal dėl to parekomendavo žmogui papildomai išsitirti. Ji piršte pamatė kraujosruvą, į tai atkreipė dėmesį, kad pirštas nenormaliai nulinkęs. Gydytojas kitas apžiūrėjo tik žaizdą. Žmogus iš pradžių nepajuto, kad jam skauda (t. 3, b.l. 65-66).

Iš 2024-07-04 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas N. R. 2024-06-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įrašą paleidus per programėlę VLC matoma, kad filmuojamas yra vaizdas prie gatvės, kur stovi automobilis "Ford" (numerių aiškiai nesimato), kurio durelės atidarytos. Matomi keturi vyriškos lyties asmenys. Vienas kairėje matomas su kepure, šviesiais marškinėliais, su kairėje rankoje laikomu pailgu daiktu, panašiu į lazdą. Kitas matomas su juodais marškinėliais, juodomis kelnėmis su baltomis juostomis. Eina abu link mašinos, veidų nesimato. Prie automobilio dešinės pusės keleivio durelių stovi asmuo su žalsvais marškinėliais. Įrašo fone girdisi moteriškas balsas, toliau kamera nuleidžiama žemyn ir matosi tik einančios filmuojančio asmens kojos. Girdisi frazės "Mentam zvoni, Ja sfotkala, s bitami hodili". Prieina prie asmens su raudonos spalvos megztiniu. Veidų nesimato, įrašas baigiasi (1 t., b. l. 119-120).

Iš 2024-07-01 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad N. R. iš jai parodytų 4 asmenų atpažįsta asmenį laikantį lapą su Nr. 3. Asmenį atpažįsta iš jo veido bruožų. Šis asmuo įvykio metu buvo be kepurės ir gerai įsiminė jo veidą. Šis vaikinas su metaliniu užsimojo, kad trenkti jos vyrui. N. R. atpažino įtariamąjį J. J. (J. J.) (1 t., b. l. 121-125).

Iš 2025-01-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš jam pateiktų 4 asmenų nuotraukų įtariamojo J. J. (J. J.) neatpažino. (1 t., b. l. 136-140).

Iš 2025-01-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų įtariamojo E. D. (E. D.) neatpažino. (1 t., b. l. 141-145)

Iš 2025-01-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. iš jam pateiktų 3 asmenų nuotraukų gali paaiškinti, kad nuotraukoje Nr. 1 yra vaikinas, kuris įvykio metu galimai dalyvavo muštynėse, tačiau nėra visiškai įsitikinęs. Prisimena, kad vaikinas, apie kurį davė parodymus, kuris jam pasirodė apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, atrodė labai panašiai, o būtent jo veidas buvo toks pats pailgas kaip ir vaikino esančio nuotraukoje Nr. 1. Tas vaikinas įvykio metu buvo apsivilkęs šviesius šortus ir šviesiai žydrus marškinėlius. A. V. atpažino įtariamąjį A. M. (A. M.) (1 t., b. l. 146-150).

2024-07-01 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas telefonas "IPhone 14 pro max", IMEI (duomenys neskelbtini), J. J. (J. J.) pateiktas 2024-07-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Telefono ekranas skilęs. Apžiūros metu jokios naudingos informacijos šiam ikiteisminiam tyrimui nestebima. 2024-07-09 pakvitavimu telefonas grąžintas J. J. (J. J.) (1 t., b. l. 191-194).

2025-01-08 apžiūros protokolas patvrtinai, kad apžiūrėtos J. J. (J. J.) ir A. M. (A. M.) naudojamų abonentų numerių sujungimų išklotinės. Apžiūrint J. J. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad 2024-06-30 00:00:00 val. iki 2024.07.03 23:25:25 val., laikotarpiu nuo 2024-06-30 00:21:06 val. iki 2024-06-30 07:06:46 val., jungėsi prie bokštų: "JCH2+53, 13266 Didžiasalis", Sodų g. 4, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav. bei bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-06-30 07:07:16 val. jungėsi prie bokšto "JCH2+53, 13266 Didžiasalis" bei bendravo su abonentu kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2024-06-30 08:01:41 val. iki 2024-06-30 09:38:56 val. jungėsi prie bokšto adresu, Barkuškių k., Šalčininkų r. sav. ir bendravo su abonentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2024-06-30 10:59:01 val. iki 2024-07-01 11:52:30 val., jungėsi prie bokštų adresu "JCH2+53, 13266 Didžiasalis", Sodų g. 4, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav., Kazimieriškių k., Vilniaus r. sav., Vėliučionių k., Vilniaus r. sav., Juodasis kel. 75E, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Minsklo pl. 60, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Vilnelės g. 200, 13145, Versmių g. 94, Vilnius 11307, JF6V+J7, Rukainiai, Vilniaus r. sav., Vilniaus apskr., Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. sav., Aušros g. 12, Rudaminos k., Vilniaus r. sav.

Apžiūrint A. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. 60012500 išklotinę laikotarpiu nuo 2024-06-30 00:00:00 val. iki 2024-07-03 23:25:25 val., nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2024-06-29 23:00:21 val. iki 2024-06-30 06:00:35 val. jungėsi prie bokštų esančiu: Rasos 4-oji g. 1, Piktakonių k., Vilniaus r. sav., Minsko pl. 55, Kuprioniškių k., Vilniaus r. sav., Sodų g. 4, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav.

Nuo 2024-06-30 09:57:57 val. iki 2024-07-01 10:49:42 val. jungėsi prie bokštų esančių: Barkuškių k., Šalčininkų r. sav., Rasos 4-oji g. 1, Piktakonių k., Vilniaus r. sav., Rakonių k., Vilniaus r. sav., Rasos 4-oji g. 1, Piktakonių k., Vilniaus r. sav., Sodų g. 4, Skaidiškių k., Vilniaus r. sav., Sodų g. 2M, 13269 Skaidiškės, Aušros g. 12, Rudaminos k., Vilniaus r. sav.

Nuo 2024-07-01 11:21:32 val. iki 2024-07-01 11:33:45 val. jungėsi prie bokštų esačių: Vikingų g. 3, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Architektų g. 66, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.

Nuo 2024-07-01 19:35:54 val. iki 2024-07-02 18:08:42 val. jungėsi prie bokštų esančių: Sodų g. 2M, 13269 Skaidiškės, Rasos 4-oji g. 1, Piktakonių k., Vilniaus r. sav., R. Jankausko g. 1, Vilniaus m., Vilniaus m. sav., Užuperkasis, Varėnos r. sav., Alytaus apskr., Merkinės kl. 7A, 67277 Savanoriai, Savanorių k., Druskininkų sav., Miško g. 1, Šventežerio k., Lazdijų r. sav., Radvilonių k., Lazdijų r. sav.

Daugiau prisijungimų prie bokštų LR neužfiksuota.

Bendravo su abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuo 2024-06-30 01:30:13 val. iki 2024-06-30 10:28:00 val., fiksuoti tik mobilieji duomenys (1 t., b. l. 184-185).

Iš BRIT ataskaitų žiūryklės išraše užfiksuota, kad 2024-06-30 7:30 val. buvo gautas pranešimas, kad buvo įvykusios muštynės, stipriai sumuštas vienas vyras. Pranešėja užfiksavo su kokiu automobiliu mušeikos buvo atvykę (1 t., b. l. 10-13).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos Astos Cesiūnaitės 2024-06-30 tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24762-24, buvo apžiūrėti nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų atsitraukimo keliai. Šalia įvykio vietos yra krūmais ir medžiais apaugęs parkelis. Rudaminos gatvėje kitoje pastato pusėje nei buvo padaryta nusikalstama veika, ant kavinės "Alimar", esanti adresu Vilniaus raj., Nemėžio sen., Skaidiškių k., Rudaminos g. 1, galėjo užfiksuoti nuo Rudaminos gatvės pusės atvykęs automobilis. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų šalia įvykio vietos nepastebėta (1 t., b. l. 27).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo Kšyštofo Kondratovičiaus 2024-11-13 tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašo matyti, kad buvo nuvykta ir bendrauta su kavinės "Alimar" atstovu, kuris paaiškino, kad vaizdo įrašo dėl kamerų gedimo nebuvo ir nėra, be to, ta vieta, kurioje įvyko nusikaltimas, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 28).

BRIT ataskaitų žiūryklės įrašas bei VĮ "Regitra" išrašas patvirtina, kad automobilis "Ford Galaxy", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 117-118).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos Inesos Cicėnienės tarnybinis pranešimas dėl papildomo bendravimo su liudytojais patvirtina, kad telefonu buvo susisiekta su R. Č. ir D. B., siekiant nustatyti, kokiu tikslu jie vyko į ligoninę, ką jiems pasakojo nukentėjusieji. Pokalbio metu abu paaiškino, kad vyko tik dėl to, kad jiems paskambino draugai ir dėl to jie nuvyko pažiūrėti kas atsitiko. Prisimena tik, kad buvo kalba apie tai, kad A. R. ir D. R. sumušė "vyresnėliai", vardai, pavardės ar kiti asmenų duomenys nebuvo įvardinti. Taip pat abu nurodė, kad kiek prisimena, per muštynes E. K. nenukentėjo. Ryšium su tuo, kad pastarieji neturėjo jokios tyrimui reikšmingos informacijos į papildomą apklausą pastarieji kviesti nebuvo (1 t., b. l. 180).

III.Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

LR BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė, todėl taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) patyčios; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan.

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnio 1 dalį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-141/2015, 2K-310-942/2016, 2K-308-942/2017).

Viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad J. J., A. M. ir E. D. padarė nusikalstamą veiką – kaltinime nurodytu metu ir vietoje, t.y. viešoje vietoje, gatvėje, šalia naktinio klubo, esančio adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., nesilaikydami elementarių moralės bei elgesio normų, savo veiksmais parodydami aiškią nepagarbą visuomenei, kitų žmonių akivaizdoje, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, metaliniais vamzdžiais sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą smūgių skaičių A. R. į įvairias kūno vietas, dėl ko šis nukrito ant žemės ir padarė jam odos nubrozdinimą kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, dešinėje plaštakoje, nugaroje, dešiniame šone, dešiniame petyje, pakaušyje, dešinėje šlaunyje, keliuose, kairėje blauzdoje, žaizdą galvos plaukuotoje dalyje dešinėje su minkštųjų audinių kraujosruva, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė fizinį skausmą ir D. R. sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius į įvairias kūno vietas, padarydami D. R. poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kairiame žaste su odos nubrozdinimu, kairiame šone, odos nubrozdinimus kairiame dilbyje, žaizdą kairėje plaštakoje, t. y. sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jam fizinį skausmą, tokiais įžūliais veiksmais veikdami bendrininkų grupėje, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas šias išvadas daro įvertinęs iš dalies pačių kaltinamųjų parodymus, o būtent tai, kad jie neneigia kaltinime nurodytu laiku buvę nurodytoje vietoje, A. M. neneigia, kad turėjo metalinę „lazdą“ ir gindamasis galėjo kam nors netyčia suduoti, nes pats buvo nukentėjęs, E. D. teigė atsitiktinai papuolęs į konfliktą, tačiau tik draugą gelbėjo, nieko nemušė, o J. J. teigė konfliktavęs su kitu žmogumi, ne su nukentėjusiuoju. Taigi, byloje teismas laiko nustatyta, kad 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, šalia naktinio klubo, esančio adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., Vilniaus r., vyko muštynės, buvo naudojami metaliniai strypai, konflikte dalyvavo visi trys kaltinamieji, šalia su kitais žmonėmis stovėjo ir nukentėjusieji. Toliau nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų parodymai skiriasi, kaltinamieji neigia sumušę metaliniais strypais nukentėjusiuosius A. ir D. R., tačiau jų kaltė įrodyta teisme ištirtais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parodymo atpažinti protokolais, specialistų išvadomis, kita rašytine ir vaizdo medžiaga.

2024-06-30 A. R. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodoma, kad 2024-06-30 apie 07:20 val. viešoje vietoje, gatvėje, adresu Rudaminos g. 1, Skaidiškių k., Nemėžio sen., jam būnant kartu su jo tėčiu D. R., mama N. R. bei dar 3 savo draugais, prie jų privažiavo automobilis "Ford", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipę 6 jam nepažįstami asmenys rankose laikydami metalinius vamzdžius priėjo prie jo ir jo tėčio. Pareiškime nurodyta, kad būtent trys iš šešių nepažįstamų asmenų sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į visą kūną. Dėl tokių asmenų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 14-19).

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis A. R. parodė, kad paryčiais jam su draugais ir artimaisiais stovint prie naktinio klubo kaltinime nurodytu adresu, atvažiavo automobilis Ford, kuris užkirto kelią jų automobiliui, kad jie (nukentėjusieji) negalėtų išvažiuoti ir iš jo išlipę trys iš buvusių šešių asmenų su metaliniais vamzdžiais ėmė artėti prie jo ir ėmė jį mušti metaliniais vamzdžiais. Teisme nukentėjusysis atpažino kaltinamąjį A. M., nurodė, kad šis kaltinamasis jam su metaliniu vamzdžiu smogė į galvą, o atpažinęs kaltinamąjį J. J., nurodė, kad pastarasis metaline lazda jam smūgiavo į šonus. Tačiau po smūgio į galvą jis nebeprisimena, ar buvo trečias kaltinamasis. Analogiškus parodymus teisme davė ir nukentėjusysis D. R., nurodė, kad asmenys su metalinėmis lazdomis išlipo iš Ford automobilio ir ėmė mušti jo sūnų A. R.. Jam mėginant apginti sūnų, vienas kaltinamųjų sudavė jam per plaštakas, kuriomis jis bandė užsidengti galvą, jis jautė stiprų fizinį skausmą, patyrė sužalojimus, jam trūko raiščiai.

Liudytoja N. R. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino, kad kaltinamieji buvo įvykio vietoje ir ne tik bėgo su strypais, bet ir mušė jais jos sūnų ir jos vyrą. Sutuoktiniui D. R. smūgius metaliniu strypu sudavė E. D. ir J. J., ką konkrečiai darė trečias kaltinamasis, ji nematė. Kad metaliniais strypais kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo sumušti nukentėjusieji A. R. ir D. R., patvirtino ir liudytoja V. V., liudytojas A. V., E. V., E. K..

A. R. parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino kaltinamąjį A. M. kaip asmenį, vilkėjusį mėlynus marškinėlius ir kaip aukščiausią konflikto dalyvį, dėl ko jį įsidėmėjo, bei J. J., kaip dalyvavusį muštynėse (t. 1, b.l. 59-66) ir nors atpažinimo metu negalėjo konkretizuoti J. J. veiksmų prieš jį, visgi teisme aiškiai nurodė, kad būtent A. M. jam metaliniu strypu smogė į galvą, o J. J. daužė metaliniu strypu per šonus. Liudytoja N. R. parodymo atpažinti metu atpažino J. J., kaip asmenį, užsimojusį metaliniu strypu trenkti jos vyrui (t. 1, b.l. 121-123), o teisme patvirtino, kad jos sutuoktinį metaliniais strypais mušė būtent kaltinamieji: E. D. ir J. J.. Liudytojas A. V. parodymo atpažinti metu atpažino A. M., kaip dalyvavusį muštynėse ir vilkėjusį šviesiai žydrus marškinėlius ir šviesius šortus (t.1, b.l. 147-148). Būtent taip savo aprangą, kurią vilkėjo įvykio metu, apibūdino ir pats kaltinamasis.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, jie vieni kitus papildo, sutampa tarpusavyje, juos patvirtina specialisto išvados, kuriose konstatuoti sužalojimai, padaryti nukentėjusiesiems, vaizdo medžiaga. Šių įrodymų visuma yra pakankama kaltinamųjų objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti bei jų kaltei pagrįsti. Šie įrodymai, be kita ko, patvirtina, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, vaizdo medžiagoje girdėti išsigandusių žmonių klyksmai, sąmyšis, raginimai kviesti policiją. Todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį.

Pažymėtina, kad nors nukentėjusysis D. R. teisme teigė, jog nuo smūgių metaliniu strypu jam trūko piršto raiščiai, dėl ko teisme buvo apklausta specialistė, pateikusi išvadą byloje, kuri paaiškino, kad tik gavus papildomų duomenų (objektyvių duomenų, patvirtinančių raiščių plyšimą - magnetinio rezonanso tyrimo aprašymą), jos išvada galėtų keistis ir sveikatos sutrikdymas galėtų būti kvalifikuojamas nesunkiu. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusiajam sudarius galimybę pateikti papildomus dokumentus dėl atlikto magnetinio rezonanso tyrimo, papildomų dokumentų, sudarančių pagrindą kitaip kvalifikuoti jam padarytą sveikatos sutrikdymą, nepateikta.

IV.Bausmių skyrimas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus ir jų liekamąsias pasekmes, kad į kaltinamųjų asmenybes:

A. M. dirbantis, išsituokęs, teistas du kartus, paskutinį kartą – 2024 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000 eur) bauda, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė neatlikęs ankstesnės bausmės, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, dalis baudų nesumokėta (t.2, b.l. 110-114); E. D. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (t.2, b.l. 124-126), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, išsituokęs; J. J. nevedęs, dirbantis, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus (t.2, b.l. 93-101), dalis baudų nesumokėta, praeityje teistas tris kartus, tame skaičiuje – ir pagal BK 284 straipsnį, už nusikaltimą, padarytą toje pačioje vietoje ir panašiomis aplinkybėmis, teistumas išnykęs. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, o kaltinamojo A. M. dar viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

BK 27 straipsnio 1 dalis ( 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nustato, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Be to, nuo 2024 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BPK 307 straipsnio pakeitimai (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2574 redakcija) ir šio straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma: sprendimas kaltinamąjį pripažinti recidyvistu ar pavojingu recidyvistu, jeigu teismas tai pripažįsta. BK 27 straipsnio pakeitimas yra teisinę padėtį lengvinantis pakeitimas, nes nelieka savaiminio asmens pripažinimo recidyvistu, be to, teismas turi motyvuoti tokį sprendimą ir išdėstyti jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2025 m. kovo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-189-576/2025).

Kaip minėta, A. M. praeityje teistas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnamečiu, teistumas už šiuos nusikaltimus neišnykęs bei nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Nepaisant to, kad kitos padarytos nusikalstamos veikos yra skirtingo pobūdžio, jo teistumai ir vis naujų nusikalstamų veikų darymas rodo, kad jis gyvenimo būdo ir nuostatų nekeičia, todėl A. M. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir tai vertintina kaip jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Todėl atsižvelgiant į paminėtą, teismas daro išvadą, kad kaltinamiesiems A. M. ir E. D. skirtinos laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 2, 3, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu paskiriant įpareigojimus: bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti darbą arba registravimąsi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; atlyginti turtinę žalą; per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Laisvės apribojimo trukmė abiem kaltinamiesiems parinktina didesnė už vidutinę.

Vadovaujantis BK 55 straipsniu, teismas pirmą kartą asmeniui, teisiamam už nesunkų nusikaltimą, paprastai skiria su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas tokiu atveju areštą ar laisvės atėmimą, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. Nors kaltinamasis J. J. laikomas neteistu, tačiau kaip minėta, praeityje jis buvo nuteistas už nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, t.y. už veiką, padarytą toje pačioje vietoje ir panašiomis aplinkybėmis. Už ankstenį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, jam paskirtos arešto bausmės vykdymas buvo atidėtas, bet jis ir vėl padarė analogišką veiką. Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. J. savo elgesio nekeičia, reikiamų išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė, dėl ko šiuo atveju BK 55 straipsnio nuostatos netaikytinos. Įvertinęs anksčiau aptartas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į paminėtą, teismas mano, kad J. J. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant artimą BK 284 straipsnio sankcijoje numatytai vidutinei, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis dirbantis, manytina, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams be intensyvios priežiūros ir vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 7 dalimi, paskiriant jam įpareigojimus: būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti turtinę žalą; tęsti darbą, jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, visiems kaltinamiesiems panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V.Dėl civilinio ieškinio ir kitų klausimų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Be to, pagal BPK 109 straipsnį baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala. Gali būti atlyginama ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė. Tai reiškia, kad tarp nusikalstamos veikos, kurią padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi būti priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-538/2004).

Valstybinė ligonių kasa pareiškė kaltinamiesiems civilinį ieškinį dėl 694,82 eurų ir 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo priteisimo už nukentėjusiųjų A. R. ir D. R. gydymą (t. 1, b.l. 95-103). Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, specialisto išvadas, teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai, dėl ko ir buvo būtina medicininė pagalba, yra kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų pasekmė, t.y. tarp kaltinamųjų veiksmų ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Valstybinės ligonių kasos ieškinys yra pagrįstas, todėl jis tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų A. M., E. D. ir J. J. solidariai priteistina Valstybinei ligonių kasai 694,82 eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašais, 2 vnt., išklotinėmis, 2 vnt., nuotrauka, vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti turtinę žalą; tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

A. M. (A. M.) pripažinti recidyvistu.

E. D. (E. D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti turtinę žalą; tęsti darbą, o jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per vienerius metus neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, 7 dalimi, J. J. (J. J.) laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, paskiriant jam įpareigojimus: būti namuose nuo 22 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlyginti turtinę žalą; tęsti darbą, jo netekus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąsias priemones visiems kaltinamiesiems – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų A. M. (A. M.), E. D. (E. D.) ir J. J. (J. J.) solidariai priteisti Valstybinei ligonių kasai 694,82 eur (Šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 82 cnt) turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su bendrojo pagalbos centro garso įrašais, 2 vnt., išklotinėmis, 2 vnt., nuotrauka, vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.