Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-421-278/2012

Teisėja Irena Pocevičienė Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00038-2012-9

2012 m. birželio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kapitalo valda“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-107-100/2012 pagal ieškovės UAB „Kapitalo valda“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Byloje nustatyta, kad 2006-02-14 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovė G. Š. (dabar J.) sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. 602431811 (toliau – Sutartis), kuria UAB „Ūkio banko lizingas“ perdavė atsakovei naudotis ir valdyti televizorių (b. l. 7-9). Minėta sutartimi G. J. įsipareigojo mokėti eilines įmokas ir, laiku neatlikus mokėjimų, 0,2 procento delspinigius nuo vėluojamos sumokėti sumos. Nustatyta, kad atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų ir yra skolinga 204,210 Lt už įsigytą prekę (b. l. 11). 2009-03-04 UAB „Ūkio banko lizingas“ ir ieškovė UAB „Kapitalo valda“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/03/04-1, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu pagal minėtą išperkamosios nuomos sutartį (b. l. 10-11). Be kitų reikalavimų, UAB „Kapitalo valda“ prašė teismą priteisti iš atsakovės 680,43 Lt delspinigių, tačiau jų dydį pirmosios instancijos teismas sumažino. Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad netesybos įskaitomos į nuostolius. Tai reiškia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamąją funkciją, kuriomis siekiama atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius. Nors apeliantė teigia, kad delspinigiai neturi būti mažinami, tačiau Sutartyje nustatytos palūkanos UAB „Kapitalo valda“ garantuoja pelną, todėl netesybos neturėtų būti papildomomis pajamomis, jos turėtų tik kompensuoti nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta 73 procentams metinių palūkanų, tačiau tokių didelių nuostolių ieškovė jokiais įrodymais nepagrindė (CPK 178 str.). Nors kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, tačiau teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą, nes teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Tai svarbu ir tuo atveju kai ginčas yra kilęs iš vartojimo sutarties, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi pareigą būti aktyvus ir ex officio įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus šalių sutarties, iš kurios kilęs ginčas, sąlygas, taip pat pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiškiai per didelių delspinigių. Įstatyme nenustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiškiai per didelės, todėl kiekvienu atveju šiuos kriterijus nustato pats teismas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-85/2007, Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.). Minėtomis teisės normomis teismui suteikta teisė sumažinti priteistinų delspinigių sumas ir toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu, todėl ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose numatytų kriterijų ir turi būti mažinamos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog vartojimo kredito sutartyse numatytas delspinigių dydis (0,2% už dieną) yra neprotingai didelis ir, atsižvelgiant į skolos sumą bei mokėtinas palūkanas, ieškovei leistų nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Sutarties laisvės principas reiškia, kad sutarties šalys gali nustatyti bet kokias sutarties sąlygas, neprieštaraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sąžiningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams (CK 6.196 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju nustatyti delspinigiai pažeidžia minėtus teisės principus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai prašomus priteisti 0,2 procento delspinigius sumažino iki 0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną. Sumažindamas sutartines netesybas ir nustatydamas jas minimalaus dydžio, teismas nepaneigė šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, tik sutarties nuostatas koregavo pagal protingus sąžiningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.). Ši netesybų suma negali būti laikoma neteisinga, nes ieškovė UAB „Kapitalo valda“ neįrodinėjo patirtų nuostolių dydžio, o priteista suma rodo, kad teismo nustatytas delspinigių dydis (0,1 procento nuo negrąžintos sumos per dieną) yra toks, koks paprastai taikomas panašiais atvejais teismų praktikoje. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama sutartis su UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus konstatuoja, jog sutartyje nustatyti, taip pat ieškovės prašomi priteisti delspinigiai buvo nepagrįstai dideli. Įvertinus, jog reikalavimo perleidimo sutartimi 2009-03-04 ieškovei UAB „Kapitalo valda“ buvo perleistas reikalavimas, kurio delspinigių dydis buvo apskaičiuotas perleidimo dienai (73,52 Lt), todėl priteisti ieškovei delspinigius nuo 2006-08-25, nėra pagrindo, o perleistas reikalavimas delspinigių dalyje mažintinas iki 36,76 Lt (b.l. 10-11). Už laikotarpį nuo 2009-03-05 iki ieškinio pareiškimo dienos, t.y., 2012-01-18, iš atsakovės priteistina 210 Lt, viso iš atsakovės G. J. priteistina ieškovei 246,76 Lt delspinigių (36,76 + (204,21 Lt x 0,1% : 100% = 0,20 Lt x 1050 d) = 246,76 Lt).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės teiginiais dėl nepagrįsto ieškinio senaties taikymo ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo iniciatyva ieškovo reikalavimui priteisti delspinigius taikė ieškinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). CK 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Atsakovė G. J., kuriai ieškinio nuorašas buvo įteiktas, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškinio senaties taikyti neprašė, todėl savo iniciatyva taikydamas ieškinio senatį, teismas pažeidė CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatytą teisinį reguliavimą. Be to, skolos priteisimo bylos nepriklauso toms civilinių bylų kategorijoms, kurias nagrinėjant teismas privalo veikti ex officio. Dėl paminėto, teismui konstatavus nepagrįstai pritaikytą sutrumpintą ieškinio senatį ir pripažinus pagrįstu delspinigių dydžio sumažinimą, priteistas delspinigių dydis keistinas, jų dydį padidinant iki 246,76 Lt.

Dėl materialinės teisės normų netinkamo taikymo teismo sprendimas už akių keistinas (CPK 330 str.).

Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovės priteistina 50 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 37 ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą už akių dalyje dėl delspinigių priteisimo pakeisti ir iš G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kapitalo valda“ naudai priteistą 122,47 Lt delspinigių sumą padidinti iki 246,76 Lt (du šimtus keturiasdešimt šešis litų 76 ct).

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Lt (penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ (į.k. 126308223) naudai.