Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1A-3-86-2011

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-01-17
Bylos Nr.: 1A-3-86-2011
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Zenonas Birštonas (pirm.), Ryšardas Skirtunas, Pavelas Frolovas
Nuteistasis: K. B., I. V., N. L., I. B., S. M.
Advokatai: Leokadija Leikauskienė

NuorašasPranešejas Z. Birštonas Baudžiamoji byla Nr. 1A – 3/2011Teisejas O. Ramanauskas Procesinio sprendimo kategorija(S)

1.1.2.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.7.2.; 1.2.14.5.2.; 2.1.7.; 2.4.6.3.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Zenono Birštono,teiseju Ryšardo Skirtuno, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorui Ugniui Vycinui, Mindaugui Giliui,

gynejams advokatams Leokadijai Leikauskienei, Valdui Bliujui, Juozui Gauduciui, Laimai Balciuvienei, Marijai Bartaševiciutei, Auksanui Ciupailai,

nuteistiesiems K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. , S. M. ,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. , S. M. apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo

K. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21) – vieneriu metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su 2009-01-06 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi, kurios pagrindu buvo pakeistas 2007-12-29 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendis ir 2008-06-20 Vilniaus apygardos teismo nutartis, paskirta bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 2 (dvejiems) metams. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d. K. B. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaltinant ji padarius nusikalstama veika, numatyta pagal Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., 207 str. 2 d., 203 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., nutraukta suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.

I. V. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21) – vieneriu metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d. jos atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaltinant ja padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. nutraukta suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.

N. L. (V. ) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21) - vieneriu metu ir šešiu menesiu laisves atemimo bausme. Bausme skirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d., N. L. (V. ) atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaltinant ja padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 207 str. 1 d., 207 str. 2 d., 203 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. nutraukta suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.

I. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21) dvieju metu laisves atemimo bausme. Bausme skirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d., I. B. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaltinant ji padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. nutraukta suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.

S. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21) dvieju metu laisves atemimo bausme. Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. 4 d. S. M. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaltinant ji padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 203 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., ir 182 str. 1 d. nutraukta suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 254 str. str. 4 d. S. M. atžvilgiu iškelta baudžiamoji byla, kaltinant ji padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 306 str. 1 d. (1998-07-02 istatymo Nr. VIII - 849, isigaliojusio nuo 1998-07-29 d. redakcija) nutraukta, suejus patraukimo baudžiamojon atsakomyben senaties terminui

Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos civilinis ieškinys patenkintas dalinai ir iš K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. , S. M. solidariai priteista 122.358,32 Lt.

Kolegija, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejusi byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. , S. M. , laikotarpyje nuo 2002 m. rugpjucio - 2002 m. lapkricio menesio, (duomenys neskelbtini) miestuose, veikdami organizuotoje grupeje, iš anksto sutare kiekvienam organizuotos grupes nariui atlikus tam tikra užduoti, turint konkretu vaidmeni daryti sunku ir ilga laiko tarpa trunkanti nusikaltima – apgaule, sukciaujant PVM apskaiciavimo ir sumokejimo srityje, užvaldyti Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešas.

2002 m. rugpjucio - lapkricio men., (duomenys neskelbtini). ir kitose, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu tiksliai nenustatytose vietose, S. M. neisteigus imones ir neturint tam licencijos, iš D. Z. ir kitu ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo metu nenustatytu privaciu asmenu, be pirkimo dokumentu, nesumokant pirkimo PVM, igijus 462,79 tonas mazuto, 370 600 litrus dyzelinio kuro, 71.68 tonas keliu bitumo, 55 220 litrus skysto kuro, siekiant legalizuoti nusikalstamu budu igyta kura Lietuvos Respublikos rinkoje, o po to, kartu su I. B. gauta kura realizuoti R. J. II „R.”, UAB „V.”, UAB „P.”, UAB „R.A.C.”, UAB „S.”, UAB „I.”, UAB „P.”, UAB „K.P.R.C.”, tuo tikslu per I. B. pateikus N. L. (V. ) duomenis reikalingus irašyti i pardavimo dokumentus, K. B. , žinodamas, kad K. B. II, UAB „K.” faktiškai jokios veiklos nevykdo, yra naudojamos prekems isigytoms be dokumentu, nesumokant pirkimo PVM legalizuoti ir parduoti LR ukio subjektams, tam, kad irašant i K. B. II, UAB „K. ” PVM saskaitas - fakturas prekiu kaina su 18 procentu PVM ir pardavus šias prekes LR ukio subjektams, šie už prekes atsiskaitytu apskaiciuodami ir prie prekiu vertes pridedami PVM, o paemus šiuos pinigus iš K. B. II, UAB „K. ” bankiniu saskaitu grynaisiais pinigais, K. B. II, UAB „K. ” vardu galima butu užvaldyti priklausanti i Lietuvos Respublikos biudžeta sumoketi PVM, pasiraše tušciuose K. B. II PVM saskaitu fakturu serija GCC Nr. 5514154, GCC Nr. 5514153, GCC Nr. 5514158 , GCC Nr. 5514160 , GCC Nr. 5514174, LEA Nr. 0542905, LEA Nr. 0542976, LEA Nr. 0542977, GCC Nr. 5514183, LEA Nr. 0543062 LEA Nr. 0543063 ,LEA Nr.0543070, LEA Nr. 0543065 ir UAB „K. ” PVM saskaitu fakturu serija LEA Nr. 0542756, LEA Nr. 0542759, LEA Nr. 0542393, LEA Nr. 0542392 LEA Nr. 0542760 blankuose. K. B. pasirašytus UAB „K. ” ir B. I.I PVM saskaitu fakturu blankus, I. V. juos perdavus N. L. (V. ) ir jai irašius i tušcius PVM saskaitos fakturos serija GCC Nr.5514154, GCC Nr.5514153, GCC Nr.5514158, GCC Nr.5514160, GDC Nr.0313174, LEA Nr.0542905, LEA Nr.0542976, LEA Nr.0542977, GCC Nr.5514183, LEA Nr.0543062, LEA Nr.0543063, LEA Nr. 0543070, LEA 0543065 ir UAB “K. ” PVM saskaitu fakturu serija LEA Nr.0542753, LEA Nr.0542756, LEA Nr.0542759, LEA Nr.0542393, LEA Nr.0542392, LEA Nr.0542760, LEA Nr.0542410, LEA Nr.0542409, LEA Nr.0542449, LEA Nr.0879146, LEA Nr.0879145, LEA Nr.0879148, LEA Nr.0542451, LEA Nr.0879179, LEA Nr.0542450, LEA Nr.0879176, LEA Nr. 0542827, LEA Nr.0542833, LEA Nr.0542831, LEA Nr.0879071, LEA Nr.0542461, LEA Nr.0879072, LEA Nr.0879073 blankus, iš I. B. gautus žinomai melagingus duomenis, apie tai, kad pagal PVM saskaita faktura serija GCC Nr.5514154 K. B. II pardave R. J. II „R.” 16 050 litrus skysto kuro už 13 162,61 litus, tame tarpe 2 007,86 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija GCC Nr.5514153 K. B. II pardave R. J. II „R.” 16 050 litrus skysto kuro už 13 162,61 litus, tame tarpe 2 007,86 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija GCC Nr.5514158 K. B. II pardave R. J. II „R.” 15,26 tonas keliu bitumo už 8698,72 litus, tame tarpe 1 326,92 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija GCC Nr.5514160 K. B. II pardave R. J. II „R.” 15,460 tonas keliu bitumo už 8 812,74 litus, tame tarpe 1 344,32 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija GDC Nr.0313174 K. B. II pardave R. J. II „R.” 15,360 tonas keliu bitumo už 8 832,39 litus, tame tarpe 1 347,31 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542905 K. B. II pardave R. J. II „R.” 7 070 litrus skysto kuro už 8 484,42 litus, tame tarpe 1 294,23 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542976 K. B. II pardave UAB „V.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 55 528,44 litus, tame tarpe 8 470,44 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542977 K. B. II pardave UAB „V.” 10 000 litrus dyzelinio kuro už 17 346 litus, tame tarpe 2 646 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija GCC Nr.5514183 K. B. II pardave UAB „P.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 55 930.82 litus, tame tarpe 8 531.82 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0543062 K. B. II pardave UAB „S.” 29,6 tonas mazuto už 13 527.96 litus, tame tarpe 2 063.59 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0543063 K. B. II pardave UAB „S.” 16,83 tonas mazuto už 8 758.39 litus, tame tarpe 1 336.03 litus PVM, PVM saskaita faktura serija LEA Nr. 0543070, K. B. II pardave UAB „P.” 35 450 litrus dyzelinio kuro už 56 053.54 litus, tame tarpe 8 550.54 Lt PVM, PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0543065 K. B. II pardave UAB „P.” 29.6 tonas mazuto už 13 616,68 litus, tame tarpe 2077,12 Lt. PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542753 UAB „K. ” pardave R. J. II „R.” 16 050 litrus dyzelinio už 30 491,79 litus, tame tarpe 4 651,29 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542756 UAB „K. ” pardave R. J. II „R.” 25,6 tonas keliu bitumo už 14 720,67 litus, tame tarpe 2 245,53 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542759 UAB „K. ” pardave R. J. II „R.” 16 050 litrus skysto kuro už 18 446,59 litus, tame tarpe 2 813,89 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542393 UAB „K. ” pardave UAB „I.” 16,830 tonas dyzelinio kuro už 9 425 litus, tame tarpe 1 437,75 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542392 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 32, 72 tonas mazuto už 19 271.21 litus, tame tarpe 2 939.68 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542760, UAB K. ” pardave UAB „P.” 33,3 tonas mazuto už 18 426.92 litus, tame tarpe 2 810.88 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542410 UAB „K. ” pardave UAB „V.” 35 000 litrus dyzelinio kuro už 58 646 litus, tame tarpe 8 946 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542409 UAB „K. ” pardave UAB „V.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 57 137.96 litus, tame tarpe 8 715.96 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542449 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 33,3 tonas mazuto už 17 316.87 litus, tame tarpe 2 641.56 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879146 UAB „K. ” pardave UAB “P.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 55 528.44 litus, tame tarpe 8 470.44 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879145 UAB „K. ” pardave UAB „R.A.T.C.” 30,15 tonas mazuto už 15 979,41 litus, tame tarpe 2 437.54 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879148 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 55 126.06 litus, tame tarpe 8 409.06 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542451 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 35 400 litrus dyzelinio kuro už 56 392.2 litus, tame tarpe 8 602.2 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879179 UAB „K. ” pardave UAB „R.A.T.C.” 30,150 tonas mazuto už 15 404.84 litus, tame tarpe 2 349.89 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542450 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 33,3 tonas mazuto už 14 931.72 litus, tame tarpe 2 277.72 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879176 UAB „K. ” pardave UAB “P.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 53 114.16 litus, tame tarpe 8 102.16 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr. 0542827 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 28.46 tonas mazuto už 13 518.76 litus, tame tarpe 2 062.18 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542833 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 29,6 litrus mazuto už 13 761.63 litus, tame tarpe 2 099.23 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542831 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 34 100 litrus dyzelinio kuro už 53 918.92 litus, tame tarpe 8 224.92 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879071 UAB „K. ” pardave UAB „K.P.R.” 29,6 tonas dyzelinio kuro už 13 912.87 litus, tame tarpe 2 122.30 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0542461 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 29,6 litrus dyzelinio kuro už 13 468, 59 litus, tame tarpe 2 054,53 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879072 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 33,3 litrus dyzelinio kuro už 15 218,96 litus, tame tarpe 2 321,54 litus PVM, pagal PVM saskaita faktura serija LEA Nr.0879073 UAB „K. ” pardave UAB „P.” 29,6 litrus dyzelinio kuro už 13 527,96 litus, tame tarpe 2 063,59 litus PVM, bei šiuos suklastotus dokumentus per I. B. perdavus S. M. , o pastarajam su I. B. panaudojant suklastotus K. B. II, UAB „K. ” buhalterinius apskaitos dokumentus realizavus nusikalstamu budu isigytus 404,73 tonas mazuto, 322 110 litrus dyzelinio kuro, 71.68 tonas keliu bitumo, 55 220 litrus skysto kuro R. J. II „R.”, UAB „I.”, UAB „P.”, UAB „V.”, UAB „P.”, UAB „R.A.C.”, UAB „S.”, UAB „K.P.R.C.”, UAB „P.” ir Lietuvos Respublikos ukio subjektams apmokejus K. B. II PVM saskaitas fakturas serija GCC Nr.5514154, GCC Nr.5514153, GCC Nr.5514158, GCC Nr.5514160, GDC Nr.0313174, LEA Nr.0542905, LEA Nr.0542976, LEA Nr.0542977, GCC Nr.5514183, LEA Nr.0543062, LEA Nr.0543063, UAB „K. ” PVM saskaitas fakturas serija LEA Nr.0542753, LEA Nr.0542756, LEA Nr.0542759, LEA Nr.0542393, LEA Nr.0542392, LEA Nr.0542760, LEA Nr.0542410, LEA Nr.0542409, LEA Nr.0542449, LEA Nr.0879146, LEA Nr.0879145, LEA Nr.0879148, LEA Nr.0542451, LEA Nr.0879179, LEA Nr.0542450, LEA Nr.0879176, LEA Nr.0542831, LEA Nr.0879071, LEA Nr.0542461, LEA Nr.0879072, LEA Nr.0879073 pervedant pinigus i K. B. II, UAB „K. ”, UAB bankuose atidarytas saskaitas, po to, šias lešas išgryninus, K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. ir S. M. , jas pasidalinus tarpusavyje ir veikdami apgaule – organizuotoje grupeje, igijo 122 358,32 litu Lietuvos Respublikos biudžeto lešu.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu I. V. prašo vadovaujantis žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 dalimi, Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendi panaikinti ir byla šioje dalyje nutraukti arba vadovaujantis 1961 m. BK 45 str. 6 d. 2 p., 18 str. 6 d., 21 str. 3 d., 39 str., 40 str. 1 d. 2 p. 2 d. nuosprendi pakeisti paskiriant su laisves atemimu nesusijusia bausme.

Nuteistoji I. V. savo skunde teigia, kad 2000 m. BK 182 str., lyginant su 1961 m. BK 274 str., išplete nusikaltimo sudeti, t.y. numate alternatyvu sukciavimo sudeties požymi – turtines prievoles išvengima arba jos panaikinima. Tokiu budu, naujasis BK pasunkino veikas padariusio asmens teisine padeti. Apeliantes manymu, toks baudžiamasis istatymas neturi grižtamosios galios ir todel negali buti taikomas, jos teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Savo apeliaciniame skunde I. V. pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai inkriminavo nusikalstamos veikos požymi organizuota bendrininku grupe ir ji byloje pripažino atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Pripažindamas sunkinancia aplinkybe tai, kad inkriminuota nusikalstama veika padaryta organizuotos grupes, teismas vadovaudamasis 2000 m. redakcijos BK 25 str. 3 d. pažeide BK 3 str. 3 d. reikalavimus todel teismo sprendimas, apeliantes nuomone, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamaji istatyma.

Nuteistoji I. V. savo apeliaciniame skunde konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje nera individualizuota jos kalte ir nera aišku kaip apeliante suvoke savo veika.

Savo skunde nuteistoji teigia, kad teismas atmestinai vertino irodymus, remesi kitos bylos analogija, kurioje konstatuota visu kaltinamuju kalte, I. V. manymu, jos kaltes nedetalizavimas rodo, kad teismas turejo išankstini nusistatyma byloje.

Apeliantes manymu, iš teismo nuosprendžio reikia pašalinti sunkinancia aplinkybe – organizuota grupe, jos manymu, turi buti pritaikytas 1961 m. BK 40 str. 1 d. 2 p., kadangi jis numato lengvinancia aplinkybe – kai nusikaltimas padarytas del sunkiu asmeniniu ar šeimyniniu aplinkybiu. Be to, nuteistosios teigimu, teismas gali pritaikyti 1961 m. BK 45 str. 2 d. 3 p., kuriame numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas i visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesne negu istatymo numatyta bausme taip pat, kai atlyginta nusikaltimu padaryta žala, byloje yra lengvinanciu aplinkybiu, o nuteistojo vaidmuo bendrininku padarytame nusikaltime buvo antraeilis.

Šalies argumentai

Nuteistoji N. L. (V. ) apeliaciniame skunde prašo panaikinti 2009 m. balandžio 24 d. Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. jos atžvilgiu byla nutraukti, kadangi, jos manymu, nepadaryta veika turinti nusikaltimo požymiu.

Apeliantes manymu, jos atžvilgiu nuosprendis nepagristas ir neteisetas. Nuteistoji N. L. (V. ) teigia, kad teismo posedyje niekas nepatvirtino, kad ji žinojo ar buvo informuota apie naftos produktu igijimo neteisetuma. Ji tvirtina, jog byloje nera duomenu, kurie leistu manyti, kad ji žinojo apie šias ukines operacijas, jokiu buhalteriniu dokumentu del naftos produktu igijimo ji neišrašinejo.

N. L. (V. )teigimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo irodinejama, o nuosprendyje nepagristas teiginys, kad ji išrašydama saskaitas fakturas žinojo, jog jas išrašo neteisetoms operacijoms atlikti, t.y. be dokumentu igytiems naftos produktams realizuoti ir sukciauti mokant mokescius. Apeliantes teigimu, jos veiksmai ir tycia nebuvo nukreipti padaryti nusikaltima, numatyta BK 182 str. 2 d. Nuteistoji teigia, kad žinojo, jog bendroves veika yra pirkti ir parduoti naftos produktus.

Nuteistosios teigimu, teismas jos kalte kildino vien iš objektyviuju nusikalstamos veikos sudeties požymiu. N. L. (V. ) manymu, teisingai kvalifikuoti ir spresti jos kaltes klausima to nepakanka. Nuteistoji teigia, jog teismas neirode požymiu, kurie apibudina jos vidine – psichine, savo elgesi suvokiancia, pateisinancia ir kontroliuojancia puse, teismas neirode, kad ji suvoke daromos veikos pavojinguma ir to norejo. Nuteistoji konstatuoja, kad teismas nesilaike BK 14 str. ir padare klaida kvalifikuodamas jos veika. N. L. (V. ) manymu, jos žinojimas nera irodytas, nes ji išrašydama saskaitas fakturas, tik atliko jai pavesta darba. Nuteistosios teigimu, teismo teiginys, kad naftos produktai buvo igyti nusikalstamu budu, nepagrindžiami jokiais irodymais.

Šalies argumentai

Nuteistasis S. M. savo apeliaciniame skunde prašo sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. byla perduoti prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka BPK 219 str. reikalavimu be to, prašo pagal pateiktus kaltinimus ji išteisinti, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, taip pat prašo panaikinti nuosprendi, ir atnaujinti byla, gražinant ja pirmosios instancijos teismui del šio teismo šališkumo jo asmens atžvilgiu. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašo ji išteisinti, nutraukiant baudžiamaja byla. S. M. savo apeliaciniame skunde prašo gražinti penkis vienetus mobiliuju telefonu, kadangi jiems negali buti taikomas Lietuvos Respublikos BK 72 str. taip pat ikiteisminio tyrimo metu iš jo paimtu 3650,00 litu suma priklausancia jo S. M. I.I. „ M.N.T.“, kadangi visa jam inkriminuojama veika buvo tik jo imones, o ne fizinio asmens, todel tiems pinigams negali buti taikomas Lietuvos Respublikos BK 72 str. 3 d. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde prašo vadovautis Lietuvos Respublikos BK 62 str. neskirti bausmes susijusios su laisves atemimu, o taikyti švelnesne bausme nesusijusia su laisves atemimu.

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis S. M. teigia, kad teismas buvo šališkas jo atžvilgiu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 295 str. 1 ir 2 d. neatnaujino irodymu tyrimo, kadangi jis negalejo pateikti daiktiniu irodymu (dokumentu) tiesiogiai susijusiu su byla. Nuteistojo manymu teismas pažeide BPK 292 str. 1 ir 2 d., t.y. nepaklause proceso dalyviu, ar jie nori papildyti irodymu tyrima, o kai galutiniame posedyje teismo proceso dalyviai praneše, jog turi papildomu prašymu ir dokumentu, kuriuos nori prijungti prie bylos, teismas konstatavo, kad irodymu tyrimas seniai baigtas. Tokiu budu, nuteistojo manymu, buvo pažeista jo teise gynyba.

Nuteistasis S. M. teigia, kad jis nieko nepirko ir nepardave teismo nuosprendyje minimu prekiu ir negalejo daryti tiesiogines ar bet kokios itakos del mokestines ar turtines prievoles vykdymo bendrovems UAB „K. “ ir K. B. I.I., nes jis tose bendrovese nedirbo, nepristatinejo ataskaitu i VMI, nenuiminejo piniginiu lešu iš ju saskaitu, negaudavo nurodymu iš tu imoniu ir pan. Apelianto teigimu, nuo S. M. imones „M.N.T.“, kuri vykde autotransporto- tarpininkavimo paslaugu versla, negalejo atsirasti prievole, kaip jo vadovaujamai imonei moketi PVM ar kitus Lietuvos Respublikos mokescius už kitas K. B. II ar UAB „K. “ imones, už neva ju nemoketus mokescius.

Apeliantas pažymi, kad keleta kartu minetoms bendrovems perveže naftos produktus, bet jis neužsiima prekyba, jo pajamos buvo tik už autotransporto paslaugas, kurias apmokedavo tos imones, kurioms jis veždavo produktus. Nuteistasis S. M. savo skunde teigia, kad kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis ir kiti organizuotos grupes nariai igijo 1223,32 Lt bei pasikesino igyti 19 445,56 Lt Lietuvos Respublikos biudžeto lešu. Nuteistojo manymu, nesumoketu mokesciu negalima laikyti valstybes biudžete sukauptomis lešomis, t.y. sukciavimo, numatyto 1961 m. BK 274 str., objektu – valstybes nuosavybe, nes šios pajamos iš mokesciu nebuvo gautos i valstybes biudžeta ir nebuvo gražintos iš kitu biudžete sukauptu lešu, todel pagal pateikta kaltinima ir teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes jo bei kitu organizuotos grupes nariu veikloje nera nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 274 str. sudeties.

Nuteistojo S. M. manymu, sukciavimo, numatyto 1961 m. BK 274 str., sudetis skiriasi nuo 2000 m. BK 182 str. nustatytos sukciavimo sudeties tuo, kad naujajame istatyme (182 str. 2 d.) sukciavimo objektas suprantamas placiau nei nuosavybe, t.y. pagal 2000 m. BK 182 str. atsako ne tik tas, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima ar turtine teise, bet ir tas, kas apgaule išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Be to nuteistasis nurodo, kad pagal 2000 m. BK 2 str. 2 d. asmuo gali buti baudžiamas tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo istatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Pagal BK 3 str. 3 d. baudžiamasis istatymas, nustatantis veikos nusikalstamuma, neturi grižtamosios galios.

Nuteistasis del 3650 litu sumos ir telefonu pažymi, kad jie priklause jo imonei S. M. I „M.N.T.“, o kadangi visa jo veikla buvo tik jo imones vardu, todel tie pinigai negalejo buti igyti nusikalstamu budu jo kaip fizinio asmens. Nuteistojo nuomone pamineti daiktai turi buti gražinti.

Apelianto manymu, del jam inkriminuotos organizuotos grupes kaltinamosios šalys turi suvokti, kad veikia grupeje, turi bendra tiksla, vienas kita gerai pažista ir žino visu vaidmenis, turi grupuotes struktura, siekia vienintelio ir visiems suvokiamo tikslo. Nuteistojo manymu, jo veika negalejo buti formuluojama kaip organizuota grupe, kadangi tokios savokos BK straipsnyje 1961 m. Lietuvos Respublikos BK nebuvo. Savo apeliaciniame skunde nuteistasis pažymi, jog visi kaltinamieji paneige, kad buvo susitare su juo daryti jiems inkriminuojamus nusikaltimus.

Nuteistasis pažymi, kad jo imoneje dirba šeši darbuotojai, o ju pajamos yra priklausomos nuo jo imones veiklos, todel jam paskirtas laisves suvaržymas turetu itakos ju pajamoms. Nuteistasis nurodo, kad ir pats išlaiko du mažamecius vaikus, o jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas.

Šalies argumentai

Savo apeliaciniame skunde nuteistasis I. B. prašo byla perduoti prokurorui, taip pat pagal jam pateiktus kaltinimus prašo išteisinti, kadangi jo manymu, nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Nuteistasis prašo panaikinti nuosprendi ir gražinti byla atgal i pirmos instancijos teisma del šio teismo šališkumo. Nuteistasis taip pat prašo gražinti iš jo ikiteisminio tyrimo metu paimta 28 000 Lt suma.

Apeliantas savo skunde teigia, kad Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendis nera pagristas ir del to naikintinas del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo, esminio baudžiamojo proceso pažeidimo, byloje neišsamiai, nevisapusiškai ir neobjektyviai ištirtu faktiniu bylos aplinkybiu, nuosprendyje išdestytu neatitikimo faktinems bylos aplinkybems.

Savo skunde nuteistasis teigia, kad teismas posedžio metu nepriimdamas iš jo irodymu tapo šališkas ir net nepareikšdamas nuomones i jo norimus pateikti teismui irodymus. Apelianto nuomone, kaltinamasis aktas surašytas su trukumais, t.y. jis surašytas neišsamiai ir netiksliai, tai liecia tiek faktinius aplinkybiu išdestymus, tiek ju teisini ivertinima. I. B. nurodo, kad kaip matyti iš specialistu išvadu, neaišku, kuri iš specialistes išvadu ir kurioje apimtyje ar dalyje pagrindžia jo kalte. Be to, kaip matyti iš liudytoju parodymu, nuteistojo teigimu jie jo nepažysta ir jokiu naftos produktu per ji nepirko, o kaltinamajame akte liudytojai išvardyti kaip asmenys, patvirtinantys jo kalte. Nuteistojo I. B. manymu, jeigu teismas padarys išvada, kad kaltinamasis aktas surašytas tinkamai ir nepažeidžia BPK 219 str. 3,4,5 d. ir nepažeidžia jo teisiu žinoti, kuo jis yra kaltinamas ir teises pasirengti gynybai, jis pagal pateiktus kaltinimus turi buti išteisintas, kadangi jis nepadare veikos turincios baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nuteistasis pažymi, kad jis neturejo nei tiesioginiu, nei netiesioginiu galimybiu kitu naudai išvengti turtines prievoles savo ar kitu naudai. I. B. nurodo, kad jis su kitais organizuotos grupes nariais, kaip nurodyta kaltinime, igijo 122 358,32 litus bei pasikesino igyti 19 445,56 litu Lietuvos Respublikos biudžeto lešu. Nuteistojo manymu, nesumoketu mokesciu negalima laikyti valstybes biudžete sukauptomis lešomis, t.y. sukciavimo, numatyto 1961 m. BK 274 str., objektu – valstybes nuosavybe, nes šios pajamos iš mokesciu nebuvo gautos i valstybes biudžeta ir nebuvo gražintos iš kitu biudžete sukauptu lešu, todel pagal teisme pateikta kaltinima ir teisme nustatytas faktines bylos aplinkybes nei jo, nei S. M. bei kitu neva organizuotos grupes nariu veikoje nera nusikaltimo, numatyto 1961 m. BK 274 str., sudeties.

Nuteistasis I. B. prašo teismo atkreipti demesi, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus jis neturejo advokato. Be to, apeliantas pažymi, kad duomenu patvirtinanciu, kad jis butu žinojes apie mokesciu nemokejima byloje nebuvo surinkta.

Nuteistasis prašo gražinti 28 000 Lt, kadangi jie gauti ne nusikalstamu budu. Nuteistojo manymu, teismo išvada, kad jie veike organizuota grupe, paneige tai, jog visi kaltinamieji nepatvirtino, kad buvo susitare su juo daryti inkriminuojamus nusikaltimus. Be to, kaip pažymi nuteistasis, tarp kiekvieno bendrininko nusikalstamu veiksmu ir atsiradusiu bendru padariniu turi buti nustatytas priežastinis ryšys. Nuteistojo manymu nei susitarimas, nei priežastinis ryšys – byloje nenustatyti.

Savo apeliaciniame skunde K. B. prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkes teismo nuosprendi ir baudžiamaja byla jo atžvilgiu nutraukti. Nuteistojo manymu, teismai tinkamai neivertino bylos aplinkybiu. K. B. pažymi, kad jis teismo nuosprendyje nurodytu sumu nepasisavino, kad gaudavo tik 1000 Lt atlyginima ir jokios tycios užvaldyti valstybei priklausancius pinigus neturejo. Nuteistasis teigia, kad jokiu ukiniu ar buhalteriniu neteisetu veiksmu jis neatliko, jokiu duomenu i saskaitas – fakturas neirašinejo, buhalteriniu duomenu neklastojo, ant PVM saskaitu- fakturu blanku pasirašydavo nežinodamas ju turinio. Apeliantas savo skunde pažymi, kad pasitikejo A. T. , kuri ji itikino, kad veikia teisetai ir nieko nepažeidžiant. Nuteistasis K. B. pažymi, kad buhalterineje apskaitoje ir veiklos srityje neturi praktikos, todel šiais klausimais rupinosi A. T. , ji tvarke imones buhalterine apskaita, visas saskaitas, visus su finansais susijusius reikalus. Nuteistasis pripažista savo kalte tik del to, kad aklai pasitikejo A. T. kompetencija ir nežinojo, jog yra nesumoketi mokesciai, jis buvo isitikines, kad su valstybe atsiskaityta, kadangi pasiraše valstybei teikiamas deklaracijas. Nuteistasis prisipažista, kad pasirašydavo ir tušcius blankus, kuriuos A. T. sakydavo užpildysianti veliau iforminant juose produktu pirkima-pardavima. Nuteistojo teigimu, jis tapo A. T. apgaules auka. K. B. prašo atsižvelgti, kad yra ligonis, t.y. turi antra nedarbingumo grupe, ir ji atleisti nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistieji, ju gynejai prašo apeliacinius skundus patenkinti, prokuroras prašo skundus atmesti.

Nuteistuju S. M. , K. B. apeliaciniai skundai atmestini, I. V. , N. L. (V. ), I. B. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2009-04-24 nuosprendžiu pagristai pripažino nuteistuosius kaltais padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d., taciau nuosprendis keistinas del I. V. , N. L. (V. ), I. B. neteisingai paskirtu bausmiu.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji teigia, kad jie nepadare inkriminuotos nusikalstamos veikos, nesuvoke, kad yra daroma kokia nors nusikalstama veika, o byloje nera jokiu irodymu, leidžianciu daryti priešingas išvadas. Tokie nuteistuju aiškinimai yra nepagristi. Jie paneigti pirmosios instancijos teismo ištirtais ir teisingai, nepažeidžiant LR BPK 20 str. nuostatu, ivertintais bylos irodymais – iš dalies paciu nuteistuju ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posedžio metu, A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytoju tiek teisiamojo posedžio metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, specialistu išvadomis, kratos protokoluose užfiksuotais duomenimis, telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles metu padarytu telefoniniu pokalbiu išrašais, kitais rašytiniais bylos irodymais.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos A. T. parodymu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posedžio metu, matyti, kad ji patvirtino, jog 2001 m. gruodžio men. kartu su K. B. nusprende isteigti individualia imone K. B. vardu. K. B. jai buvo suteikes igaliojima tvarkyti šios imones buhalterija ir bankuose esancias saskaitas. Veliau buvo iregistruota UAB „K. “, kurios direktorius T. B. jai išdave generalini igaliojima veikti UAB „K. “ vardu. Pagrindine šiu imoniu veiklos sritis buvo prekyba naftos produktais. Taciau, kaip patvirtino A. T. , K. B. II bei UAB „K. “ niekada nebuvo isigijusi mazuto, dyzelinio kuro iš juridiniu ar fiziniu asmenu ir tam pateisinanciu isigijimo dokumentu neturejo. Šiu imoniu vardu išrašytomis PVM saskaitomis fakturomis buvo iteisinamas nelegaliai igyto dyzelinio kuro, mazuto pardavimas ivairioms imonems. Iš A. T. pagarsintu parodymu matyti, kad del nelegaliai igyto mazuto, kuro pardavimo, buhalteriniu dokumentu išrašymo, ju perdavimo, i bankines saskaitas pervestu pinigu išgryninimo ir ju pasidalinimo buvo bendraujama su K. B. , I. V. , N. L. (V.), S. M. . A. T. parodymus, jog K. B. II bei UAB „K. “ nebuvo legaliai isigijusi mazuto ar kuro, o šiu imoniu buhalteriniai dokumentai buvo naudojami iteisinant nelegaliai gauto dyzelinio kuro, mazuto pardavimus, o kartu ir neteisetai užvaldant valstybei priklausancias pinigines lešas, patvirtina teismo ištirtos specialisto išvados, bylos faktiniai duomenys, irodantys, kad imones, kurios 2002 metais turejo licencijas verstis didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, nera pardavusios naftos produktu nei K. B. II, nei UAB „K. “ (t. 29 b.l. 1-200, t. 30 b.l. 1-175), bei protokoluose del techniniu priemoniu panaudojimo užfiksuoti duomenys.

Nuteistasis K. B. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde teigia, kad jis jokios nusikalstamos veikos nedare, buvo asmeninis A. T. vairuotojas ir nesidomejo jos vykdoma veikla. Taciau byloje esantys irodymai paneigia šiuos jo aiškinimus. Kaip matyti iš A. T. parodymu, K. B. II jie ikure bendrai. Nuteistosios I. V. ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose užfiksuota, kad susitikimuose A. T. visada budavo su K. B. . Byloje nustatyta, kad buhalteriniai dokumentai, kurie ilga laika buvo klastojami bei naudojami nelegaliu naftos produktu realizacijai, pasirašyti K. B. . Be to, pats nuteistasis duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pasirašinejo visus A. T. jam pateiktus K. B. II buhalterinius dokumentus ir suvoke, kad realiai jo vadovaujama imone naftos produktais neprekiavo. Tai rodo, kad jis žinojo apie tai, kad naudojant jo imones suklastotus buhalterinius dokumentus yra prekiaujama nelegaliais naftos produktais, o gauti pinigai yra padalijami tarp nusikalstamos veikos bendrininku, bei aktyviai veike vykdytoje nusikalstamoje veikoje. Be to, kaip matyti iš K. B. atžvilgiu Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio (baudžiamojoje byloje Nr. 1-7-369/07), kurio teisetumas buvo patikrintas tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka, matyti, kad K. B. , tuo paciu laikotarpiu veikdamas kartu su kitu asmeniu, panaudodamas K. B. II suklastotus buhalterinius dokumentus bei ju pagrindu realizuodamas nelegalius naftos produktus Lietuvos Respublikoje veikiancioms imonems, apgaule igijo valstybes turta –i valstybes biudžeta imoniu, pagal suklastotus dokumentus pirkusiu naftos produktus, teisetai sumoketa pridetines vertes mokesti. Kas taip pat netiesiogiai paneigia nuteistojo aiškinimus, jog jis nedalyvavo nusikalstamoje veikoje, o tik buvo vairuotoju.

Nuteistoji I. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad nuo 2002 metu vidurio ji bendravo su A. T. , kurios nurodymu pateiktas PVM saskaitas-fakturas, kroviniu važtarašcius bei grynuosius pinigus nuveždavo N. L. (V. ), kuri, kiek jai buvo žinoma, išrašydavo PVM saskaitas-fakturas UAB „K. “, K. B. II vardais. Kartais, naudojantis kortelemis, ji taip pat paimdavo pinigus iš UAB „K. “, K. B. II bankiniu saskaitu ir juos perduodavo N. L. (V. ). Tokius savo parodymus I. V. patvirtino teisiamojo posedžio metu. Iš kratos protokolu, daiktu apžiuros protokolu matyti, kad apžiurint nuteistosios I. V. automobili bei gyvenamaja vieta, buvo rasti ir paimti ivairus UAB „K. “ dokumentai (PVM saskaitos-fakturos, važtarašciai), rankraštiniai irašai, kuriuose užfiksuoti ivairus kuro kiekiai, sumos, atsispindincios ivairiose K. B. I.I. bei UAB „K. “ PVM saskaitose-fakturose. Protokoluose del techniniu priemoniu panaudojimo užfiksuoti duomenys rodo, kad A. T. perduodavo K. B. II, UAB „K. “ buhalterinius dokumentus I. V. , išgrynindavo i UAB „K. “, K. B. II bankines saskaitas pervestas pinigines lešas bei jas atiduodavo kitiems asmenims; N. L. (V. ) irašydavo i UAB „K. “ ir K. B. II buhalterines apskaitos dokumentus duomenis apie neivykusias ukines operacijas; I. V. taip pat iš minetu imoniu banko saskaitu paimdavo pinigines lešas bei jas atiduodavo kitiems asmenims. Tyrimo metu buvo užfiksuoti nevienkartiniai telefoniniai pokalbiai tarp A. T. ir I. V. , tarp N. L. (V. ) ir I. V. , kuriu metu buvo kalbama apie pinigu pervedima i UAB „K. “, K. B. II saskaitas už parduotus naftos produktus, ju išgryninima, apie dokumentu vežima i Klaipeda, ju perdavima, apie pradetus patikrinimus keliose imonese, kurioms buvo išrašytos K. B. II ir UAB „K. “ PVM saskaitos-fakturos, apie galimybe itakoti atliekamu patikrinimu rezultatus. Kaip matyti iš teisiamojo posedžio metu pagarsintu A. T. parodymu, ji pinigus nuimdavo dalyvaujant I. V. ; ji pasilikdavo sau priklausancia dali pinigu, o likusius pinigus perduodavo I. V. , kuri šiuos pinigus pasidalindavo su kitais nuteistaisiais. Kaip teige A. T. , jai nebuvo žinoma, iš kur I. V. gaudavo naftos produktus, kuriuos parduodavo suklastotu dokumentu pagrindu. Šie bylos irodymai paneigia nuteistosios I. V. aiškinimus, kad jos vaidmuo buvo tik antraeilis, kad ji, A. T. prašymu, tik perduodavo dokumentus bei grynuosius pinigus, o priešingai, patvirtina, kad nuteistosios I. V. veiksmais nusikaltimo padaryme buvo aktyvus, ji veike kartu su kitais nuteistaisiais siekiant bendro tikslo, išgrynindavo imoniu pervestus pinigus, kuriuos pasidalindavo su kitais nusikalstamoje veikoje dalyvavusiais asmenimis, bei tokiu budu neteisetai užvaldydavo imoniu, pirkusiu naftos produktus, sumoketa pridetines vertes mokesti.

Iš nuteistosios N. L. (V. ) ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posedyje ir kuriuos ji patvirtino, matyti, kad ji bendravo su I. V. , kuri atveždavo imoniu PVM saskaitas-fakturas, bei I. B. . Kaip teige N. L. (V. ), I. B. jai atsiusdavo mobiliojo ryšio žinutes arba paskambindavo ir nurodydavo, kokius duomenis reikia irašyti i buhalterinius dokumentus. Turedama K. B. imones, UAB „K. “ imoniu saskaitas, jas išrašydavo I. B. nurodytoms imonems. Dokumentus perduodavo I. B. arba išsiusdavo paštu. I. B. gražintus šiu dokumentu antrus egzempliorius, patvirtintus jose nurodytu imoniu antspaudais, ji perduodavo I. V. . Veliau i K. B. ir UAB „K. “ saskaitas pervestus pinigus nuimdavo jai nežinomas asmuo ir juos jai atveždavo I. V. . Pinigus ji perduodavo I. B. . Taip pat N. L. (V. ) nurode, kad jai nebuvo žinoma, iš kur I. B. gaudavo naftos produktus. Šiuos N. L. (V. ) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iš esmes patvirtina ir I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kiti, objektyvus bylos irodymai. Iš 2003-01-20 protokole del techniniu priemoniu naudojimo užfiksuotu tarp N. L. (V. ) ir I. B. vykusiu telefoniniu pokalbiu matyti, kad šie asmenys kalbejosi apie pinigines lešas bei buhalterinius dokumentus, apie pinigu pervedima i banko saskaitas už realizuotus naftos produktus, apie buhalteriniu dokumentu išrašyma, apie atliekamus imoniu patikrinimus, apie imoniu rekvizitus. Šiame protokole taip pat užfiksuotos I. B. siustos SMS žinutes N. L. (V. ), kur I. B. nurodydavo duomenis, kuriuos N. L. (V. ) turedavo irašyti i buhalterinius dokumentus. Kaip mineta buvo užfiksuoti pokalbiai tarp N. L. (V. ) ir I. V. apie dokumentu perdavima, grynuju pinigu už realizuotus naftos produktus išgryninima. Tyrimo metu N. L. (V. ) darbo vietoje – UAB „M.“ patalpose buvo atlikta krata ir paimtas personalinis kompiuteris, 2 faksimilinio ryšio aparato kopijuojancios juosteles ir N. L. (V. ) užrašu knygute (t. 3 b.l. 129-152). Iš FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus vyr. inspektoriaus išvados matyti, kad kratos metu paimtame personaliniame kompiuteryje buvo surasta irašyta informacija, susijusi su K. B. II bei UAB „K. “ veiklomis, šiu imoniu kroviniu važtarašciais (t. 3 b.l. 133, t.4 b.l. 1-3, 5-158). Be to kratos metu paimtoje N. L. (V. ) užrašu knyguteje buvo rasti rankraštiniai irašai, kuriuose užfiksuoti ivairus kuro kiekiai, sumos, atsispindincios ivairiose K. B. I.I. bei UAB „K. “ PVM saskaitose-fakturose. Kolegijos nuomone, šie bylos irodymai, kartu ivertinus ir A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus del iš banko saskaitos nuimtu pinigu pasidalijimo, patvirtina, kad nuteistoji žinojo bei suvoke, jog imones, kuriu vardu buvo išrašomi buhalteriniai dokumentai, nera realiai igijusios jokiu naftos produktu, o suklastotu dokumentu pagrindu yra iteisinami nelegaliai gauto dyzelinio kuro, mazuto pardavimai ivairioms Lietuvoje veikiancioms organizacijoms, taip sudarant fikcija, kad naftos produktus parduoda imones, kuriu vardu išrašyti buhalteriniai dokumentai, bei veliau visus už parduotus nelegalius naftos produktus gautus pinigus išgryninant ir pasidalinant tarp nusikalstamoje veikoje dalyvavusiu asmenu yra neteisetai užvaldomas ir valstybei sumoketas PVM.

Kaip matyti iš nuteistojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posedžio metu, jis sutiko vykdyti S. M. jam pavestas užduotis. Pradejus vykdyti S. M. užduotis, jis suprato, kad S. M. nelegaliai isigydavo kura, kuri po to parduodavo ivairioms imonems su UAB „K. “, K. B. II dokumentais, kuriuos paruošdavo N. L. (V. ). Šiuos dokumentus jis perduodavo S. M. , o kai surasti pirkejai atsiskaitydavo už parduotus naftos produktus, pervedant pinigus i K. B. II ir UAB „K. “ bankines saskaitas, šiuos pinigus jam perduodavo N. L. (V. ), o jis šiuos pinigus nuveždavo S. M. . I. B. parode, kad jis suprato, jog K. B. II ir UAB „K. “ yra naudojamos tam, kad pateisintu nelegaliu naftos produktu pardavima. Šiuos nuteistojo aiškinimus patvirtina ir kita rašytine bylos medžiaga. Kaip jau mineta techniniu priemoniu naudojimo metu buvo užfiksuoti pokalbiai tarp N. L. (V. ) ir I. B. apie fiktyviai išrašomus buhalterinius dokumentus, apie pinigu pervedimus i banko saskaitas, ju išgryninima, apie imoniu, kurioms bus parduodami nelegalus naftos produktai, rekvizitus. Taip pat buvo užfiksuoti pokalbiai tarp I. B. ir S. M. , kuriu metu jie kalbejosi apie dokumentu perdavima, apie naftos produktu pardavima, apie realizuotus naftos produktus, už kuriuos pirkejai dar neatsiskaito, apie pinigu išemima ir perdavima. Kaip matyti iš teisiamojo posedžio metu apklaustu J. K. bei J.R. J. parodymu, jiems isigyti kuro siule ir pats I. B. . Toks kuras buvo tiekiamas taip pat pagal UAB „K. “ ir K. B. II dokumentus. Be to, liudytojas J.R. J. teisiamojo posedžio metu paaiškino, kad, bendraujant su I. B. , jis pastarajam paaiškino jog turi kuro, kuriam reikalingi igijimo dokumentai, nes be ju jis negali šio kuro realizuoti. I. B. jam paaiškino, kad gali pateikti reikiamam kiekiui PVM saskaita faktura, už ka jis tures sumoketi apie 6 centus nuo PVM saskaitoje-fakturoje nurodyto kuro litro kainos. Kaip teige liudytojas, I. B. jam pateike UAB „K. “ saskaita faktura, pagal kuria UAB „K. “ neva pardave R. J. II 9360 litrus kuro už 10 713,46 Lt, tame tarpe 1634,26 Lt. Gaves PVM saskaita faktura, J.R. J. pervede nurodoma pinigu suma i UAB „K. “ banko saskaita, o veliau I. B. jam gražino pervesta pinigu suma, tik be sutarto mokescio (apie 500 Lt), kurie I. B. atiteko už dokumentu pateikima. Šie bylos irodymai patvirtina, kad, priešingai nei teigia nuteistasis, I. B. aktyviai veike realizuojant nelegaliai igytus naftos produktus, klastojant K. B. II bei UAB „K. “ buhalterinius dokumentus bei veliau neteisetai užvaldant i šiu imoniu saskaitas pervestas pinigines lešas, taip pat ir i valstybes biudžeta kitu imoniu, pirkusiu naftos produktus, sumoketa PVM.

Šalies argumentai

Nuteistasis S. M. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde nurodo, kad jis jokios nusikalstamos veikos nevykde, o veike savo imones vardu, tik teikdamas tarpininkavimo ir transporto paslaugas, už kurias imones atsiskaitydavo atskirai. Taciau byloje esantys irodymai patvirtina, kad butent S. M. nelegaliai igydavo ivairius naftos produktus, kuriuos veliau realizuodavo Lietuvoje veikiancioms imonems panaudojant suklastotus K. B. II bei UAB „K. “ buhalterinius dokumentus. Kaip matyti iš V. G. , P. A. , S. D. , A. P. , R. S. , K. B. , A. R. parodymu, S. M. pats skambino šiems liudytojams ar ju vadovaujamoms imonems, siule pigiau isigyti naftos produktus bei pateikdavo K. B. II ir UAB „K. “ buhalterinius dokumentus. Tai, kad S. M. nelegaliai supirkdavo ivairius naftos produktus ir juos veliau realizuodavo Lietuvos rinkoje naudojant minetu imoniu buhalterinius dokumentus patvirtina ir A. P. bei Z. K. parodymai. Kaip matyti iš liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotu parodymu, 2002 m. lapkricio men. kelis kart S. M. nelegaliai buvo igijes ivairu kieki mazuto, kuri veliau realizuodavo. S. M. vairuotojais dirbe A. P. ir Z. K. paaiškino, kad kura, kuri nurodydavo S. M. pasikraudavo be jokiu dokumentu, kuriuos veliau atveždavo S. M. . Dokumentai budavo išrašyti K. B. II ar UAB „K. “ vardu. Taip pat dokumentuose budavo nurodoma kita naftos produktu pakrovimo vieta. Šias liudytoju nurodomas aplinkybes iš esmes patvirtina ir techniniu priemoniu panaudojimo metu užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp S. M. ir jo vairuotojo A. P. . Tai, kad S. M. , pasinaudodamas suklastotais K. B. II bei UAB „K. “ buhalteriniais dokumentais, Lietuvoje realizuodavo nelegaliai igytus naftos produktus, patvirtina nuteistojo I. B. teisme pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, I. B. ir S. M. užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, kratos metu pas S. M. rasti dokumentai, kita rašytine bylos medžiaga. Nuteistojo S. M. nurodomos aplinkybes, kad jis, kaip S. M. imones „M.N.T.“ savininkas bei vadovas, veikdamas šios imones vardu, tik teike transportavimo ir tarpininkavimo paslaugas, už ka jam buvo oficialiai sumoketa, bei kartu jo pateikiamu sutarciu, banko saskaitos išrašu kopijos nepaneigia aukšciau aptartais bylos irodymais nustatytu aplinkybiu, jog A. M. nelegaliai, be pirkima patvirtinanciu dokumentu supirkdavo ivairius naftos produktus, o veliau, pasinaudodamas suklastotais K. B. II bei UAB „K. “ buhalteriniais dokumentais juos realizuodavo Lietuvoje teisetai veikiancioms imonems.

Pirmosios instancijos teismas pagristai remesi ne teisiamajame posedyje, o ikiteisminio tyrimo metu duotais nuteistuju parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje esantys irodymai. Byloje esanciu irodymu visuma patvirtina, kad K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. , S. M. veikdami kartu dalyvavo nusikalstamoje veikoje, apgaule igijo valstybes turta – pinigines lešas, t.y. i valstybes biudžeta ukio subjektu teisetai sumoketa pridetines vertes mokesti 122 358,32 Lt sumai. Sukciavimo schema pasireiške tuo, kad M. M. ir I. B. iš nenustatytu asmenu igijus ivairiu naftos produktu (dyzelino, skysto kuro, keliu bitumo, mazuto), I. V. , K. B. ir N. L. (V. ) klastojant K. B. II bei UAB „K. “ ukines operacijas patvirtinancius dokumentus, siekiant realizuoti nelegaliai isigytus naftos produktus, tokie neteisetai igyti naftos produktai buvo parduoti ivairiems Lietuvos Respublikos ukio subjektams (UAB „P.“ R. J. II „R.“, UAB „V.“ ir kt., kurie tiksliai nustatyti bylos irodymais bei tiksliai nurodyti skundžiamame nuosprendyje). Tokiu budu kaltinamieji, pasinaudodami K. B. II ir UAB „K. “ suklastotais buhalteriniais dokumentais bei apgaule imituodami normalia šiu imoniu ukine veikla, jas itrauke i pridetines vertes mokescio surinkimo grandine, sukure ukines veiklos fikcija ir realiai neivykusiu sandoriu regimybe. Lietuvos ukio subjektai, sumokeje iš nuteistuju igytu naftos produktu kaina ir išskirta PVM, šias pinigines lešas pervedant i K. B. II ir UAB „K. “ bankuose esancias saskaitas, su valstybe atsiskaite tinkamai, sumokejo pirkimo PVM. Šiu imoniu sumoketas PVM mokestis tapo valstybes nuosavybe. Byloje nera duomenu, kad valstybe butu perdavusi nuosavybes teise i PVM K. B. II ir UAB „K. “, išskirta ir sumoketa naftos produktus pirkusiu bendroviu. Todel nuteistieji, veikdami kartu, paimdami iš K. B. II ir UAB „K. “ saskaitu naftos produktus pirkusiu imoniu pervestus pinigus ir juos pasidalindami tarpusavyje, neteisetai užvalde valstybei sumoketa PVM mokesti. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad padarytos nusikalstamos veikos mechanizmas buvo kruopšciai apgalvotas, nusikalstama veika buvo vykdoma ganetinai ilga laiko tarpa, intensyviai. Neteisetai veiklai slepti buvo naudojamos dvi bendroves, nuteistieji veike skirtingose vietose. Jie vykde konkrecias nusikalstamos veikos užduotis – S. M. ir I. B. neteisetai igydavo naftos produktus bei rupinosi ju realizavimu; K. B. ir N. L. (V. ) klastojo imoniu buhalterinius dokumentus, kuriu pagalba neteisetai igyti naftos produktai buvo realizuojami kitiems ukio subjektams, sudarant normalios ukines veiklos regimybe; I. V. paimdavo iš K. B. II ir UAB „K. “ banku saskaitu pervestus pinigus, kuriuos pasidalindavo nuteistieji. Kruopšciai apgalvotas nusikalstamos veikos padarymo mechanizmas, bendrininku pasiskirstymas vaidmenimis ir kiekvieno iš ju konkrecios užduoties atlikimas rodo, kad nuteistieji veike turint bendra tiksla – apgaule igyti dideles vertes svetima turta. Pirmosios instancijos teismas, ištyres visus byloje surinktus irodymus, padare pagrista išvada, kad visi nuteistieji aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, igydami valstybes turta – pinigines lešas, imoniu, pirkusiu naftos produktus, sumoketa pirkimo PVM. Nuteistieji, vykdydami nusikalstama veika, suvoke savo veiksmu pavojinguma, numate pavojingus padarinius ir ju norejo, t.y. jie veike tiesiogine tycia. Todel skundžiamame nuosprendyje teisingai konstatuota, kad K. B. , I. V. , N. L. (V. ), I. B. , S. M. veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka LR BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudeties požymius.

Apeliaciniuose skunduose nepagristai teigiama, kad ju veika neteisetai kvalifikuota pagal naujojo kodekso 182 str. 2 d.; kad nusikalstama veika turejo buti kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojusi istatyma, nes, pasak apeliantu, 2000 m. BK 182 str., lyginant su 1961 m. BK 274 str., sukciavimo objektas suprantamas placiau nei nuosavybe, buvo išplesta nusikaltimo sudetis, t.y. numatyti alternatyvus sukciavimo sudeties požymiai. Tokie nuteistuju aiškinimai yra nepagristi. Kaip matyti iš apeliaciniu skundu motyvu, tokias išvadas nuteistieji daro remdamiesi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegijos priimta nutartimi kasacineje byloje Nr. 2K-350/2005. Pažymetina, kad šioje nutartyje išdestyti LR BK 182 str. taikymo analogiškose bylose klausimai buvo pakoreguoti Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu išplestines teiseju kolegijos kasacineje byloje Nr. 2K-7-527/2006 priimta nutartimi. Šia nutartimi, kvalifikuojant nuteistuju padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 182 str. 2 d., pagristai remesi pirmosios instancijos teismas. Be to, pažymetina, kad ne vienas iš nuteistuju šioje byloje nebuvo kaltinamas apgaule išvenges turtines prievoles ar ja panaikines. Jie visi buvo kaltinami apgaule igije svetima turta. Veikos padarymo metu galiojusio 1961 m. BK 274 straipsnio (sukciavimas) dispozicijoje taip pat buvo numatyta baudžiamoji atsakomybe už svetimo turto užvaldyma. Kadangi 2000 m. LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21) yra numatyta švelnesne sankcija nei veikos padarymo metu galiojusiame baudžiamajame istatyme, o nusikalstama veika, padariusio asmens teisine padeti palengvinantis baudžiamasis istatymas turi grižtamaja galia (BK 3 str. 2 d.), pirmosios instancijos teismas teisingai nuteistuju nusikalstama veika kvalifikavo pagal 2000 m. LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21). Priešingi nuteistuju aiškinimai yra nepagristi.

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat nuteistieji apeliaciniuose skunduose teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai inkriminavo nusikalstamos veikos požymi organizuota grupe ir tai pripažino ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Apeliantu manymu, šiuo atveju teismas vadovavosi 2000 m. redakcijos BK 25 str. 3 d., tokiu budu pažeide BK 3 str. 3 d. reikalavimus. Su tokiais apeliantu teiginiais apeliacines instancijos teismo kolegija nesutinka. Skundžiamame nuosprendyje teisingai pažymima, kad nusikalstamu veiku padarymo metu galiojusiame baudžiamajame kodekse nebuvo apibrežti organizuotos grupes, kaip bendrininkavimo formos, požymiai, jie buvo atskleidžiami ir aiškinami teismu praktikoje, baudžiamosios teises moksle. Pagal susiklosciusia praktika teismai, konstatuodami, kad kaltininkai nusikalstama veika padare veikdami organizuota grupe, turejo atsižvelgti i: kaltininku organizuotumo lygi (grupes pastovumas, veiklos trukme ir intensyvumas, pasiskirstymas konkreciomis funkcijomis ir pan.), sava struktura, kurios visi nariai siekia bendro tikslo, bendrininku išankstini susitarima, veiku suderinamumo pobudi (užduociu pasidalijimas ir pan.). Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas organizuotos grupes požymi šioje byloje remesi ne BK 25 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kuria organizuotos grupes pripažinimas reikalauja mažiau salygu, t. y. šia prasme griežtina asmens baudžiamaja atsakomybe, bet, tinkamai taikydami BK 3 straipsnio nuostatas, organizuotos grupes buvima siejo su nusikalstamu veiku planavimu, sistemingumu, veiksmu koordinavimu, pastovumu, ilgalaikiškumu (pabrežtina, kad organizuotos grupes nusikalstamu veiku darymas keleta menesiu atitinka ši reikalavima). Pirmosios instancijos teismas pateike išsamius motyvus, patvirtinancius šioje byloje kruopšciai apgalvota nusikalstamu veiku darymo mechanizma, akivaizdu intensyvuma darant nusikalstamas veikas, pastoviu jos nariu pasiskirstyma vaidmenimis ir kiekvieno iš bendrininku konkrecios užduoties atlikima, turint bendra tiksla – apgaule igyti dideles vertes svetima turta. Ivertinus šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad nustatytu požymiu visuma leidžia daryti išvada, jog kaltininkai veike ne kaip paprasta grupe iš anksto susitarusiu asmenu, o kaip organizuota grupe ir tai pagristai pripažino nuteistuju atsakomybe sunkinancia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 2 p.). Tai nepasunkina nuteistuju padeties LR BK 3 str. prasme, nes pagal byloje nustatytus organizuotos grupes požymius ši aplinkybe butu buvusi pripažinta sunkinancia ir tuo atveju, jei nuteistuju padarytai veikai butu taikomos 1961 m. BK nuostatos. Be to, pažymetina tai, kad tarp bendrininku susitarimas daryti nusikalstama veika gali buti tiek išankstinis, tiek spontaniškas, staiga kiles. Susitariama gali buti ivairiomis formomis: žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todel irodinejant nera butina nustatyti, kad visi bendrininkai yra išsamiai aptare nusikalstamos veikos atlikimo detales. Nuteistieji teisiamajame posedyje teige, kad jie nepažinojo visu organizuotos grupes nariu. Taciau bylos irodymai patvirtina, kad organizuotos grupes nariai nusikalstama veika vykde bendrai, kiekvienas atliko jam pavesta funkcija bei žinojo apie kitiems organizuotos grupes dalyvio paskirtos užduoties atlikima. Todel apeliantu skundu teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neteisetai nustate nusikalstamos veikos aplinkybes, jog ji veike organizuotoje grupeje ir tai pripažino ju atsakomybe sunkinancia aplinkybe, yra visiškai nepagristi, prieštaraujantys faktinems bylos aplinkybems, todel jie atmetami.

Nuteistuju I. V. , S. M. , I. B. apeliaciniuose skunduose nepagristai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas baudžiamaja byla, buvo šališkas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamieji ivykde sukciavima, kaip analogija remesi ir Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme išnagrineta byla Nr. 1-7-369/07, kurioje priimta nuosprendi revizavo Vilniaus apygardos teismas (baudžiamoji byla Nr. 1A-227/08) bei Lietuvos Aukšciausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K-17/2009. Taciau toks nuosprendyje nurodymas nerodo teismo šališkumo. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, teismas pirmiausia išdeste byloje ištirtus irodymus, atliko ju analize ir priejo išvados, kad surinktu irodymu visuma rodo, jog visi kaltinamieji aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje, t.y. apgaule igijo valstybes turta – pinigines lešas, i valstybes biudžeta ukio subjektu teisetai sumoketa pridetines vertes mokesti. Toliau teismas išdeste bei remesi suformuota teismu praktika del LR BK 182 str. taikymo analogiškose bylose. Tame tarpe teismas pasireme ir mineta Vilniaus miesto 2 apylinkes teisme išnagrineta baudžiamaja byla Nr. 1-7-227/08 bei joje priimtais aukštesniu teismu procesiniais sprendimais, kur buvo nagrinejama analogiška sukciavimo, apgaule igyjant valstybes turta – imoniu sumoketa PVM, schema bei tokios veikos kvalifikavimas pagal naujaji, o ne veikos padarymo metu galiojusi baudžiamaji istatyma.

Nuteistuju I. B. ir S. M. aiškinimai, kad, esant ju prašymui, teismas neatnaujino irodymu tyrimo, neatitinka byloje esanciu duomenu. Iš teisiamojo posedžio protokolo matyti, kad nuteistieji nei 2008-11-20 teisiamojo posedžio metu (t.37 b.l. 106-112), nei 2009-01-20 teisiamojo posedžio metu (t. 37 b.l. 148-149), nei 2009-03-26 teisiamojo posedžio metu (t. 37 b.l. 207) nepareiške tokio prašymo. Tuo tarpu, 2008-11-20 teisiamojo posedžio metu, pagarsinus bylos irodymus, teismas klause procesu dalyviu, ar yra prašymu papildyti irodymu tyrima. Proceso dalyviai galejo pareikšti prašymus apklausti kitus asmenis bei prijungti prie bylos papildomus dokumentus, kuo pasinaudojo ir nuteistasis S. M. . Iš šio teisiamojo posedžio protokole esanciu irašu matyti, kad teismas išsprende pateiktus prašymus ir protokoline nutartimi nutare netenkinti S. M. prašymo prijungti prie bylos sutarciu kopijas bei nekviesti i teismo posedi D. Z. ir S. G. , ir, nesant kitu prašymu ar papildymu, paskelbe irodymu tyrimo pabaiga, kas atitinka LR BPK 292 str. reikalavimus. Tai, kad nebuvo patenkinti nuteistojo prašymai, nereiškia, jog teismas buvo šališkas ar kitaip suvarže kaltinamojo teises i gynyba. Nuteistasis S. M. šiuos dokumentus pateike kartu su baigiamaja kalba ir jie buvo prijungti prie bylos. Taip pat šiu dokumentu kopijas jis pateike kartu su apeliaciniu skundu. Todel nagrinejamoje byloje nekonstatuotinas pirmosios instancijos teismo šališkumas. Del šiu aplinkybiu nuteistuju I. B. ir S. M. prašymas panaikinti nuosprendi ir byla perduoti nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teismui netenkintinas.

Apeliaciniuose skunduose nuteistieji I. B. ir A. M. nepagristai nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas iš esmes neatitinka BPK 219 str. reikalavimu. Susipažinus su nuteistuju atžvilgiu surašytu kaltinamuoju aktu, konstatuotina, kad jis atitinka LR BPK 219 str. jam keliamus reikalavimus. Kaltinamajame akte išdestyti visi butini tokiam procesiniam dokumentui turinio elementai, taip pat ir padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai, ir kitos svarbios aplinkybes. Tai, kad nuteistieji nenori suvokti jiems pareikštu kaltinimu turinio, nereiškia, kad jie yra neaiškus ar painus bei tokiu budu yra pažeidžiamos ju procesines teises. Todel nuteistuju prašymas byla perduoti prokurorui LR BPK 326 str. 1 d. 5 p. pagrindu netenkintinas.

Taip pat netenkintini nuteistuju I. B. ir A. M. prašymai panaikinti nuosavybes teisiu apribojima i jiems priklausancias pinigines lešas bei panaikinti mobilaus ryšio telefonu konfiskavima. Nuteistieji nepateike jokiu objektyviu, patikimu duomenu, rodanciu, kad areštuotos pinigines lešos priklausytu tretiesiems asmenims. Tuo tarpu byloje irodyta, kad I. B. , S. M. , veikdami organizuotoje grupeje su kitais nuteistaisiais, apgaule igijo dideles vertes valstybes turta. Nuosprendžiu iš dalies patenkintas Klaipedos apskrities valstybines mokesciu inspekcijos civilinis ieškinys ir iš nuteistuju priteista solidariai 122 358,32 Lt. Todel pagristai nuosavybes teisiu apribojimas i pinigines lešas, rastas butent pas I. B. , S. M. , buvo paliktas galioti iki bus atlygintas priteistas civilinis ieškinys. Pirmosios instancijos teismas pagristai konfiskavo nuteistuju mobilaus ryšio telefonus, kaip nusikalstamos veikos priemone (LR BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Del paskirtu bausmiu.

Nuteistiesiems K. B. ir S. M. paskirtos tinkamos bausmes, nepažeidžiant bendruju bausmiu skyrimo pagrindu.

Nuteistasis K. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, veliau jis buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, veikiant panašia sukciavimo schema. Skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padares sunku tycini nusikaltima. Nusikaltimas padarytas veikiant organizuota grupe, kas pripažintina nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Tai rodo, kad K. B. linkes nusikalsti, daryti turtinio pobudžio nusikaltimus. Nuteistasis K. B. realiai niekur nedirbo, neturejo legalaus pragyvenimo šaltinio. Jis baustas administracine tvarka. Nusikalstama veika buvo padaryta didele turtine žala valstybei. Ji nera atlyginta. Nera nustatyta nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priemimo praejo ilgas laiko tarpas. Ivertines visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas K. B. pagristai skyre laisves atemimo bausme, jos dydi nustatydamas ženkliai mažesni nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis. Paskirta bausme nera griežta, atitinkanti kaltininko asmenybe. Ja keisti ar dar labiau švelninti nera pagrindo. K. B. apeliacinio skundo teiginiai bei kartu pateikta 2006-08-11 teismo medicinos specialisto išvada Nr. P-SI-55-62 nesudaro pagrindo pripažinti, kad nuteistajam paskirta per griežta bausme ar nuteistasis turi buti atleistas nuo tolesnio laisves atemimo bausmes atlikimo del ligos. Pažymetina, kad asmens, patekusio i laisves atemimo istaiga, sveikata yra tikrinama. Todel esant pagrindui nuteistojo atleidimo nuo bausmes del ligos klausimo sprendimas gali buti išsprestas nuosprendžio vykdymo metu.

Nuteistasis S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas. Taciau, kaip matyti iš bylos medžiagos, veliau jis buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, veikiant panašia sukciavimo schema. Skundžiamu nuosprendžiu jis pripažintas kaltu padares sunku tycini nusikaltima. Nusikaltimas padarytas veikiant organizuota grupe, kas pripažintina nuteistojo atsakomybe sunkinancia aplinkybe. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad S. M. buvo inkriminuotos nusikalstamos veikos iniciatorius, vienas aktyviausiu organizuotos grupes nariu. Jis surasdavo ir neteisetai supirkdavo naftos produktus, kuriuos veliau, kitiems organizuotos grupes nariams atlikus jiems pavestas užduotis (perduodant informacija apie naftos produktus perkanciasias imones, klastojant dokumentus, juos perduodant S. M. ), realizuodavo Lietuvoje veikiancioms bendrovems. S. M. veiksmu ižuluma patvirtina ir tai, kad paleistas iš Vilniaus Lukiškiu tardymo izoliatoriaus – kalejimo, jis vel ieškojo kontaktu su UAB „K. “ ir K. B. II vardu kura isigijusiomis ir už ji neatsiskaiciusiomis imonemis bei praše pinigus pervesti i kitu bendroviu saskaitas. Tai rodo, kad S. M. linkes nusikalsti, daryti turtinio pobudžio nusikaltimus. Nusikalstama veika buvo padaryta didele turtine žala valstybe. Ji nera atlyginta. Nera nustatyta nuteistojo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Nuo nusikaltimo padarymo iki nuosprendžio priemimo praejo ilgas laiko tarpas. Ivertines visas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas S. M. pagristai skyre laisves atemimo bausme, jos dydi nustatydamas ženkliai mažesni nei sankcijoje numatytas bausmes vidurkis. Paskirta bausme nera griežta, atitinkanti kaltininko asmenybe. Ja keisti ar dar labiau švelninti nera pagrindo. S. M. skunde nurodytos aplinkybes, jog jis vienas augina vaikus, jo imoneje dirbantys asmenys praras darba, nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirta bausme sušvelninti.

Apeliacines instancijos teismo kolegija, ivertinusi byloje esancius irodymus, nustatytas kitas svarbias aplinkybes, mano, kad nuteistiesiems I. V. , N. L. (V. ), I. B. paskirtos per griežtos bausmes, neatitinkancios teisingumo principo. Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi ir jos tikslais, kurios vienas iš svarbiausiu uždaviniu yra užtikrinti teisingumo principo igyvendinima. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausme butu adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant i kaltinamojo asmenybe. Iš bylos medžiagos matyti, kad I. V. , N. L. (V. ), I. B. nors ir nuteisti už sunkaus nusikaltimo padaryma, taciau veikos padarymo metu jie nebuvo teisti, teisiami pirma karta. Nuteistieji savo kalte pripažino iš dalies. Jie charakterizuojami teigiamai. Ivertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistiesiems paskirta laisves atemimo bausme aiškiai prieštaraujama teisingumo principui. Taip pat kolegija atsižvelgia i tai, kad inkriminuota nusikalstama veika padaryta 2002 metu antroje puseje. Nusikalstama veika buvo nutraukta teisesaugos pareigunu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas buvo pradeta 2002 m. antroje puseje, tuo tarpu kaltinamasis aktas teismui buvo perduotas tik 2005-06-20, o apkaltinamasis nuosprendis nuteistuju atžvilgiu buvo priimtas dar po beveik 4 metu (2009-04-24). Viso ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinejimas užtruko beveik 7 metus. Tai rodo, kad tyrimas ir bylos nagrinejimas truko ganetinai ilgai. Nuteistuju teise ilgai nelikti nežinioje del savo likimo nebuvo užtikrinta. Tuo tarpu šie nuteistieji nuo 2002 m. pabaigos nebuvo suemime. Apeliacines instancijos teismo kolegija mano, kad byloje yra nustatyta visa eile aplinkybiu, kurios duoda pagrinda manyti, jog šioje byloje bausmes tikslai gales buti pasiekti šiems nuteistiesiems paskyrus su laisves atemimu nesusijusias bausmes. Sprendžiant del bausmes rušies parinkimo nuteistajai N. L. (V. ), taip pat atsižvelgiama i tai, kad bylos nagrinejimo eigoje ji ištekejo ir 2010-04-01 susilauke dukters. Pateikti dokumentai rodo, kad buvo komplikuotas gimdymas, buvo atlikta Cezario pjuvio operacija, ji kudiki maitina krutimi. Apeliacines instancijos teismas, ivertines šias aplinkybes mano, kad bausmes tikslai gali buti pasiekti nuteistiesiems I. B. , I. V. paskyrus bauda, o nuteistajai N. L. (V. ) paskyrus laisves apribojimo bausme. Todel šioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas, paskiriant I. B. , I. V. ir N. L. (V. ) naujas bausmes.

Pažymetina, kad 2007-10-09 po santuokos sudarymo N. L. pavarde yra V. , todel apeliacines instancijos teismo nuosprendyje ši jos pavarde nurodoma skliausteliuose.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprende:

nuteistuju K. B. ir S. M. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistuju I. B. , I. V. , N. L. (V. ) apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009-04-24 nuosprendi pakeisti.

I. B. , pripažintam kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti 230 MGL (29900 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str. 1 d., i paskirta bausme iskaicius I. B. sulaikyma ir suemima nuo 2002-11-30 iki 2003-02-11 (74 paras) laikyti, kad dali bausmes – 148 MGL (19240 Lt) dydžio bauda yra ivykdes.

I. V. , pripažintai kalta padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti 70 MGL (9100 Lt) dydžio bauda.

N. L. (V. ), pripažintai kalta padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000-09-26 istatymo Nr. VIII-1968 redakcija galiojusi iki 2007-07-21), pritaikius BK 54 str. 3 d., paskirti laisves apribojimo bausme vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d., 66 str. 1 d., i paskirta bausme iskaicius N. L. (V. ) sulaikyma nuo 2002-11-30 iki 2002-12-01 ir nuo 2007-03-13 iki 2007-03-14 (4 paras) laikyti, kad ji yra atlikusi aštuonias dienas paskirtos bausmes.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 5 p., ipareigoti N. L. (V. ) neatlygintinai išdirbti 40 valandu per paskirta laisves apribojimo laika sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.

Kolegijos pirmininkas (parašas) Zenonas BirštonasTeisejai (parašai) Pavelas FrolovasRyšardas SkirtunasNuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas Zenonas Birštonas