Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. J. parodė, kad ji 2019-02-23 savo dukrai A. J. nupirko nešiojamą kompiuterį LENOVO (duomenys neskelbtini) už 387 Eurus. Kompiuteris buvo pilkos spalvos, ekranas - matinis. Kadangi jos dukra kompiuteriu naudojosi labai mažai, jo būklė buvo kaip naujo, neturėjo jokių eksploatacinių žymių. Dėl šios priežasties ji nusprendė kompiuterį parduoti. Paprašė dukros, kad ji pasirūpintų pardavimu. 2019-11-27 dukra įdėjo skelbimą su parduodamu kompiuteriu (duomenys neskelbtini) skelbimų portale, nurodžiusi 320 Eur kainą. Dukra jai pasakė, kad po kelių minučių po skelbimo įdėjimo, (duomenys neskelbtini) portale gavo žinutę. Kreipėsi asmuo, norintis pirkti kompiuterį, klausė apie jo būklę, siuntimą į kitus miestus. Visą laiką jos dukra A. su pirkėju susirašinėjo per minėta internetinį tinklalapį. Jos žiniomis, ten yra toks kaip susirašinėjimo langas, per kurį galima susirašinėti trumposiomis žinutėmis. Per visą dukters ir pirkėjo susirašinėjimą, buvo kalbama apie nešiojamą kompiuterį, jo būklę ir kainą. Galiausiai su dukra apsitarė, ir nusprendė šiek tiek kainą nuleisti, nes to prašė pirkėjas ir sutarė, kad jos kompiuterį parduos už 300 Eur. Asmuo pasiūlė siųsti (duomenys neskelbtini) ir jos sutiko. Nurodė jos dukros SWED BANKAS sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo pasakė, kad pervedė į jos dukros sąskaitą 300 Eur ir kaip patvirtinimą atsiuntė ekrano fotonuotraukas iš SEB banko elektroninės bankininkystės mobiliosios programėlės, kurioje pamatė, kad 300 Eur į jos dukros sąskaitą pervedė V. I. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini). Taip pat atsiuntė SEB banko elektroninės bankininkystės mobiliosios programėlės ekrano fotonuotrauką, kurioje matėsi 300 Eur nuskaitymas nuo minėtos sąskaitos. Gavusios patvirtinimą, kad pinigai yra pervesti į jos dukros sąskaitą, paklausė pirkėjo, į kurį paštomatą siųsti kompiuterį. Joms pasakė, kad į Kauno mieste, (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą. Jos nuvyko į (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini) esantį Lietuvos pašto paštomatą ir išsiuntė minėtą kompiuterį į sutartą vietą Kaune. Kompiuterį siuntė geltonos spalvos kartotinėje dėžėje, ant kurios buvo užrašai „lenovo“ ir visa kita kompiuterio informacija. Dėžės viduje buvo minėtas nešiojamas kompiuteris, jo įkroviklis ir visos jų turėjos kompiuterio instrukcinės, garantinės knygelės. Visa tai matė, nes dukra kompiuterį pakavo namuose, prie jos. Išsiuntus, pranešė, kad išsiųsta ir ji paprašė atsiųsti paštomate gauto lipduko fotonuotrauką. Tą jos ir padarė. Pinigai į jos dukros sąskaitą dar pervesti nebuvo. Kadangi ji žino, kad savaitgaliais pinigų pervedimo operacijos gali užtrukti, nepergyveno. 2019-11-02, pirmadienį, pinigai dar nebuvo pervesti į jos dukros sąskaitą. Paskambino į SWED BANKĄ ir paklausė, ar buvo pervedimas į jos dukros sąskaitą. Banko darbuotoja jai atsakė, kad jei buvo padarytas pervedimas, pinigai į jos dukros sąskaitą turėjo būti pervesti tą pačią dieną. Pabandžius susisiekti su V. jos (duomenys neskelbtini) nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), niekas neatsiliepė. Parašius pranešimą (duomenys neskelbtini) portale pirkėjai, ji patikino, kad pinigai tikrai bus pervesti. 2019-12-02 nuo apie 13.00 val. minėtas telefonas yra išjungtas. Ji yra įsitikinusi, kad tapo sukčiavimo auka ir tuo jai padaryta 300 Eur turtinė žala. Jokių kompiuterio dokumentų ji neturi, kadangi jie buvo išsiųsti paštomatu kartu su pačiu kompiuteriu. Kompiuterio serijinio numerio ji neprisimena. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje, Vilniaus policijos komisariate tyrėjui buvo pateikusi nuotraukas, t. y. kompiuterio nuotraukas kurias turėjo jo dukra A. J. išsisaugojusi savo telefone. Taip pat tyrėjui pateikė ir nuotrauką, kurioje buvo aiškiai matyti kvitas, jog kompiuteris yra pirktas 2019-02-23 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, kad už kompiuterį buvo mokėta 379,99 Eurai. Taip pat minėtame kvite ir matyti, kad kompiuteris yra „Lenovo“, jo modelis (duomenys neskelbtini). Dokumentų jokių išsisaugojus neturi, jų neturi ir jos dukra. Viską ką turėjo išsiuntė pirkėjui, kuris 2019-11-27 susidomėjo parduodamu nešiojamu kompiuteriu. Papildomai nori pasakyti, kad jis kompiuterį galėtų atpažinti, nes jo viršutinė dalis buvo šiek tiek nelygaus paviršiaus, grublėta, dešinės pusės, apatiniame kampe buvo užrašas „lenovo“, kuris žiūrint į kompiuterį tiesiai, atrodo lyg parašytas atvirkščiomis raidėmis. Kompiuteris buvo pilkos spalvos. Klaviatūrą kompiuterio buvo visiškai nenusidėvėjus. Taip pat atidarius kompiuterį, prie pelės, kairio kampo, apačioje buvo blizgus lipdukas. Kompiuterio kamera yra slankiojanti į šonus, tai yra ji gali užsidaryti ir atsidaryti. Ant kompiuterio galinės pusės buvo užklijuoti du informaciniai lipdukai, ant kurių parašytas modelis, t. y. (duomenys neskelbtini). 2020-02-10 tyrėja jai grąžino minėtą nešiojamą kompiuterį kartu su įkrovikliu, informacinėmis knygelėmis ir kartotine dėžė. Kompiuteris yra veikiantis, tačiau ant kompiuterio viršutinės ir nugarinės dalies jokių pažeidimų, įbrėžimų nebuvo. Kompiuteris buvo kaip naujas. Dėl to, kad kompiuterio viršutinė dalis yra įbrėžta jai padaryta papildoma 50 Eur žala. Pageidauja, kad ši suma butų pervesta į jos dukros A. J. „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Daugiau dėl kompiuterio būklės ji pretenzijų jokių neturi. Dėl to ji nori būti iš naujo pripažinti civilinę ieškovę, dėl 50 Eur jai padarytos žalos, kuri yra atsiradusi dėl kompiuterio sugadinimo (2 t., b. l. 30-32, 34-36, 38-40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J. parodė, kad jai mama A. J. buvo nupirkusi kompiuterį Lenovo (duomenys neskelbtini) už 387 Eurus, namuose yra pirkimo kvito kopija. Kompiuteris buvo pilkos matinės spalvos. Su mama nusprendė kompiuterį parduoti ir 2019-11-27 ji įdėjo skelbimą į tinklalapį (duomenys neskelbtini), kad parduoda kompiuterį. Kompiuterio kainą nurodė 320 Eur. Po kelių minučių gavo žinutę, dėl parduodamo kompiuterio į (duomenys neskelbtini) anketą, nuo vartotojo V. I.. Su asmeniu susitarė, kad kompiuterį parduos už 300 Eur ir jį nusiųs gavus pinigų pervedimą. 2019-11-29 asmuo atsiuntė telefono ekrano fotonuotraukas iš SEB banko elektroninės bankininkystės su pervedimais, kuriuose nurodyta, kad yra pervesti pinigai į jos Swedbank sąskaitą (duomenys neskelbtini) iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), kuri priklauso V. I.. Matėsi 300 Eur nuskaitymas nuo asmens banko sąskaitos. Gavusi patvirtinimą, kad pinigai yra pervesti, tą pačią dieną susitarė su asmeniu kompiuterį nusiųsti į Kauno paštomatą esantį (duomenys neskelbtini). Su mama nuvyko (duomenys neskelbtini) ir per prekybos centre (duomenys neskelbtini) esantį Lietuvos pašto paštomatą išsiuntė minėtą kompiuterį į sutartą vietą (duomenys neskelbtini). Asmeniui pranešė, kad kompiuterį išsiuntė, nufotografavusi išsiuntė kvito nuotrauką. Pasakė, kad pranešti kada gaus pinigus už kompiuterį ir pasakė, kad juos gaus pirmadienį. Pirmadienį pinigai pervesti nebuvo. Paskambino į Swedbank ir paklausė per kiek laiko persiveda pinigai. Swedbank darbuotas atsakė, kad pinigai turėjo gauti iškarto po pervedimo. Vėliau paskambino į paštą ir sužinojo, kad kompiuteris buvo pasiimtas 2019-12-01. Suprato, kad jas apgavo. V. I. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir elektroninis paštas (duomenys neskelbtini). Bandė su asmeniu susisiekti, bet telefonas buvo išjungtas. Su asmeniu susirašinėjo visą laiką per (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 49-50).

Iš 2019-12-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. J. pateikė tris el. bankininkystės nuotraukas su mokėjimo nurodymu iš V. I., dvi (duomenys neskelbtini) lipdukų nuotraukas, kompiuterio pirkimo kvito nuotrauką, susirašinėjimo nuotrauką ir keturias kompiuterio nuotraukas (2 t., b. l. 51-64).

Iš 2020 m. kovo 6 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo buvo apžiūrėta 2020-02-04 E. B. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta kartotinė dėžė su viduje esančiais daiktais. Nustatyta, kad dėžė yra kartotinė, geltonos spalvos stačiakampė, 31,5 centimetrų aukščio, 52,5 centimetrų ilgio ir 6,5 centimetrų pločio. Ant kartotinės dėžės užklijuoti du baltos spalvos lipdukai. Ant pirmojo lipduko (žiūrint iš dešinės pusės) su informacija „2019-11-19 18:14; (duomenys neskelbtini); Siunta į kitą terminalą; (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Gavėjas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ant antrojo lipduko informacija tokia pati, kaip ir pirmajame lipduke, taip pat papildomai ant jo yra informacija apie atliktą apmokėjimą už siuntą. Ant kartotinės dėžės priekio, šonų yra užrašai „Lenovo“. Ant šoninės dėžės sienos užklijuoti trys baltos spalvos lipdukai. Du iš jų yra užklijuoti ant trečiojo. Ant lipdukų yra informacija „Lenovo (duomenys neskelbtini)“. „Color: Iron Grey; Lenovo (duomenys neskelbtini); Model name: (duomenys neskelbtini); Serial Number: (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), taip pat BAR kodas, šalia kurio užrašas (duomenys neskelbtini). Dėžės viduje supakuotas nešiojamas kompiuteris, kompiuterio pakrovėjas ir į plastikinį, permatomą maišelį sudėtos informacinės knygelės, naudojimo instrukcijos. Nešiojamasis kompiuteris yra tamsiai pilkos/juodos spalvos korpuso. Viršutinėje korpuso dalis yra nelygaus, grublėto paviršiaus, ant kurio matyti nežymus įbrėžimai. Dešinės pusės apatiniame kampe yra užrašas „Lenovo“. Kompiuterio kraštai tvarkingi, kampai nenusitrynę. Apžiūrint galinę nešiojamo kompiuterio pusę, ant jos taip pat matyti nežymūs įbrėžimai. Taip pat užklijuoti du lipdukai, ant kurių pateikta kompiuterio informacija „Lenovo (duomenys neskelbtini). Ant antrojo lipduko pateikta informacija: (duomenys neskelbtini). Atidarius kompiuterio viršutinę korpuso dalį, viduje yra baltos spalvos medžiaginis uždangalas, kuris uždėtas ant klaviatūros. Jį nuėmus matyti, kad kompiuterio klaviatūra yra tvarkinga, mygtukai nenusitrynę, nepažeisti. Kompiuterio ekranas taip pat nepažeistas, tvarkingas. Paspaudus įjungimo mygtuką, matyti, kad kompiuteris veikiantis, jame pasirodo logotipas ir užrašas „Lenovo“. Įsijungus kompiuteriui, ekrane matyti dvi programų ikonos: (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 66, 67-80).

2020-02-10 Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad atpažįstančiajai A. J. parodyti 3 daiktai, t. y. nešiojami kompiuteriai, iš kurių pasiūlyta atpažinti daiktą (kitą objektą), apie kurį jis yra davęs parodymus. Daiktas Nr. 1 yra nešiojamas kompiuteris „Lenovo (duomenys neskelbtini). A. J. nurodė, kad atpažįsta kompiuterį, kuris pažymėtas Nr. 1., pagal jo spalvą, tai, kad dešiniame, apatiniame kampe yra užrašas „Lenovo“, į kurį žiūrint iš priekio, raidės lyg apverstos, aukštyn kojomis. Kompiuterį atpažįsta ir iš to, atidarius kompiuterį, prie klaviatūros, kairiame, apatiniame kampe yra užklijuotas blizgus lipdukas bei iš to, kad kameros akis, esantį ekrano viršuje yra slankiojanti į šonus. Taip pat ant galinės kompiuterio dalies yra užklijuoti lipdukai, ant kurių yra nurodyta informacija, jog kompiuterio modelis yra (duomenys neskelbtini). Tai šis nešiojamas kompiuteris, kurį ji 2019 metų pradžioje nupirko savo dukrai A. J. ir kurį 2019-11-27 dukra A. J. įdėjo į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) norėdama parduoti. Šį kompiuterį 2019-11-29 apie 18:00 val. kartu su dukra išsiuntė pirkėjui paštomatu (duomenys neskelbtini), iš paštomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) į paštomatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nešiojamą kompiuterį siuntė kartu su geltonos spalvos kartotine dėže, ant kurios buvo užrašas „Lenovo“, kurios viduje buvo kompiuterio įkroviklis, instrukcinės knygelės ir pats kompiuteris (2 t., b. l. 82-84).

Iš 2020-01-18 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2019-12-23 iš AB (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimas 2019-12-01 11:33 val. paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo įrašo matyti, kaip tiesiai, iš daugiabučių namų kiemų, prie vaizdo filmavimo kameros prieina E. B.. Priėjęs E. B. savo kairės rankos smiliumi surenka galimai kodą, vis pasižiūrėdamas į dešinėje rankoje laikomą mobilaus ryšio telefoną, matyti, kaip E. B. iš kairės pusės atsidaro geltonos spalvos durelės. Toliau matyti, kaip E. B. pasilenkia prie minėtų durelių ir iš skyrelių paima kartotinę, stačiakampę dėžę, ant kurio matyti užrašas „Lenovo“, dureles uždaro, o pats nueina iš ten, kur atėjo, link daugiabučių namų kiemų ( 2 t., b. l. 93-94, 95-97).

2020-01-30 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja V. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės nurodyta, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę nustatyta, jog Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Ikiteisminio tyrimo metu gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, laikotarpiu nuo 2019-11-27 iki 2019-12-01, nustatyta, kad visą išklotinių laikotarpį mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b. l. 109).

2020-01-29 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos gautame rašte nurodyta, kad Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje mobiliojo ryšio telefonas su Jūsų rašte minimu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo rastas, o paimtų SIM kortelių ir abonentinių numerių nustatyti neturi galimybių (2 t., b. l. 113).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad fotoaparatai buvo keli. Paėmė siuntą 2019-12-09 (duomenys neskelbtini). Kaip ir visais atvejais, gavo kodą, pasakė paimti siuntą, už kiekvieną siuntą gavo po 20 Eur.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2019-12-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole pareiškėja M. S. (nukentėjusioji) apklausta liudytoja nurodė, kad į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) 2019-12-04 įdėjo skelbimą apie parduodamą sau priklausantį fotoaparatą Nikon D60, kurio vertė 200 Eur. Penktadienį, apie 9 val. ryto tuo pačiu internetiniu adresu privačia žinute jai parašė žinutę žmogus, kuris norėjo nusipirkti fotoaparatą, po susirašinėjimo susitarė, kad išsiųs fotoaparatą paštomatu (duomenys neskelbtini) į Kauną. Jis jai atsiuntė savo kontaktus: (duomenys neskelbtini) paštomatas V. K(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Tuomet ji suprato, kad bendrauja su moterimi. Sutarė, kad viskas jai kainuos 205 Eur, ji sutiko, bet ji parašė, kad norės sumokėtų pinigų ekrano kopijos. Ji vakare jai atsiuntė ekrano kopiją, kurioje matyti, kad sumokėjo sutartą 205 Eur sumą, banko sąskaita, rekvizitai ir t. t. Kadangi buvo savaitgalis, vakaras, pagalvojo, jog pinigus gaus kitą dieną, todėl nuėjo prie paštomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo siuntinį ir gavo siuntos kodą. Pirmadienį negavo minėtos sumos, todėl siuntos kodo pagalba stebėjo savo siuntinį, kuris apie 12.15 val. buvo atsiimtas iš minėto paštomato. Tuomet pradėjo skambinti jos nurodytu telefono numeriu iš pradžių jis buvo užimtas, paskui išvis išjungtas. Taip pat skambino ir vakar ir šiandien, bet telefonas buvo išjungtas, taip pinigų ir negavo. Jos fotoaparatas buvo Nikon D60 juodos spalvos, turėjo krepšį, skirtą jam nešioti, papildomas objektyvas, pakrovėjas, ir atminties kortelė 16 Gb, viskas buvo juodos spalvos. Fotoaparato dokumentų neturi, kadangi jį pirko iš kito žmogaus. Galėtų atpažinti savo fotoaparatą iš to, kaip yra nusidėvėję mygtukai ir iš braižymo vietų aplink objektyvą. Jai padaryta 205 Eur žala (2 t., b. l. 122-127).

2020 m. birželio 17 d. M. S. el. paštu policijos tyrėjai persiuntė susirašinėjimo portale (duomenys neskelbtini) ir jai persiųsto mokėjimo kopijos nuotraukas (2 t., b. l. 135-144).

Iš 2020-01-17 Apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vaizdo medžiaga, gauta iš (duomenys neskelbtini), susijusi su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimu (duomenys neskelbtini) paštomate, (duomenys neskelbtini). Matyti, kad 2019-12-09 apie 12.15.10 val. vyriškis prieina prie paštomato. Apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai juodais kedais, tamsia juoda striuke, ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. 12.15.11 val. kaire ranka paėmęs mobilaus ryšio telefoną pasižiūri jame esantį atsiėmimo kodą, suspaudžia paštomate ir atsidarius durelėms pasiima siuntinį. 12.15.20 val. nueina nuo paštomato įsėda į minėta automobilį ir nuvažiuoja (2 t., b. l. 147-149, 150-153).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2019 m. gruodžio 8 d. siunta nebuvo įpakuota, buvo „Playstation“ dėžėje. Analogišku jau nurodytu būdu gavo žinutę su prisijungimu. Pinigus gavo iš tų pačių žmonių. Pranešimą su durelių kodu numeriu gaudavo iš to paties numerio.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis K. S. parodėm, kad jo sūnus A. S., gim. (duomenys neskelbtini), internetu pardavinėjo žaidimo kompiuterį, kuris priklauso jam (nukentėjusiajam). Jis buvo patalpinęs skelbimą į internetinį portalą (duomenys neskelbtini), kad parduoda žaidimų kompiuterį „Sony Play station PS4 (duomenys neskelbtini) GB, kaina 213 Eur. Sūnus (duomenys neskelbtini) portale SMS žinutėmis susirašinėjo su pirkėju ir sutarė, kad pirkėjas pinigus perves į sūnaus nurodytą „SEB banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-06 sūnus gavo (duomenys neskelbtini) portale SMS žinutę, kurioje buvo prikabintas dokumentas, kuriame nurodyta, kad 213 Eur pervedimas išsiųstas į jo „SEB banko“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sūnus iš karto 2019-12-06 apie 19.07 val. (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) paštomatą išsiuntė siuntą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo įdėjęs žaidimų kompiuterį. Siuntinį išsiuntė pirkėjo nurodytais duomenimis, adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi į sūnaus nurodyta sąskaitą pinigai pervesti nebuvo, todėl jis skambino į (duomenys neskelbtini) paštą ir sužinojo, kad siuntinys atsiimtas 2019-12-08 16.46 val., adresu (duomenys neskelbtini) iš paštomato kuris yra (duomenys neskelbtini) degalinės teritorijoje. Kas atsiėmė siuntinį, nežino (3 t., b. l. 3-5, 6-7).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad jam tėvas K. S. buvo nupirkęs žaidimų kompiuterį „Sony Play Station PS4 (duomenys neskelbtini) GB“. 2019-12-03 į tinklalapį (duomenys neskelbtini) jis įdėjo skelbimą, kad už 220 Eur parduoda minėtą kompiuterį. 2019-12-05 tame pačiame portale jam parašė vartotojas, kad nori pirkti kompiuterį. Su asmeniu susitarė, kad kompiuteris bus nusiųstas per (duomenys neskelbtini) paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir siuntinį atsiims V. K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-06 apie 19:07 išsiuntė kompiuterį iš paštomato (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini), prekybos centre (duomenys neskelbtini). Su pirkėju susitarė, kad jam už kompiuterį perves 213 Eur į jo SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkėjas jam atsiuntė nuotrauką, kad yra atliktas pavedimas ir jis pasitikėdamas išsiuntė kompiuterį. Siuntos numeris buvo (duomenys neskelbtini). Išsiuntęs parašė asmeniui, kad yra išsiųstas kompiuteris ir laukė pavedimo. Dar vėliau rašė asmeniui į telefono numerį žinutes, kad negavo pinigų, bet nieko neatrašydavo (3 t., b. l. 13).

Iš 2019-12-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad pranešėjas el. paštu pateikė susirašinėjimo bei kvito nuotraukas, PVM sąskaitas faktūras (3 t., b. l. 17-19).

2020-01-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. K. tarnybiniame pranešime dėl išklotinės nurodyta, kad išanalizavus mobiliojo ryšio telefono (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių pokalbių išklotinę, nustatyta, jog visą išklotinių laikotarpį mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 49).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gruodžio 10 d. (duomenys neskelbtini), ausines „Beats Wireless“ pamena, paėmė siuntą, bet įpakavimas buvo kitoks. Viskas įvyko analogišku būdu.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G. B. parodė, kad 2019-12-06 svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie parduodamas ausines Beats Studio3 Wireless už 250 Eur. Minėtas ausines įsigijo gyvendama JAV už 349,95 dolerių. Esant reikalui galėtų pristatyti įsigijimo dokumentus. 2019-12-07 apie 10.00 val. svetainėje po skelbimu gavo žinutę. Asmuo jai parašė: „Labas dar turite ausines?“. Susirašinėjo su juo, derėjosi dėl kainos. Ji pasakė, kad ausines gali parduoti už 230 Eur. Tada jai parašė ir paprašė jos sąskaitos numerio, nurodė, kad atliks pavedimą. Susirašinėjimo metu 17.51 jis atsiuntė SEB banko pavedimo kopiją ir parašė, kad pavedimą atliko. Paprašė ausines jam išsiųsti į paštomatą adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Ausines išsiuntė 2019-12-07 20.27 val. per (duomenys neskelbtini) paštomatą (duomenys neskelbtini) nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Po kelių dienų tikrino jai priklausančią banko sąskaitą Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jokių pavedimų į jos sąskaitą nebuvo atlikta. Suprato, kad ją apgavo. 2019-12-14 svetainėje (duomenys neskelbtini) bandė susisiekti anksčiau su ja susirašinėjusiu asmeniu, tačiau jai taip niekas ir neatrašė. Susisiekusi telefonu su (duomenys neskelbtini) administracija sužinojo, kad ausines paštomate (duomenys neskelbtini) pasiekė ir kažkas jas pasiėmė. Suprato, kad ją apgavo. Į policiją po įvykio nesikreipė, nes tam tikrą laikotarpį buvo išvykusi į užsienį. Dėl šio įvykio jai padaryta 230 Eur žala (3 t., b. l. 60-63).

Iš 2020-02-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. B. pateikė susirašinėjimo dėl ausinių Beats Studio3 Wireless svetainėje (duomenys neskelbtini) nuotraukas (3 t., b. l. 70-77).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad žaidimo konsolę gruodžio 12 d. iš (duomenys neskelbtini) paėmė analogišku nurodytu būdu.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2019-12-12 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji J. Š. parodė 2019-12-09, tiksliai datos nepamena, ji įdėjo į (duomenys neskelbtini) skelbimą, kad parduoda žaidimo konsolę „Xbox One S“ už 200 Eur. 2019-12-10, 13:11 val. per (duomenys neskelbtini) tinklapį jai parašė pirkėjas, kurio šitame puslapyje nerodė, tik skelbime, susirašinėjimo metu rodė pirkėjo nepilną telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir teiravosi, ar turi dar parduoti žaisdimo konsolę „Xbox One S“. Klausinėjo, kokia kaina ir ar naujas žaidimas. Skelbime buvo nurodžiusi 200 Eur kainą, tačiau sutarė, kad parduos už 180 Eur. Asmeniui nurodė, kad pravestų į jos asmeninę SWED banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią diena ji per (duomenys neskelbtini) gavo patvirtinimą, jog pinigai už prekę pravesti, jai pateikė pinigų mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog pinigus jai išsiuntė. Pirkėjas buvo nurodytas V. K., banko sąsk. numeris, iš kurios pravedė jai pinigus buvo (duomenys neskelbtini), priklausantis SEB bankui. Buvo sutarta, kad parduodamą prekę išsiųs per (duomenys neskelbtini) paštomatą, adresu Kauno (duomenys neskelbtini) paštomate, (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną žaidimo konsolę „Xbox One S“ išsiuntė iš (duomenys neskelbtini) paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Siunčiant prekę, prekės siuntos numeris (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė gavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kelias dienas negavo pinigų už prekę, suprato, kad buvo apgauta. Pažiūrėjo socialiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) sukurtoje grupėje apie sukčius, rado atsiliepimą apie tai, jog V. K. yra sukčius, ir kad ji yra apgavusi daug žmonių. Supratusi jog yra apgauta, 2019-12-12 paskambino į (duomenys neskelbtini) pasiteirauti dėl prekės, kurią išsiuntė. Jai atsakė telefonu, kad 2019-12-12, 10:23 val. prekė buvo atsiimta (duomenys neskelbtini) paštomato, adresu (duomenys neskelbtini). Dėl apgaulės, ji patyrė 180 Eur turtinę žalą. Nukentėjusioji pateikė bankinio pavedimo, siuntos kvito bei susirašinėjimo kopijas (3 t., b. l. 85-91, 92-111).

Iš 2020-01-17 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta gauta vaizdo medžiaga iš (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), prie Kauno (duomenys neskelbtini) paštomato Matyti, kad 2019-12-12 apie 10.23 val. privažiuoja automobilis „VW Caravellė“, pilkos spalvos, valstybinių numerių nematyti, iš jos priekinės keleivių pusės išlipa vyriškis ir prieina prie paštomato. Apsirengęs šviesiomis sportinėmis kelnėmis, tamsiai juodais kedais, tamsia juoda striuke ant galvos užsidėjęs gaubtuvą. 10.23.43 val. kaire ranka paėmęs mobilaus ryšio telefoną pasižiūri jame esantį atsiėmimo kodą, suspaudžia paštomate ir atsidarius durelėms pasiima siuntinį. 10.23.56 val. nueina nuo paštomato įsėda į minėta automobilį ir nuvažiuoja (3 t., b. l. 122-124, 125-126).

Iš 2020-01-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini) pateikta vaizdo medžiaga. Iš 2019-12-12 įrašo matyti, kad 10.23.32 val. prie kelio krašto (prie paštomato) prisiparkuoja automobilis VW Transporter arba VW Multivan sidabrinės spalvos. 10.23.40 prie paštomato prieina vidutinio ūgio vaikinas, dėvintis pilkos spalvos su baltais užrašais sportines kelnes ir tamsios spalvos bliuzoną su kapišonu. Žiūrėdamas į rankoje laikomą mobilaus ryšio telefoną jis suveda siuntos kodą. 10.23.51 pasilenkia žemyn ir po to nueina. Antrasis 2019-12-12 įrašas prasideda 10.23.17 val. Vaizdo kamera filmavo dešinę paštomato pusę. 10.23.40. prie paštomato langelio prieina anksčiau aprašytas vaikinas su žiūrėdamas į mobilaus ryšio telefoną suveda siuntos kodą. 10.23.50 paštomato apačioje, dešinėje pusėje nuo vaikino atsidaro durelės. 10.23.54 vaikinas iš atsidariusios dėžutės išima siuntą ir nueina į kairę pusę. Trečiajame 2019-12-12 vaizdo įraše matyti, kad 10.23.36 prie kelkraščio prie paštomato prisiparkuoja automobilis VW Transporter arba VW Multivan sidabrinės spalvos. Automobilis stovi su įjungtom avarinio signalo lemputėm. 10.23.40 prie paštomato prieina anksčiau aprašytas vaikinas. 10.23.51 val. jis pasilenkia. 10.23.58 nueina į kairę pusę. Iš karto nuo kelkraščio prie paštomato į dešinę pusę nuvažiuoja automobilis. Automobilio valstybinių numerių vaizdo įraše nematyti. Matyti, kad automobilyje sėdi du asmenys. Išskirtinis automobilio požymis - galinis sparnas lopais nudažytas žaliai (3 t., b. l. 127-132).

2020-01-24 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo E. D. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad pareiškėjas J. Š. bendravo su asmeniu, kuris naudojasi Tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo gautos minėto abonentinio numerio išklotinės laikotarpyje nuo 2019.12.09 00:00:00 iki 2020.01.17 23:59:59. Išanalizavus šio laikotarpio išklotinę, nustatyta, kad minėtas abonentinis numeris priklauso IAP sistemai. Išanalizavus minėtą laikotarpį matyti, kad abonentinis numeris mažai skambina kitiems numeriams, tačiau siunčia SMS žinutes numeriams (duomenys neskelbtini) (2019-12-09), (duomenys neskelbtini) (2019-12-09), (duomenys neskelbtini) (2019-12-16). Numerio (duomenys neskelbtini) savininkas jungiasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šiam numeriui 38 kartus skambinta iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini), skambučio gavėjas nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Analizuojamas tel. nr. (duomenys neskelbtini) šiame laikotarpyje nekontaktuoja su nukentėjusios tel. nr. (duomenys neskelbtini). (3 t., b. l. 139-140).

2020-02-17 iš (duomenys neskelbtini) gautame raštuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal turimus duomenis nuo 2019-12-10 nebuvo rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 143, 145, 147).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gruodžio 20 d. paėmė siuntą su laikrodžiu. Gavo kodą ir laikrodį vakare atidavė žmogui. Paaiškino, kad jis pasiimdavo siuntą, žmogus dienos arba dviejų bėgyje atvažiuodavo, paimdavo kai galėjo. Paėmęs siuntą, parašydavo jam, kad gali atvažiuoti. Kuriam numeriui rašydavo, nepamena, tam pačiam, kuris atsiųsdavo kodą. Tačiau jis siųsdavo kitą žmogų, nes pats nurodytas asmuo buvo (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. Š. parodė, kad 2019-12-17 jis į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda vyrišką laikrodį (duomenys neskelbtini) už 190 Eur. Tą pačią dieną 19.22 val. jam per (duomenys neskelbtini) portalą parašė asmuo, teiraudamasis, ar turi dar laikrodį. Patvirtinus, kad yra, asmuo jam daugiau tą dieną nerašė. 2019-12-18 10.57 val. iš to paties asmens gavo naują pranešimą, kur jis teiravosi, ar laikrodis turi garantiją. Susirašinėjimo metu asmuo paklausė, ar galimas siuntimas paštomatu ir į kitą miestą, ar siuntimas galėtų būti įvykdytas šiandien, paaiškinus, kad šiandien būtinas pavedimas, asmuo atsakė, kad naudojasi „Swedbank“ banku, nusiderėjo, ir vietoje 190 Eur, sutarė pardavimo kainą - 180 Eur. Asmuo praėjus valandai laiko atsiuntė atlikto pavedimo kopiją bei paštomato duomenis. Tą pačią dieną, apie 21.00 val. jis išsiuntė laikrodį su originalia dėžute iš (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančio paštomato. Gavėjo duomenyse nurodė pirkėjo atsiųstus duomenis, t. y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Siuntos numeris (duomenys neskelbtini). 2019-12-19 jis pastebėjo, kad į jo banko sąskaitą pinigai už laikrodį dar nebuvo pervesti, tuomet palaukė dar dieną, tačiau pinigų taip ir negavo. Po dviejų dienų paskambino į (duomenys neskelbtini), jam paaiškino, kad siunta buvo atsiimta 2019-12-20 dieną. Nuo to laiko susisiekti su pirkėju jam nepavyksta. Minėtą laikrodį pirko 2019-12-13 dieną iš (duomenys neskelbtini) įmonės internetu, todėl prie tyrimo gali pridėti atlikti pavedimo už laikrodžio įsigijimo kopiją. Laikrodis buvo juodos spalvos, apyrankė guminė, juodos spalvos, ant paties laikrodžio dangtelio, išorinėje pusėje buvo nurodytas laikrodžio serijinis numeris. Laikrodis buvo naujas, tik išpakuotas, tad jokių ypatingų požymių neturėjo. Šiuo metu serijinio numerio pateikti negali, tačiau pabandys susisiekti su įmonę, iš kurios pirko laikrodį, galimai jie turi išsisaugoję šiuos duomenis (4 t., b. l. 10-11).

Iš 2020-01-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. Š. pateikė laikrodžio ir pavedimo kopijas (4 t., b. l. 16-20).

Iš 2020-01-08 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, gautu iš prekybos centras (duomenys neskelbtini). 2019-12-20, 10:33:42 vaizdo įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelėje esančiu šaligatviu ateinantį asmenį (šiuo asmens nuotrauka nufotografuota ir įkelta į foto lentelę) - vyras vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs pilkai juodu džemperiu su gobtuvu, mūvintis juodas kelnės, avintis tamsius batelius. Asmuo eina link šalia prekybos centro esančio paštomato, išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matymo lauko 10:33:23 vaizdo įraše jo nesimato. 10:33:46 vaizdo įraše matyti asmuo, kuris eina link stebėjimo kameros rankoje nešasi baltos spalvos paketą. 10:35:15 asmuo išeina iš vaizdo kameros fiksavimo ribu.10:39:54 vėl matome asmenį, kuris eina stovėjimo aikštele. Įrašo pabaiga 10:39:59 (4 t., b. l. 23-26, 27-29).

Iš 2020-01-6 kitų objektų apžiūros protokolu matyti, kad apžiūrėtas Lietuvos paštas pateiktas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo atsiimta 2019-12-20 13.33 val. (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip 10 val. 32 min. 13 s iš dešinės pusės prie paštomato artėja vyras, vidutinio kūno sudėjimo, su gobtuvu ant galvos, megztinis su užtrauktuku ir gobtuvu pilkos ir juodos spalvos, ant megztinio yra užrašas (duomenys neskelbtini), juodomis kelnėmis, tamsios spalvos batais. Vyras ant abiejų plaštakų, prie rodomojo piršto ir nykščio turi nedideles tatuiruotes. Prieidamas prie paštomato vyras labiau ant veido užsitraukia gobtuvą. Pažiūrėjęs į mobiliojo ryšio telefoną, suvedą kodą į paštomatą. Matyti, kaip atsidaro vaikinui iš dešinės pusės esančios saugyklos durelės. Vaikinas paima siuntą ir nueina ta pačia kryptimi iš kurios atėjo, t.y. į dešinę pusę nuo vaizdo stebėjimo kameros (4 t., b. l. 33-35, 36-39).

2020-01-24 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja A. I. tarnybiniame pranešime dėl telekomunikacinių įvykių išklotinių analizės ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad M. Š. išsiuntė laikrodį per (duomenys neskelbtini) paštomatą, gavėjo duomenis nurodant: (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruojamam abonentui. Tyrimo metu gauta UAB (duomenys neskelbtini) turima informacija apie telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių ryšių išklotines nuo 2019-12-08 iki 2019-12-28, kurias išnagrinėjus nustatyta, kad nuo 2019-12-09 11:29:27 val. iki 2019-12-27 09:00:39 val. abonentas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bokštų esančių adresu (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje (4 t., b. l. 60).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gruodžio 21 d. siuntą paėmė analogišku anksčiau nurodytu būdu. Ją atidavė tą pačią arba kitą dieną, gavo 20 Eur.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. N. parodė, kad 2019-12-20 internete skelbimų portale (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį ,,Apple iPad 2018 Wi-fi GB“, kurio kaina 300 Eur. Minėtame portale per programėlę ,,Chat“ susisiekė asmuo, kuris susidomėjo parduodamu kompiuteriu. Su minėtu asmeniu visas bendravimas vyko per programėlę ,,Chat“ portale (duomenys neskelbtini). Buvo suderėta kaina 280 Eur ir sutarta prekę persiųsti paštomatu (duomenys neskelbtini). Kartu su siuntimo išlaidomis suderėta suma buvo 283 Eur ir duota jo žmonos E. S., sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų pervedimo. Netrukus minėtas asmuo atsiuntė galimai suklastotą išrašą, kad iš L. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas 283 Eur pavedimas. Pirkėjas nurodė savo kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną apie 17.30 val. paštomatu (duomenys neskelbtini) į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo išsiųstas planšetinis kompiuteris „Apple iPad 2018 Wi-fi GB“ kartu su įsigijimo dokumentais. Siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-12-23, nesulaukęs pavedimo, bandė susisiekti nurodytu tel. Nr. su pirkėju, bet telefonas buvo išjungtas. 2019-12-24 paskambinęs į SEB banką pasiteiravo, ar gali taip ilgai neateiti pavedimas, pervedant pinigus iš SEB banko sąskaitos į (duomenys neskelbtini) sąskaitą ir sužinojo, kad nuo 2019-12-20 daryti pavedimai jau turi būti pasiekę kitų bankų sąskaitas. Dar kartą pabadžius susisiekti su pirkėju nurodytu tel. Nr. vėlgi telefonas buvo išjungtas. Pervedimo iki šiol nėra. Tokių būdu nepažįstami asmenys apgaule įgijo jam priklausantį turtą. Dėl įvykio patyrė 283 Eur turtinę žalą (4 t., b. l. 70-72).

Iš 2020-01-02 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. N. pateikė siuntimo kvito nuotraukas, ekrano kopijas bei nuorodą į skelbimą (4 t., b. l. 73-85

Iš 2020-04-02 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-01-03 iš AB (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimas 2019-12-21 10:05 val. paštomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo metu 00:55 sekundės, matyti, kaip iš dešinės ekrano pusės prie vaizdo filmavimo kameros prieina E. B.. Priėjęs E. B. savo kairės rankos smiliumi suveda galimai kodą, vis pasižiūrėdamas į dešinėje rankoje laikomą mobilaus ryšio telefoną ir matyti kaip E. B. iš dešinės pusės atsidaro geltonos spalvos durelės. Toliau matyti kaip E. B. pasilenkia prie minėtų durelių ir iš skyrelių paima siuntą ir pats nueina iš ten, kur atėjęs. Vaizdo įrašas baigiasi (4 t., b. l. 92-95, 95-99).

2020-03-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja V. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) analizės nurodė, kad atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybės kontrolę nustatyta, kad Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui. Ikiteisminio tyrimo metu gavus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinę, laikotarpiu nuo 2019-12-18 iki 2020-01-16, nustatyta, kad visą išklotinių laikotarpį mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 108).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad gruodžio 27 d. adresu (duomenys neskelbtini) fotoaparatą „Canon“ paėmė analogišku būdu, atidavė tam pačiam asmeniui kelių dienų bėgyje, gavo atlygį už tai.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2020-01-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji K. C. parodė, kad 2019-12-18 į internetinį skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie tai, jog parduoda skaitmeninį fotoaparatą Canon 600D už 380 Eurus. Per minėtą portalą su ja pradėjo bendrauti potencialus pirkėjas, su kuriuo sutarė, jog jis perka fotoaparatą už 350 Eurus, t. y. ji pati sumažino kainą. Sutarė, jog jis padarys pavedimą per banką, o ji pirkėjui per AB (duomenys neskelbtini) paštomatą išsiųsi prekę. 2019-12-21 d. į (duomenys neskelbtini) sistemą, jų pokalbyje pirkėjas, kuris prisistatė kaip L. V., patalpino ekrano fotonuotrauką, t. y. screenshot, kad į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 350 Eurus. Ji šia ekrano fotonuotrauka pasitikėjo ir tada iš paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), 2019-12-21 išsiuntė parduodamą fotoaparatą. Kartu su fotoaparatu (už tą pačią 350 Eur sumą) ji dar papildomai išsiuntė du foto objektyvus, rankinę nuo šio fotoaparato. Siuntinį supakavo į dėžę. Pagal susitarimą, siuntinį siuntė L. V., banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini) (prekybos centre (duomenys neskelbtini)). 2019-12-24 minėtas pirkėjas į sistemą parašė pranešimą jai, kad viskas gerai, siuntinį atsiėmė. Tada ji pasitikrino savo banko (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad pinigai jai nebuvo pervesti ir iki šiol už fotoaparatą jai pinigai nepervesti. Tada ji suprato, kad ją apgavo. Jokių kitų kontaktų su šiuo vartotoju ji neturi. Pildant siuntos paraišką reikėjo nurodyti gavėjo, t. y. L. V. (ar asmens, kuris ja prisistatė) telefono numerį tuo tikslu, kad gavėjas, t. y. L. V., būtų informuota sms žinute, kad jai į paštomatą atėjo siuntinys, tas numeris yra (duomenys neskelbtini), kai suprato, kad pinigai jai nebuvo pervesti už fotoaparatą, mėgino šiuo numeriu skambinti, tačiau niekas juo neatsiliepia. Dėl sukčiavimo jai padaryta 350 Eur turtinė žala. Kas konkrečiai ją apgavo ji nežino, žino tik tiek, kad apgaulės būdu užvaldytą jai priklausantį turtą, t. y. fotoaparatą Canon 600D, atsiėmė Kauno mieste, (duomenys neskelbtini). (prekybos centre (duomenys neskelbtini) esančiame AB (duomenys neskelbtini) paštomate). Tyrimui pateikia susirašinėjimo per svetainę (duomenys neskelbtini) išklotinę bei jai atsiųstą pinigų pervedimo „screenshot“ ekrano fotonuotraukos elektronine forma (4 t., b. l. 113-130).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) asmuo parašė „ar turi sąskaitą ir galiu ten įmesti pinigų, kad paduotum 80 Eur žmogui?“. Jis davė sąskaitą, jam pervedė pinigus, atidavė žmogui. Parašė dar 100 Eur, po to buvo 360 Eur ar 380 Eur, paklausus, už ką pinigai, atsakė, kad jam neturėtų rūpėti. Taip viskas ir liko, apsipyko. Kaip ir kas buvo nežino, ne jis įdėjo skelbimą. Buvo nurodęs (duomenys neskelbtini) sąskaitą, sakė geriau „Swedbank“, todėl davė žmonos „Swedbank“ sąskaitą. Nnepamena, ar ten buvo pervedimai, kelis kartus tikriausiai buvo. Gal gavo tris pavedimus, nepamena. Nesiuntė jokios kino sistemos, apie skelbimą pasakė, kad žmogus turėtų atiduoti skolą, bet jis neturi sąskaitos, kad pinigai švarūs, kad jam skolingi žmonės. Kai vedė 80 Eur ar 100 Eur nesuprato, kad tai galėjo būti sukčiavimas, po 4 dienų jam pervedė virš 300 Eur, tada pasidarė įdomu, nes vedė tas pats žmogus dalimis. Po 3 pavedimo suprato, kad tai sukčiavimas. Žmogus, kuris pervesdavo buvo tas pats, kuris siųsdavo žinutes su siuntų kodais.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2019-09-16 internete, socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), kažkurioje grupėje, šiuo metu tiksliai pasakyti negali, pamatė skelbimą, kad yra parduodama namų kino sistema, 500 Eur vertės. Sistemą pardavinėjo asmuo, pasivadinęs R., su juo susirašinėjo žinutėmis, jis pasakė, kad išsiųs jai siuntinį paštu, su juo susitarė, kad pinigus pervesiu dalimis, kadangi tokios sumos neturėjo. Asmuo jai atsiuntė savo asmens dokumento kopiją, kad įrodytų, jog yra patikimas, kadangi nelabai pasitikėjo juo. Asmuo prisistatė E. B., teigė, jog yra iš Kauno. Pirmą kartą, 2019-09-16 į E. B. sąskaitą pervedė 80 Eur, šiuo metu banko sąskaitos pasakyti negali, tačiau turi išsisaugojusi visus susirašinėjimus ir pavedimus, juos atsiųs vėliau. Maždaug rugsėjo 20 dieną jis jai pasakė, kad siuntinį išsiuntė paštu, atsiuntė ir pašto kvito numeriuką. Kitą kartą spalio mėn. padarė pavedimą dar 120 Eur, po kiek laiko - apie 300 Eur. Šie paskutiniai du pavedimai buvo padaryti į žmonos M. B. banko sąskaitą. Iš viso sumokėjo 500 Eur, tačiau prekės taip ir negavo. Asmuo iš pradžių sakė, kad blogai užrašė jos duomenis, neteisingą adresą ir siuntinį atšaukė, vėliau dar iškilo nesklandumų, teigė, kad namų kino sistemą atveš pats. Po kiek laiko ir toliau negavus prekės, ji pradėjo reikalauti grąžinti pinigus, asmuo teigė, kad jai grąžins pinigus, tačiau nei prekės, nei pinigų iki šiol negauna. Asmuo jai nurodė moterį, kuri taip pat iš jo norėjo pirkti, tačiau prekės negavo, teigė, kad ji patvirtins, jog atgavo iš jo pinigus, pasivadinusi G. S., su ja susirašinėjo, ji jai sakė, kad jai pinigai buvo grąžinti. Paskutinį kartą bendravo su asmeniu lapkričio mėn. pradžioje, o po kiek laiko pastebėjo, kad facebook jo anketos nebėra. Kaip suprato, buvo apgauta. Papildomai apklausta nurodė, kad 2019-09-13 ji pervedė į E. B. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 80 EUR. 2019-09-18 ji pervedė 100 Eur į A. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2019-09-24 vėl pervedė 320 Eur į A. B. minėtą banko sąskaitą. Jos banko sąskaitos Nr. yra (duomenys neskelbtini). Viso bendras jai padarytas turtinis nuostolis yra 500 Eur. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra E. B., kuris minėtu telefono numeriu su ja susisiekė. Kiek ji bandė susisiekti su šiuo telefono numeriu, telefonas yra išjungtas (5 t., b. l. 9-12, 13-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. B. parodė, kad E. B. yra jos sutuoktinis, jie susituokę ne pilnai du metus, gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Kartu su E. augina du sūnūs, iš kurių vienas sūnus, kuriam 6 metai, yra jos, o kitas sūnus, kuriam 1 metai laiko, yra jų bendras vaikas. Su E. jie veda bendrą ūkį, todėl žino vienas kito banko prisijungimus, PIN kodus, elektroninės bankininkystės duomenis. Ji pati naudojasi banku „Swedbank“, ten turi atsidariusi savo vardu sąskaitą, sąskaitos numerio ji šiuo metu pasakyti negali, nes neprisimena. Šia sąskaita ji naudojasi jau ilgą laiką, tai vienintelė sąskaita kuria naudojasi. Šios sąskaitos prisijungimus žino ir E., ji jam yra leidusi naudotis jos sąskaita, jis ne kartą yra nuėmęs pinigų iš jos banko kortelės ir panašiai. Žino, kad E. daugiausiai naudojasi banko (duomenys neskelbtini), sąskaitos numerio nežino. Tiksliai laiko pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2019 metų rugsėjo mėnesis, kuomet jai E. pasakė, kad į jos banko sąskaitą kažkoks jo draugas perves pinigų. E. jos prašė nuimti tuos pinigus ir ji nieko blogo neįtardama pinigus nuėmė. Tiksliai pasakyti negali, tačiau ji juos nuėmė per kelis kartus, per kiek, pasakyti negali, nes neatsimena. Tiksliai sumų negali pasakyti, tačiau, jeigu neklysta, į jos banko sąskaitą E. sakė, kad bus padaryti du pavedimai ir, jeigu gerai atsimena, pavedimai buvo 100 Eur ir ne mažiau nei 200 Eur dydžio, tiksliai negali pasakyti. Neatsimena, tačiau gali būti, kad ji iš tų pinigų galėjo daryti ir pavedimus, t. y. susimokėti už paslaugas. Tai darė E. prašoma, jis ją buvo patikinęs, kad jo draugas buvo jam skolingas, todėl čia yra skolos atidavimas. Kaip minėjo, nieko blogo neįtardama ji ir nuimdavo pinigus, kuriuos arba atiduodavo E., arba mokėdavo už paslaugas, E. prašoma ir jam leidus. E. draugų ji nepažįsta, kas jam siuntė pinigus ji nežinojo, su jais nebendrauja. Kad pinigų pavedimus darė mergina ji neatkreipė dėmesio, nes elektroninės bankininkystės netikrino, o bankomate tokių duomenų nerodo. Kad jos vyras užsiima sukčiavimas, ji nieko nežinojo, pati niekaip nėra su tuo susijusi (5 t., b. l. 68-70).

Iš 2020-01-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. K. pateikė banko sąskaitos išrašus ir susirašinėjimo kopijas (5 t., b. l. 22-37.)

2020-03-26 tarnybiniame pranešime dėl atlikto analizės apie A. B. sąskaitą, gautą iš Swedbank, nurodyta, kad atlikus A. B., a.k (duomenys neskelbtini) pateiktų banko išrašų (įplaukos ir išlaidos) analizę matyti, kad: 1. į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-18, 20:48:33 gauta pinigų (įplauka) 100 Eur (įvardinta kaip sąskaitos pildimas) iš I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedimas iš Mobile bank. A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-18, 22:02:49, daro pavedimą (išlaidos) 80 Eur, į savo (A. B.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kitas bankas). Pavedimą atlieka per Mobile bank. A. B. savo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2019-09-19, 00:48:17 iki 2019-09-21, 09:15:24 atlieka 12 operacijų kur: 6 įplaukos – sumoje 605 Eur ir 6 išlaidos -sumoje 410,64 Eur. A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-21, 09:24:26, iš bankomato išima (išlaidos) - 150 Eur, bankomatas H771/HB, adresu: K. (duomenys neskelbtini) LT. ((duomenys neskelbtini)). Pastaba: asmens išimančio pinigus nėra užfiksuota bankomato kamera. 2. Į A. B. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 2019-09-24, 16:12:13 gauta pinigų (įplauka) suma 320 Eur (įvardinta kaip sąskaitos pildymas) iš I. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedimas iš Mobile bank. A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-09-24, 17:11:09, daro pavedimą (išlaidos) 50 Eur, į depozitą UAB (duomenys neskelbtini)sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimą atlieka per Mobile bank. A. B. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-09-24, 21:02:56, iš bankomato išima (išlaidos) - 400 Eur., bankomatas H640/HB, adresu (duomenys neskelbtini).

AB „SWEDBANK“ pateikė bankomatų apsaugos kameromis užfiksuotas nuotraukas (64 vnt.), kuriose yra užfiksuoti asmenys (vyriškis ir moteriškė) iš A. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninantys lėšas laikotarpyje nuo 2019-11-15 iki 2020-02-11. Vyriškis užfiksuotas 58 kartus, moteriškė - 6 kartus. Patikrinus policijos duomenų bazę, galimai nustatyta, kad vyriškis užfiksuotas bankomato kameromis yra E. B., gim. (duomenys neskelbtini), o moteriškė A. B., gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 50-51, 52-66).

2020-05-20 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. B. tarnybiniame pranešime dėl atliktų veiksmų ikiteisminio tyrimo byloje nurodė, kad 2019-12-23 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54354-19, pagal LR BK 182 str. 1d. Gautas I. K., Gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas, apie tai, kad interneto socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) pamatė skelbimą, kad yra parduodama namų kino sistema 500 Eur. vertės. Už šią prekę, iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „SWEDBANK“), per du kartus pervedė 420 Eur., t.y. 2019-09-18, 100 Eur., o 2019-09-24, 320 Eur., į pardavėjos A. B., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“). I. K. prekės negavo ir išsiųstų pinigų neatgavo. 2019-09-13 pervedė 80 Eur. į E. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Gauta informacija iš (duomenys neskelbtini), kad sąskaita (duomenys neskelbtini) (2019-09-11) (duomenys neskelbtini) priklauso E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 81-83).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad atsiėmė siuntą sausio 7 d. Siunta buvo pas jį, pradėjo bendradarbiauti su policija ir šis daiktas buvo grąžintas tyrėjui. Fotoaparatas pas jį buvo gal savaitę, nes žmogus buvo dingęs, negalėjo atvažiuoti.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusioji R. J. parodė, kad ji 2020-01-03 apie 11:00 val. įkėlė skelbimą į (duomenys neskelbtini) dėl parduodamo fotoaparato „Canon 650D“ su pakrovėju, kurio vertė 150 Eur, juodos spalvos „lowpro“ fotoaparato dėklo, kurio vertė 20 Eur ir penkios baterijos (viena – „Canon“ firmos, kitos keturios – „Hahnel“), kurių bendra vertė 30 Eur. Skelbimo numerio nežino. Skelbimas į (duomenys neskelbtini) įdėtas iš el. pašto (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini) vartotojo vardas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-01-06 apie 12:50 val. per (duomenys neskelbtini) puslapį parašė vartotojas (duomenys neskelbtini) pilno vartotojo vardo jai nerodė, minėtas vartotojas paklausė, ar dar yra fotoaparatas, ar veikia (nurodė savo el. paštą (duomenys neskelbtini), kuriame matėsi M. G. vardas ir pavardė) ir susitarė, kad jam parduos fotoapatarą su dėklu ir baterijomis už 200 Eur. Pirkėjui buvo pasiūlyta gyvai apžiūrėti prekę (duomenys neskelbtini), tačiau pirkėjas atsisakė. Visas bendravimas su pirkėju vyko el. paštu ir per (duomenys neskelbtini) puslapį, pirkėjo vardo, pavardės ir kitų duomenų neklausė. Pirkėjas pasiūlė pinigus už prekę pervesti bankiniu pavedimu, ji sutiko, el. paštu nusiuntė pirkėjui savo „Luminor“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tuomet pirkėjas 2020-01-06 apie 17:07 val. atrašė el. paštu, prisegdamas bankinio pavedimo nuotrauką, kurioje matėsi, kad į jos banko sąskaita yra pervesta 200 Eur, tačiau nesimatė siuntėjo banko sąskaitos. Taip pat laiške pirkėjas nurodė duomenis, kuriuos norėjo, kad užrašytų ant siuntos ja išsiųsdama per (duomenys neskelbtini) t. y. nurodė adresą (duomenys neskelbtini), vardą, pavardę „M. G.“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštą (duomenys neskelbtini). Pirkėjas paprašė prekes atsiųsti į (duomenys neskelbtini) paštomatą. Paklausus adreso jis nurodė paštomatą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2020-01-06 apie 18:14 val. per paštomatą (duomenys neskelbtini) esanti adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė į minėtos vartotojos nurodyta paštomatą adresu (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos pinigų į savo banko sąskaitą negavo, mano, kad pavedimas suklastotas. Fotoaparato dokumentų neturi, serijinio numerio nežino. 2020-01-07 apie 13:10 val. pirkėjas jam per (duomenys neskelbtini) parašė, kad fotoaparatą gavo ir padėkojo. Draugė E. K. gim. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) per el. paštą parašė pirkėjui, kad vis dar pinigai už preke negauti, bet pirkėjas atrašė, kad patikrins pavedimą banke, vėliau nebeatrašė, skambinant telefonu niekas neatsiliepė, jis buvo išjungtas. Visas bendravimas su pirkėju vyko el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini) arba per (duomenys neskelbtini) puslapį. Fotoaparatas, dėkliukas ir baterijos priklauso jai, dėl šio įvykio jai padaryta 200 Eur žala. Prie apklausos savanoriškai prideda susirašinėjimų, fotoaparato ir siuntos nuotraukas, 12 nuotraukų (5 t., b. l. 89-99, 92-103). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2020-01-03, kuomet apie 11:00 val. į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą fotoaparatą „Canon 650D“, skelbime buvo nurodžiusi, kad už parduodamą fotoaparatą ir jo priedus ji pageidauja gauti 200 Eurus. Skelbime buvo nurodžiusi, kad parduoda fotoaparatą „Canon 650D“, kurio vertė 130 Eur, kartu su fotoaparato pakrovėju, kuris būna komplekte su laidu, skirtu pakrauti aparatą, kurio vertė 20 Eur, taip pat juodos spalvos, medžiaginiu „Lowpro“ dėklu (jis skirtas specialiai fotoaparatams), kurio vertė 20 Eur bei 5 vienetais baterijų (iš kurių viena yra „Canon“ firmos, o kitos keturios - „Hahnel“), vienos baterijos vertė yra 6 Eurai, todėl bendra visų baterijų vertė yra 30 Eur. Fotoaparato dokumentų neturi išsisaugojusi, jo serijinio numerio nežino. Viskas, ką žino tik tai, kad fotoaparatas yra „Canon“ firmos, o jo dešinėje pusėje matyti užrašas „EOS 650D“. Fotoaparatą galėtų atpažinti iš to, kad ant fotoaparato objekto yra „Nikon“ firmos objekto dangelis, taip pat ant fotoaparato nugarinės dalies, t. y. tos, ant kurios gali būti tvirtinamas laikiklis ar stovas yra ovalo formos nusitrynimas, kuris matyti ant ten esančio informacinio lipduko. Tas nusitrynimas yra lyg įspaustas, fotoaparate yra matyti grioveliai, kurie yra atsiradę nuo to, kad fotoaparatą laikydavo ant stovo, kuris ties ta vieta ir tvirtindavosi varžtu. 2020-06-15 iš tyrėjos V. V. atgavo ir pasiėmė „Lowpro“ firmos fotoaparato dėklą, fotoaparatą „Canon 650D“, su pakrovėju ir jo laidu bei 5 vienetais baterijų (iš kurių viena yra „Canon“ firmos, o kitos keturios - „Hahnel“). Dėl šių daiktų būklės niekam pretenzijų neturi, jie nesugadinti, nepažeisti, fotoaparatas ir objektyvas yra veikiantis. Fotoaparato ir kitų jo priedų būklė yra tokia pati kaip ir prieš jai juos išsiunčiant (duomenys neskelbtini) paštomatu. Žala jai dėl šio įvykio jokia nepadaryta, civilinio ieškinio įtariamajam asmeniui nereikš (5 t., b. l. 105-107, 109-111).

Iš 2020-02-07 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) pateiktas siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2020-01-07 18.33 val. buvo atsiimta (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini). 18:33:14 matyti, kaip iš kairės pusės ateina vaikinas tamsiomis kelnėmis, megztiniu pilkomis rankovėmis, pilku gobtuvu (uždėtas akių nesimato) ir juoda krūtine. 18:33:21 prieina prie siuntų savitarnos terminalo. Kairėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną, dešine ranka veda kodą. Ant kairės rankos tarp nykščio ir smiliaus matoma tatuiruotė. 18:33:29 atsidaro siuntų savitarnos terminalo durelės ir vaikinas paima baltos spalvos paketą ir laiko jį kaire ranka prispaudęs prie šono. 18:33:33 Vaikinas veda kodą. 18:33:53 atsidaro siuntų savitarnos terminalo durelės ir vaikinas eina prie jų kur išima siuntinį. 18:33:59 vaizdo įrašas baigiasi (5 t., b. l. 120-122, 123-128).

Iš 2020-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas E. B. savanorišku daiktu, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas fotoaparatas. Apžiūrimas juodos spalvos medžiaginis dėklas, ant kurio priekinės dalies matyti guminis ovalus logotipas su užrašu „Lowepro“. Dėklas nesuplyšęs, nepažeistas, turi dvi medžiagines rankenas, viena jų skirta dėklą nešioti rankoje ir yra pritvirtinta prie dėklo viršutinės dalies, kita, ilgesnė, skirta dėklą nešioti ant peties ir yra prisegama prie dėklo šonu. Dėklo šonuose yra dvi kišenės, kurios užsegamos lipdukais. Dešinės pusės šoninėje kišenėje yra juodos spalvos laidas, kuris vienoje pusėje turi jungtį, o kitoje -kištuką. Laidas nepažeistas, nesutrūkinėjęs. Kairės pusės šoninėje kišenėje yra įdėtas juodos spalvos baterijos pakrovėjas, ant kurio priekinės dalies yra užrašas „Canon“, o ant nugarinės dalies užklijuotas lipdukas su informacija. Dėkle yra du skyriai užsegami užtrauktukais. Mažesniame skyriuje yra keturios „hahnel“ firmos baterijos, iš kurių trys pilkai oranžinės spalvos, o viena - šviesiai pilkos. Baterijos nepažeistos, ant jų esantys informaciniai užrašai nenusitrynę, įskaitomi. Pagrindiniame dėkle yra fotoaparatas, ant kurio yra su juodos ir raudonos spalvos medžiagine juosta, ant kurios matyti užrašai „Canon EOS DIGITAL“. Ant fotoaparato priekinės dalies yra užrašas „Canon“, o dešinės pusės šone - užrašas „EOS 650D“. Ant vidinėje fotoaparato pusėje esančių įvairių mygtukų paaiškinamieji užrašai nenusitrynę, aiškūs, gerai įskaitomi. Fotoaparato ekranas nesudužęs, jokių pažeidimų nematyti. Ant fotoaparato objektyvo yra uždėtas antgalis, ant kurio yra užrašas „Nikon“. Fotoaparato objektyvas nepažeistas, nuėmus „Nikon“ antgalį, objektyvas tvarkingas, be pažeidimų. Ant fotoaparato nugarinės dalies užklijuotas informacinis lipdukas, ant kurio yra užrašas „Canon DS126371“. Per lipduką eina apvalus nusitrynimas. Šalia informacinio lipduko yra užrašas „BATT OPEN“, viduje esanti baterija nepažeista. Fotoaparatas įsijungia, jis yra veikiantis (5 t. b. l. 130, 131-144).

2020-06-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad R. J. atpažino fotoaparatą, kuris yra pažymėtas numeriu 1, pagal tai, kad ant fotoaparato objekto yra „Nikon“ firmos objekto dangelis, ant fotoaparato nugarinės dalies, t. y. tos, ant kurios gali būti tvirtinamas laikiklis ar stovas yra ovalo formos nusitrynimas, kuris matyti ant ten esančio informacinio lipduko. Tas nusitrynimas yra lyg įspaustas, fotoaparate yra matyti grioveliai, kurie yra atsiradę nuo to, kad ji fotoaparatą laikydavo ant stovo, kuris ties ta vieta ir tvirtindavosi varžtu (5 t., b. l. 146-149).

2020-01-22 UAB (duomenys neskelbtini) pateikė informaciją, susijusią su (duomenys neskelbtini) portale patalpinto fotoaparato Canon 650d su priedai pardavimu (5 t., b. l. 160-164).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad telefonas iPhone iš (duomenys neskelbtini) buvo pas jį. Buvo paprašyta įdėti jį į pardavimą. Šio telefono atvažiavo pirkti moters brolis. Už telefoną pinigų negavo. Jis buvo grąžintas savininkui.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaust nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2020-01-12 į internetinį portalą (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą, kad parduoda mobilaus ryšio telefoną „Iphone-7“, į jos skelbimą atsiliepė žmogus, su kuriuo ji susirašinėjo ir sutarė, kad iš jos telefoną nupirks už 173 Eurus. Žmogus jai nufotografavo atliktus banko pavedimus ir tą pačią dieną per (duomenys neskelbtini) išsiuntė mobilų telefoną adresu (duomenys neskelbtini), ten yra taip pat (duomenys neskelbtini) paštomatas. Nuotraukos, kuriose yra užfiksuota sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. V. gyv. (duomenys neskelbtini). Turimas sąskaitų nuotraukas ir susirašinėjimą išsaugojusi elektroninėje erdvėje. Susirašinėjo su pirkėju per (duomenys neskelbtini). Pirkėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) šiuo metu telefonas yra išjungtas ir su juo susisiekti negali. Kai banke sužinojo, kad atlikti pavedimai yra suklastoti, suprato, kad yra apgauta. Jai padaryta 173 Eur turtinė žala. Pirkėjo gyvai nematė, todėl negali pasakyti, ar tai vyras, ar moteris. Telefonu, kurį pardavė, naudojosi, į jį buvo įdėta sim kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), telefono dokumentų neturi, juos išsiuntė pirkėjui kartu su įpakavimo dėžute. Telefonas buvo juodos spalvos korpusu, turtas nedraustas (6 t., b. l. 9-12). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji parodė, kad 2020-01-14 apie 20:00 val. būdama savo draugo M. V. namuose A. V. g. 21, (duomenys neskelbtini) telefonu žiūrėjo internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) parduodamų mobiliųjų telefonų „Iphone7“ skelbimus ir pamatė, kaip ji mano, jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Ihone7“ 128 GB Black, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo parduodamas minėtame skelbimų portale už 200 Eur, įdėtas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytas (duomenys neskelbtini) miestas. Šio skelbimo nuoroda internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini). Skelbimo patalpinimo datos ir skelbimo ID numerio nebuvo. Pažiūrėjusi šiame skelbime sudėtas mobiliojo telefono nuotraukas atpažino, kad tai jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas, nes telefonas turėjo įdaužą korpuso apačioje, dešiniajame kampe, telefono nugarinėje dalyje ties „Apple“ logotipu buvo likęs apskritimas nuo klijų, buvo matinis ir jo korpusas padengtas mažais baltais taškeliais (mano nuo anksčiau jos naudoto telefono dėklo). Daugiau jokių kitų akivaizdžiai matomų išorės požymių jai priklausantis telefonas neturėjo. Telefono išorės požymiai sutapo su minėtame skelbime patalpinto ir parduodamo telefono išorės požymiais. Kuomet 2020-01-12 pardavė minėtą telefoną „Iphone“ su juo kartu pardavė juodos spalvos silikoninį dėkliuką, baltos spalvos ausines, atidarymo adatą, telefono dėžutę su juodomis, ne akivaizdžiomis dėmėmis su joje buvusiais telefono dokumentai (kai kurie lapai prirašyti rožine spalva), baltos spalvos įkroviklį, kurio kištukas (jungiamas į patį telefoną) buvo įskilęs pačiame priekyje ir apklijuotas juodos spalvos izoliacine juosta. Minėtame skelbimų portale atpažino savo mobilųjį telefoną, daugiau parduotų daiktų minėtame skelbime prie parduodamo telefono neatpažino. 2020-01-14 jos draugas M. V. susikūrė internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) anketą ir 2020-01-14 19:31 val. parašė žinutę šio telefono pardavėjui į jo skelbime nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Ketino susisiekti su pardavėju ir apsimesti, kad juos domina telefono pirkimas bei sužinoti apie telefoną ir jo pardavėją kuo daugiau informacijos. Pardavėjui į jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) nei ji, nei jos draugas M. V., neskambino. Pardavėjas atrašė 2020-01-14 19:33 val. iš to paties telefono numerio ir nurodė, kad jis telefonu naudojasi daugiau kaip 1 metus laiko, paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jiems parašius, kad telefonas domina, pardavėjas pateikė banko sąskaitą A. B. vardu Nr. (duomenys neskelbtini). Susirašinėjimą su šiuo telefono pardavėju yra pateikusi 20-01-14 liudytojo apklausos metu. Paskutinį kartą su telefono pardavėju bendravo 2020-01-14 apie 19:57 val., o 2020-01-15 10:19 val. pardavėjas parašė į jos minėto draugo Martyno susikurtą anketą pranešimą: „Labas. Kada tikėtis eu?“. Į šį jo pranešimą neatsakė. Taip pat papildė, kad mobilaus ryšio telefonas APPLE IPOHNE 7 128 GB, telefonas juodos spalvos, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos, tačiau sutartis sudaryta jos mamos vardu, ji yra nukentėjusioji. Telefoną, su ausinėmis, su dėkliuku, ir raktu buvo sutarusi parduoti ir su siuntimu už 170 Eurus, 3 Eurus buvo siuntimas. Šiandiena atvykusi pas tyrėja atpažino savo telefoną padėtą ant stalo, ir tyrėjai grąžinus telefoną, pastebėjo, kad nėra dėkliuko, kurio vertė 3 Eurai, dėkliukas buvo juodas, taip pat pasigedo ausinių 29 Eurai, ir pakrovėjo, kurio vertė 25 Eur laido, ir kištukas 25 Eur, nes šio telefono originalūs pakrovėjai ir aksesuarai kainuoja brangiai. Jai padaryta žala yra 82 Eurai už daiktus ir 3 Eurai už siuntimą. Viso padaryta žala 85 Eurai. Jai negražinti šie daiktai, ji atsisako paimti pakrovėją, nes jis yra ne jos. Telefonas jai grąžintas, jo vertė 170 Eur, dėl jo pretenzijų neturi (6 t., b. l. 15-18, 21-23).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. P. parodė, kad ji savo vardu paėmė iš UAB TELE 2 mobilaus ryšio telefoną APPLE IPOHNE 7 128 GB, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Ji tik sudarė sutartį savo vardu, tačiau telefonu nuo pat sutarties pasirašymo naudojosi ir mokesčius už abonementą moką jos dukra I. P.. Ji save nukentėjusiąją nelaiko, nes nukentėjusioji yra jos dukra, ji atsakinga už šį telefoną (6 t., b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. V. parodė, kad 2020-01-15 apie 18:00 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), telefonu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino brolis M. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis papasakojo, kad 2020-01-12 jo draugė I. P. per skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) pardavinėjo savo mobilaus ryšio telefoną iPhone 7 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kurį norėjo nusipirkti vienas žmogus, kuris kreipėsi telefonu pagal skelbimą norėdamas įsigyti pardavinėjamą telefoną, ir bendraudami SMS žinutėmis susitarė, kad I. išsiųs telefoną paštomatu, gavusi pavedimo kopiją. Už telefoną turėjo pervesti 173 Eurus. I. gavo pavedimo kopijos nuotrauką, neva pavedimas padarytas iš Seb banko į Swedbanką, 2020-01-12. Jo žiniomis pavedimas buvo padarytas iš S. V. banko sąskaitos, o I. bendravo su vyriškiu. Taip pat I. siuntė telefoną šiai moteriai S. V.. I. iki 2020-01-13 negavusi informacijos iš savo banko, kad pinigų perlaida įvyko, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, kuriame parašė pareiškimą dėl įvykio. Po parašyto pareiškimo brolis papasakojo, kad intensyviai skelbimų portaluose ieškojo draugės mobilaus ryšio telefono, manydamas, kad sukčius gali per pardavinėti apgaule įgytą telefoną ir 2020-01-14 apie 19:30 val. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kuris buvo įkeltas prieš tris valandas, jame buvo skelbiama, jog parduodamas panašus į brolio draugės telefonas, kurio kaina buvo 200 Eur. Tuomet brolis SMS žinute parašė į skelbime nurodytą kontaktinį tel. nr. (duomenys neskelbtini), kad domina parduodamas telefonas ir susitarė, kad šiandien, t. y. 2020-01-15 jį apžiūrės. Pardavėjas nurodė, kad aprodys prekę adresu (duomenys neskelbtini). Broliui papasakojus apie įvykį, jis paprašė, kad telefoną apžiūrėtų jis, nes jis ir Irma gyvena (duomenys neskelbtini), todėl paprašė jo pagalbos. Jis sutiko, ir broliui nurodžius pardavėjo numerį, šiandien paskambino pardavėjui, atsiliepė iki 30 m. vyras, kuris skalbėjo taisyklinga lietuvių kalba, neklausė, kodėl skambinama iš kito Nr. ir apie 18:23 val. būdamas (duomenys neskelbtini), šalia daugiabučio susitiko su pardavėju. Asmuo išėjo iš daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), paskutinės laiptinės (artimesnės daugiabučiui pažymėtu Nr. 20). Buvo ne vienas, su draugu ir drauge atvykom automobiliu. Pardavėjas atėjo vienas. Pamačius, kad jis ateina, išlipo iš automobilio ir asmuo pateikė telefoną iPhone 7 juodos spalvos su dėžute, kurioje buvo įkroviklis bei informacinė knygutė. Apžiūrėjęs telefoną, sulygino IMEI numerius kurį matė telefono nustatymuose su brolio atsiųstu imei numeriu ir jie sutapo. Tuomet iškvietė policiją bendruoju pagalbos numeriu 112. Asmeniui pasakius, kad šis yra vagis, asmuo susijaudino, pradėjo teisintis, kad nieko nežino, pasiūlė telefoną pasiimti ir nekviesti policijos, taip pat nurodė, kad neva jo draugas yra jam skolingas pinigų, todėl norėdamas grąžinti skolą, atsiuntė paštomato koduką, nurodė nueiti, atsiimti siuntinio, kurį vėliau atvažiuos nupirkti ir taip pardavėjas gaus pinigų (dalį skolos) po to, papasakojo, dar vieną versiją, kad neva su jo telefono numeriu kažkas įdėjo skelbimą. Pardavėjas, su kuriuo bendravo dėl telefono, iš balso atrodė panašus į tą, su kuriuo bendravo telefonu. Prideda skelbimo fotonuotraukas, kuriame brolis rado pardavinėjamą draugės telefoną (6 t., b. l. 77-80).

Iš 2020-01-14 tarnybinio pranešimo matyti, kad I. P. el. paštu policijos pareigūnui atsiuntė mobiliojo ryšio telefono, mokėjimo pranešimo, susirašinėjimo nuotraukos (6 t., b. l. 39-57).

Iš 2020-01-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. P. pateikė telefono, susirašinėjimo nuotraukas, sutarties kopiją (6 t. b. l. 58-71).

2020-04-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020-01-22 iš AB (duomenys neskelbtini) gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimas 2020-01-14 11:29 val. paštomate, (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo metu 00:26 sekundės, matyti, kaip iš kairės ekrano pusės prie vaizdo filmavimo kameros prieina E. B.. Priėjęs E. B. savo kairės rankos smiliumi suveda galimai kodą, vis pasižiūrėdamas į dešinėje rankoje laikomą mobilaus ryšio telefoną ir matyti kaip E. B. iš dešinės pusės atsidaro geltonos spalvos durelės. Toliau matyti kaip E. B. pasilenkia prie minėtų durelių ir iš skyrelių paima siuntą ir pats nueina iš ten, kur atėjęs (6 t., b. l. 94-96, 97-103).

2020-02-18 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. R. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės ir dėl atliekamų ikiteisminių tyrimų nurodė, kad susipažinus su pokalbių išklotinę, nustatyta, kad tarp Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kontaktų nebuvo. Šių telefonų bazinės stotys yra Kauno mieste (6 t., b. l. 125-127).

Iš 2020-01-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė tris skelbimo apie parduodamą telefoną Iphone 7 nuotraukas (6 t., b. l. 133-138).

2020-01-30 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas APPLE IPOHNE 7 128 GB su pakrovėju ir dėžute. Mobilusis telefonas juodos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ekranas nesudaužytas, užklijuotas apsauginis stiklas ant ekrano, veikiantis. Telefonas įdėtas į dėžutę, ant kurios yra nurodyta IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), serijos numeris (duomenys neskelbtini). Pakrovėjas baltos spalvos (6 t., b. l. 139-140, 141-145).

2020-01-15 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 152-159).

Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad atlygį už nešiojamąjį kompiuterį lyg ir gavo, neatsimena. Paėmė jį iš (duomenys neskelbtini) paštomato. Siuntas jis paimdavo dvejose vietose.

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. A. parodė, kad 2020-01-11 apie 15.00 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimą apie tai, kad už 320 Eur parduoda nešiojamą kompiuterį „HP“, kurio tikslaus modelio ir numerio nepamena. 2020-01-12 apie 09.30 val. tame pačiame internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) SMS su juo susisiekė tariamas pirkėjas, su juo visą laiką bendravo tik SMS, todėl nežino, ar tai buvo vyras, ar moteris. Su juo bendravęs asmuo neprisistatė. Su šiuo asmeniu sutarė, kad į jo pateiktą bankinę sąskaitą, esančią „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), jis perves 320 Eur, o jis nešiojamą kompiuterį jam išsiųs (duomenys neskelbtini) paštomatu. 2020-01-13 apie 16.30 val. tame pačiame internetiniame tinklalapyje SMS gavo neva bankinį mokėjimą patvirtinantį pinigų pervedimo išrašą, kuriame buvo nurodyta pervesta minėta piniginė suma iš sąskaitos, esančios SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuri yra kažkokios S. V. vardu. Kartu su šiuo pranešimu, tariamas pirkėjas SMS pranešime nurodė ir savo kontaktinius duomenis - telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), taip pat paštomato adresą, kuriuo jis turėtų išsiųsti nešiojamą kompiuterį, t. y. (duomenys neskelbtini) paštomatas. Tačiau tuo metu pinigai į jo bankinę sąskaitą dar nebuvo atėję. Neįsitikinęs, kad pinigai yra pervesti į jo bankinę sąskaitą, tą pačią dieną, apie 17.20 val. (duomenys neskelbtini) paštomatu, esančiu (duomenys neskelbtini), tariamam pirkėjui nurodytu adresu išsiuntė savo nešiojamą kompiuterį. Kartu su juo išsiuntė ir kompiuterio dokumentus, jo įsigijimo čekį bei draudimą. Po išsiuntimo susirašė dar keliais SMS pranešimais. Jis asmeniui nurodė, kad kompiuterį išsiuntė, o asmuo patikino, kad pinigus tikrai į savo sąskaitą gaus. 2020-01-14 apie 09.00 val. gavo pranešimą, kad tariamas pirkėjas kompiuterį jau pasiėmė paštomate. Jis jam atrašė, kad pinigų dar nėra jo sąskaitoje. Tariamas pirkėjas jam atsiuntė kitą bankinį mokėjimą patvirtinantį pinigų pervedimo išrašą, kuriame buvo nurodyta pervesta minėta piniginė suma tik jau iš kitos sąskaitos, esančios SEB banke, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2020-01-15 negaunant pervestų pinigų, bandė nurodytu telefonu susisiekti su tariamu pirkėju, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Iš to suprato, kad buvo apgautas. Tokiu apgaulės būdu iš jo buvo išviliotas jam priklausantis turtas, nešiojamas kompiutaris „HP“, 320 Eur vertės. Kompiuteris buvo draustas, jo identifikacinio numerio nežino (7 t., b. l. 10-13).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. G. I. parodė, kad šiai dienai jis turi dvi aktyvias veikiančias banko sąskaitos, kuriomis naudojasi, jos yra atidarytos jo vardu. Viena iš šių sąskaitų yra banke „SEB“, kuri yra taupomoji, o kita „Swedbank“, ja naudojasi dažniau, ši sąskaita skirta jo kasdieninėms išlaidoms. Į jo vardu atidarytas banko sąskaitas jam piniginius pavedimus daro jo tėvai, tai pinigai jo skirtoms išlaidoms. Jis anksčiau, 2019 metų kovo pabaigoje savo vardu buvo atsidaręs dar kitą sąskaitą „SEB“ banke, tos sąskaitos numeris yra (duomenys neskelbtini), ja naudojasi maždaug iki 2019 metų gruodžio mėnesio vidurio, galimai 17 dienos. Šiai dienai ši sąskaita yra neaktyvi, jis ją yra užblokavęs, nes kreipėsi į banką, kad ši sąskaitą būtų negaliojanti. Sąskaitą uždarė dėl to, nes iš policijos sužinojo, kad jo sąskaitos numeris yra naudojamas nusikaltimams, sąskaitos numeris yra kažkur nutekintas, duomenys yra žinomi, o sąskaitos numeriu kažkas naudojasi ir taip apgaudinėja žmones. Per 2019 metų pabaigą, tiksliai laikotarpio pasakyti negali, jis ne mažiau tris kartus buvo policijos įstaigose, ir ten jį pareigūnai apklausdavo dėl jo sąskaitos. Dėl to jis šią sąskaitą ir užblokavo ir ja nebesinaudoja. Jis į savo banko sąskaitą niekada nėra gavęs didelių piniginių pavedimų, yra tik du kartus gavęs po vieną centą, tokius pavedimus, iš jam nepažįstamų žmonių, tačiau didesnių sumų niekada nėra buvę. 2019 metų birželio mėnesį jis į internetinį tinklalapį (duomenys neskelbtini) buvo įdėjęs skelbimą, apie parduodamą savo kompiuterį ir pagal šį skelbimą buvo atsiradęs pirkėjas, kuris norėjo pirkti kompiuterį, ir tas pirkėjas prašė jo sąskaitos numerio, į kurį, kaip jis sakė, padarys pavedimą ir tuomet jis jam išsiųs kompiuterį. Jis tam tariamam pirkėjui (jis jam prisistatė kaip G. M.) pateikė savo sąskaitos numerį banke „SEB“, kurį aukščiau nurodė apklausoje, tačiau pinigų iš jo negavo, pavedimas nebuvo padarytas, o pirkėjas tarsi dingo ir jis kompiuterio jam neperdavė. Mano, kad taip jo sąskaitos numeris ir galėjo būti paplatintas kažkur. Jis pats su vykdomais sukčiavimais nėra susijęs, tuo neužsiiminėja, reikalų su policija jis neturėjęs ir neturi. E. B. jis nepažįsta, tokį asmenį girdi iš tyrėjos pirmą kartą, su juo niekaip nėra susijęs. Jis jokių artimųjų, giminių, pažįstamų ar draugų, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmės įkalinimo įstaigose neturi, tokių asmenų nepažįsta, su jais niekaip nėra susijęs. Jis nėra niekada pirkęs laikrodžių, planšetinių kompiuterių, žaidimų konsolių, ar kitų prietaisų iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) ar kitų, taip pat nėra atsiėmęs siuntų, t. y. minėtų pirktų daiktų iš Kauno mieste esančių paštomatų. Jokios naudos niekada nėra gavęs, nežinojo, kad jo sąskaita naudojama nusikaltimams daryti ir žmones apgauti (7 t., b. l. 103-105).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) kartu su savo mažamečiu sūnumi M. R.. Butą minėtu adresu nuomojasi. Ji pragyvena iš gaunamos motinystės išmokos, kurią gauna kas mėnesį, taip pat jai padeda ir jos brolis, kurio duomenų nurodyti nenori. Naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojasi tik ji viena, telefonas visada būna prie jos, ji jam niekam neduoda. Ji yra ištekėjusi už M. R., kuris šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). M. R. yra (duomenys neskelbtini) teistas už vagystę, iš viso jis gavo 3 metus laisvės atėmimo bausmės. Daugiau jokių giminių ar pažįstamų, draugų neturi, kurie atliktų laisvės atėmimo bausmes, laisvės atėmimo įstaigose. Taip pat neturi jokių pažįstamų asmenų, kurie užsiimtų sukčiavimais. Ar jos vyras M. R. užsiima sukčiavimais, būdamas laisvės atėmimo įstaigoje ji nežino, jie apie tai nekalba, jis jai to niekada nėra pasakojęs. Su M. R. ji bendrauja kiekvieną dieną, telefonu, dažniausiai bendrauja trumposiomis žinutėmis per mobiliąją programėlę „Messenger“ (jis turi socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini) susikūręs paskyrą, kurioje yra pasivadinęs tik vardu, t. y. (duomenys neskelbtini). Kiek žino, jis turi vieną paskyrą, kurią ji ir nurodė.) Ji pati taip pat naudojasi (duomenys neskelbtini) tinklalapiu, kur turi susikūrusi paskyrą, joje yra pasivadinusi (duomenys neskelbtini). Ne rečiau nei kartą per savaitę ji su (duomenys neskelbtini) bendrauja telefonu, telefoninio pokalbio metu. Dažniausiai M. jai paskambina iš jai nežinomų, vis skirtingų telefono numerių, kurių ji neatsimena ir nurodyti negali, jų neįsimena. Išvis į telefono numerius, kurie jai skambina ir iš kurių jai paskambina M. ji nežiūri, nes žino, kad jis skambina vis iš kito numerio. Ar jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini) negali pasakyti, tačiau telefono numerio galas jai nėra įsiminęs, jai atrodo, ji tokio numerio niekada nėra mačiusi, jai M. iš tokio numerio nėra skambinęs. Paskutinį kartą su M. buvo susitikusi sausio mėnesį, tiksliai pasakyti negali, kuomet buvo pati nuvykusi į (duomenys neskelbtini). Ji pas M. nevyksta kiekvieną mėnesį, kadangi pastaruoju metu jų santykiai yra pablogėję. Kai jis buvo nuteistas už vagystę, iš pat pradžių jis buvo patalpintas (duomenys neskelbtini), vėliau pervežtas į (duomenys neskelbtini), ir ten yra ne mažiau nei pusę metų. Tiek laiko su M. yra pasikeitęs jos bendravimas, šiuo metu jie bendrauja tik apie bendrus dalykus, sūnų, jų santykius. Ji neranda su juo bendros kalbos, jis rečiau vis paskambina, mano, kad jis nenori su ja bendrauti, kitaip to paaiškinti negali. M. jai nieko nebepasakoja, tik sako, kad jam ten sunku. Kartais M. jos prašo jam pervesti pinigų (jis į mėnesį gali turėti apie 100 Eur perlaidų į (duomenys neskelbtini) sąskaitą), ir ji jam padeda, pinigus perveda. Iš M. jokios pagalbos nesulaukia, kaip minėjo, pragyvena iš motinystės išmokos, vaiko pinigų, kuriuos moka valstybė ir iš pinigų, kuriuos jai duoda jos brolis. Ji nusikaltimais neužsiiminėja, sukčiavimų nevykdo, pati su tuo nėra niekaip susijusi, jai tai nėra priimtina. A. B. nepažįsta. Šis asmuo, bent jau taip pasivadinęs, jai 2020 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, buvo parašęs į jos (duomenys neskelbtini) paskyrą. Jai parašęs asmuo jai prisistatė kaip jos vyras M., ir ji su juo pradėjo bendrauti. Iš pat pradžių ji ir galvojo, kad susirašinėja su M., ir ji pradėjo su juo kalbėti apie jų santykius ir panašiai. Tačiau susirašinėjimo metu pradėjo įtarti, kad ji susirašinėja ne su savo vyru. Kuriuo metu tai suprato, tiksliai pasakyti negali, tačiau tai buvo po kelių žinučių. Ji suprato, kad jai rašo ne jos vyras, nes rašysena, rašomi žodžiai buvo visai kitokie, nei rašo M., taip pat žino kaip M. su ja bendrauja, o šis, jai parašęs asmuo bendravo visiškai ne taip. Kai jai kilo įtarimas, kad jai rašo ne M., ji jo paprašė atsiųsti jai savo nuotrauką ir asmuo jai atsiuntė nuotrauką, iš kurios ji suprato, kad yra fotografuojama bendrabučio tipo patalpoje, galimai kameroje, o pati žinojo, kad M. šiuo metu yra patalpintas baudų sektoriuje. Tada galutinai suprato, kad jai rašo ne M.. Tačiau ji toliau susirašinėjo su minėtu asmeniu, bandė dar įsitikinti, ar jai rašo M., ar ne. Prašė atsiųsti daugiau nuotraukų, tačiau tas asmuo jai pradėjo kalbėti apie kažkokius daiktus. Kokius ji nesuprato, tačiau matė, kad tas asmuo jai rašo apie kažkokius daiktus ir ji iš pat pradžių daiktų turėjimą neigė. Toliau, kadangi matė, kad tas asmuo, kuris jai rašo, nenustoja kalbėti apie daiktus, suprato, kad jie jį greičiausiai domina ir ji jam parašė, kad xbox ir plančetė yra spintelėje, namuose ir paklausė ar šiuos daiktus jai kažkam perduoti. Šiuos daiktus paminėjo savo žinutėje, nes tas asmuo, kuris jai rašė šių būtent daiktų ir teiravosi. Kadangi žinojo, kad namuose ji neturi jokių jai nepriklausančių daiktų, ji specialiai tai parašė, kad galutinai įsitikintų, kad su ja bendrauja ne jos vyras. Niekam neplanavo jokių daiktų paduoti, ar kažkur išnešti, nes paprasčiausiai jų neturėjo. Tik specialiai susirašinėjo su tuo asmeniu, nes tuo metu nieko neturėjo ką veikti, be to jai buvo įdomu kiek žmogus gali visko išsigalvoti. Jos žinutėse miminas (duomenys neskelbtini) tai yra E., kurio pavardės ji nežino, kur jis gyvena ji nežino. Ar E. pažįsta jos vyrą M. ji nežino, mano, kad jis jo nepažįsta, kad jie nėra draugai ar pažįstami, jai M. apie tokį kaip E. nieko nėra pasakojęs, tik vieną kartą apie jį yra kalbėję, nes M. sakė, kad (duomenys neskelbtini) yra jo pažįstamo, kartu kalinčio (duomenų nežino) draugas ar tai pažįstamas, ji tiksliai nežino, nes niekada į tai nesigilino. 2019 metų rudenį, tiksliai pasakyti laiko negali, jai E. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo buvo atvežęs jos sūnui vaikiškų rūbelių, kurie yra likę nuo jo sūnaus. Tada pirmą kartą E. ir matė. Ji pati su E. nebendravo, neatmeta galimybės, kad galėjo jam gal kokį kartą rašyti žinutę, tačiau tikrai su juo nebendrauja, nesirašinėja ir jokių ryšių nepalaiko. Ką E. pažįsta iš (duomenys neskelbtini), ji nežino. 2019 metų gruodžio mėnesį, tiksliai pasakyti dienos negali, gale mėnesio pas ją buvo atvykęs E., kuris jai atvežė maišus. Tiksliai neatsimena, kiek jų buvo, jai atrodo, kad jie buvo parduotuvės (duomenys neskelbtini), maišų buvo ne mažiau nei trys. Viename iš maišų tikrai buvo vaikiški rūbeliai, o kas buvo kituose maišuose ji nežino, jie buvo užrišti ir kas buvo jų viduje nesimatė. Ji tada paklausė E., kas yra kitose maišuose, ir jai E. pasakė, kad jis pats nežino, kas yra maišuose, pasakė, kad jam liepė atvežti už skolas. Kokias skolas ji nesuprato, nesuprato kas ten per daiktai, tik E. paklausė ar čia yra M. skolos, ar daiktai yra M., ir E. jai pasakė, kad čia ne M., bet jis nežino kieno. Taip pat jai E. tik pasakė, kad ji tų maišų neišpakuotų ir kad kažkas atvažiuos ir iš jos tuos maišus paims. Ji nežiūrėjo kas yra maišuose, jų nepraplėšė. Jie stovėjo kambario kampe ir jai nebuvo įdomu, kas ten. Tie maišai pas ją buvo ne daugiau nei 3 dienas, tiksliai pasakyti negali, kuomet jai į jos telefono numerį paskambino moteris (iš kokio telefono numerio paskambino nežino, jo neįsidėmėjo, nes kaip ir minėjo niekada ji numerių neįsidėmi, tiesiog tik atsiliepia ir tiek). Moteris jai pasakė, kad ji yra nuo K. ir paprašė atnešti maišus. Kadangi tuo metu buvo namuose, ji paėmė visus maišus, kuriuos jai atnešė E.. ir nunešė į lauką. Maišai buvo pakankamai sunkūs, bet kas ten buvo sudėta ji nežino. Nusileidusi į kiemą, ji matė stovintį juodos spalvos automobilį „BMW X5“, iš kurio išlipo mergina. Tiksliai jos apibūdinti negali, jeigu neklysta ji buvo juodų, ilgų plaukų, 25-30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo. Moteris jai neprisistatė, tik pasakė, kad ji nuo K.. Ir ji jai padavė visus maišus. Jokio atlygio už tai negavo. Apkritai ji jokio atlygio nei iš E., nei iš tos moters ar kitų asmenų negavo, jai jo ir nereikėjo, ji neprašė, kad jai kažkas mokėtų, kad tie maišai kelias dienas buvo pas ją. Padavusi maišus ji grįžo namo. Daugiau jokių daiktų jai niekas nebuvo niekada atnešęs, namuose ji nieko nelaikė. Asmeniškai jokio K. ji nepažįsta, kiek žino iš M. pasakojimo vyras, vardu K. atlieka bausmę su M. vienoje kameroje, jie yra viename būryje. Iš M. pasakojimų ji, kiek žino, jo kameroje sėdintis K. yra vartojantis narkotikus. Ar tai tiesa, pasakyti negali. Ar maišuose galėjo būti daiktai, įgyti nusikalstamu būdu ji nežino, kaip sakė nežino, kas yra maišuose. 2020-02-19 jos gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu rasti lapeliai su informacija yra jos ranka rašyti lapeliai. Ant jų yra nurodyti paskutiniai skaičiai SIM kortelių ir PIN kodų, taip pat telefonų modeliai, tiksliai negali nurodyti. Ji tas SIM korteles pirkdavo iš savo pinigų, nes jos paprašydavo M., arba kažkas kitas paskambinęs iš M. draugų. Ji suprasdavo, kad telefonų ir SIM kortelių reikia susisiekimui iš (duomenys neskelbtini) su savo artimaisiais. Kokie tų SIM kortelių numeriai ji nežino, jų mintinai nemoka, nežino, ar tuos telefono numerius (duomenys neskelbtini) esantys kalintys asmenys naudojo tik savo asmeniniam naudojimui ar nusikaltimų vykdymui. Nežino, ar visos SIM kortelės ir numeriai būdavo pas M., ar jis kažkam duodavo tuos numerius, nes būdavo pažadėjęs. Pati jų į pataisos namus neveždavo, ji tik perduodavo kažkokioms moterims, kurios atvažiuodavo pas ją prie namų. Taip yra perdavus ne daugiau nei du kartus). Taip pat kratos metu pareigūnai paėmė ir M. jai rašytą laišką, kuomet jis buvo ką tik nuteistas ir patalpintas į (duomenys neskelbtini). Taip pat kratos metu buvo paimtas ir mobilusis telefonas „Huawei“, kuris priklauso jai. Telefonas yra suskilusiu ekranu, todėl ji juo nesinaudoja, jis yra pirktas iš internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) 2019 metų rudenį, tiksliai laiko pasakyti negali. Tada ji paprašė M., kad jai reikia telefono ir jis jai pasakė išsirinkti iš skelbiu ir kai ji išsirinko, jam nusiuntė nuorodą ir jis pasakė, kad jam telefoną nupirks jo draugai, kurie jam skolingi ir jai atveš, pasakė, kad jai mokėti nereikės. Taip tą telefoną ji ir gavo. Šiuo metu minėtu telefonu nesinaudoja, jis buvo padėtas pas ją namuose, nes ji juo besinaudojama sudaužė jo ekraną, todėl daugiau juo nesinaudoja. Apie kratos metu jos pateiktą išmanųjį laikrodį „Samsung“ nori paaiškinti, kad jis pas ją namuose atsirado tada, kada E. jai atvežė maišus. Kaip minėjo maišų nebuvo atidarius, laikrodį E. jai padavė atskirai supakuotą. Jis pasakė, kad pažiūrėtų ar jai patinka, o jei ne, kad irgi atiduotų su maišais, o jei patinka pasiliktų. Laikrodį pasiliko, nors dar nebuvo išbandžius. E. paklausė ar daiktas nevogtas, jis jai pasakė, jog ne, ir ji patikėjo. Ar laikrodis ir anksčiau minėtas telefonas įgyti nusikalstamu būdu nežinojo ir nesuprato (7 t., b. l. 160-165).

Ikiteisminio tyrimo metu specialiuoju liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad nuo 2019 m. kovo mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Yra teistas 11 kartų už viešosios tvarkos pažeidimus, vagystes, plėšimus. Už sukčiavimą teistas nėra, jais neužsiiminėja. Šiuo metu atlieka bausmę už automobilio vagystę, dar turi 1 metus 10 mėnesių neatliktos bausmės. Būdamas laisvės atėmimo įstaigoje jis bendrauja su laisvėje esančia sutuoktine A. R., savo mama N. R.. Daugiau jokių ryšių su niekuo nepalaiko. Su šiomis moterimis bendrauja pasimatymų metu, kuomet jos pas jį atvyksta, kuris būna į mėnesį kartą. E. B. jis pažįsta apie metus laiko, tačiau niekada su juo nepalaikė artimų ryšių, jis jam ne draugas. Jį pažįsta nuo tada, kuomet pats pateko į (duomenys neskelbtini), apie jį sužinojo iš kitų kalinių, jis jam buvo pristatytas kaip užsiimantis sukčiavimais. Ne mažiau vieną kartą E. buvo atvykęs į pasimatymą laisvės atėmimo įstaigoje pas jį, tada jie ir kalbėjosi. Vieno ilgalaikio pasimatymo metu, tai galėjo būti 2020 metų sausio mėnesį jam jo žmona A. R. pasakojo, kad E. jai atvežė ne mažiau 2 maišus daiktų, tiksliai nežino, negali pasakyti, iš kurių vieną leido atidaryti, jame buvo vaikiški rūbai (jie su žmona turi mažametį vaiką, o E. taip pat auginą mažą vaiką). Kitus maišus E. atvežė užrištus ir jam žmona pasakojo, kad E. sakė į juos nežiūrėti. A. jam pasakojo, kad ji tų maišų ir neatrišo, o vėliau po kelių dienų juos perdavė kažkokiai moteriai, atvykusiai pas ją prie namų su automobiliu X5, BMW markės. Jis pats apie tai, kad jo žmona A. bendrautų su E. nežinojo, ji sakė, kad pati buvo nustebusi, kai E. jai paskambino. A. jai sakė, kad už tai, jog ji perdavė daiktus jokio atlygio negavo ir po to laiko E. nematė. Jis pats su E. nebendrauja ne mažiau nei pusę metų, pats sukčiavimais neužsiiminėja, todėl jam E. nėra reikalingas. Apie daiktus, kuriuos nukentėjusieji išsiųsdavo paštomatu ir juos pasiimdavo E. nieko nežino, nėra su tuo suisjęs. Pats jokių daiktų, tokių kaip kompiuteriai, fotoaparatai, laikrodžiai, žaidimų kompiuteriai ir panašiai nėra gavęs į laisvės atėmimo įstaigą. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) jis nežino, pats jokiais telefono numeriai nesinaudoja (7t., b. l. 179-181).

Iš 2020-07-06 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta kompaktinė plokštelė, kurioje yra vaizdo įrašas, gautas iš AB (duomenys neskelbtini) su siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) atsiėmimu 2020-01-15, 10.54 val., (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo metu 00:27 sekundės, matyti kaip prie filmuojančios kameros prieina E. B., kuris ant galvos yra užsidėjęs gobtuvą, o savo dešinėje rankoje laiko mobilųjį telefoną. Priėjęs E. B. savo telefoną perima į kairę ranką, o dešine ranka suveda, galimai kodą ir toliau matyti kaip kairėje ekrano pusėje atsidaro geltono spalvos durelės, prie kurių priėjęs E. B., iš vidaus paima kartotinę dėžę ir nueina pėsčiųjų šaligatviu link automobilių stovėjimo aikštelės (7 t., b. l. 64-66, 67-73).

2020-07-06 Kauno apskrities vyriausiojo policijo komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja V. V. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išeinančių ir įeinančių skambučių bei trumpųjų SMS žinučių išklotinės analizės nurodė, kad atlikus fiksuoto ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad tai yra UAB (duomenys neskelbtini), operatoriaus išankstinio apmokėjimo SIM kortelė. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-12-26 iki 2020-01-05 šis telefono numeris visais kartais veikė mobilaus ryšio operatoriaus (duomenys neskelbtini) bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Nuo 2020-01-05 iki 2020-01-08 telefono numeris nebenaudojamas. Nustatyta, kad telefono numerio veikimo metu dažnu atveju telefonas jungdavosi prie mobilaus interneto (nenutrūkstamai laikotarpiu nuo 2019-12-26 16:30:48 iki 2019-12-27 11:11:51 ir laikotarpiu nuo 2019-12-27 12:08:09 iki 2019-12-27 16:04:05), o analizuojant bendravimo ryšius nustatyta, kad telefono numerio veikimo laikotarpiu nėra atlikta nei vieno įeinančio ar išeinančio skambučio. Analizuojant telefono išklotinę matyti, kad iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo siųstos keturios SMS trumposios žinutės, iš kurių trys siųstos telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (2019-12-26 16:24:10, 2019-12-26 16:26:55 ir 2019-12-28 19:09:12), taip pat 2019-12-26 16:24:33 telefono numeriui (duomenys neskelbtini). Toliau analizuojant išklotinę matyti, kad yra gaunamų SMS žinučių iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „LP“ adresatų. Laikotarpiu nuo 2020-01-07 09:31:04 iki 2020-01-08 09:39:03 gauta 10 trumpųjų SMS žinučių iš adresato, pavadinimu „LP“ (galimai (duomenys neskelbtini)), o laikotarpiu nuo 2020-01-08 11:49:43 iki 2020-01-08 12:09:46 į telefono numerį (duomenys neskelbtini) gautos penkios trumposios SMS žinutės iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (7 t., b. l. 90).

Iš 2020-04-03 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2020-02-19 kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai pilkos spalvos laikrodis „SAMSUNG GEAR S3 (duomenys neskelbtini) STAINLESS STEEL CASE“, MODEL: SM-R770; FCC ID: (duomenys neskelbtini) S/N: (duomenys neskelbtini) mobilusis telefonas „Huawei“, rankraščiai. Apžiūrėjus rankraščius, matyti, kad pirmame jų yra stulpeliai, pirmasis pažymėtas „PIN“, antrasis „NR“, trečiasis jokių užrašų neturi. Pirmame ir antrame stulpelyje matyti įvairūs skaitmenys, jų deriniai, o trečiajame stulpelyje - skaičiai, surašyti eilės tvarka nuo (duomenys neskelbtini). Kita pirmojo rankraščio pusė tuščia. Antrajame rankšraštyje taip pat įvairūs skaitmenų deriniai ir užrašai „Samsung BE 4G; (duomenys neskelbtini), kitoje antrojo rankraščio pusėje matyti įvairūs skaitmenų deriniai. Trečiame rankraštyje matyti surašyti telefonų modeliai ir skaitmenys. Kita trečiojo rankraščio pusė tuščia. Apžiūrint ketvirtąjį rankraštį matyti, kad ant vienos jo pusės yra užrašai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); XBOX; (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apvertus ketvirtąjį rankraštį į kitą pusę, joje taip pat matyti užrašai (duomenys neskelbtini). Jos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Visi rankraščiai nufotografuoti ir tikslūs skaičių deriniai bei užrašai užfiksuoti foto lentelėje (7 t., b. l. 130-140).

2020-02-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas 2019-02-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo E. B. pateiktas mobilusis telefonas „Huawei Mate 10 Lite“. Mobilusis telefonas yra juodos spalvos korpuso, liečiamu ekranu. Ant telefono ekrano matyti užklijuotas apsauginis stiklas, kuris ties apatine dalimi yra įskilęs. Ekrano apačioje, per vidurį, matyti užrašas „Huawei“. Telefono modelis yra „Huwaei Mate 10 lite, RNE – L21“, IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). Nuėjus į mobiliąją programėlę „Messenger“ matyti, kad joje yra du susirašinėjimai. Pirmasis susirašinėjimas yra su asmeniu pasivadinusiu (duomenys neskelbtini). Atidarius minėta susirašinėjimą, matyti, kad vasario 2 dieną, 06:19 val. iš E. B. telefono yra išsiųsta žinutė su tekstu „paskambink (duomenys neskelbtini). Antrasis susirašinėjimas yra su asmeniu pasivadinusiu (duomenys neskelbtini). Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad asmenys kalba apie pas merginą likusius daiktus, apie xbox, planšetę, apie perdavimą E. (7t., b. l. 183, 184-186

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kad kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas Tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Vadovaujantis BK 190 straipsnyje pateiktu sąvokų išaiškinimu, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis E. B., apklaustas teisiamajame posėdyje paaiškino, kad visais atvejais veikė pagal iš esmės analogišką modelį, t. y. iš asmens, atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini), gaudavo žinutę su siuntos atsiėmimo kodu ir šias siuntas turėdavo atsiimti nurodytuose paštomuose. Nors teigė nežinojęs, kas yra minėtose siuntose, kad yra daromos nusikalstamos veikos jis suprato. Nurodė, kad jį nurodytas asmuo susirado per pažįstamus, kurie nurodė, kad kaltinamajam reikalingos pajamos. E. B. parodė, kad už kiekvienos siuntos atsiėmimą jis gaudavo užmokestį, t. y. po 20 Eur, šias siuntas jis perduodavo pas jį atvykstantiems asmenims.

E. B., gaudamas trumpąsias žinutes su siuntos atsiėmimo kodais iš žmogaus, atliekančio bausmę pataisos namuose, šias siuntas perduodamas dar kitiems asmenims ir už tai gaudamas atlygį, neabejotinai suprato, kad dalyvavo nusikalstamų veikų padaryme, ką patvirtino ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu. Jis kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrais veiksmais, panaudojant apgaulę įgijo svetimą, nukentėjusiesiems priklausantį turtą ir jo veiksmai, atsižvelgiant į įgyto turto vertę pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 300 Eur dydžio žalos atlyginimo (2 t., b. l. 44). 2020-02-10 pateikdama civilinį ieškinį nukentėjusioji nurodė, kad nurodytą dieną Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK tyrėja jai grąžino kompiuterį, jo įkroviklį, instrukcijų knygeles ir dėže. Apžiūrėjusi nešiojamąjį kompiuterį, pastebėjo, kad ant jo viršutinės ir galinės dalies yra įbrėžimai, kurių anksčiau nebuvo. Dėl subraižyto kompiuterio jai padaryta 50 Eur žala (2 t., b. l. 46).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė M. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 205 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad 2019-12-06, apie 18.20 val. paštomatu (duomenys neskelbtini) išsiuntė V. K. į (duomenys neskelbtini) esantį paštomatą fotoaparatą Nikon, kurio vertė yra 200 Eur, 5 Eur už išsiuntimą, bet iki šiol pinigų negavo. Dėl to jai padaryta 205 Eur žala (2 t., b. l. 132).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 230 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad 2019-12-17 paštomatu (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) išsiuntė siuntą (ausines (duomenys neskelbtini)) į paštomatą (duomenys neskelbtini), pinigų į savo sąskaitą negavo, siunta buvo paimta. Patyrė 230 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 68).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 180 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad 2019-12-10, 13.11 val. iš jos apgaulės būdu buvo įgyta jos siųsta prekė – žaidimo konsolė „Xbox One S“, kurios vertė 180 Eur. Žaidimo konsolės pardavimo metu galima prekės pirkėja V. K. pateikė netikrą mokėjimo nurodymą 180 Eur sumai iš SEB banko sąskaitos, o nukentėjusioji minėtą prekę išsiuntė į (duomenys neskelbtini) paštomatą, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl apgaulės J. Š. patyrė 180 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 115).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 173 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti. 2020-01-31 pareikštame civiliniame ieškinyje nurodė, kad jai padaryta turtinė žala yra 85 Eur, nes negrąžintos 29 Eur vertės telefono ausinės, 25 Eur vertės pakrovėjas, 25 Eur vertės kištukas, ir nesumokėtas 3 Eur siuntimo mokestis (6 t., b. l. 28, 31).