Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 16 d., bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. S. 2023 m. balandžio 12 d. apie 16:15 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Kaune, įžūliu elgesiu, darbuotojų ir kitų asmenų akivaizdoje, kas pastariesiems sukėlė pasipiktinimą, nukentėjusiajam J. O. kairės rankos kumščiu tyčia du kartus sudavė į dešinį skruostikaulį ir vieną kartą kaire koja spyrė į dešinės kojos šlaunį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką bei J. O. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. balandžio 12 d. buvo (duomenys neskelbtini) bibliotekoje. Buvo išgėręs ir tarp jo bei nukentėjusiojo kilo konfliktas. Nukentėjusiojo iki tol nepažinojo. Mano, kad konflikto metu galėjo sakyti necenzūrinius žodžius, taip pat jo metu nukentėjusiajam įspyrė, sudavė kumščiu. Kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Mano, kad jo veiksmai galėjo sutrikdyti visuomenės tvarką, nes bibliotekos darbuotojai liepė jam ramintis, kvietė pareigūnus. Mano, kad toks jo elgesys buvo įžūlus, labai gailisi taip pasielgęs. Šio metu nuo 2023 m. balandžio 10 d. palaiko artimus santykius, turi draugę, nevartoja alkoholio. Šiuo metu dirba, gauna apie 1200–1300 Eur pajamų per mėnesį, atskaičius mokesčius. Moka už nuomą 300 Eur, gyvena vienas, jo tėvai mirę, augo su senele, o šiuo metu turi tik seserį.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka ištirti įrodymai.

Nukentėjusysis J. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio aplinkybes išdėstė pareiškime. Jam būnant (duomenys neskelbtini) viešojoje bibliotekoje, jį puolė asmuo, nuo kurio atsitraukė ir nuėjo į tarnybines patalpas. Asmuo patalpose jį pasivijo ir du kartus sudavė jam kairės rankos kumščiu į dešinį skruostikaulį. Po to atėjusi bibliotekos darbuotoja pradėjo tam vaikinui sakyti, kad šis išeitų, tačiau šis garsiai keikdamasis išėjo į kitą patalpą ir netrukus vėl sugrįžo bei vieną kartą kaire koja spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Jis pas teismo medikus nevyko dėl to, kad buvo tik momentiniai paraudimai veido ir kojos srityje. Jaunuolio jis nepažįsta. Kiek vėliau po įvykio kalbėdamas su bibliotekos darbuotojomis suprato, kad jam smūgius sudavęs jaunuolis joms jau yra žinomas dėl to, kad lankosi toje bibliotekoje bei kitą dieną po įvykio taip pat buvo atėjęs. Jokios žalos nepatyrė, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 85–87).

Liudytoja G. A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. apie 10 val. 30 min. pradėjo darbą Kauno (duomenys neskelbtini) viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jos užimamos pareigos yra vyresnioji bibliotekininkė. Apie 16 val. 15 min. kartu su savo kolegėmis M. V., J. Z. ji buvo bibliotekoje, kai į biblioteką įėjo bibliotekoje dirbantis gidas J. O., o jam iš paskos mosikuodamas kumščiais atbėgo jai iš matymo jau pažįstamas asmuo. Šis asmuo bibliotekoje lankosi jau mėnesį, jo bibliotekos prisijungimo duomenys yra „(duomenys neskelbtini)“. J. O., pamatęs ateinantį vyrą, pabėgo į bibliotekoje esantį kabinetą. Kabinete A. pradėjo rankomis mušti J. O. į krūtinės sritį, taip pat spardė į pilvo sritį. Kiek tiksliai smūgių sudavė J. O., ji nežino, kadangi jų buvo daug. Tuo metu bibliotekoje dirbusi jos kolegė M. V. bandė konflikto dalyvius išskirti. Išskyrusi išstūmė A. pro kabineto duris, o ji jas uždarė ir pasiliko su J. O. kabinete. Kas vyko už durų ji nematė. Po kiek laiko A. išėjo iš bibliotekos ir ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tokiais veiksmais viešoje vietoje A. įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė bibliotekos klientų rimtį ir tvarką (b. l. 78–80).

Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 12 d. apie 11 val. pradėjo darbą Kauno (duomenys neskelbtini) viešojoje bibliotekoje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jos užimamos pareigos yra vyriausioji bibliotekininkė. Apie 16.00 val. būdama kabinete išgirdo triukšmą, girdėjo necenzūrinius žodžius, išėjusi iš kabineto pastebėjo vyriškį, J. O., kuris buvo atėjęs pabendrauti dėl renginio, J. vijosi vyriškis. Vyriškis buvo apsirengęs juodai, buvo lieso kūno sudėjimo, vėliau sužinojo, kad jo vardas A.. A. vijosi J., bandė A. sulaikyti, nuraminti, atskirti nuo J.. Bandė juos atskirti ir uždaryti J. kabinete, tačiau jai nepavyko, A. išsprūdo jai iš rankų, įbėgo į bibliotekos darbuotojų kabinetą ir ėmė spardyti J. kojomis ir smūgiavo rankomis. A., išgirdęs, kad jos kolegė iškvietė policiją, atsitraukė nuo J. ir išbėgo pro bibliotekos duris. Bandydama sulaikyti A., trenkė savo kairės rankos nykštį į durų staktą. Šį įvykį matė bibliotekos lankytojai, kurie buvo išsigandę ir pasipiktinę tokiu bibliotekos lankytojo elgesiu, taip pat dėl šio įvykio buvo sutrikdyta bibliotekos veikla (b. l. 69–71).

2023 m. balandžio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis nurodė, jog yra įstaigos VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. 2023 m. balandžio 12 d. apie 16 val. jis ėjo link (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur turėjo įvykti susirinkimas dėl kultūrinio renginio planavimo. 16.15 val. atvykus nurodytu adresu, ties restoranu „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jam būnant gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, apie 25 metų amžiaus, 185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių plaukų, vilkėjo juodos spalvos sportinį kostiumą. Jis ketino toliau eiti, tačiau minėtas asmuo neleido jam praeiti, užstojo praėjimą. Netrukus asmuo pradėjo iš jo reikalauti 10 eurų, pradėjo garsiai keiktis. Jis, bandydamas išvengti konflikto, nieko jam neatsakė ir nubėgo iki (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialo patalpų. Jam įėjus į minėtą biblioteką, minėtas asmuo jį pasivijo ir taip pat įėjo į biblioteką. Jaunuolis ir toliau keikėsi įvairiais žodžiais, pradėjo šūkauti. Bibliotekoje buvusios dvi jam nepažįstamos bibliotekos darbuotojos matė tokį asmens elgesį ir bandė jį nuraminti. Netrukus asmuo suagresyvėjo ir tyčia iš chuliganiškų paskatų dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po to asmuo bandė šalintis iš bibliotekos, tačiau minėtos darbuotojos bandė jį sustabdyti. Išėjęs iš bibliotekos patalpų, jis iš karto sugrįžo ir vėl priėjęs prie jo tyčia kaire koja spyrė jam į dešinės kojos šlaunį, taip pat sukeldamas jam fizinį skausmą. Nuo tokių asmens veiksmų jis bandė gintis, įspėjo, kad taip nesielgtų, bibliotekos darbuotojos perspėjo asmenį, kad bus iškviesta policija. Tai išgirdęs minėtas asmuo pasišalino iš bibliotekos, bibliotekos darbuotoja netrukus paskambino 112 ir iškvietė policiją. Netrukus į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Kodėl minėtas asmuo galėjo taip pasielgti, nežino, jo nepažįsta (b. l. 6–16).

2023 m. balandžio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. balandžio 12 d. dirbant su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patruliu K. R., apie 16.21 val., Kauno apskr. VPK OVS budėtojai pranešė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, Dainavos sen., Kauno miesto sav., skaitytojas prieš kelias minutes sumušė pranešėją rankomis. Asmuo pasišalino, yra žinoma jo pavardė. GMP atsisakė. Lauks vietoje. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko J. O., kuris paaiškino, jog nepažįstamas asmuo prie jo priėjęs pradėjo grasinti, įžeidinėti, reikalauti 10 eurų, užstojo praėjimą, kol J. O. norėjo patekti į (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialą. Pasak J. O. jis nuėjo nuo minėto asmens į bibliotekos patalpas, tačiau iš paskos atėjo ir šis asmuo, kuris bibliotekos patalpose toliau elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius. J. O. aiškino, kad asmuo vėl pradėjo kabinėtis prie jo ir J. O. vengdamas konflikto nuėjo į tarnybines patalpas. Bibliotekos darbuotojos bandė užstoti praėjimą į tarnybines patalpas, tačiau asmuo bibliotekos darbuotojas nustūmė ir priėjęs prie J. O. spyrė jam kojomis, bei sudavė 2 smūgius dešine ranka. J. O. nurodė asmens individualius požymius, tai yra juodos spalvos striukė, juodos treninginės kelnės. Taip pat paaiškino, kad kartu buvo ir dar vienas asmens draugas, kuris vilkėjo raudonos spalvos striukę, buvo užklijuotas pleistras ant nosies. Bibliotekos darbuotojos paaiškino, jog asmenį, kuris konfliktavo bibliotekos teritorijoje, pažįsta iš matymo, teigė, kad jis yra A. S.. Pagal individualius požymius pradėjo ieškoti nurodytų asmenų. Nustatyta, kad asmuo, kuris atitiko individualius požymius dėl raudonos spalvos striukės bei užklijuoto pleistro ant nosies, yra D. T.. D. T., kuris buvo rastas prie (duomenys neskelbtini), Kaune pastato laiptinės, teigė, kad bibliotekoje apsilankęs buvo, tačiau konflikto nematė, dėl ko draugas konfliktavo, nežino, draugo asmens duomenų nežino. Tuo tarpo K. R. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, rado kitą asmenį, kuris atitiko individualius požymius ir kuris buvo atpažintas nukentėjusiųjų. Nustatyta, kad tai A. S.. Pats A. S. aiškino, kad prie nieko nesikabinėjo, tačiau bibliotekoje ramiai sėdėjo prie kompiuterio. Vėliau tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje A. S. paaiškino, kad bibliotekos darbuotojai jį norėjo išvaryti iš bibliotekos, pradėjo įžeidinėti tokiais žodžiais: „eik iš čia, duchas“, todėl nesusivaldė ir sudavė kelis smūgius J. O.. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. nustatytas 1,51 prom. girtumas (b. l. 19–24).

2023 m. balandžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Procesinio veiksmo atlikimo protokole nurodyta, kad bibliotekos patalpose paėjus šiek tiek į priekį matomos baltos spalvos durys, vedančios į kitą patalpą, kuri yra darbuotojų kambarys. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (b. l. 25–27).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (pvz. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014). Kartu pažymėtina, kad nustatant faktines aplinkybes įrodinėjimo procesas nėra begalinis, nes teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-348-303/2015).

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas.

Pažymėtina, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį, vien veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė asmeninio konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-303/2014, 2K-141/2015, 2K-310-942/2016). Teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012 ir kt.). Smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011).

Kaltinamasis, apklausiamas teisiamajame posėdyje, savo kaltę dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Tai yra jis patvirtino, kad savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės tvarką būdamas bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialo patalpose, taip pat patvirtino, kad įvykus konfliktui su nukentėjusiuoju, jam du kartus sudavė į veido sritį ir vieną kartą įspyrė į koją. Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus visa apimtimi.

Šiuos veiksmus kaltinamasis atliko būdamas (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos (duomenys neskelbtini) filialo patalpose. Atsižvelgiant į tai, kad bibliotekoje tuo metu buvo jos darbuotojos, kiti pašaliniai asmenys, kaltinamasis smurtinius veiksmus atliko darbuotojų akivaizdoje, dieną, bibliotekos darbo laiku, ši vieta pripažintina vieša vieta. Abi prieš tai minėtos liudytojos patvirtino, kad kaltinamojo veiksmai sukėlė joms pasipiktinimą, buvo sutrikdytas bibliotekos įprastas darbas, kviečiami policijos pareigūnai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o kaltinime nurodyti jo nusikalstami veiksmai yra visiškai įrodyti. Kaltinamojo smurtiniai veiksmai prieš iki tol nepažįstamą asmenį – nukentėjusįjį neabejotinai pagrindžia tai, kad kaltinamojo veiksmais viešoji tvarka buvo sutrikdyta. Šių padarinių egzistavimą pagrindžia liudytojų, nukentėjusiojo parodymų visuma. Tokie veiksmai, remiantis, be kita ko, ir nuosekliai šiuo klausimu formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, vertinami kaip įžūlūs, jais kaltinamasis pademonstravo akivaizdžią nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, o šiuos veiksmus atliko neabejotinai suvokdamas, kad buvo viešoje vietoje, situaciją stebint pašaliniams asmenims. Taigi kaltinamojo veiksmai, kurie pasireiškė tiesiogine tyčia, atitinka visus objektyviuosius bei subjektyviuosius būtinus BK 284 straipsnyje inkriminuoto nusikaltimo požymius, yra kvalifikuoti teisingai, o kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta aptartų įrodymų visuma.

Kartu pažymėtina, kad BK 284 straipsnio dispozicijoje kaip nusikalstamos veikos sudėties požymiai nenurodomi nei veikos motyvas, nei tikslas, todėl šiame BK straipsnyje aptartos veikos konstatavimui šie požymiai nėra būtini ir neturi reikšmės jos teisiniam vertinimui, todėl kaltinamojo teiginiai, kad viešąją tvarką jis pažeidė būdamas įpykęs, susinervinęs dėl to, kad buvo varomas iš bibliotekos, pagrindo jo veiksmus vertinti priešingai nei konstatuota anksčiau, nesudaro.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas antrą kartą, naują nusikalstamą veiką jis padarė būdamas vieną kartą teistas, neatlikęs jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, baustas administracine tvarka, įskaitant nusižengimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus. Tačiau jis yra dirbantis, kaip pats nurodė, saistomas artimais ryšiais su drauge ir šis ryšys veikia kaip apsauginis veiksnys nuo jo tolesnio nusikalstamumo, itin reikšmingų neigiamų pasekmių jo įvykdyti veiksmai nesukėlė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, našlaitis, galimai teisės pažeidimus pradėjęs daryti dėl nepalankiai susiklosčiusios gyvenimiškos situacijos. Aptarti duomenys patvirtina, kad prokurorės siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta baudos bausmės rūšis šiuo atveju gali padėti įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus. Įvertinus aptartų duomenų, charakterizuojančių kaltinamąjį, visumą, tai, kad byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, vadovaujantis BK 61 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam nustatytinas bausmės dydis, artimas sankcijoje numatytam minimaliam už nesunkų nusikaltimą galimam skirti baudos dydžiui.

Kadangi kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, baudžiamoji byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2023 m. balandžio 12 d., taigi po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, šiuo metu jis paskirtos bausmės yra neatlikęs, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė bendrintina su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta likusia neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą baudos bausmę, paliekant baudžiamajame įsakyme numatytą įpareigojimą. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė probacijos tarnyboje pradėta vykdyti 2023 m. rugsėjo 19 d., todėl nuteistojo likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis yra 5 mėnesiai 19 dienų.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos paliktina nepakeista, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikomas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 51 MGL, tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti sumažintą bausmę – 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalimi (5 mėn. 19 d. laisvės apribojimo), prie griežtesnės ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą baudą, ir A. S. paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams 19 (devyniolikai) dienų, įpareigojant A. S. per visą laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei nėra būtina išvykti ryšium su darbu ar mokslu, ir 34 MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.