Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. J.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nebaustas, neteistas,

2016 m. rugsėjo 21 d., 23.44 val., Mažeikių m., Draugystės g. 3, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, (šios teisės nėra įgijęs), būdamas neblaivus, nustatytas 1,51 promilės (atmetus ± 1,7 proc. paklaidą – 1,333 prom.) girtumas, vairuodamas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą, be automobilio techninės apžiūros automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš kiemo atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo tarp transporto priemonių ir atsitrenkė galu į kitą šalia stovėjusį automobilį „Opel Tigra“, kurį apgadino. Po eismo įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai. Sustabdžius automobilį, nepateikė transporto priemonės dokumentų. Prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nes tik šią savaitę ketina įsidarbinti, yra susitaręs su UAB „Grūstė“ atsakingais darbuotojais, žadėjo įdarbinti sandėliuose kroviku.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. J. paaiškino, kad tą dieną su draugais vaikštinėjo po Auksūdžio k., kuriame apie mėnesį gyveno senelių namuose ir padėjo mamos sesers šeimai ūkio darbuose. Su draugais tą dieną gėrė alkoholį. Vakare parėjo į namus, kieme pamatė stovintį dėdės automobilį „Opel Vectra“. Automobilis buvo nerakintas, jo rakteliai buvo užvedimo spynelėje, todėl sėdo už vairo ir išvažiavo į Mažeikius. Mažeikiuose, Draugystės g., namo numerio nežino, nuėjo pas draugą, automobilį pastatęs namo kieme. Neradęs draugo, sėdo į automobilį, važiavo atbulas ir įpuolė į už galo stovėjusį automobilį „Opel Tigra“. Kontaktą su automobiliu juto, tačiau iš automobilio neišlipo ir nuvažiavo. Nuvažiavęs prie parduotuvės „Ąžuolas“, pasiėmė draugą L.ir išvažiavo link namų, tačiau ties „Maximos“ parduotuve buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Apie tai, kad pasiėmė automobilį, jo savininko, dėdės R. N. neinformavo, automobilį pasiėmė savavališkai. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. kaltė padarius šiuos pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu; neblaivumo testo rezultatu; tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; V. J. paaiškinimu; pažymomis apie eismo įvykį; eismo įvykio vietos schema; fotolentele; jo paties ir suinteresuoto asmens paaiškinimais.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. veikos atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, jog kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tačiau teismas kiekvienu atveju privalo nustatyti, kad konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės – tiesioginės tyčios – turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-3-2014, 2AT-41-2014, 2AT-54-2014, 2AT-17-139/2015).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje administracinių teisės pažeidimų bylose laikomasi nuostatos, kad vienos iš aplinkybių, padedančių atskleisti tyčios turinį, yra eismo įvykį sukėlusio asmens tikslai, motyvai, dėl kurių jis pasitraukia iš įvykio vietos (paprastai taip elgdamasis asmuo siekia išvengti atsakomybės), tačiau šios aplinkybės nėra būtinas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-33-2013, 2AT-41-2014, 2AT-9-746/2015).

Teismas vertina, kad E. J., suprasdamas, kad važiuodamas automobiliu atbuline eiga kliudė kitą automobilį, neišlipo iš vairuojamo automobilio ir nepasidomėjo, į kokį objektą atsitrenkė, nesiekė surasti automobilio savininko, pranešti policijai apie eismo įvykį, todėl jis yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. veika atitinka administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, vairavo nepadraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu automobilį, be valstybinės techninės apžiūros, taip pat policijos pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumento.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų veikų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl pažeidimo, numatyto 130 straipsnio 1 dalyje pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įvertindamas visas faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskiriant minimalias baudas, už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant minimalaus dydžio baudą be automobilio konfiskavimo, o už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskiriant minimalaus dydžio baudą be automobilio konfiskavimo, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos ribose (ATPK 20, 30, 30² straipsniai, 33 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek suinteresuoto asmens paaiškinimais, jog automobilį E. J. paėmė be savininko žinios, todėl nėra pagrindo konfiskuoti transporto priemonės (ATPK 26 straipsnis).

Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 80 Eur iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsnio 1 dalyje, 313 straipsnio 3 dalimi, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį 5 Eur (penkių eurų) bauda;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo;pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirtas baudas subendrinti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka ir galutinę nuobaudą paskirti 1 448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti E. J., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (pasirinktinai):

1) Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, ban-ko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose:

AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose;

per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt;

per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/;

SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;

UAB „Mažeikių butų ūkis“;

UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX;

UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;

UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16061747834), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2.6.-826-344/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų).

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba siunčiamas per Mažeikių rajono apylinkės teismą.