- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-09-11
- Bylos Nr.
- 2-508-732/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-08042-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liudvikas Myško
- Ieškovas
- N. S.
- Atsakovas
- E. N.
- Trečiasis asmuo
- D. Z.
- Advokatai
- Virgilijus Vaitekūnas
dalyvaujant ieškovei N. S.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. S. ieškinį dėl rankpinigių ir palūkanų priteisimo atsakovui E. N. ir trečiajam asmeniui D. Z. ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo E. N. ieškovės naudai atsakovui sumokėtą 18600 Lt rankpinigių bei penkių procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2012-05-18 Vilniaus m. tarp jos ir trečiojo asmens buvo pasirašyta sutartis, pagal kurią tretysis asmuo (įgaliotas atsakovo) paėmė 2400 Lt dydžio užstatą už parduodamą automobilį. Po šios sutarties sudarymo ji papildomai sumokėjo 2000 eurų rankpinigių. Šalių sutarimu automobilis buvo rezervuotas iki 2012-06-15. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), todėl sutarties šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir jas tinkamai vykdyti. CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytu laiku. CK 6.157 str. numato, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas atsisakė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. parduoti automobilį. Dėl aukščiau išvardintų priežasčių ji priversta kreiptis į teismą prašydama apginti jos teises ir teisėtus interesus. CK 6.100 atr. 1 d. numato, kad jeigu už sutarties neįvykdymą atsako gavusi rankpinigius šalis, ji privalo sumokėti antrajai šaliai dvigubą rankpinigių sumą. Ji sumokėjo atsakovui 9300 Lt rankpinigių ( 2400 Lt + 2000 eurų x 3,45 Lt), todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo 18600 Lt. Parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjo naujos aplinkybės, t.y., kad visos aukščiau nurodytos pinigų sumos buvo perduotos automobilio savininkui E. N., todėl jis šioje byloje laikytinas atsakovu. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl prašo priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė N. S. visiškai palaikė ieškinį. Nurodė, jognorėjo įsigyti automobilį BMWx5. Buvo susisiekta su automobilio pardavėjais. Susitiko su D. Z., perdavė 700 eurų užstatą. Pasirašė pinigų perdavimo kvitą. Sutartyje buvo sąlyga, kad automobilis rezervuotas, paskui pratęsė terminą. Su E. N. nebuvo susitikusi. Kadangi automobilis brangus, nenorėjo vykdyti pati derybų, vykdė jos sužadėtinis G. S.. Į jų skambučius neatsakyta. Paskui skambino Donatui, klausė ar automobilis dar yra. Tai jis neatsakė, tik nusišypsojo. Terminas buvo atidėtas dėl to, kad E. N. nenorėjo parodyti visos pardavimo sumos. Pirmą kartą buvo atvykusi viena. Davė rankpinigius ir surašė aktą. Paskui G. S. buvo susitikęs su E. N. ir buvo palikta 2000 eurų. Ji norėjo pirkti kuo greičiau. Iki birželio 15 d. sakė, kad laikys mašiną. E. N. skambino kažkur apie Jonines, tai niekas į jų skambučius neatsakė. Jie nekėlė ragelio nuo birželio vidurio. Buvo išjungtas telefonas. Keitėsi sąlygos, bet pinigai buvo perduoti. Gintaras nesutiko, kad rodytų mažesnę pardavimo kainą.
Atsiliepimas
Atsakovas E. N. atsiliepimu į ieškinį nurodė, jog 2012 m. pavasarį nusipirko BMW X5 3.OD ir 2012-05-03 įregistravo jį Valstybės įmonėje „Regitra“. Prireikus piniginių lėšų nusprendė automobilį parduoti ir, kad būtų patogiau pirkėjams, šį automobilį nuvarė į Vilnių ir patikėjo savo draugui D. Z., kurį įpareigojo paskelbti apie parduodamą automobilį. Tai ir buvo padaryta. 2012-05-12 jam paskambino ieškovės pažįstamas ir pareiškė norą apžiūrėti parduodamą automobilį, todėl jis paskambino D. Z. ir paprašė automobilį parodyti galimam pirkėjui. Automobilį apžiūrėti atvyko ieškovė N. S. ir nusprendė jį įsigyti, tačiau su savimi reikalingos pinigų sumos neturėjo, nes pinigai buvo pas draugą Anglijoje. Susitarė, kad jis savaitę kitą palauks pinigų, o užtikrinant automobilio pirkimo-pardavimo sutarties įvykdymą sumokėjo 2400 Lt rankpinigių. Buvo surašytas pinigų priėmimo aktas, kuriame nurodė, jog galutinis automobilio kainos sumokėjimo terminas bus 2012-06-01. Prieš sutartą terminą ieškovės draugas pranešė, kad į Lietuvą sigrįš vėliau nei nustatytas pinigų sumokėjimo terminas ir prašė šį terminą pratęsti iki 2012-06-15. Jis sutiko, kai ieškovė sumokėjo papildomą 2000 eurų rankpinigių sumą. Bet iki naujai nustatyto termino pabaigos ieškovė pinigų nesumokėjo, o jos draugas žadėjo, kad tuoj tuoj atveš pinigus. Dar 2012 m. birželio 23 d. jis paskambino ieškovės draugui ir jis užtikrino, jog jau veža pinigus, tačiau nei tą, nei kitą dieną pinigai nebuvo atvežti. 2012-06-28 automobilis buvo parduotas. Prašė ieškinį atmesti ir priteist bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu atsakovas E. N. paaiškino, jog jis bendravo su G. S.. Rankpinigius paėmė D. Z.. Viską derino su G. S.. Iki 2012-06-15 d. skambino kiekvieną dieną. Jis vis sakydavo, kad atvyksta. Tai matosi jo pateiktoje telefono pokalbių išklotinėje. Kai gavo rankpinigius automobilį parsivarė į Molėtus, kad nereikėtų mokėti už stovėjimo aikštelę. Kiek paskambindavo tiek sakydavo, kad atvažiuoja. Iki Joninių bendravo dažnai, po Joninių bendravimas nutrūko. Po Joninių laukė dar 10 dienų.
Tretysis asmuo D. Z. ieškinio netenkinti ir paaiškino, jog ieškovė klaidingai pasakė, kad norėjo rodyti mažesnę sumą. Pirmą kartą paliko 700 eurų rankpinigius, nes ieškovei patiko automobilis, o antrą kartą atvažiavo ieškovės atstovas ir padavė dar 2000 eurų. Atsakovas paliko jam automobilį, kad jis parodytų pirkėjui. Automobilis buvo išimtas iš internetinių skelbimų. Jam pasakė, kad ieškovė per 30 d. terminą surinks pinigus. Pinigų priėmimo perdavimo aktą rašė ieškovė. Rašė, kad automobilis būtų rezervuojamas ieškovei. Jis suprato, jog ieškovė neturėjo dar visų pinigų automobiliui. Atsakovas ir taip ilgiau laukė.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų- teismas daro šias išvadas.
Pagal CK 6.98 str. 1 d. rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą.
Tarp ieškovės ir trečiojo asmens D. Z., kuris atstovavo atsakovą E. N. 2012-05-18 buvo sudarytas pinigų priėmimo aktas, pagal kurį ieškovė N. S. perdavė D. Z. 2400 Lt užstatą už automobilį x5 (pag.m. 2007-07) Automobilis buvo rezervuotas iki 2012-06-01. Papildomai ieškovė sumokėjo 2000 eurų ir rezervavimas buvo pratęstas iki 2012-06-15 (b.l.4). Šis pinigų priėmimo aktas CK 6.98 str. 1 d. prasme laikytinas rankpinigių sutartimi. Beje to neginčija nei ieškovė, nei atsakovas.
LR CPK 12 str. nurodyta, jog civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekvieną šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindų, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.
Šalies argumentai
Ieškovė N. S. kaip ieškinyje, taip ir duodama paaiškinimus teisme teigė, jog ji įvykdė visas susitarimo sąlygas, o atsakovas elgėsi nesąžiningai ir nepardavė jai automobilio už kurį ji jam buvo davusi rankpinigius. Grįsdama šią aplinkybę ieškovė aiškino, jog su atsakovu nuolat bendravo telefonu, tačiau atsakovas į jos skambučius neatsilėpdavo. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas G. S.. Liudytojas taip pat paaiškino, jog buvo atvykęs pas atsakovą su visa sutartą pinigų suma, tačiau pinigų neperdavė, nes atsakovas nenorėjo rodyti visos sumos. Aplinkybę, jog ieškovė N. S. ir liudytojas G. S. skambino atsakovui E. N. nepasirvirtino. Byloje pateiktos pokalbių išklotinės, iš kurių matosi, jog atsakovas nuolat skambino ieškovei bei liudytojui G. S.. Ieškovės N. S. mobilaus ryšio telefono Nr. +370 60395965, liudytojo G. S. mobilaus ryšio telefono Nr. +370 62311233, o atsakovo E. N. mobilaus ryšio telefono Nr. 861590699. Iš pateiktų byloje telefonų išklotinių matyti, jog atsakovas E. N. nuo 2012-05-15 nuolat skambindavo kaip ieškovei, taip ir liudytojui. Paskutinį kartą atsakovas liudytojui G. S. skambino 2012-06-23 d. 13,42 val. (b.l.21-22; 35-40). Iš pateiktų įrodymų matyti, jog pasibaigus rankpinigių sutarčiai (2012-06-15) atsakovas ieškojo kontaktų ir ketino parduoti rankpinigių sutartyje numatytą automobilį. Tačiau ieškovė pinigų iki sutartos datos atsakovui neperdavė, beje neperdavė ir 2012-06-23 d., kuomet atsakovas skambino ieškovės draugui ir aiškinosi dėl ketinimų pirkti jo automobilį. Nesuprantama ieškovės draugo G. S. pozicija, kai jis pasak jo buvo atvykęs pas atsakovą su visa pinigų suma ir jos atsakovui nesumokėjo. Argumentas, jog atsakovas neva norėjo rodyti mažesnę sumą, nei buvo realiai sutarta, šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Beje ši aplinkybė ieškovės nebuvo patvirtinta rašytiniais įrodymais. Šią aplinkybę paneigė atsakovas, tretysis asmuo. Iš byloje pateiktų įrodymų darytina išvada, jog atsakovas E. N. ketindamas parduoti automobilį nuolat bendraudavo su atsakove ir jos draugu, automobilio rezervacija buvo nukelta ir automobilio pirkimo terminas nuo pirmos rankpinigių sumos sumokėjimo buvo nukeltas mėnesiui ( 2012-05-12- iki 2012-06-15). Toks terminas yra pakankamas, kad būtų sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovas per tą terminą ir net vėliau, kai jis 2012-06-23 skambino ieškovės draugui, automobilio nepardavė ir faktiškai šis automobilis buvo rezervuotas iki 2012-06-28, kuomet buvo parduotas kitam asmeniui (b.l.35).
Sutinkamai su CK 6.100 str. jeigu už sutarties neįvykdymą atsako davusi rankpinigius šalis, rankpinigiai lieka antrajai šaliai. Jeigu už sutarties neįvykdymą atsako gavusi rankpinigius šalis, ji privalo sumokėti antrajai šaliai dvigubą rankpinigių sumą.
Ieškovė N. S. neįrodė, jog atsakovas E. N. atsisakė vykdyti rankpinigių sutartį. Ieškovė pati nesiėmė jokių priemonių, kad ši sutartis būtų įvykdyta. Priešingai, pasak liudytojo G. S., visa pinigų suma buvo atvežta atsakovui, tačiau pinigai nebuvo perduoti ir tai laikytina, jog ieškovė atsisakė vykdyti rankpinigių sutartį. Dėl sutarties įvykdymo atsakovas buvo aktyvus net ir po sutarties pasibaigimo -2012-06-015. Jis nuolat ieškojo kontaktų su ieškove ir net paskutinį kartą jai skambino 2012-06-23 d., t.y. po 8 d. kai rankpinigių sutartis pasibaigė.
Kadangi prievolė pagal 2012-05-12 d. rankpinigių sutartį baigėsi 2012-06-15, automobilis ieškovės nebuvo nupirktas ne dėl atsakovo kaltės, derybose jis elgėsi sąžiningai, todėl dviguba rankpinigių suma nepriteistina iš atsakovo ir sumokėti rankpinigiai lieka atsakovui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Sutinkamai su LR CPK 98 str. iš ieškovės N. S. atsakovui E. N. priteisiamos atsakovo išlaidos advokato pagalbai apmokėti- 2541 Lt (b.l. 32,, 75, 78) bei 405 Lt, sumokėtų antstoliui už vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0117/13/00213 pagal 2013-02-27 Molėtų rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-154-335/2013 (b.l.116-123). Viso 2946 Lt. Sutinkamai su LR CPK 96 str. iš atsakovės į valstybės biudžetą priteisiamos 47,01 litų teismo turėtų pašto išlaidų (b.l.1,104).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės N. S., a.k.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), E. N., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2946 Lt, bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės N. S., a.k.(duomenys neskelbtini), 47,01 Lt į valstybės pajamas teismo turėtų pašto išlaidų. Pinigus sumokėti į VMI ats.sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 5660. Pinigų sumokėjimo kvitą pateikti į teismo raštinę.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą .