Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Egidijaus Smagurausko atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-6266-940/2016 pagal skolininko R. Č. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotiems asmenims E. Č., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas R. Č. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas priimti naują patvarkymą, kuriuo nebūtų areštuojama, jam į Vilniaus pataisos namuose esančią sąskaitą pervedama lėšų suma neviršijanti vienos minimalios mėnesinės algos (1 MMA). Nurodė, kad antstolis netaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio nuostatų.Pažymėjo, kad šiuo metu areštuotos visos piniginės lėšos, jis neturi galimybės nusipirkti būtiniausių reikmenų, higienos priemonių, pašto ženklų ir pan. Antstolis E. Smagurauskas 2016-07-12 patvarkymu Nr. S-4342 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0181/13/00944, Nr. 0181/14/00898 perdavė teismui. Antstolis nurodė, kad prašymas dėl areštuotos sąskaitos įkalinimo įstaigoje buvo netenkintas, nes neatsirado naujos pagrįstos aplinkybės areštui panaikinti. 2014-09-24 patvarkymu Nr. S-10500 buvo panaikintas areštas sąskaitai, esančiai Vilniaus pataisos namuose, buvo leista pareiškėjui naudotis pinigais, kurie neviršijo 1 MMA. Vykdymo proceso metu į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA, išieškojimas gali būti nenukreipiamas tik vieną kartą, o ne kas mėnesį ir tik kai yra nurašomos piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą, nes nėra aišku kada ir kokią pinigų sumą gaus skolininkas į įkalinimo įstaigos sąskaitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies - pripažino antstolio E. Smagurausko veiksmus nukreipiant išieškojimą į skolininko R. Č. pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), neteisėtais.Teismas nustatė, kad antstolio E. Smagurausko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0181/13/00944 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą 2013-08-19 Nr. VR-1222 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko R. Č. išieškotojai E. Č., ir vykdomoji byla Nr. 0181/14/00898 pagal Panevėžio apygardos teismo vykdomąjį raštą 2014-07-16 Nr. 1-23-193-2013 dėl 5647,59 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. Č. išieškotojai Valstybei. Antstolis 2015-02-13 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-1673, nurodydamas, kad areštuoja 2574,84 Eur skolos ir 162,96 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 2737,80 Eur. Antstolis 2015-02-13 priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-1674, nurodydamas, kad areštuoja 5647,59 Eur skolos ir 700,91 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 6348,50 Eur. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-29 nutartimi, Panevėžio apygardos teismas 2015-04-29 nutartimi antstolio veiksmus pripažino teisėtais ir R. Č. skundą dėl minėtų antstolio patvarkymų atmetė. R. Č. 2016-06-30 pateikė antstoliui E. Smagurauskui skundą ir prašė panaikinti areštą lėšoms, neviršijančioms 1 MMA. Antstolis skolininko skundo netenkino. Teismas nurodė, kad iš skolininko ginčo pajamų gali būti išieškoma pagal CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktą ir šio straipsnio 2 dalį, tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Pažymėjo, kad šiuo atveju byloje nebuvo nagrinėjamas antstolio veiksmų teisėtumas dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų gaunamų pajamų, nes išieškojimą iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų reglamentuoja CPK LI skyrius (733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolio veiksmas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jo gaunamų pajamų, patenkančių į CPK 733-743 str. reguliavimą. Nurodė, kad nuo 2015-02-13 arešto piniginėms lėšoms, esančioms įkalinimo įstaigos sąskaitoje, priėmimo buvo areštuoti ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti 97,88 Eur. Priimto patvarkymo pareiškėjas neskundė, dėl šių lėšų grąžinimo nesikreipė, antstoliui duomenų, kad buvo areštuotos lėšos iš kurių turėtų būti daromos išskaitos ar į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas taip pat neteikė, todėl nėra pagrindo pripažinti šiuos antstolio veiksmus neteisėtais.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu antstolis E. Smagurauskas skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį, prašo nutartį panaikinti, skolininko R. Č. skundą atmesti.Nurodo, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, kurį jis jau turi pradėjus išieškojimą, ir iš jo darbo užmokesčio bei kitų pajamų. CPK 662 -674 straipsniuose nustatytos taisyklės taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus išieškojimą, o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje.Mano, kad antstolis negali nukreipti išieškojimo į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, kuri yra areštuojama vykdymo proceso pradžioje.

Atsiliepimu į antstolio atskirąjį skundą skolininkas R. Č. prašo antstolio atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad remiantis teismų praktika analogiškose bylose, antstolio skundas yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis panaikinama, klausimas išsprendžiamas iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Byloje kilo ginčas dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, draudžiančios nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), taikymo. Pirmos instancijos teismas pripažino antstolio E. Smagurausko veiksmus nukreipiant išieškojimą į skolininko R. Č. pinigų sumą neviršijančią vienos MMA neteisėtais, apeliantas su teismo sprendimu nesutinka.Antstolis jam pateiktus vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininkui priklausančio turto eilę: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.). CPK 739 straipsnyje numatyta, iš kokių piniginių lėšų negalima išieškoti: tai kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai bei išeitinės išmokos. CPK 668 straipsnyje nurodytas turtas, iš kurio negalima išieškoti, nes taip apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Šio turto išplėstinis sąrašas yra nurodytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (93.1. – 93.6. p.). Teismas, išanalizavęs nurodytas teisės normas, sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad teisinis reglamentavimas nenumato draudimo išieškoti iš bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančių piniginių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytomis faktinėmis vykdomųjų bylų aplinkybėmis, ginčo dėl jų nėra, todėl jos iš naujo nenustatinėjamos.Pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų skolininkas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, teigdamas, kad antstolis negali nurašyti sumos, neviršijančios vienos MMA, tačiau minėtoje civilinėje byloje analizuotos faktinės aplinkybės nesutampa su šioje civilinėje byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis ir skolininko pateikta kasacinio teismo nutarties interpretacija nėra teisinga. Be to, minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas taip pat pasisakė, kad CPK XLVII skyriuje numatytos taisyklės („Išieškojimo iš skolininko turto bendrosios taisyklės“, 662 - 674 straipsniai), taikomos tam turtui ir pajamoms, kurį skolininkas turi tik pradėjus išieškojimą, o ne tam, kuris atsiranda vykdymo eigoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, 20 punktas). Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad 2014-09-22 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-10449 antstolis vadovaudamasis CPK 668 str. 1 d. panaikino areštą R. Č. priklausančioms areštuotoms piniginėms lėšoms, esančioms Vilniaus pataisos namų sąskaitoje pagal 2014-08-11 patvarkymą Nr. S-8826 (vykdomosios bylos Nr. 0181/13/00944 55, 56 l., vykdomosios bylos Nr. 0181/14/00898 60, 61 l.). Kaip skunde teisingai pažymima, panaikinęs areštą skolininko sąskaitai antstolis leido skolininkui naudotis pinigų suma, neviršijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu šis išieškojimo apribojimas negali būti taikomas skolininko pajamoms ir lėšoms, nepatenkančioms į CPK LI skyriaus taikymo sritį, gaunamoms vykdymo eigoje. 2015-02-13 antstolis priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-1673, Nr. 1674 (vykdomosios bylos Nr. 0181/13/00944 59 l., vykdomosios bylos Nr. 0181/14/00898 73 l.). Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-04-29, Panevėžio apygardos teismas 2015-07-21 nutartimis atmetė skolininko skundus nenustatę duomenų, kad 2015-02-13 antstolio patvarkymai pažeidžia skolininko interesus bei vykdymo procesą reglamentuojančias įstatymo nuostatas. Naujų pagrįstų aplinkybių skolininko piniginių lėšų arešto panaikinimui nenustatyta ir skolininkas tokių duomenų nepateikė (CPK 178 str.).CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 str. 1 d. 2 p.); jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 str. 1 d. 3 p.); išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimą, – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 1 p.). Nors skundžiami antstolio veiksmai nėra susiję su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų gaunamų pajamų, patenkančių į CPK 733-743 straipsnių reguliavimą, tačiau išdėstytos įstatymo nuostatos dėl išieškojimo iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia skolininko poziciją, kad iš tokio dydžio lėšų išieškojimas apskritai negalimas. Iš byloje esančio skolininko R. Č. atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraščio nustatyta, kad skolininkas kas mėnesį gauna 6 Eur išmoką, 5 Eur pašalpą, iš kurių nėra išieškoma (b. l. 20-23). Už šias lėšas skolininkas moka už elektrą, atsiskaito už prekes parduotuvėje, todėl nėra pagrindo sutikti su jo argumentais, kad yra išieškoma 100 procentų jo pajamų ir jis neturi galimybės nusipirkti higienos priemonių, pašto ženklų ir pan. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazėje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-602-822/2016 R. Č. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, priteista 150 Eur neturtinei žalai atlyginti. 2016-05-23 į skolininko R. Č. sąskaitą Teisingumo ministeriją pervedė 150 Eur sumą, kuri 2016-05-25 antstolių M. Alšausko, E. Smagurausko skolininko lėšoms taikomų areštų pagrindu iš skolininko sąskaitos išskaičiuota (b. l. 22). Apribojimų nukreipti išieškojimą į lėšas, priteistas neturtinei žalai atlyginti už tardymo izoliatoriuje patirtus nepatogumus ir išgyvenimus įstatymas nenumato (CPK 739 str.). Išieškotai sumai taip pat netaikytinos CPK 736 straipsnyje numatytos taisyklės, nes ji nelaikytina darbo užmokesčiu ar kitomis jam prilygintomis išmokomis bei daviniais (CPK 737 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms nėra pagrindo pripažinti, kad išieškojimas iš skolininko lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje, vykdomas pažeidžiant įstatymo reikalavimus. Pažymėtina, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios išieškant iš skolininko pinigų sumų, kaip turto rūšies, lėšas, likusias iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos minimaliosios mėnesinės algos. Tačiau duomenų, apie tai kad skolininkas dirba ir gauna darbo užmokestį byloje nėra.Vykdomojoje byloje Nr. 0181/13/00944 iš skolininko išieškomas materialinis išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui A. Č., (duomenys neskelbtini), materialinio išlaikymo įsiskolinimas. Išlaikymo, mokamo vaikams periodinėmis išmokomis, išieškojimą reglamentuoja CPK 742 straipsnis. Jeigu asmuo, privaląs mokėti vaikui išlaikyti periodines išmokas, šių išmokų nemoka ir nedirba arba išlaikymo įsiskolinimo negalima išieškoti CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turtą (CPK 742 str. 4 d.). Pastebėtina, kad skolininkui neteikiant nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo, klausimo išsprendimas jo reikalaujamu būdu neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš dalies tenkino skolininko R. Č. skundą. Pastebėtina, kad teismas nenurodė, kurioje dalyje skundo netenkina, kadangi 2016-06-30 skunde skolininkas kelia vieną reikalavimą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartis panaikinama, skolininko skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Atmetus skolininko skundą iš jo priteistinos 12,70 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 92 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - skolininko R. Č. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų atmesti.

Priteisti iš skolininko R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 12,70 Eur (dvylika eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).