Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį tikslino, prašydamas įpareigoti atsakovą grąžinti neteisėtai valdomą ieškovo turtą – dvi baro kėdes, minkštasuolį ir medžiagą, skirtą jų aptraukimui, o nesant galimybės grąžinti daiktų (dėl sunaikinimo ar nepataisomo sugadinimo) priteisti iš atsakovo negrąžinto turto vertę – 1161,56 Eur; taip pat prašo iš atsakovo priteisti ieškovo patirtus nuostolius už kėdžių remontą ir apdailą – 387,00 Eur dydžio, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį į atsakovą kreipėsi kaip į profesionalų baldininką, gebantį kokybiškai dekoruoti baldus ir perdavė jam keturių naujų prabangių itališkų baro kėdžių ir minkštasuolio rėmus, kurių bendra vertė apie 1350,00 Eur, kad juos patobulintų (būtų atlikti šlifavimo, dažymo darbai, padaryta aptraukta minkšta dalis ir paauksuota) ir padarytų tinkamus naudojimui. Praėjus keliems mėnesiams, atsakovas atsisakė atlikti darbus su minkštasuoliu, todėl buvo sutarta, kad minkštasuolis bus grąžintas toks koks buvo perduotas. Tačiau minkštasuolis nebuvo grąžintas, o pas atsakovą taip pat liko dvi kėdės bei aptraukimui skirta medžiaga. Teigia, kad atsakovas kėdžių tobulinimo darbus atliko nekokybiškai. Teigia, kad dėl atsakovo netinkamai atlikto darbo nudažant ir apvelkant dvi kėdes, jis patyrė 387,00 Eur dydžio nuostolių, kadangi darbus reikėjo perdaryti.