Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui G. J. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo I. B., išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmės

1. ieškovė V. B. (toliau – ieškovė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą pareikšdama ieškinį atsakovui G. J. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo I. B. (trečiasis asmuo).

2. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas nustatė, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 113 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nustatė ieškovei 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus ieškinio ir jo priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą.

3. Šalindama nurodytus trūkumus, ieškovė pateikė ieškinio vertimą į trečiajam asmeniui suprantamą anglų kalbą, nurodė, kad CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatytas reikalavimas pateikti vertimus taikomas tik procesiniams dokumentams, šiuo atveju – ieškiniui, bet ne jo priedams, todėl ieškinio priedų vertimų nepateikia.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos nutarties, kuria teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti - pateikti trečiajam asmeniui skirtų ieškinio priedų vertimus į jam suprantamą kalbą, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Apeliantė nurodo, kad ji, vykdydama Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį, pateikė ieškinio vertimą į trečiajam asmeniui suprantamą anglų kalbą ir taip įvykdė CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimą, todėl teismo reikalavimas pateikti dar ir ieškinio priedų vertimus yra perteklinis ir nepagrįstas.

10. CPK 113 straipsnio 1 dalyje nustatytas reguliavimas, pagal kurį dalyvaujantys byloje asmenys turi procesinę pareigą pateikti teismui tiek procesinių dokumentų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir tretiesiems asmenims. CPK 113 straipsnio 3 dalis nustato, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą. Taigi, dalyvaujantys byloje asmenys turi įstatymu nustatytą procesinę pareigą teismui pateikti ne tik reikiamą procesinių dokumentų ir jų priedų kopijų skaičių, bet ir tokių dokumentų ir jų priedų vertimus, kai tokių vertimų pateikimo būtinumas kyla pagal įstatymą.

11. Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, nustatęs, kad procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų turinio ar formos reikalavimų, nustato procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Procesinio dokumento priedai sudaro procesinio dokumento turinio dalį (CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punktas), todėl procesinio dokumento priedų nepateikimas arba jų pateikimas įstatymui prieštaraujančiu būdu – nepakankamo skaičiaus ar, kai tai būtina pagal įstatymą, be vertimų, yra procesinio dokumento turinio trūkumas.

12. Vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 2 dalimi, teismas, spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimą, nustatęs, kad procesinis dokumentas neatitinka jam keliamų turinio ar formos reikalavimų, nustato procesinį dokumentą pateikusiam asmeniui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti.

13. Nagrinėjamoje civilinėje byloje apeliantė yra pareiškusi ieškinį atsakovui G. J. dėl tėvystės nuginčijimo. Trečiuoju asmeniu yra nurodytas I. B.. Visi byloje esantys procesiniai dokumentai ir esminiai jų priedai turi būti įteikti trečiajam asmeniui išversti į jam suprantamą kalbą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo apeliantę (ieškovę) pateikti trečiajam asmeniui skirtų ieškinio priedų vertimus į trečiajam asmeniui suprantamą kalbą ir nustatė terminą nurodytam trūkumui pašalinti.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.