- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-08-16
- Bylos Nr.
- I-4746-257/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01132-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui
nedalyvaujant atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus atstovui,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriui dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-1334-8995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ panaikinimo bei įpareigojimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) svarstyti iš naujo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. M. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus su skundu, kuriuo prašo panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-1334-8995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ir įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių svarstyti pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) iš naujo.
Pareiškėjas R. M. skunde (b. l. 2–3) nurodė, kad 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje, kurioje R. M. yra atsakovu. Nurodė, kad 2018 m. gegužės 14 d. šalindamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2018 m. gegužės 9 d. rašte Nr. (2.5)NO-2-3649 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nurodytus trūkumus papildomai pateikė 2017 metų pajamų deklaraciją bei trečiųjų asmenų Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktus duomenis apie 2017 m. gautas pajamas ar patirtas išlaidas, kuriose nurodyta, kad jokių papildomų pajamų pareiškėjas nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. nėra gavęs. Pareiškėjas nurodė, kad Tarnyba, neatsižvelgdama į pareiškėjo pateiktus dokumentus, nusprendė, kad antrinė teisinė pagalba neteiktina, nes nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. pareiškėjas gavo 7 748,99 eurų draudžiamųjų pajamų, kurių, pasak Tarnybos, nedeklaravo, ir dėl šios priežasties pareiškėjo pajamos viršijo II turto ar pajamų lygį. Pareiškėjas nurodo, kad su Tarnybos sprendimu nesutinka, nes aukščiau nurodytos sumos nėra gavęs. Pažymi, kad darbdavio (duomenys neskelbtini) paskaičiuotą sumą, kuri deklaruota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, sudaro darbo užmokestis bei atostoginiai, kurie pareiškėjui nebuvo išmokėti. Pareiškėjas nurodo, kad teiginį, jog minėtos sumos nėra gavęs, patvirtina Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje (duomenys neskelbtini), kuria yra patvirtintas kreditorinių reikalavimų sąrašas. Pareiškėjas yra kreditorių eilėje, o (duomenys neskelbtini) pareiškėjui skolinga 7 687,02 eurų.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į skundą (b. l. 24–26) nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. gegužės 3 d. pateikė Tarnybai prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje. Tarnyba 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-3649 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ kreipėsi į pareiškėją prašydama, patikslinti metinę deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti ir pateikti papildomus dokumentus. 2018 m. gegužės 14 d. gauti papildomi dokumentai. Pareiškėjas nurodė, kad negali pateikti pažymos iš darbdavio, nes pastarasis yra likviduotas. Tarnyba 2018 m. gegužės 16 d. priėmė sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo nusprendė atsisakyti teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą, kadangi pareiškėjo pajamos (atsižvelgus į SODROS elektroninę duomenų bazę) viršijo I ir II pajamų lygius. Tarnyba nurodo, kad kartu su Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 5 d. pranešimu administracinėje byloje Nr. I-4746-257/2018 gavo Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje (duomenys neskelbtini). Nutartimi pareiškėjas patvirtintas I eilės kreditoriumi; kreditorinio reikalavimo suma – 7 687,02 eurų. Minėtos informacijos Tarnyba neturėjo sprendimo priėmimo metu. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsnyje numatyta pareiškėjo pareiga bendradarbiauti su Tarnyba, kuri priima sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Tai reiškia, kad pareiškėjas, pateikęs 2018 m. gegužės 3 d. prašymą, turėjo būti aktyvus ir pateikti Tarnybai visus turimus dokumentus turtinei padėčiai pagrįsti. Tarnyba, atsižvelgusi į teismo pateiktus dokumentus, 2018 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-18-T-1334-10824 yra pripažinusi netekusiu galios skundžiamą 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995. Tarnyba peržiūrėjo pareiškėjo 2018 m. gegužės 3 d. prašymą ir atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes priėmė naują 2018 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-18-T-1334-10824, kuriuo nustatė, kad pareiškėjo turtas ir pajamos atitinka pirmąjį turto ir pajamų lygį, tačiau pareiškėjo reikalavimas kyla iš ūkinės komercinės veiklos, todėl atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo R. M. skundas atmestinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ panaikinimo bei įpareigojimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) svarstyti iš naujo.
Ginčo teisinius santykius, susijusius su antrinės teisinės pagalbos skyrimu reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas R. M. 2018 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių, prašydamas suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje (b. l. 27–32). 2018 m. gegužės 9 d. raštu Nr. (2.5)NO-2-3649 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Tarnyba prašė patikslinti 2018 m. gegužės 3 d. metinę gyventojų pajamų deklaraciją, į ją įtraukiant laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. visas pareiškėjo gautas draudžiamąsias pajamas bei teisinę galią turinčius dokumentus, t. y., darbdavio išduotą pažymą pagrindžiančią laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. pareiškėjo gautas visas draudžiamąsias pajamas (b. l. 45–46). Pareiškėjas 2018 m. gegužės 14 d. raštu „Dėl papildomų dokumentų pateikimo“ nurodė, kad jokių papildomų pajamų laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. nėra gavęs; pažymos iš darbdavio pateikti negali, nes darbdavys nuo 2018 m. kovo 28 d. yra likviduotas (b. l. 47). 2018 m. gegužės 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius priėmė sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė teikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą (b. l. 4–5). 2018 m. birželio 13 d. Tarnyba sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-1334-10824 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ nusprendė Tarnybos 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995 pripažinti netekusiu galios, atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui R. M. civilinėje byloje vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktu (b. l. 67–68). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų skundo atsisakęs, ar gavęs atsakovo atsiliepimą būtų pasinaudojęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 3 dalyje numatyta teise tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos.
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - ir VGTPĮ) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymas nustato valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą asmenims, kad šie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Pažymėtina, jog teisė gauti antrinę teisinę pagalbą nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. Ją suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiūra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi šią teisę garantuoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-525-1268-13).
VGTPĮ 4 straipsnis numato pareiškėjo, siekiančio gauti antrinę teisinę pagalbą pareigas, kuriose be kitų numatyta, kad pareiškėjas privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (1 punktas); teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingą išsamią ir teisingą informaciją (2 punktas); nedelsdamas pranešti institucijoms, priimančioms sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, ar teismui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos jo teisei gauti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (3 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. gegužės 9 d. Tarnyba raštu Nr. (2.5)NO-2-3649 „Dėl antrinės teisinės pagalbos pateikimo“ prašė pareiškėją patikslinti 2018 m. gegužės 3 d. metinę pajamų ir turto deklaraciją, į ją įtraukiant laikotarpius nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. visas turimas draudžiamąsias pajamas bei teisinę galią turinčius dokumentus, t. y., darbdavio išduotą pažymą pagrindžiančią laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. gautas visas draudžiamąsias pajamas. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjas nevykdė VGTPĮ 4 straipsnyje numatytos pareiškėjo pareigos bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo. Prie skundo pridėta Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjas prašymo Tarnybai teikimo metu žinojo apie priimtą nutartį ir turėjo pateikti ją Tarnybai, pagrįsdamas deklaruojamųjų pajamų negavimo faktą laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 26 d..
Atsižvelgiant į tai, kad administracinis teismas sprendžia tik ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, reiškia, kad ginčo šalys bylose tarp šalių (fizinio ar juridinio asmens ir viešojo administravimo subjekto) dėl tikro ar tariamo teisės pažeidimo turi kilti ginčas, o nagrinėjant tokį ginčą teisme, procese dalyvaujančios šalys turi turėti priešingus interesus (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-9103-189/2014). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-1334-8995 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius pripažino netekusiu galios 2018 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-1334-10824 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“, todėl darytina išvada, kad skundo reikalavimas – panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995 yra patenkintas administracine tvarka. Atsižvelgiant į tai, išsprendus pareiškėjo reikalavimą administracine tvarka, neliko ginčo dalyko, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimo dėl 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995 panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nurodo, kad ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-16-420/2007).
Pareiškėjas skunde taip pat prašo įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje Nr. 2-549-883/2018 svarstyti iš naujo. Teismas sprendžia, kad pareiškėjo reikalavimas yra išvestinis reikalavimas iš pirmojo reikalavimo panaikinti 2018 m. gegužės 16 d. Tarybos sprendimą. Nesant ginčo dalyko dėl įsakymo panaikinimo, negalimas ir išvestinio reikalavimo tenkinimas. Nepaisant to, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo antrasis skundo reikalavimas atsakovo buvo taip pat tenkintas, nes 2018 m. birželio 13 d. Tarnybos sprendimas Nr. 2.5(NTP-2)-18-NT-1334-10824 priimtas po papildomų dokumentų gavimo, pakartotinai svarstant, ar pareiškėjas atitinka Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo reikalavimus antrinei teisinei pagalbai gauti.
Atsižvelgdamas į nustatytas faktines ir teisines aplinkybes teismas konstatuoja, kad pareiškėjo skundas: 1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. 2.5-(NTP-2)-18-NT-1334-8995; 2) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrių pareiškėjo prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) svartyti iš naujo, atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
Pareiškėjo R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimą priėmusius Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.