Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Liudmilos Zaborovskos,

dalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros atstovui Kęstučiui Urbonavičiui,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei Gintarei Markevičiūtei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos BUAB „Metreda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotų administravimas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-08-04 nutartimi UAB „Metreda“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Bankrutavusios Bendrovės administratore paskirta UAB „Bankrotų administravimas“, įgaliotas asmuo – A. Š..

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-06-10 sprendimo Nr. VR-10.6-178 teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovę išduoti pažymą dėl likviduojamos BUAB „Metreda“ atsiskaitymo su Departamentu, kuri reikalinga įmonės išregistravimui iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 15 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į administracinį teismą dėl viešojo administravimo subjekto, vykdant viešojo administravimo veiklą, bet kurio priimto akto ar atlikto veiksmo (neveikimo). Tokia bendra taisyklė yra įtvirtinta ABTĮ 3 str. 1 dalyje, 5 str. 1 dalyje ir 22 str. 1 dalyje.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad, nagrinėdamas administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą dėl jo teisių pažeidimo, teismas, visų pirma, įvertina skundo (prašymo) pagrįstumą, t. y. ar pareiškėjo teisės ar interesai buvo pažeisti, ar jie pažeisti viešojo administravimo subjekto veiksmais (neveikimu), ar pažeidimas padarytas viešojo administravimo srityje. Taigi, būtina sąlyga pripažinti skundą (prašymą) pagrįstu yra pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų pažeidimo faktas. Todėl, jei administracinę bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus įrodymus ir ištyręs visas bylai svarbias aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų skundžiamas viešojo administravimo subjekto aktas ar veiksmas (neveikimas) nepažeidė ir negalėjo pažeisti, priimamas sprendimas atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (ABTĮ 88 str. 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad administracinis teismas sprendžia tik ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, reiškia, kad ginčo bylose tarp šalių (fizinio ar juridinio asmens ir administravimo subjekto) dėl tikro ar tariamo teisės pažeidimo turi kilti ginčas, o nagrinėjant tokį ginčą teisme, procese dalyvaujančios šalys turi turėti priešingus interesus. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkta faktinių duomenų visuma tvirtina, kad bankroto administratorė prašytą pateikti informaciją gavo (pagrindas – BUAB „Metreda“ 2014-09-23 raštas Nr. S-322/2014), todėl, darytina išvada, kad skundo reikalavimas – įpareigoti atsakovę išduoti pažymą dėl likviduojamos BUAB „Metreda“ atsiskaitymo su Departamentu, kuri reikalinga įmonės išregistravimui iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro, t. y. dėl kurio yra kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje, yra patenkintas administracine tvarka. Vadinasi, išsprendus ginčą administracine tvarka ir nelikus įpareigojimo būtinybės atsakovei pateikti Administratorės prašytą pateikti informaciją, neliko ir ginčo dalyko. Atsižvelgiant į tai, atitinkamai nėra ir pagrindo tenkinti BUAB „Metreda“ įgalioto atstovo skundo reikalavimą – panaikinant Vilniaus RAAD Širvintų rajono agentūros 2014-06-10 raštą (sprendimą) Nr. VR-10.6-178, nes tikslas, kurio iš esmės buvo siekiama inicijuojant ginčą teisme buvo išspręstas išdavus pažymą (iki teismo posėdžio). Be to, kaip savo praktikoje nurodo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vadovaujantis ABTĮ 22 str. 1 dalimi, ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims objektyviai sukelia atitinkamas teisines pasekmes (pažeidžia jų teises ar įstatymų saugomus interesus). Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-16-420/2007).

Apibendrinant darytina išvada, jog, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas sprendimas tiesiogiai nesuponuoja pareiškėjos atstovės teisių pažeidimo, o tai atitinkami reiškia, kad pareiškėjos atstovės atžvilgiu skundžiamas sprendimas jokių tiesioginių neigiamų pasekmių nesukelia (skundžiamu sprendimu atsisakyti išduoti duomenys jau išduoti), todėl likęs reikalavimas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Širvintų rajono agentūros 2014-06-10 rašto Nr. VR-10.6-178 panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127, 129 straipsniais,

nusprendė:

Pareiškėjos BUAB „Metreda“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankrotų administravimas“ skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.