Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui A. G. dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išvadą byloje teikianti institucija - Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, tačiau be pateisinamos priežasties į jį neatvyko, siekiant užtikrinti vaiko interesus nevilkinant bylos nagrinėjimo, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad sūnus nuo gimimo gyvena su ja, tarp jų yra stiprus emocinis ryšys, o atsakovas nuo 2016 m. lapkričio mėn., visai nutraukė bendravimą su sūnumi ir neteikia jam jokio išlaikymo. Mano, jog prašoma išlaikymo suma nėra didelė, nes vaikas auga, didėja ir jo poreikiai. Ji šiuo metu dirba, jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra 400 Eur. Sūnus lanko darželį, už darželį ji moka 60 Eur, už komunalinius patarnavimus moka apie 40 Eur, už nuomą mokėti nereikia, nes gyvena seneliams nuosavybės teise priklausančiame name. Ji gyvena kartu su sūnumi ir seserimi, namas yra šildomas malkomis. Mano, kad prašoma priteisti sūnui išlaikymui suma nėra per didelė, nes vaikas auga, turi įvairių poreikių, o atsakovas yra jaunas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė V. Šuminienė teismo posėdžio metu palaikė 2017-08-03 teismui pateiktą išvadą. Palaiko ieškovės prašymą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, nes tai geriausiai atitiktų jo poreikius, kadangi vaikas nuo gimimo gyvena su mama, yra jos išlaikomas, prižiūrimas, o tėvas šiuo metu nedalyvauja sūnaus auklėjimo procese, ir jokių ketinimų rūpintis vaiku nėra išreiškęs. Ieškovės šeima buvo aplankyta, vaikas yra prižiūrėtas, patenkinti jo poreikiai. Palaiko ieškovės prašymą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimą ir prašo ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui (duomenys neskelbtini)gimė sūnus K. G. (6 b. l.). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pažymoje patvirtino, jog A. Ž. laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėn. iki 2017 m. birželio mėn., gavo socialinę pašalpą ir išmoką vaikui po 259,75 Eur per mėnesį (7 b. l.) Klaipėdos raj. Sav. Dauparų-Kvietinių sen., patvirtino, kad ieškovės ir jos nepilnamečio sūnaus Kristupo, gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini) (8 b. l.). Iš 2017-02-13 profesinio mokymo sutarties sudarytos tarp ieškovės ir Klaipėdos E. G. profesinio mokymo centro nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės Gargždų ligoninė priėmė profesiniam praktiniam mokymui ieškovę (9-10 b. l.).Sodros duomenimis atsakovas A. G. nedirba, yra įsiregistravęs kaip asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų nuo 2017-01-01 iki 2018-07-17 (36 b.l.). VĮ „Registrų centras“ duomenimis atsakovo vardu nekilnojamojo turto nėra įregistruota (37 b. l.). VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota (38 b. l.). Ieškovė paskaičiavo, kad sūnaus Kristupo išlaikymui per mėnesį reikia 350 Eur, kuriuos sudaro: maitinimui - 150 Eur, aprangai – 60 Eur, sveikatos priežiūrai- 40 Eur, laisvalaikiui - 20 Eur, mokesčiams už buitį - 20 Eur, transporto išlaidos 30 Eur ir ugdymui, lavinimui - 30 Eur.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 1 d. ir 2 d. numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Ieškovė nurodė, kad šalių nepilnametis sūnus K. G. gyvena kartu su savo mama – ieškove. Atsakovas savo nuomonės dėl sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo teismui nepateikė. Įvertinus tai, kad šalys nėra sudariusios santuokos ir gyvena atskirai, į šalių nepilnamečio sūnaus amžių, yra pagrindas išspręsti klausimą dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė elgiasi netinkamai ar vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove pažeistų vaiko interesus, institucija teikianti byloje išvadą sutinka, kad šalių nepilnamečio sūnaus K. G. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.169 str. 2 d., Kristupo, gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (Lietuvos Respublikos CK 2.14 str., 3.168 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. Ši pareiga turi būti vykdoma nuolat ir reguliariai, o tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko išlaikymu turi rūpintis abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai. Be to, visada turi būti atsižvelgiama į tai, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.). Viena minimali mėnesinė alga šiuo metu yra 380,00 Eur.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neišreiškė savo pozicijos dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio. Teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad nežino, ar atsakovas šiuo metu dirba, pats atsakovas jokių duomenų apie tai nepateikė, nors apie teismo procesą jam yra žinoma. Taip pat iš ieškovės paaiškinimų žinoma, kad atsakovas daugiau išlaikytinių neturi, kuriems turėtų teikti išlaikymą. Iš viešų duomenų sistemų teismo gauta informacija, kad nekilnojamojo turto ir transporto priemonių jo vardu nėra įregistruota. Sodros duomenimis atsakovas yra asmuo, auginantis vaiką iki trejų metų nuo 2017-01-01 iki 2018-07-17 ir tai neatitinka realybės, nes jis neaugina savo sūnaus Kristupo, kuriam 2018-07-17 sueis treji metai.

Ieškovės vardu nekilnojamojo turto ir transporto priemonių nėra įregistruota, šiuo metu ji dirba, jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį yra apie 400 Eur. Jos turtinę padėtį teismas pripažįsta ne itin gera, todėl manytina, kad skyrium gyvenantis ir kasdieniu vaiko poreikių tenkinimu neužsiimantis atsakovas turi teikti didesnį išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui, nes jis yra jauno amžiaus, sveikatos problemų neturi, todėl gali susirasti gerai apmokamą darbą ir užtikrinti savo nepilnamečio sūnaus pagrindinius poreikius.

Ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui dydis viršija šiuo metu teismų praktikoje formuojamą orientacinį dydį - pusę minimalios mėnesinės algos. Byloje nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus Kristupas neturi specialių poreikių, o ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši – nei vienas neturi jokio registruoto turto, galimybę dirbti ir gauti su tuo susijusių pajamų turi abu, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas ne tik neprisideda prie sūnaus išlaikymo, bet ir visiškai nesirūpina jo auklėjimu, priežiūra, slaugymu ir kt., ką darančiai ieškovei ženkliai sumažėja galimybių rinktis darbo vietą, pobūdį, grafikus ir kt., todėl atsakovas turi bent truputį kompensuoti visą reikalingą priežiūrą vaikui teikiančiai ieškovei šiuos apribojimus, teikdamas protingą ir pagrįstą išlaikymo dydį sūnui. Įvertinus šias aplinkybes, šalių sūnaus amžių, šalių turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra tik dvejų metų amžiaus, išlaikymas jam priteisiamas ilgam laikotarpiui, per kurį didės ir minimali alga, ir vaiko poreikiai, iš atsakovo ieškovei priteistinas prašomas ir nepilnamečio vaiko poreikius atitinkantis išlaikymo dydis - po 230,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymą priteisiant nuo 2017-07-05 iki K. G. pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Pažymėtina, kad išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (LAT 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Byloje nustatyta, kad ieškovė su atsakovu kartu nebegyvena. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos (kaip ir šiuo metu) šalių nepilnametis sūnus Kristupas gyveno su ieškove. Ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo sūnui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. (iki ieškinio teismui padavimo dienos), skaičiuojant po 230,00 Eur kas mėnesį, kas sudaro 1840,00 Eur (už 8 mėnesius). Nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. lapkričio mėn., neteikia sūnui jokio išlaikymo, nebendrauja su juo. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad tuo laikotarpiu buvo teikiamas išlaikymas nepilnamečiui sūnui Kristupui. Atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tai, kad ieškovė nėra pateikusi detalių įrodymų, jog šiuo vaiko auginimo laikotarpiu jam išties reikėjo didesnio išlaikymo, ieškovės prašomo išlaikymo įsiskolinimo suma sumažinama iki 1520,00 Eur, skaičiuojant į mėnesį po 190,00 Eur (8 x 190 – 1520,00 Eur).

Šalims išaiškinama, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikui, jo poreikiams, ar iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ir k.t., galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1d.).

Nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma, periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.).

Ieškovė paskirtina nepilnamečiui vaikui išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja (Lietuvos Respublikos 3.185 str.-3.186 str.).

Išaiškinti ieškovei, kad sūnui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, išlaidos, susijusios su teisinės pagalbos atlyginimu (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., 96 str., 99 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. G., mokamą periodinėmis išmokomis po 230,00 Eur per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2017-07-05 iki sūnaus pilnametystės, ir nustatyti, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. G. 1520,00 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą sūnui K. G. už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. birželio mėn.(įskaitytinai).

Paskirti ieškovę A. Ž. tvarkyti sūnui K. G. išlaikymui skirtas pinigines lėšas.

Priteisti iš atsakovo A. G. 430,59 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (118,00 Eur žyminis mokestis už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą, 100 Eur už vaiko gyvenamosios vietos nustatymą ir 212,59 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą). Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, 218,00 Eur žyminis mokestis - įmokos kodas 5660, o 212,59 Eur už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą - įmokos kodas 5630). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas išlaidas valstybei būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.