Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1966 m. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), teistas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. L. 2022 m. rugpjūčio 24 d. apie 17.00 val., Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), O. L. gyvenamajame name, virtuvėje, ginčo metu, suėmęs motinos O. L. rankas, jas stipriai suspaudė, padarydamas abejose rankose kraujosruvas, patinimus, taip nukentėjusiajai artimajai giminaitei O. L. sukėlė fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. L. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d., apie 17 val. grįžo į namus adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Namuose tarp jo ir motinos O. L. kilo konfliktas, jie susiginčijo. Norėdamas, kad motina pasitrauktų iš kelio, jis suėmė jai už rankų stipriai spausdamas ir staigiu judesiu patraukė ją iš kelio. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė motinai fizinį skausmą, dėl to gailisi. Motinos atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo A. L. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Nukentėjusioji O. L. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, apie 17 val., namuose adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, sūnus A. L., būdamas neblaivus, įvykus ginčui sugriebė jai už rankų ir stipriai jas suspaudė. Dešinės rankos žaste ir kairės rankos dilbyje atsirado kraujosruvos, patinimas. Šios rankų vietos yra skausmingos. A. dėl savo elgesio jos po įvykio atsiprašė.

3.2. Nukentėjusiosios O. L. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint nukentėjusiąją O. L., dešinėje rankoje yra kraujosruva, kairėje rankoje – kraujosruva ir patinimas.

3.3. Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos) patvirtina, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini).

3.4. I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jog 2022 m. rugpjūčio 25 d. vykdant prevencinę veiklą (duomenys neskelbtini), nuvyko O. L. gyvenančią adresu Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu O. L. nurodė, 2022 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, namuose, būdamas neblaivus sūnus A. L. stipriai suėmęs už rankų jas spaudė, dėl to ant rankų atsirado kraujosruvos ir patinimai.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. L. prieš savo šeimos narę – motiną O. L. – panaudojo fizinį smurtą, sukėlė fizinį skausmą, A. L. padaryta nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, smurtaudamas prieš savo motiną, suprato savo veikos pavojingumą, numatė pasekmes ir to siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, jog nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą, smurtauta prieš artimą giminaitę – motiną, smurtas nebuvo intensyvus, nukentėjusiajai neabejotinai buvo sukeltas fizinis skausmas, tačiau nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgus į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokurorės siūlomą bausmę – areštą, bausmės dydį už nusikaltimo padarymą nustatyti arčiau minimumo. Į bausmės laiką įskaitomas A. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. 13.10 val. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. 11.01 val. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) arešto bausmės parai (BK 65, 66 straipsniai).

8. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, remiantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirta bausmė sumažinama trečdaliu. Kaltinamasis A. L. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas už nesunkios nusikalstamos veikos padarymą (bausmę atlikęs), tačiau jam pirmą kartą skiriama arešto bausmė, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, nukentėjusioji pretenzijų jam nereiškia, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Teismas pripažįsta, jog kaltinamasis A. L. išvadas po šio teistumo padarys, daugiau nusikalstamų veikų nedarys ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo.

9. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę – intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamasis intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose, jeigu tai nesusiję su legaliu darbu (BK 75 straipsnio 1 dalis, BPK 131¹ straipsnis). Paskyręs šią bausmę, teismas kaltinamajam skiria ir baudžiamojo poveikio priemones – įpareigojimą per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 70 straipsnis), taip pat skiria įpareigojimą per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis). Pripažįstama, jog šios baudžiamojo poveikio priemonės padarys teigiamą poveikį kaltinamajam ir bus papildomas argumentas nebenusikalsti.

10. Teismas, atidėjęs arešto bausmės vykdymą ir paskyręs kaltinamajam intensyvią priežiūrą, nenustato papildomų pareigų, kaip to prašo prokuroras, pripažįsta, jog vien intensyvios priežiūros ir dviejų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą ir intensyvumą, yra pakankamos, kad bausmės tikslai būtų pasiekti. Juo labiau, jog įpareigojimas užsiregistruoti asmeniui Užimtumo tarnyboje, kai šis ir šiaip yra registruotas joje, yra nelabai logiškas, įpareigojimas neišvykti asmeniui, kuriam paskirta intensyvi priežiūra – perteklinis (paskyrus intensyvią priežiūrą kaltinamasis ir šiaip kiekvieną vakarą privalės būti gyvenamojoje vietoje), o įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bedarbiui asmeniui, sulaukusiam 55 metų ir gyvenančiam kaimo vietoje bei, tikėtina, turinčiam tam tikrą priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms (nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio), faktiškai užprogramuotų šio įpareigojimo nesilaikymą bei neišvengiamą kaltinamojo vykimą į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės

11. Kaltinamajam A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam A. L. paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam A. L. intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu, visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį A. L. būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (legaliu).

Remiantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d. (vieną parą), ją prilyginant 1 (vienai) arešto bausmės parai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, A. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. L. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti 3 mėn. (trijų mėnesių) terminą įpareigojimui įvykdyti.

Išaiškinti kaltinamajam A. L., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam A. L. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtų baudžiamojo poveikio priemonių – nemokamų darbų bei įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį programose - jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą A. L., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.