Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančios individualiosios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Sauliui Ramanauskui, skolininkui T. S., išieškotojui Swedbank AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2017-05-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti skundą atsisakė ir skundą su vykdomosiomis bylomis: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka persiuntė teismui.

Antstolis atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą nurodė, kad vykdomieji dokumentai vykdomose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priimti vykdyti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - LR CPK) 651 str. nuostatomis. Antstolis nenustatė kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Dėl kitų pareiškėjo prašymų antstolis nepasisakė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo vykdyti vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Pažymėtina tai, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas, o šaliai geranoriškai nevykdant sprendimo, jis įvykdomas priverstinai, vadovaujantis CPK VI dalies normomis. CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas 2017-05-16 patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priėmė vykdyti 4 2016-12-19 Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškotojo Swedbank AB naudai.

Civilinio proceso kodekso 651straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis). Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 586 straipsnio 1 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis LR CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytais punktais antstolis patikrinta: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nustatyta, kad CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, priimant aukščiau minimų vykdomųjų dokumentų - nėra. Nenustačius kliūčių, vadovaujantis CPK 651 straipsnio 3 dalimi priimti patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Tuo remiantis nėra pagrindo panaikinti 2017-05-16 antstolio Sauliaus Ramanausko priimtų patvarkymų priimti vykdomuosius dokumentus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdyti.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama (CPK 586 str.). Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. CPK 651 straipsnio 2 dalyje išvardintos aplinkybės, kurias turi patikrinti antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti. Teismas šioje byloje nenustatė ir pareiškėja neįrodė, jog buvo kokios nors kliūtys, įtvirtintos CPK 651 straipsnio 2 dalyje, antstoliui priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad iškėlus bylą individualiai įmonei, tiek įmonės, tiek jos savininko kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti ĮBĮ nustatyta tvarka nepriklausomai nuo to, su kuo kreditorius sieja savo reikalavimus, todėl mano, kad naujas vykdymo procesas tuo pačiu pagrindu negalimas.

Kasacinio teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad bankrutuojančiai individualiai įmonei kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, nepaisant to, su kuo – įmone ar jos savininku – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis AB bankas „NORD/LB Lietuva“ v. R. Keinienė, bylos Nr. 3K-3-428/2006). Bankroto byla buvo iškelta R. S. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kreditorinius reikalavimus bankroto byloje yra pareiškusi ir Swedbank AB. Nagrinėjamu atvejų Vilniaus miesto 28-ojo notarų biuro 2016-12-19 išduoti vykdomieji įrašai: Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl skolos, kur ieškotojas yra Swedbank AB, o skolininkas R. S., kaip fizinis asmuo. Nagrinėjamoje byloje pagal ginčo faktines aplinkybes yra toks atvejis, kai individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, prievolės, atsiradusios iš sandorių arba iš kitų įstatymų nustatytų prievolių atsiradimo pagrindų, nepasibaigia vien dėl individualios įmonės pabaigos, t. y. įmonės likvidavimo ir išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Iš esmės nurodytas teisės taikymo išaiškinimas suformuluotas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartyje AB DnB NORD bankas v. M. Pažusis, bylos Nr. 3K-3-357/2009, kurioje konstatuota, kad fizinio asmens prievolė savaime dėl jo individualios įmonės bankroto nepasibaigia ir, teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą individualios įmonės bankroto byloje, kai reikalavimas yra kilęs iš sandorio, sudaryto ne su įmone, o su įmonės savininku, kaip fiziniu asmeniu, bei negavus šio reikalavimo patenkinimo, įmonės savininko prievolė išlieka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 18 d. nutartis bylos Nr. 3K-3-331/2011).

Teismas sutinka su antstolio argumentais, kad Įmonių bankroto įstatymas, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui (ĮBĮ 13 straipsnio 5 dalis, 10 straipsnio 7 dalis, 27 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Atsižvelgiant į ginčo teisinį reglamentavimą bei faktines bylos aplinkybes teismas pripažįsta, kad antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

n u taria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.