Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

D. S. 2017 m. kovo mėnesį išvyko dirbti į užsienį. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-183 nuo 2017-02-28 atsakovės vaikams buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu ir laikinąja globėja paskirta D. S. mama I. S.. Vaiko globos išmoka nustačius vaikui laikinąją globą tėvų prašymu nėra mokama, todėl išvykę į užsienį tėvai privalo patys materialiai išlaikyti savo vaikus. Ieškovas prieš išvykstant D. S. į užsienį buvo ją įspėjęs dėl išlaikymo teikimo savo vaikams bei bendravimo su jais, taip pat ir apie pasekmes, jeigu nevykdys savo pareigos rūpintis ir išlaikyti savo vaikus.

Pasak I. S., į užsienį išvykusi D. S. per pirmuosius pusę metų savo dviem vaikams išlaikyti atsiuntė 250 Eur, iš kurių 85 Eur buvo skirti įsiskolinimui už darželį padengti. Dėl vaikams skiriamo nepakankamo ir nereguliaraus išlaikymo ieškovas per socialinį tinklą „Facebook“ D. S. siuntė tris motyvacinius laiškus, primindamas apie pareigą rūpintis savo mažamečiais vaikais. Situacija šeimoje nepasikeitė. D. S. trumpam grįžus į Lietuvą, 2018-03-13 pas ieškovą buvo organizuotas posėdis, kurio metu ji raštu įsipareigojo reguliariai, kiekvieną mėnesį pravesti į mamos I. S. sąskaitą po 200 Eur abiejų vaikų išlaikymui. Taip pat ji dar kartą supažindinta su pasekmėmis, kurios gresia nesirūpinant mažamečiais vaikais. Išvykusi į užsienį D. S. savo įsipareigojimų laikėsi vieną mėnesį.

Esant tokiai situacijai buvo priimtas sprendimas nepilnamečiams L. G. ir E. S. panaikinti laikinąją globą tėvų prašymu ir vaikams nustatyti laikinąją globą, o laikinąja globėja paskirti vaikų senelę I. S.. Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-06-14 įsakymu Nr. A1-496 L. G. ir E. S. nuo 2018-06-09 nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant I. S..

Mažamečiams vaikams nustačius laikinąją globą šeimai yra taikoma atvejo vadyba. Viename iš atvejo vadybos posėdžių dalyvaujant iš užsienio grįžusiai D. S. buvo aptarti jos įsipareigojimai, kuriuos turi vykdyti norint, kad vaikai grįžtų į šeimą. Atsižvelgiant į tai, kad 2019-06-06 organizuoto atvejo vadybos posėdžio metu buvo išdėstyti faktai dėl kurių pagrįstai manyta, kad egzistuoja reali galimybė ateityje grąžinti vaikus į šeimą, buvo priimtas sprendimas metus besitęsiančią laikinąją globą pratęsti iki 2019-12-09. Laikinoji globa negali tęstis ilgiau negu 18 mėnesių. Po šio termino reikia priimti sprendimą grąžinti vaikus į šeimą ar kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo.

Situacija šeimoje nėra pasikeitusi. D. S. nesistengia bendrauti ir palaikyti ryšio su savo vaikais, jais nesirūpina, nesidomi, pinigų vaikų išlaikymui nesiunčia. Informacija, jog D. S. planuoja grįžti gyventi į Lietuvą nepasitvirtino. D. S. nesilaiko atvejo vadybos posėdžio metu numatytų reikalavimų, kurių reikėjo laikytis norint vaikus susigrąžinti į šeimą.

L. G. tėvas S. G. gyvena užsienyje, jis yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, vaiku visiškai nesidomi, nesirūpina, nedalyvauja jo auklėjime, neprisideda prie sūnaus išlaikymo. Jo gyvenamoji vieta bei gyvenimo būdas nežinomi. Su juo susisiekti nepavyko, į per socialinį tinklą „Facebook“ rašytą laišką ir telefono skambučius neatsakė, todėl jo pozicija dėl sūnaus L. G. nėra žinoma.

Gyvenant Lietuvoje, dėl susidariusios sunkios materialės padėties, atsakovei buvo nelengva išgyventi, net teko imti greituosius kreditus pragyvenimui, darbo nepavyko rasti, todėl, siekdama geresnio gyvenimo vaikams ir sau, kad užsidirbti pajamų ir įsigyti būstą Lietuvoje, kur galėtų gyventi su vaikais bei juos aprūpinti materialiai, atsakovė 2017-03-01 išvyko į Angliją. Nuvykus pavyko įsidarbinti, tačiau darbas nebūdavo pastovus, kartais pavykdavo uždirbti daugiau, kartais mažiau, todėl vaikams pinigus atsakovė siųsdavo pagal galimybes. Išėjusi iš pirmos agentūros, atsakovė įsidarbino svogūnų fabrike, kur išdirbo 8 mėnesius. 2017 m. lapkričio mėn. baigė galioti atsakovės asmens dokumentas, todėl tuo metu ji į Lietuvą negalėjo grįžti, nes tik 2018 m. vasario mėn. gavo vietą Londone ambasadoje dėl laikino paso išsiėmimo grįžti į Lietuvą.

Prieš tai atsakovė buvo I. S. atsiuntusi ir pinigų ir siuntinį, nupirko sūnui „Dormeo“ čiužinį. 2018 m. kovo mėn. atsakovė buvo grįžusi pas vaikus ir dvi savaites praleido su vaikais, vėliau vėl grįžo į Angliją toliau dirbti. 2018 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė vėl grįžo pas vaikus, išbuvo su jais mėnesį. Sūnus L. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. pradėjo eiti į 1-ą klasę, atsakovė būtinai norėjo dalyvauti šventėje, todėl į Angliją atgal išvyko tik rugsėjo 7 d. Svogūnų fabrike atsakovė nebegalėjo dirbti dėl pablogėjusios sveikatos, nes suprastėjo rega, pradėjo kilti kraujo spaudimas. Kaip minėta, atsakovė pinigus vaikų išlaikymui siųsdavo mamai I. S., kartais savo sesei G. S. tiek, kiek tuo metu galėjo, bei grįžusi duodavo pinigų, po truputį atidavinėjo ir antstoliams (ankstesnės skolos pragyvenimui dar gyvenant Lietuvoje sudaro apie 1 000 Eur).

Prie ieškinio pateikti ieškovo laiškai, rašyti atsakovei 2017-08-01, 2018-01-10, 2018-02-01 su raginimais rūpintis vaikais ir teikti jiems išlaikymą. Atsakovė tuo metu rūpinosi vaikais ir nebuvo nusišalinusi nuo jų išlaikymo, pagal galimybes siuntė pavedimais mamai I. S. bei kartu gyvenančioms seserims G. S. ir R. S. pinigus vaikų išlaikymui - 2018 m. beveik kiekvieną mėnesį apie 100 Eur, kai kuriais mėnesiais net po du kartus darė pavedimus. Tokiu būdu atsakovė stengėsi rūpintis vaikais ir prisidėti prie jų išlaikymo pagal tuometes galimybes. Pinigai vaikų išlaikymui buvo siunčiami ir 2019 metais: 2019-05-17 - 52,84 Eur, 2019-09-11 - 430,84 Eur, 2019-10-26 - 106,87 Eur.

Į Lietuvą pas vaikus atsakovė grįžo 2018 m. gruodžio 23 d., kur su vaikais praleido visas šventes. Tuo metu parvežė vaikams drabužėlių, dovanų, bei šeimos nariams lauktuvių. Su vaikais atsakovė bendravo šiltai, nes jie visada laukia grįžtančios. Iš Lietuvos atsakovė išvyko 2019 m. sausio 4 d. Atsakovė vaikus aplankė 2019 m. birželio 23 d. ir buvo su jais 2 savaites. 2019 m. gruodžio 23 d. atsakovė vėl grįžo pas vaikus, praleido su jais visas šventes ir kaip visada parvežė jiems dovanų, drabužėlių, saldainių. Atsakovės bendravimas tiek su vaikais, tiek su mamos I. S. šeima niekada nebuvo nutrūkęs, jų tarpusavio bendravimas šiltas, bendrauja pagal galimybes, kadangi atsakovė dirba, o jos vaikai lanko mokyklą, darželį. Šios aplinkybės paneigia ieškovo teiginius, jog atsakovė nesistengia bendrauti ir palaikyti ryšio su vaikais, jais nesirūpina, nesidomi, pinigų išlaikymui nesiunčia.

Be to, atsakovei nesuprantama, kodėl jokių abejonių ieškovui nekelia I. S. prieštaringi pasisakymai – 2017-07-26 paaiškinime ji teigia, jog atsakovė vaikų išlaikymui atsiuntė 250 Eur, informacijoje apie šeimą ir jai teikiamą pagalbą 2017 m. pirmame pusmetyje teigia, jog nuo kovo mėn. dviem vaikam atsiuntė 100 Eur, 2017 m. antrame pusmetyje – nuo kovo mėn. atsiuntė apie 300 Eur, o 2019-04-09 atvejo vadybos posėdyje teigia, jog atsakovė nuo išvykimo į Angliją vieną sykį pravedė 50 Eur. Atsakovės manymu, I. S. pasisakymai apie jos bendravimo su vaikais nebuvimą, paramos jiems neteikimą klaidina ieškovą ir teismą, todėl nesutiktina, kad ieškovo nurodytos aplinkybės pakankamos tam, kad pripažinti, jog yra pagrindas neterminuotam motinos valdžios apribojimui. Atsakovės nuomone, nėra jokio pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad jai visiškai nerūpi nepilnamečių vaikų likimas. Atsakovė deda pastangas pagerinti susidariusią padėtį.

Nurodė, kad atsakovės D. S. materialinė padėtis šiuo metu nėra labai gera. Ji Anglijoje per įdarbinimo agentūrą „Pro-force“ dirba picų fabrike prie picų gamybos, jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 1000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų (apie 1188 Eur). Kadangi atsakovė neturi savo nuosavo būsto, reikalinga mokėti per savaitę po 80 DB svarų sterlingų (apie 100 Eur) už būsto nuomą. Be to, pinigai reikalingi sumokėti komunalinius mokesčius, maistui, drabužiams. Taip pat atsakovė turi įsiskolinimų antstolei už seniau imtus greituosius kreditus. Priteisus po 150 Eur vaikams Lukui ir Emilijai, atsakovei pragyvenimui neliks net minimaliausių lėšų.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Parodė, kad atsakovė su ieškovu nebendrauja, paskutinį kartą su ja kalbėjosi šių metų sausio mėnesį, kai atsakovė buvo atvykusi. Atsakovė nurodė, kad į Lietuvą grįžti neplanuoja, užsienyje auginti vaikų neturi galimybės. Taip pat nurodė, kad jos motina I. S. tinkamai rūpinasi jos vaikais ir sutiko su ieškovės ieškiniu. Su atsakovu S. G. ieškovui visai nepavyko susisiekti, į telefono skambučius neatsiliepė, taip pat neatsakė ir į per socialinį tinklą „Facebook“ rašomus laiškus. Su trečiuoju asmeniu I. S. ieškovas bendrauja, ji tinkamai prižiūri vaikus, turi tam visas sąlygas. L. G. sakė, kad jis nori gyventi su ja. Atsakovė į ieškovo akiratį pateko dėl vaikų nepriežiūros, dažnai palikdavo vaikus savo mamai, o pati išvykdavo, išgėrinėdavo. Pas juos lankydavosi socialinė darbuotoja. Vaikus nuo mažens augina ju močiutė I. S.. Parodė, kad I. S. sakė, jog vaikai ne visada nori kalbėti su atsakove kai ji skambina, arba išvis nekalba jei pamato, kad atsakovė skambina būdama neblaivi. Kai buvo reiškiamas ieškinys atsakovė nebendravo su ieškovu ir telefonu neteikė jokios informacijos.

Paskui atsakovė sugalvojo išvažiuoti į užsienį, kad galėtų užsidirbti pinigų ir antstoliams sumokėti skolas. Tačiau išvykusi neturėjo darbo ir sunkiai vertėsi. Atsakovė neturėjo galimybės teikti vaikams išlaikymą, todėl I. S. vaikus išlaikė iš savo lėšų, mokėjo už darželį, pirko rūbus. Grįžusi iš užsienio atsakovė pirmiausia užsibūdavo Klaipėdoje, gerai „pabaliavodavo“ po dvi dienas, o tada grįždavo pas vaikus, nors vaikai labai laukdavo. Grįždavo po du kartus per metus. Parveždavo vaikams saldainių, rūbų, tačiau pats bendravimas su vaikais nebūdavo labai šiltas, vaikai vis tiek labiau būdavo su I. S.. Paskutinį kartą atsakovė buvo grįžusi prieš Kalėdas, gerai „atsitūsino“ Klaipėdoje, tada parvažiavo pas juos, per Naujuosius metus kėlė „kardabaletą“, vaikai pradėjo klykti. Atsakovė su draugu norėjo išgerti alkoholio, I. S. neleido, todėl atsakovė pradėjo su ja konfliktuoti.

Atsakovės siunčiamuose siuntiniuose nebūdavo nieko gero. Vaikai jau nebeklausia mamos, kada ji parvažiuos, nes ji pastoviai meluoja. Vaikai susiskambina su atsakove, tačiau bendravimas būna paviršutiniškas. L. jei pamato, kad atsakovė būna neblaivi per „Skype“ kai kalbasi, pasako, kad neturi ką su ja kalbėti arba išvis nebeatsiliepia. Pinigai, kurie buvo pervesti G. S. (atsakovės sesei, kuri yra Luko kūma), buvo pervesti iš atsakovės prieš Luko gimtadienį, iš jų buvo nupirktas „Dormeo“ čiužinys, raketės, saldainiai. Paskui pinigai 100 Eur buvo pervesti R. S. (I. S. vyrui), kuriuos atsakovė norėjo pervesti I. S., tačiau negalėjo, nes I. S. turėjo skolą „Sodrai“, R. S. pinigus atidavė jai. Gal apie liepos vidurį atsakovė R. S. atsiuntė ar tik ne 100 Eur. Už šiuos pinigus nupirko E. S. planšetę. Vaikų išlaikymui daug neišleidžia, taupo.

Parodė, kad atsakovė paskambina išgėrusi beveik kiekvieną savaitgalį. I. S. iš atsakovės jokių pasikeitimų nemato. Atsakovei ne kartą buvo sakyta, kad ji grįžtų į Lietuvą, I. S. prižiūrėtų vaikus, atsakovė galėtų dirbti. L. yra labai aktyvus vaikas, su juo reikia mokėti užsiimti. Atsakovas S. G. 2019 m. gruodį buvo atsiuntęs pinigų D. G., kuris yra L. krikšto tėvas. L. nupirko telefoną, rūbų. Kažkada S. G. vaikui yra atsiuntęs kompiuterį ir dviratį. D. L. su tėvu nebendrauja, nei skambina, nei nieko. I. S. taip pat pasakė, kad su ja neturi apie ką kalbėtis, todėl ji S. G. užblokavo. Iš valstybės išmokų E. sąskaitoje yra sutaupyta 1000 Eur, I. S. jos pinigų neima. Našlaičių išmoka yra apie 95 Eur, negali tiksliai pasakyti. Kiekvieno vaiko išlaikymui yra reikalinga po 200 Eur, jeigu neužtektų ji (I. S.) uždirbtų. E. už darželį moka po 40 Eur. L. už maitinimą sumoka po 50 Eur per mėnesį. Taip pat dar kartais duoda ir papildomai. Paskutinį kartą su atsakove per „Skype“ bendravo prieš 3 savaites (teismo posėdis vyko 2020-08-20). I. S. santykiai su atsakove yra įtempti, nes per tuos metus niekas nepasikeitė. Atsakovei išvykstant į užsienį I. S. jai skolina pinigus išvykimui, kurių atsakovė negrąžina, nes neturi iš ko, todėl pinigai yra jai padovanojami.

Atsakovui S. G. buvo tinkamai pranešta apie iškeltą civilinę bylą ir paskirtą teismo posėdį. S. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

2017-08-01, 2018-01-10, 2018-02-01 ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę su raginimais rūpintis vaikais ir teikti jiems išlaikymą.

D. S. R. S. (I. S. vyrui) 2017-07-21 pervedė 104,21 Eur.

CK 3.155 straipsnyje įtvirtintas tėvų valdžios turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Pagal šio straipsnio 2 dalį tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

CK 3.165 straipsnyje įtvirtintas tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys. Pagal šio straipsnio 1 dalį tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis.

D. S. 2017-03-01 išvyko į Angliją, savo vaikus L. G. ir E. S. paliko savo motinai I. S.. Grįžti į Lietuvą atsakovė neplanuoja, pasiimti vaikus pas save į Angliją neturi galimybių. Po išvykimo atsakovė į Lietuvą grįžo atostogų 2018 m. pavasarį, paskutinį kartą buvo grįžusi 2019 m. pabaigoje. Vaikų išlaikymui lėšas atsakovė teikia nereguliariai, jos yra nepakankamos. Taip pat D. S. I. S. buvo atsiuntusi pinigų, siuntinį, nupirko L. G. „Dormeo“ čiužinį. Grįžusi į Lietuvą atostogų bendrauja su vaikais. 2018 m. rugsėjo 1 d. atsakovė sūnų L. G. vedė į pirmą klasę. Būdama užsienyje su vaikais bendrauja telefonu, per „Skype“ programą.

Atsakovas S. G. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Ieškovas apie S. G. neturi jokios informacijos. I. S. nurodė, kad S. G. 2019 m. gruodį buvo atsiuntęs pinigų D. G., kuris yra L. G. krikšto tėvas. Lukui nupirko telefoną, rūbų. Kažkada S. G. vaikui yra atsiuntęs kompiuterį ir dviratį. D. L. su tėvu nebendrauja visai.

I. S. teisme paaiškino, kad kiekvieno vaiko išlaikymui reikia apie 200 Eur per mėnesį. Tokios sumos užtenka, nes gyvena labai taupiai. Taip pat parodė, kad Emilijai vien tik už darželį moka po 40 Eur, o Lukui už maitinimą sumoka po 50 Eur per mėnesį.