Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui S. G. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė. Ieškovė papildomai paaiškino, kad ji augina du vaikus, dukros Emilijos tėvas yra miręs. Atsakovas su sūnumi nebendrauja, per visą laiką yra davęs pinigų vieną kartą. Jai žinoma, kad kurį laiką jis dirbo užsienyje, daugiau vaikų jis neturi. Šiuo metu juodu ryšio nepalaiko.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai, teismo šaukimas įteikti tinkamai. Neatvykimo priežastys nežinomos.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teikė išvadą, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Šalių nepilnamečio sūnaus Luko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, nes ir šiuo metu jis gyvena pas ieškovę, kuri vaiku rūpinasi, jį prižiūri (CK 3.169 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CPK 192 str. 1 d.).

Atsakovas gimimo liudijime įrašytas Luko, gim. 2011 m. birželio 25 d., tėvu, jis turi tėvo teises ir pareigas. Šalys gyvena atskirai, abu tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui, atsakovui nepateikus įrodymų, kad tokį išlaikymą teikia (CPK 192 str. 1 d.).

Ieškovė augina du mažamečius vaikus, šiuo metu yra dukters priežiūros atostogose, jai mokama motinystės pašalpa sudaro 159,07 Eur, socialinė pašalpa 57,73 Eur ir 43,70 Eur išmoka, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, su vaikais gyvena kitiems asmenims priklausančiame gyvenamajame name pagal panaudos sutartį, pati susimoka už paslaugas.

Atsakovas savo nuomonės dėl pareikštų reikalavimų neišreiškė, duomenų apie kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą nepateikė, iš pažymos apie asmens įdarbinimus matyti, kad šiuo metu atsakovas nedirba. Duomenų, ar atsakovas turi kitų išlaikytinių, byloje nėra.

Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Šiuo atveju ieškovė viena augina nepilnametį jos ir atsakovo sūnų, todėl jai tenka didžiausioji rūpinimosi vaiku našta.

Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis Civilinio kodekso 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Tai reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus; abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties - sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Įvertinus aukščiau išdėstytus principus, atsižvelgiant į vaiko būtinus poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovas nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių, kad jis išlaikymo vaikui neteikia, nesutikimo su ieškovės reikalavimais neišreiškė, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus Luko išlaikymą yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Iš atsakovo nepilnamečio sūnaus Luko išlaikymui priteistina po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.208 str.). Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo sūnui neteikė nuo 2016 m. balandžio 1 d., atsakovas šios aplinkybės neginčijo, todėl išlaikymas priteistinas nuo minėtos datos.

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, kuriais išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).

Ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 176,60 Eur, patenkinus ieškinį, minėta suma priteistina iš atsakovo, iš atsakovo valstybei taip pat priteistina 54 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio ieškovė buvo atleista (CPK 96 str. 1 d., 99 str. ).

Sprendimo dalis dėl materialinio išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

L. G., gim. 2011 m. birželio 25 d., gyvenamąją vietą nustatyti su motina D. S. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Paskirti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. G. skirtų lėšų tvarkytoja.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš S. G. valstybei 54 Eur žyminio mokesčio, sumokant priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660, ir 176,60 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nurodant įmokos kodą 5630.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.