- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2YT-41524-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25999-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės SEB banko
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.6.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės SEB banko pareiškimą dėl praleisto termino pareikšti kreditoriaus reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą 3 mėn. terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdinei – Lietuvos Respublikai.
2. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. birželio 30 d. tarp L. V. (M. V.) ir AB SEB banko buvo sudaryta Kredito kortelės sutartis Nr. A200001175 (toliau – Sutartis), kuria skolininkei buvo suteiktas 1 000 Eur kredito limitas kredito kortelės sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini) ir jos mirties metu pareiškėjai nebuvo grąžinta 820,44 Eur kredito sumos bei 28,85 Eur palūkanų (viso 849,29 Eur). Sužinojusi apie skolininkės mirtį, pareiškėja (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 34-ojo notarų biuro notarei Linai Madeikytei-Pletkuvienei pateikė kreditorinį reikalavimą 849,29 Eur sumai. Pareiškėja pažymi, kad tuo metu ji negavo informacijos apie tai, kad kreditorinis reikalavimas būtų nepriimtas dėl praleisto 3 mėn. termino. Atsižvelgdama į tai, kad niekas nepriėmė skolininkės palikimo, pareiškėja 2024 m. sausio 23 d. kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) su prašymu perimti skolininkės palikimą valstybės vardu. 2025 m. gegužės 8 d. notarė Lina Medeikytė-Pletkuvienė išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą. 2025 m. rugpjūčio 19 d. VMI raštu paprašė pareiškėjos pateikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio nuostatas atitinkančius dokumentus palikėjo kreditorių reikalavimams apmokėti. Pareiškėjai persiuntus VMI 2023 m. lapkričio 15 d. pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, 2025 m. rugsėjo 10 d. raštu VMI nurodė, kad šio pranešimo dėl praleisto 3 mėn. termino nelaiko tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu. Kartu VMI išaiškino, kad pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, į tai, kad terminas pareikšti kreditorinius reikalavimus buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. apie skolininkės mirtį pareiškėjos niekas atskirai neinformavo, tarp pareiškėjos ir skolininkės nuolatiniai ryšiai nebuvo palaikomi, todėl skolininkės mirties faktą pareiškėja išsiaiškino savo iniciatyva, taip pat pareiškėjai (duomenys neskelbtini) pateikus pranešimą dėl kreditoriaus reikalavimo pateikimo, tuo metu jai nebuvo nurodyta, jog jis negali būti priimtas dėl praleisto termino, pareiškėja prašo teismo atnaujinti praleistą 3 mėn. terminą kreditoriaus reikalavimui palikimą priėmusiam įpėdiniui pareikšti.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovauja Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimu į pareiškimą prašė teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-41524-868/2025 priimti teismo nuožiūra, remiantis į bylą pateiktais (ir surinktais) įrodymais. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog 2024 m. sausio 23 d. gavo AB SEB banko prašymą Nr. SEBLT/24/CR3585 (GVPT-1406) spręsti klausimą dėl bešeimininkio turto perėjimo valstybei ir pradėjo (duomenys neskelbtini) mirusios M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), palikimo perėmimo valstybės vardu procedūrą. 2025 m. gegužės 8 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Liudijimo pagrindu VMI M. V. vardu yra apskaičiusi 1 555,79 Eur paveldėtų lėšų, saugomų VMI depozitinėje sąskaitoje.
4. Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
5. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams.
6. CK 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius privalo reikalavimus įpėdiniui pareikšti laikydamasis CK 5.63 straipsnyje numatytų terminų, o praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti (atnaujinti) šį terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą.
8. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. birželio 30 d. tarp L. V. (M. V.) ir AB SEB banko buvo sudaryta Kredito kortelės sutartis Nr. A200001175, kuria skolininkei buvo suteiktas 1 000 Eur kredito limitas. Gyventojų registro duomenimis skolininkė (duomenys neskelbtini) mirė. Iš teismui pateiktos AB SEB banko pažymos matyti, jog skolininkė pagal Sutartį liko skolinga 820,44 Eur kredito sumos bei 28,85 Eur palūkanų (viso 849,29 Eur). Sužinojusi apie skolininkės mirtį, pareiškėja (t. y. AB SEB bankas) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 34-ojo notarų biuro notarei Linai Madeikytei-Pletkuvienei pateikė kreditorinį reikalavimą 849,29 Eur sumai. 2025 m. gegužės 8 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Atsižvelgdama į tai, VMI 2025 m. rugpjūčio 19 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti CK 5.63 straipsnio nuostatas atitinkančius dokumentus palikėjo kreditorių reikalavimams apmokėti. Pareiškėjai persiuntus VMI 2023 m. lapkričio 15 d. pranešimą dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo, 2025 m. rugsėjo 10 d. raštu VMI nurodė, kad šio pranešimo dėl praleisto 3 mėn. termino nelaiko tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja 2025 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino pareikšti kreditoriaus reikalavimą palikimą priėmusiam įpėdiniui atnaujinimo.
9. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė tokias faktines aplinkybes. Pirma, skolininkei M. V. mirus (duomenys neskelbtini), pastaroji data laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti ir naikinamasis – trijų metų terminas. Antra, trijų mėnesių terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad kreditorius jį yra praleidęs ir to neginčija, tačiau prašo jį atnaujinti. Trečia, naikinamasis trijų metų terminas pasibaigs (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad jis nėra praleistas ir kreditoriui (šiuo atveju pareiškėjai AB SEB bankui) nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl praleisto trijų mėnesių termino atnaujinimo, įrodžius svarbias termino praleidimo priežastis.
10. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, reikia įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009).
11. Nagrinėjamu atveju, bylos įrodymų visuma rodo, kad pareiškėja apie skolininkės mirties faktą išsiaiškino savo iniciatyva (t. y. apie skolininkės mirtį pareiškėjos niekas atskirai neinformavo) ir nedelsdama ((duomenys neskelbtini)) kreipėsi į Vilniaus miesto 34-ojo notarų biuro notarę Liną Madeikytę-Pletkuvienę, pateikdama kreditorinį reikalavimą 849,29 Eur sumai. Ieškovės teigimu, pateikus minėtą pranešimą dėl kreditoriaus reikalavimo pateikimo, tuo metu jai nebuvo nurodyta, jog jis negali būti priimtas dėl praleisto termino. Ši aplinkybė pareiškėjai tapo žinoma tik po to, kai VMI 2025 m. rugpjūčio 19 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti CK 5.63 straipsnio nuostatas atitinkančius dokumentus palikėjo kreditorių reikalavimams apmokėti ir 2025 m. rugsėjo 10 d. informavo, jog (duomenys neskelbtini) pranešimo dėl praleisto 3 mėn. termino nelaiko tinkamu kreditoriaus reikalavimų pareiškimu.
12. Įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, jog šiuo atveju priežastys, sąlygojusios termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleidimą, pripažintinos svarbiomis, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas, terminas kreditoriniam reikalavimui po M. V. mirties pareikšti atnaujinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 576–578 straipsniais,
nutaria:
tenkinti akcinės bendrovės SEB banko (į. k. 112021238) pareiškimą.
Atnaujinti pareiškėjai akcinei bendrovei SEB bankui (į. k. 112021238) praleistą įstatyme nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), įpėdiniams pareikšti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.