Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Agrosfera“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminariu sprendimu patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 14 949,39 Eur skolos, 1 594,87 Eur palūkanų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16 544,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 536,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Per teismo nustatytą terminą atsakovas pateikė prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, kur nurodė, kad neteikia prieštaravimų dėl preliminaraus sprendimo dalies, kuria iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 14 949,39 Eur skolos, tačiau nesutinka su preliminaraus sprendimo dalimi, kuria iš atsakovo ieškovo naudai buvo priteista 1 594,87 Eur palūkanų ir 536,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, nurodydamas, kad atsakovo prievolės grąžinti 14 949,39 Eur avansą, pagal tarp ieškovo ir atsakovo 2018 m. gegužės 3 d. sudarytą Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 03052018-66NB, įvykdymo terminas suėjo tik ieškovui pateikus ieškinį. Atsakovo vertinimu, prievolės grąžinti nepanaudotą avanso dalį ieškovui terminas yra neapibrėžtas, todėl suėjo tik ieškovui pateikus ieškinį teismui, todėl iki ieškinio pateikimo momento atsakovas nelaikomas pažeidusiu prievolę ir teismas šiuo atveju preliminariu sprendimu palūkanas, už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteisė nepagrįstai. Atsakovas pabrėžė, kad šiuo atveju ieškovo reikalavimas dėl 536,00 Eur bylinėjimosi išlaidų nepagrįstas, kadangi ieškovui pareiškus reikalavimą dėl 14 949,39 Eur avanso grąžinimo, atsakovas šią prievolę būtų įvykdęs ir be ieškinio pareiškimo, todėl ieškovo susidariusias bylinėjimosi išlaidas atsakovas vertina kaip nebendradarbiavimo su kita sutarties šalimi, t. y. atsakovu, rezultatą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašo teismo preliminarų sprendimą dalyje dėl 14 949,39 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo palikti nepakeistą ir šioje dalyje priimti dalinį sprendimą; preliminarų sprendimą dalyje dėl 1 594,87 Eur palūkanų ir 536,00 Eur bylinėjimosi išlaidų panaikinti ir šioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo atsakovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. sausio 28 d. 15.00 val. Bylos dalyviams neišreiškus prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Bylos dalyviams apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 28 d. nutartimi ieškovui nustatytas dvidešimties dienų terminas atsiliepimui į atsakovo rašytinius paaiškinimus pateikti atsižvelgiant į tai, jog atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose pateikė naujus atsikirtimus ir teikė naujus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Grūdų ir (arba) rapsų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 03052018-66NB (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pristatyti ieškovui 2000 tonų (+/- 10 proc. pirkėjo nuožiūra) kviečių ir 500 tonų žirnių, o ieškovas įsipareigojo už nurodytą žemės produkciją atsiskaityti. Ieškovas sumokėjo atsakovui 90 000,00 Eur avansą (2018 m. gegužės 9 d. – 40 000,00 Eur sumą; 2018 m. gegužės 28 d. – 50 000,00 Eur sumą), tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį pilna apimtimi neįvykdė. Byloje nustatyta, kad atsakovas pristatė ieškovui 132,82 tonas žirnių, už kuriuos 28 403,81 Eur sumai 2018 m. spalio 5 d. pateikė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjimui. 2018 m. spalio 10 d. ieškovas pervedė atsakovui 15 000,00 Eur, taip iš dalies apmokėdamas 2018 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą-faktūrą, likusi dalis sąskaitos buvo padengta ieškovo pirmiau sumokėto avanso lėšomis. Šalims atlikus tarpusavio įsiskolinimų įskaitymą, atsakovas liko ieškovui negrąžinęs 14 949,39 Eur avanso.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo ir atsakovas neginčija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminaraus sprendimo dalies, kuria iš atsakovo buvo priteista 14 949,39 Eur skolos, tačiau byloje kilo ginčas tarp minėtu preliminariu sprendimu priteistos 1 594,87 Eur palūkanų sumos teisinio vertinimo. Atsakovo vertinimu, ieškovo reikalavimas dėl 1 594,87 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. yra nepagrįstas, nes prievolės grąžinti 14 949,39 Eur avansą įvykdymo terminas suėjo tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme, kadangi vadovaujantis tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatomis, avanso (ar jo dalies) grąžinimo terminas yra neapibrėžtas.

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nustatyta, kad 2018 m. gegužės 3 d. sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo susitarimo momento, konstatuotina, kad šiuo atveju sutartis buvo sudaryta dėl žemės ūkio produkcijos pirkimo, šalims susitariant, kad pirkėjas (ieškovas) dalį prekės kainos, t. y. 90 000,00 Eur sumokės iki daiktų perdavimo, o likusią dalį kainos – po žemės ūkio produkcijos pristatymo ir sąskaitos faktūros išrašymo. Byloje nustatyta, kad atsakovas sutarties neįvykdė, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis), nurodyta aplinkybė konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2513-258/2019, pripažįstant, kad atsakovas sutarties neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų ir nurodytų aplinkybių pagrindu teismas pripažino egzistuojant pagrindą atleisti atsakovą nuo atsakomybės, t. y. nepriteisti ieškovo reikalaujamos baudos.

Vadovaujantis CK 6.315 straipsnio 1 ir 3 dalimis, tuo atveju, jeigu tarp šalių sudarytoje sutartyje numatyta, jog kad pirkėjas visą ar dalį kainos turi sumokėti iki daiktų perdavimo jam (išankstinis mokėjimas) ir išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja grąžinti sumokėtą 14 949,39 Eur avansą. Atsakovas šios prievolės neginčija, tačiau šios prievolės iki šiol neįvykdė. To paties CK 6.315 straipsnio 4 dalis numato, jog tuo atveju, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina. Kaip matyti iš 2018 m. gegužės 3 d. Sutarties 5.2 punkto, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 30 proc. dydžio baudą, kurios dydis apskaičiuojamas nuo neperduotų/nepristatytų grūdų kiekio vertės, taip pat grąžinti gautą avansą. Iš to seka, kad šalys Sutartimi dėl palūkanų už gautą avansinę įmoką skaičiavimo tvarkos nesusitarė. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad CK 6.315 straipsnio 4 dalies struktūrinis aiškinimas sudaro pagrindą išvadai, jog šalys yra laisvos susitarti dėl kitokios, nei nurodyta šioje teisės normoje, palūkanų už gautą avansinę įmoką skaičiavimo tvarkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-110/2014). Taigi, šiuo atveju ieškovas, remdamasis CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatytu 6 procentų palūkanų dydžiu, paskaičiavo atsakovui palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, jog atsakovas nepagrįstai reikalauja palūkanų, nes avanso grąžinimo pareikalavo tik kreipdamasis su ieškiniu į teismą. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra teisiškai svarbi, nes CK 6.315 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas reguliavimas aiškiai nurodo, jog pardavėjui nustatytu laiku neperdavus daiktų pirkėjui, palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina. Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas sumokėti 1 594,87 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d. laikytinas pagrįstu.

Nors nagrinėjamu atveju atsakovas ir remiasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2513-258/2019, kuriame pripažinta, kad atsakovas sutarties neįvykdė dėl nenugalimos jėgos (force majeure) sąlygų ir konstatavo, kad tai sudaro pagrindą atleisti atsakovą nuo atsakomybės, t. y. baudos priteisimo, tačiau šiuo atveju pritartina ieškovo argumentams kad nagrinėjamoje byloje baudinių sankcijų taikymo už sutarties neįvykdymą nėra prašoma, o sprendžiamas klausimas dėl ieškovo sumokėto avanso grąžinimo. Teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2513-258/2019, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi paliktas nepakeistu, nebuvo konstatuota, kad atsakovas dėl byloje nustatytų nenugalimos jėgos (force majeure) yra atleidžiamas nuo avanso grąžinimo, tačiau pasisakyta tik dėl atsakovo atleidimo nuo sutartinės atsakomybės, t. y. ieškovo prašomos priteisti baudos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui 14 949,39 Eur skolos (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ši skola iš atsakovo priteistina. Įvertinus tai, kad byloje nustatyta, jog ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 1 594,87 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 27 d. iki 2020 m. rugpjūčio 6 d., šis ieškovo reikalavimas taip pat tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (16 544,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalimi, 425 straipsnio 3 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 186,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 350,00 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Pažymėtina, kad teisme 2021 m. kovo 19 d. gautas ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašoma iš atsakovo ieškovo naudai priteisti papildomai 400,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas patirtoms bylinėjimosi išlaidoms byloje pagrįsti pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2020 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą Nr. IB 20-818; 2020 m. lapkričio 25 d. sąskaitą Nr. IB 20-844; 2021 m. vasario 17 d. sąskaitą Nr. IB 21-882. Išlaidų advokato ar jo padėjėjo teikiamos teisinės pagalbos apmokėjimo atlyginimo tvarką reglamentuoja CPK 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos neviršija numatytų rekomendacinių dydžių, teismas visas minėtas bylinėjimosi išlaidas laiko protingomis ir pagrįstomis, todėl priteistinomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 269–270 straipsniais 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, t. y.:

,,Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“, j. a. k. 302348275, iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 14 949,39 Eur (keturiolika tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 39 ct) skolos, 1 594,87 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 87 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (16 544,26 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo preliminaraus sprendimo visiško įvykdymo ir 536,00 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.“

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“, j. a. k. 302348275, iš atsakovo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 400,00 Eur (keturis šimtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.