Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., jo įgaliotam atstovui advokatui Gintui Matulevičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 124² straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 3 dalį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 7 d., 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. K. vairavo transporto priemonę Opel Astra Station Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,94 promilių girtumas, keturių eismo juostų kelyje lenkė kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, taip priversdamas kitus vairuotojus staigiai stabdyti, keisti judėjimo kryptį ir sukeldamas pavojingą situaciją. Tikrinančiam pareigūnui A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros dokumentų. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 140.3., 118, 135.4., 3 priedo 1.3. punktų reikalavimus.

Be to, jis 2016 m. kovo 7 d., apie 16 val. 00 min., Kaune, Chemijos g. 4B, Kelių policijos valdybos patalpose, būdamas neblaivus (3,37 promilių girtumas), kėlė triukšmą, rėkavo, įžeidinėjo patalpoje esančius pašalinius asmenis, sklaidėsi rankomis, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Policijos pareigūnams pareikalavus, kad A. K. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis į pastabas nereagavo ir toliau triukšmavo, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies. Teismui parodė, kad įvykio dieną vairavo chuliganiškai, kirto dvigubą ištisinę eismo juostą ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, taip pat pripažino, kad nuvežtas į policijos komisariatą, jame triukšmavo bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vartojo necenzūrinius žodžius, tačiau neigė, kad transporto priemonę Opel, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus bei tai, jog sąmoningai nepateikė pareigūnų prašomų dokumentų - vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros dokumentų. Teismui parodė, kad įvykio dieną jam tvarkė dantį poliklinikoje, suleido vaistų ir išleido namo. Namuose gaminosi valgyti, pritrūko grietinės ir nuvažiavo jos į parduotuvę. Parduotuvėje sutiko pažįstamą, paėmė jį pavežėti. Važiuojant namo, automobilis Mercedes antra eismo juosta važiavo 30-35 km/h greičiu, mirktelėjo jam šviesomis, kad pasitrauktų, tačiau Mercedes automobilio vairuotojas jam pamirksėjo, kad nesitrauks. Susinervavo ir aplenkė Mercedes automobilį, tada Mercedes automobilio vairuotojas pradėjo jį persekioti, užblokavo kelią. Jo vairuojamas Opel automobilis užklimpo. Mercedes vairuotojas pradėjo kabinėtis, o jis nuėjo namo, pakalbėjo su kaimynu, kuris sakė nesinervinti ir išgerti viskio, jis taip ir padarė, išgėrė tris stiklines viskio iš 0,7 l talpos butelio, todėl po pusvalandžio atvykus policijai tiek daug pripūtė (28-29, 39 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. O. parodė, kad įvykio dieną važiavo iš Garliavos antra eismo juosta, jam iš paskos važiavo automobilis Opel. Opel pradėjo manevruoti, aplenkė jį kaire puse, kirsdamas dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, stabdė. Pradėjo važiuoti Opel automobiliui iš paskos, o kai iš Opel automobilio išlipo neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – iškvietė policiją. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo neblaivus jis matė iš to, kad jis iš Opel automobilio išlipo svirduliuodamas, nuo jo sklido alkoholio kvapas (36-37 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas K. A. parodė, kad įvykio dieną buvo gautas iškvietimas, nuvyko į įvykio vietą prie namo, kurį nurodė pranešėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo domėtis įvykiu, perlipo tvorą, bandė aiškis aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus ir automobilio dokumentus, tačiau A. K. prašomų dokumentų nepateikė (37 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad įvykio dieną buvo namuose, ryte jam paskambino A. K. ir paprašė paskolinti alkoholio. Nunešė jam 0,7 l talpos viskio butelį (38 b.l.).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas P. Š. parodė, kad įvykio dieną matė, kaip grįžo kaimynas A. K., kuriam iš paskos Mercedes automobilis važiavo, minėtas automobilis užblokavo A. K. kelią. Iš automobilio Opel vairuotojo pusės išlipo A. K., tuo metu Mercedes vairuotojas, išlipęs iš automobilio, pradėjo filmuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, sakė, jog jis neblaivus (38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius šiame kodekse.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas <...> sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis <...>.

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

ATPK 174 straipsnyje numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmas, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. savo kaltę dėl padarytų teisės pažeidimo pripažino tik iš dalies, jis neigė, kad vairavo transporto priemonę Opel būdamas neblaivus, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą. Jo versiją paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai. A. K. kaltę dėl jam inkriminuojamo transporto priemonės vairavimo neblaiviam, visų pirma, patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo E. O. parodymai. Liudytojas E. O. patvirtino, kad tiesiogiai matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. vairavo transporto priemonę, pavojingai manevravo, todėl važiavo paskui A. K. vairuojamą automobilį Opel. Opel sustojus, iš vairuotojo vietos išlipo A. K., kuris svirduliavo, nuo sklido alkoholio kvapas (36-37 b.l.). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėto dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą liudytojo duotais parodymais, kadangi liudytojo parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pažymėtina ir tai, kad liudytojo E. O. nurodytas aplinkybes patvirtina ir byloje Nr. A2.6.-2742-888/2016 esantys rašytiniai duomenys - CD su vaizdo įrašais (22 b.l.). Iš vaizdo įrašo „MOV_1254“ matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išlipa iš sidabrinės spalvos Opel automobilio vairuotojo vietos, svirduliuoja. Vaizdo įraše „MOV_1255“ užfiksuota, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vaikšto svirduliuodamas, 00:56 vaizdo įrašo laiku administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sako - „išgėriau 100 gramų“, 01:47 vaizdo įrašo laiku A. K. pasakė - „išgėriau biškį ir užbuksavau“, 02:10 vaizdo rašo laiku jis nurodė „išgėriau šiandien“, o 04:45 vaizdo įrašo laiku liudytojui E. O., filmuojančiam įvykį, pasakė „jokios policijos, duodu 200 Eur“. Iš vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos (vaizdo įrašas „LOCK1058“) matyti, kaip vaizdo įrašo laiku 00:02 sidabrinės spalvos automobilis Opel kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, o tada du kartus staigiai stabdė (00:10 ir 00:15 vaizdo įrašo laiku). Taip pat vaizdo registratoriumi užfiksuota, kaip A. K. išlipa iš automobilio, ir svirduliuodamas nueina nuo užklimpusio savo automobilio. Kad A. K. išlipo iš automobilio Opel vairuotojo vietos taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. Š. (38 b.l.).

A. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta byloje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2742-888/2016) surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 845, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 7 d. 13 val. 58 min. A. K. buvo nustatytas 2,94 promilių girtumas (2 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (3 b.l.), tarnybiniais pranešimais (4, 5 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b.l.), E. O. paaiškinimu (7 b.l.), pakvitavimu dėl automobilio Opel Astra (8 b.l.), CD su vaizdo medžiaga (22 b.l.).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė, kad neprivalėjo pateikti dokumentų, tačiau pareigą pateikti dokumentus numato Kelių eismo taisyklių 16 punktas, kuriame numatyta, kad <...> Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigūno reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros (toliau – privalomoji techninė apžiūra) dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo (toliau – privalomasis draudimas) liudijimą (polisą) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis <...>. Aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašomų dokumentų nepateikė, patvirtino ir teismo posėdžio metu tiesiogiai apklaustas policijos pareigūnas K. A. (37 b.l.). Tokiais veiksmais A. K. nevykdė transporto priemonės vairuotojams keliamos pareigos pateikti dokumentus - vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės registracijos liudijimą, valstybinės techninės apžiūros dokumentą, o šios pareigos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę.

A. K. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2717-888/2016) surinkta ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1 b.l.), tarnybiniais pranešimais (2, 3 b.l.), administracinio sulaikymo protokolu (4 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 78, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 7 d., 17 val. 41 min., A. K. nustatytas 3,37 promilių girtumas (6 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. kovo 7 d., 13 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), A. K. vairavo transporto priemonę Opel Astra Station Wagon, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,94 promilių girtumas, keturių eismo juostų kelyje lenkė kirsdamas dvigubą ištisinę liniją, taip priversdamas kitus vairuotojus staigiai stabdyti, keisti judėjimo kryptį ir sukeldamas pavojingą situaciją. Tikrinančiam pareigūnui A. K. nepateikė vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonės registracijos liudijimo, valstybinės techninės apžiūros dokumentų. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 140.3., 118, 135.4., 3 priedo 1.3. punktų reikalavimus. Be to, jis 2016 m. kovo 7 d., apie 16 val. 00 min., Kaune, Chemijos g. 4B, Kelių policijos valdybos patalpose, būdamas girtas (3,37 promilių girtumas), kėlė triukšmą, rėkavo, įžeidinėjo patalpoje esančius pašalinius asmenis, sklaidėsi rankomis, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Policijos pareigūnams pareikalavus, kad A. K. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis į pastabas nereagavo ir toliau triukšmavo, išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Tokie A. K. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis. A. K. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino dalies teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda; teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies, 126 straipsnio 4 dalies, 124² straipsnio 1 dalies, 174 straipsnio, 187 straipsnio 2 dalies, sankcijų ribose, bei papildoma nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, bendrintinos paskiriant galutinę subendrintą nuobaudą.

Pažymėtina, kad iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-2717-888/2016 esančio administracinio sulaikymo protokolo (4 b.l.) matyti, jog A. K. dėl ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų buvo sulaikytas nuo 2016 m. kovo 7 d. 17 val. 46 min. iki 2016 m. kovo 7 d. 20 val. 38 min., todėl šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į galutinę subendrintą nuobaudą – baudą, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (ATPK 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. 9 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 66 str. 2 d., 65 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“). Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2014 m. sausio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-8-200/2014).

Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2742-888/2016 A. K. veikos taip pat buvo kvalifikuotos pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 3 dalį. A. K. inkriminuojamas 124² straipsnio 1 dalies pažeidimas, t. y. transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kuris apima kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą ir lenkimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, todėl konstatuotina, kad teisės pažeidimų pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 3 dalį fiksavimas, nustačius sunkesnio pažeidimo pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį padarymą yra perteklinis ir nesudarantis savarankiško teisės pažeidimo sudėties. Tokia pozicija grindžiama dvigubo baudimo negalimumu, nes būtų pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas principas, kad už tą patį pažeidimą negali būti baudžiama du kartus. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 3 dalį nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalimi, 124¹ straipsnio 3 dalimi, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 124² straipsnio 1 dalimi, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 249 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsniu, 302⁴ straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. K. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 124² straipsnio 1 dalyje, 174 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 8 Eur (aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį - 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal ATPK 174 straipsnį - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą galutinę administracinę nuobaudą – baudą, vadovaujantis ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, įskaityti A. K. laikino sulaikymo laiką (vieną dieną), tai yra nuo 2016 m. kovo 7 d. 17 val. 46 min. iki 2016 m. kovo 7 d. 20 val. 38 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai (likusi galutinė bauda – 647,68 Eur (šeši šimtai keturiasdešimt septyni eurai ir šešiasdešimt aštuoni euro centai)).

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus kodo mokėjimo laukelyje nurodyti ROIK:16055930651, ROIK 16055932004. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. K. atžvilgiu pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir 124¹ straipsnio 3 dalį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.