Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Žemkasa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Visi pagrindai“ ieškinį atsakovei UAB „Žemkasa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-11-05 gautas atsakovės UAB „Žemkasa“ apeliacinis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-02 sprendimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-06 nutartimi atsakovei nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus, t. y. sumokėti žyminį mokestį ir pateikti mokėjimą patvirtinantį dokumentą, nurodyti priežastis, kodėl būtinybė pateikti papildomus įrodymus atsirado dabar ir kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-28 nutartimi atsakovės UAB „Žemkasa“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad atsakovė teismo nustatytu terminu nepašalino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų – nesumokėjo žyminio mokesčio ir nepateikė mokėjimą patvirtinančio dokumento, nenurodė priežasčių, kodėl būtinybė pateikti papildomus įrodymus atsirado dabar ir kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Žemkasa“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nutartį ir priimti atsakovės apeliacinį skundą. Nurodo, kad teismo nutartis priimta nesivadovaujant LR Civilinio proceso kodekso 83 str. 1 d. 8 p. Minėto straipsnio dalis numato, kad įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taip pat apeliantė UAB „Žemkasa“ su apeliaciniu skundu pateikdama naujus įrodymus, pateikė ir motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Atsižvelgiant į tai, apeliantė UAB „Žemkasa“ pateikė LR Civilinio proceso kodekso 306 ir 311 str. reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti 2013-11-06 ir 2013-11-28 nutarčių.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Žemkasa“ įpareigota sumokėti žyminį mokestį bei pateikti teismui patvirtinančius duomenis ir nurodyti priežastis, kodėl būtinybė pateikti papildomus įrodymus atsirado dabar bei kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti bylos nagrinėjimo metu.

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą, taip pat CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą.

CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Tačiau CPK 83 str. 1 d. 8 p. nurodyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys - už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-13 nutartimi BUAB „Visi pagrindai“ yra iškelta bankroto byla, todėl apeliantė UAB „Žemkasa“, paduodama apeliacinį skundą, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 8 p., 178 str.).

LR Civilinio proceso kodekso 306 str. 3 d. yra numatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami nauji įrodymai ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi). LR Civilinio proceso kodekso 316 str. 1 d. yra numatyta, kad teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka šio Kodekso 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų. Konstatuotina, kad apeliantė UAB „Žemkasa“ su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus bei motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau, taip pat apeliacinis skundas atitinka LR Civilinio proceso kodekso 306 ir 311 str. reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jo nepriimti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netinkamai pritaikė procesinės teisės normas (CPK 329 str. 1 d.). Kadangi apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija (CPK 310 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį ir klausimą dėl apeliacinio skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.