Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės ieškinį atsakovams R. P. ir S. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

11. (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir atsakovas R. P. 2020 m. rugpjūčio 21 d. sudarė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui R. P. Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka laikinai trejiems metams, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. valdyti ir naudoti suteiktas Butas. Nuomos sutarties 3 punkte, skirtame nurodyti nuomininko šeimos nariams, gyvenantiems Bute, palikta tuščia vieta, nuomininko šeimos nariai neįrašyti. Atsakovas parašu patvirtino, kad susipažino su (duomenys neskelbtini) savivaldybės būsto fondo ir socialinio būsto fondo patalpų, bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrenginių naudojimo taisyklėmis (toliau –Socialinio būsto naudojimo taisyklės).

12. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2021 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą R. P. su įspėjimu dėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų nevykdymo. Aptariamame rašte ieškovė nurodė, kad atsakovas nepateikė metinės gyventojo (šeimos) turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos už 2020 m., todėl 2020 m. rugpjūčio 21 d. socialinio būsto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukiama. Ieškovė minėtu raštu įpareigojo atsakovą R. P. kuo skubiau atlaisvinti Butą ir informavo, kad tokių veiksmų neatlikus gera valia, atsakovas bus iškeldintas teismine tvarka.

13. (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras 2023 m. rugpjūčio 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vieneriems metams pratęsė 2020 m. rugpjūčio 21 d. socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su R. P., ir įgaliojo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus vedėją pasirašyti Buto terminuotą nuomos sutartį.

14. (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir atsakovas R. P. 2023 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Buto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui R. P. Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka laikinai vieneriems metams, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. valdyti ir naudoti suteiktas Butas. Nuomos sutarties 3 punkte, skirtame nurodyti nuomininko šeimos nariams, gyvenantiems Bute, palikta tuščia vieta, nuomininko šeimos nariai neįrašyti.

15. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriuje 2023 m. lapkričio 14 d. gautas elektroninis laiškas, atsiųstas L. N., kuriuo informuojama, kad Bute nuolat vyksta išgertuvės, lankosi prastos reputacijos asmenys, nuo šių asmenų apsilankymo laiptinė yra netvarkinga; nuėjus duoti pastabą atsakovui, pastebėta, kad Bute daug alkoholio butelių. Dėl nurodytų aplinkybių L. N. prašė atsakingų asmenų sureaguoti į susidariusią situaciją. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriuje 2023 m. lapkričio 16 d. gautas pakartotinis L. N. elektroninis laiškas, kuriuo informuojama, kad Bute vėl vyksta išgertuvės, laiptinės koridoriai yra apteršti, prašoma sureaguoti į susidariusią situaciją. Atsakovas R. P. 2023 m. lapkričio 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad kelis kartus į Butą buvo atėję draugai; paaiškino, jog gyvena socialiniame Būste ir supranta, kad toks elgesys yra neleistinas, todėl nepasikartos; pažymėjo, jog R. P. svarbu likti gyventi Bute, nes kitos gyvenamosios vietos neturi, taip pat neturi pajamų išsinuomoti kitą būstą; yra informuotas, kad dėl pasikartojančios aptariamos situacijos gali būti iškeldintas; šiuo metu socialinių paslaugų nereikia.

16. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centras 2023 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai nurodė informaciją, kad (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro darbuotoja, siekdama įvertinti socialinių paslaugų poreikį R. P. apsilankė pas atsakovą. Apsilankymo metu išsiaiškinta, kad R. P. nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, jo pajamas sudaro socialinė pašalpa. Bendraudama su R. P., (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro darbuotoja pastebėjo, kad R. P. geba bendrauti, orientuojasi laike ir aplinkoje, supranta informaciją, galimai šio asmens pagrindinė problema yra alkoholio vartojimas. R. P. pripažino, kad su draugais vartojo alkoholį namuose, nurodė, jog pagalba jam reikalinga kasdienėje veikloje, rūpinantis maistu, tačiau šiais klausimais jam padeda draugė, su kuria ketina tuoktis. R. P. informuotas apie galimas pasekmes, jeigu toliau bus vartojimas alkoholis, o Bute lankysis pašaliniai asmenys.

17. Atsakovas R. P. 2024 m. kovo 21 d. padavė (gautas 2024 m. kovo 28 d.) prašymą pratęsti Nuomos sutartį, kurios terminas baigiasi 2024 m. rugpjūčio 21 d. Nurodė, kad yra socialiai remtinas, negali dirbti dėl sveikatos būklės (diagnozuotas (duomenys neskelbtini) pažeidimas, dėl kurio darbingumas yra ribotas). Paaiškino, kad atsakovo pajamas sudaro tik socialinė pašalpa, kurią gauną einamojo mėnesio 10 dieną, todėl dažnai vėluoja sumokėti nuomą, tačiau moka kiekvieną mėnesį.

18. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Savivaldybės būsto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iškeldinimo komisija 2024 m. birželio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriui nepratęsti Nuomos sutarties su nuomininku R. P. dėl Buto, nes R. P. prašyme nebuvo nurodyti motyvai, pagrindžiantys poreikį pratęsti Nuomos sutarties terminą, be to, R. P. pažeidė nuomos sutarties sąlygas.

19. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2024 m. liepos 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydamas į R. P. 2024 m. kovo 21 d. prašymą pratęsti Nuomos sutarties terminą, nurodė, kad atsakovo prašymas atmestas – Nuomos sutartis nepratęsta, nes piktybiškai buvo pažeidinėjamos Nuomos sutarties sąlygos, t. y. gyvenamojoje patalpoje buvo girtaujama, triukšmaujama, rinkdavosi pašaliniai asmenys, nebuvo laikomasi Socialinio būsto naudojimo taisyklių reikalavimų. Atsakovas įspėtas, kad Nuomos sutarties terminas baigsis 2024 m. rugpjūčio 21 d., atitinkamai, privaloma atlaisvinti Butą per 14 dienų nuo Nuomos sutarties termino pabaigos.

20. Atsakovas R. P. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui 2024 m. liepos 15 d. padavė prieštaravimus, kuriose nurodė, kad jo prašymas išnagrinėtas praleidus teisės aktuose nustatytus terminus; paaiškino, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad Bute buvo girtaujama, triukšmaujama, rinkdavosi pašaliniai asmenys; pažymėjo, jog yra socialiai remtinas, pajamas sudaro tik socialinė pašalpa, nuosavybės teise neturi jokio kito turto, o gaunamos pajamos nesudaro galimybių išsinuomoti kito būsto.

21. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydami į atsakovo R. P. 2024 m. liepos 15 d. prieštaravimą Nr. (duomenys neskelbtini), informavo, kad atsakovo R. P. prašymas nepatenkintas – Nuomos sutartis nepratęsta. Nurodė, kad Nuomos sutarties terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 21 d. ir įspėjo, jog atsakovas privalo atlaisvinti Butą ir grąžinti jį per 14 dienų nuo Nuomos sutarties termino pabaigos (duomenys neskelbtini) savivaldybės gyvenamųjų patalpų administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini) paslaugų centras“.

22.1. 2023 m. kovo 30 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Bute gyvena R. P. ir nelegaliai gyvenanti S. S. (dabar pavardė – P.). Butas nemalonaus kvapo, netvarkingas, jame girtuokliaujama. Nelegaliai gyvenančiam asmeniui (S. S. (dabar pavardė – P.)) įteiktas aktas dėl išsikraustymo iš Buto per 7 dienas. Nuomininkui įteiktas įspėjimas dėl Nuomos sutarties sąlygų nevykdymo.

22.2. 2023 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Bute gyvena R. P. ir moteris, kuri kartu buvo 2023 m. kovo 30 d. vykusios apžiūros metu. Atliekant apžiūrą nurodyta moteris išėjo ir palaukė, kol bus atlikta apžiūra, vėliau sugrįžo. Bute gyvenantis R. P. buvo stipriai neblaivus, Bute jautėsi nemalonus kvapas. Atsakovui R. P. 2023 m. rugpjūčio 17 d. įteiktas įspėjimas dėl Nuomos sutarties sąlygų nevykdymo, tačiau parašo vietoje užfiksuota, kad “nuomininkas buvo per daug neblaivus, jog pasirašytų”.

22.3. 2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Bute gyvena R. P. ir be teisinio pagrindo gyvena S. P.. Po paskutinio apsilankymo Butas yra tvarkingesnis, tačiau abu gyventojai apžiūros metu buvo neblaivūs, įspėti dėl pašalinių svečių ir alkoholio vartojimo; įteiktas įspėjimas dėl Nuomos sutarties sąlygų nevykdymo ir raginimas atlaisvinti gyvenamąsias patalpas per septynias dienas.

22.5. 2024 m. spalio 2 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Bute gyvena R. P. su žmona; Butas aptvarkytas; Bute rūkoma, todėl jaučiamas nemalonus kvapas; nuomininkai gyvenamųjų patalpų atlaisvinti neketina; apžiūros akto atsakovas R. P. nepasirašė. Atsakovui R. P. 2024 m. spalio 2 d. įteiktas raginimas atlaisvinti patalpas ir įspėjimas dėl Nuomos sutarties sąlygų nevykdymo, kuriuos R. P. pasirašyti atsisakė.

22.6. 2024 m. spalio 11 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad Bute gyvena R. P., kuriam įteiktas raginimas nedelsiant atlaisvinti Butą, tačiau R. P. priduoti gyvenamąją patalpą kategoriškai atsisakė. R. P. apžiūros aktą pasirašė. Atsakovas R. P. taip pat pasirašė jam įteiktą 2024 m. spalio 11 d. raginimą nedelsiant atlaisvinti gyvenamąją patalpą, prie parašo nurodydamas, kad iš Buto neišsikraustys.

Dėl atsakovų iškeldinimo iš socialinio būsto

28. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir atsakovas R. P. 2020 m. rugpjūčio 21 d. sudarė socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui R. P. Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka laikinai trejiems metams, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. valdyti ir naudoti suteiktas Butas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės meras 2023 m. rugpjūčio 7 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) vieneriems metams pratęsė 2020 m. rugpjūčio 21 d. socialinio būsto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su R. P.. (duomenys neskelbtini) savivaldybė ir atsakovas R. P. 2023 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Buto Nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovui R. P. Nuomos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka laikinai vieneriems metams, t. y. iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. valdyti ir naudoti suteiktas Butas.

29. Teismas pastebi, kad pagal Nuomos sutarties 21 punktą pasibaigus Nuomos sutarties terminui, su nuomininku, tinkamai vykdžiusiu Nuomos sutarties sąlygas ir atitinkančiu paramos būstui išsinuomoti, nuomojant socialinį būstą, sąlygas, Nuomos sutartis galėjo būti pratęsta; tuo tarpu šalys sutarė, kad Nuomos sutarties nepratęsus ir nuomininkui būsto neatlaisvinus, nuomininkas ir jo šeimos nariai yra iškeldinami CK nustatyta tvarka (Nuomos sutarties 21 punktas).

30. Pagal byloje esančią medžiagą matyti, kad nors atsakovas R. P. 2024 m. kovo 21 d. raštu prašė pratęsti Nuomos sutartį dėl sveikatos būklės, pajamų lygio, aplinkybės, jog neturi kito nekilnojamojo turto, (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius 2024 m. liepos 1 d., atsižvelgdamas į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Savivaldybės būsto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iškeldinimo komisijos 2024 m. birželio 27 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktą siūlymą, nepratęsė Nuomos sutarties. Siūlymas nepratęsti Nuomos sutarties priimtas įvertinus aplinkybę, kad R. P. nenurodė motyvų, pagrindžiančių poreikį pratęsti Nuomos sutarties terminą, be to, pažeidė Nuomos sutarties sąlygas. Taigi, Nuomos sutarties terminas yra pasibaigęs 2024 m. rugpjūčio 21 d., o atsakovas R. P. ir jo sutuoktinė S. P. nuo nurodytos datos, t. y. beveik vienerių metų laikotarpį, ginčo Bute gyvena be teisinio pagrindo, Buto Nuomos sutartyje nustatyta tvarka neatlaisvina.

31. Teismas pažymi, kad gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo padarinius reglamentuoja CK 6.613 straipsnis. Pagal nurodyto straipsnio nuostatas, pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. PBĮIĮ nenustato specialiųjų reikalavimų dėl socialinio būsto nuomininkų išsikėlimo (iškeldinimo) iš nuomojamo socialinio būsto pasibaigus terminuotai gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčiai. Dėl šios priežasties, sprendžiant šį klausimą, turi būti vadovaujamasi minėtu CK 6.613 straipsniu ir šalių sudaryta socialinio būsto terminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi (PBĮIĮ 20 straipsnio 1 dalis).

32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad atsižvelgiant į socialinio būsto nuomos paskirtį – mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti, taip pat į žmogaus būsto neliečiamybės gerbimo principą, socialinio būsto nuomotojui (ieškovui), pareiškusiam ieškinį dėl nuomininkų iškeldinimo iš socialinio būsto pasibaigus nuomos sutarties terminui, tenka procesinė pareiga įrodyti, jog nėra pagrindo su šiais asmenimis sudaryti ir (arba) tęsti socialinio būsto nuomos sutarties, pavyzdžiui, kad nėra socialinio būsto nuomos šiems asmenims poreikio, asmenys neatitinka įstatyme įtvirtintų kriterijų, kt. Taigi tokio pobūdžio bylose pripažįstama būtinybė, sprendžiant klausimą dėl socialinio būsto nuomininkų iškeldinimo, tirti ir jų teisės į socialinio būsto nuomą apskritai turėjimo (neturėjimo) klausimą. Vis dėlto, ši bendro pobūdžio taisyklė negali būti taikoma savaime, neatsižvelgiant į konkrečios bylos faktinę situaciją, bendruosius proceso ekonomiškumo bei operatyvumo principus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2012).

33. Teismas, įvertinęs CK 6.613 straipsnio, įtvirtinančio gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pabaigos padarinius, Nuomos sutarties 4.2 papunkčio, apibrėžiančio nuomininko pareigą naudoti socialinį būstą tik pagal paskirtį, nuostatas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad Nuomos sutarties terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 21 d., taip pat, kad atsakovas ir jo sutuoktinė, gyvendami Bute Nuomos sutarties galiojimo metu, pažeidė socialinio būsto naudojimo sąlygas, padaro išvadą, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas iškeldinti atsakovus iš Buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

34. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad tiek 2020 m. rugpjūčio 21 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Nuomos sutarties galiojimo metu ir pasibaigus Nuomos sutarties terminui (2024 m. rugpjūčio 21 d.) atsakovai naudojo Butą ne pagal paskirtį (socialinio būto paskirtis pagal Nuomos sutarties nuostatas yra jame gyventi nuomininkui ir jo šeimos nariams; Nuomos sutarties 3 punktas) ir piktnaudžiavo jiems suteikta socialinio būsto nuomos teise. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2025 m. birželio 3 d. atliktų socialinio būsto apžiūrų metu nustatyta, kad Bute gyveno ne tik atsakovas R. P., pasirašęs Nuomos sutartį, tačiau ir atsakovo sutuoktinė S. P., kuri nebuvo įtraukta kaip šeimos narys į Nuomos sutartį (pvz., 2023 m. kovo 30 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepaisant nurodytos aplinkybės, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų kreipęsis į ieškovę, prašydamas įtraukti S. P. į Sutartį kaip nuomininko šeimos narį. Pagal patikrinimų metu užfiksuotus duomenis matyti, kad socialinis būstas buvo naudojamas ir kitų asmenų, pvz., 2024 m. balandžio 12 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 3 d. Bute rastas galimai neblaivus asmuo (ne nuomininkas ir ne jo šeimos narys), kuris pasakyti savo duomenų nepajėgė, o liepus atlaisvinti patalpas išėjo iš Buto. Taigi, atsakovas pažeidė Nuomos sąlygas neužtikrindamas, kad socialiniame būste gyventų tik tie asmenys kurie nurodyti Nuomos sutarties 3 punkte (nagrinėjamu atveju šeimos nariai Nuomos sutartyje nenurodyti).

35. Teismas nustatė, kad Butas tiek 2020 m. rugpjūčio 21 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), tiek Nuomos sutarties galiojimo metu ir pasibaigus Nuomos sutarties terminui (2024 m. rugpjūčio 21 d.) buvo naudojamas pažeidžiant nuomininko įsipareigojimą naudoti socialinį būstą tvarkingai, jį prižiūrėti, laikytis teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su priešgaisrinės saugos reikalavimais. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2025 m. birželio 3 d. atliktų socialinio būsto apžiūrų metu nustatyta, kad Butas netvarkingas, jame girtuokliaujama (2023 m. kovo 30 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. balandžio 12 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Patikrinimų metu ne kartą nustatyta, kad nuomininkas yra neblaivus (pvz., 2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), atskirais atvejais dėl neblaivumo negalėjęs pasirašyti apžiūros aktų (pvz., 2023 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2024 m. balandžio 12 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Apžiūrių metu Bute jaustas tabako gaminių kvapas ar alkoholio kvapas (pvz., 2023 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 3 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl Buto naudojimosi tvarkos kiti pastato, kuriame yra Butas, gyventojai, buvo kreipęsi į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių, nurodydami, kad Bute nuolat vyksta išgertuvės, lankosi prastos reputacijos asmenys, nuo šių asmenų apsilankymo laiptinė yra netvarkinga (L. N. 2023 m. lapkričio 14 d., 2023 m. lapkričio 16 d. elektroniniai laiškai). Nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas M. G., UAB „(duomenys neskelbtini) paslaugų centras“ darbuotojas. Paaiškino, kad pagal darbo sutartį jis tikrina savivaldybės socialinius būstus, įskaitant būstą, kuriame gyvena atsakovai. Pažymėjo, kad Buto apžiūrų metu užfiksavęs, jog Bute kartu su nuomininku R. P. gyvena S. P.; beveik visada patikrinimų metu atsakovus rasdavo neblaivius. Du kartus Bute buvo pašaliniai asmenys. Apžiūros metu būdavo ir alkoholio butelių, cigarečių kvapas; kartą nuomininkas R. P. apžiūros akto negalėjo pasirašyti dėl neblaivumo (2025 m. liepos 10 d. teismo posėdžio garso įrašas).

36. Teismas nurodytame kontekste pažymi, kad socialinio būsto nuomos sutartis yra sąlyginis sandoris, kai sandorio šalių teisių arba pareigų atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga priklauso nuo tam tikrų sąlygų buvimo ar nebuvimo (CK 1.66 straipsnio 1 dalis). Šis teisinių santykių pasibaigimo pagrindas nepriklauso nuo socialinį būstą suteikiančio asmens (nuomotojo) valios. Todėl tokiais atvejais nėra pagrindo spręsti, kad sutartis nutraukiama socialinį būstą suteikiančio asmens (nuomotojo) valia, o kartu – kad ji gali būti nutraukta tik teismo tvarka. Vis dėlto pažymėtina, kad, atsižvelgiant į socialinio būsto nuomos teisinių santykių visuomeninę svarbą, jų įtaką konstitucinės asmens teisės į būstą įgyvendinimui, sutarties pasibaigimo momentas turi būti nustatyta tvarka užfiksuotas, apie tai informuotas nuomininkas, jam suteikiamas protingas terminas kitam būstui susirasti ir socialiniam būstui atlaisvinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-248/2020).

37. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė tinkamai informavo atsakovus apie Nuomos sutarties pabaigą, suteikė pakankamai laiko atlaisvinti Butą, tačiau atsakovai tokios pareigos Nuomos sutartyje nustatyta tvarka nevykdė. Pagal Nuomos sutarties 4.16 papunktį atsakovas įsipareigojo atlaisvinti socialinį būstą ir grąžinti jį nuomotojui per 14 dienų pasibaigus Nuomos sutarčiai arba nutraukus Nuomos sutartį prieš terminą. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus, matyti, kad ieškovė daugiau nei mėnesis iki Nuomos sutarties termino pabaigos (2024 m. rugpjūčio 21 d.) informavo atsakovą 2024 m. liepos 2 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kad Nuomos sutartis nebus pratęsta ir nurodė tokio sprendimo pagrindą (piktybiškai buvo pažeidinėjamos Nuomos sutarties sąlygos). Atsakovui Nuomos sutarties 4.16 papunktyje nustatyta tvarka neatlaisvinus Buto, ieškovė 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė atsakovui, kad Nuomos sutarties terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 21 d. ir įspėjo, jog atsakovas privalo atlaisvinti Butą. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovai šiuo metu gyvena Bute. Teismas nenustatė aplinkybių, kad atsakovai būtų pasinaudoję teisė apskųsti ieškovės priimtus sprendimus, susijusius su iškeldinimu iš Buto, ar kreipęsi į teismą, prašydami įpareigoti ieškovę sudaryti su atsakovais socialinio būsto sutartį.

38. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens iškeldinimo iš socialinio būsto, įvertinama, ar tokia teisinė priemonė nepažeidžia asmens teisės į būsto neliečiamybę. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnis, įtvirtinantis nuostatą, kad kiekvienas asmuo turi teisę į būsto neliečiamybę, gali būti taikomas ir socialinio būsto kontekste, nors pagal nacionalinę teisę būsto laikino naudojimo teisė yra pasibaigusi (žr. pvz., 2013 m. liepos 18 d. sprendimas byloje Brežec prieš Kroatiją, peticijos Nr. 7177/10). Nors Konvencijos 8 straipsniu užtikrinama teisė į būsto neliečiamybę apima apsaugą nuo būsto praradimo, iškeldinimo ar sunaikinimo, tačiau ši teisė nėra absoliuti. Teisės į būsto neliečiamybės gerbimą apribojimas gali būti įvairių formų, iš kurių griežčiausia – būsto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti tokio ribojimo proporcingumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-248/2020).

39. Vadovaujantis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, teisės į būsto neliečiamybę ribojimas gali būti laikomas teisėtu ir nepažeidžiančiu Konvencijos tuo atveju, jei: i) toks ribojimas turi teisinį pagrindą; ii) juo siekiama teisėtų interesų apsaugos; pavyzdžiui, siekis apsaugoti valstybės ar savivaldybės kaip turto savininkės interesus (žr., pvz., 2009 m. sausio 15 d. sprendimas byloje Čosič prieš Kroatiją, peticijos Nr. 28261/06) arba siekis apsaugoti kitų asmenų, turinčių teisę gyventi ginčijamame (socialiniame) būste, interesus (žr., pvz., 2018 m. lapkričio 27 d. sprendimas byloje Popov ir kiti prieš Rusiją, peticijos Nr. 44560/11); iii) ribojimas yra būtinas demokratinėje visuomenėje, t. y. taikytas ribojimas yra proporcingas siekiamiems teisėtiems tikslams ir tarp konkuruojančių interesų yra nustatyta tinkama pusiausvyra. Vertinant taikomos priemonės proporcingumo klausimą, gali būti svarbūs įvairūs aspektai – iškeldinamų asmenų pažeidžiamumo laipsnis (sveikatos būklė, amžius, nepilnamečiai vaikai), gyvenimo atitinkamame būste trukmė, kito būsto neturėjimas, nuomos mokesčio mokėjimas ir (ar) pan. (žr., pvz., EŽTT 2014 m. liepos 10 d. sprendimas byloje Lemo ir kiti prieš Kroatiją, peticijos Nr. 3925/10).

40. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad egzistavo teisinis pagrindas apriboti atsakovų teisę į būsto neliečiamybę ir tokiu teisiniu pagrindu buvo siekiama apsaugoti valstybės ar savivaldybės kaip turto savininkės interesus. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad Butas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) savivaldybei (valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas) ir yra įtrauktas į (duomenys neskelbtini) savivaldybės socialinio būsto fondo sąrašą. Ieškovei, kaip asmeniui, kuriam priklauso į socialinio būsto fondo sąrašą įtrauktas nekilnojamasis turtas, priskirta funkcija tikrinti, ar asmenys, kurie naudojasi socialiniu būstu nuomos teisėmis, atitinka PBĮIĮ reikalavimus, nepiktnaudžiauja nuomos teise ir laikosi PBĮIĮ įtvirtintų socialinio būsto nuomos principų (PBĮIĮ 3 straipsnis). Neatlaisvinus socialinio būsto yra pažeidžiamos savininko galimybės pagal galiojančius teisės aktus jį išnuomoti teisės aktų reikalavimus atitinkantiems asmenims, pažeidžiamos tų asmenų teisės ir teisėti interesai. Pagal ieškovės į bylą pateiktus duomenis nustatyta, kad ginčo Buto poreikis yra aukštas, vieno kambario buto eilėje laukiančiųjų asmenų 2025 m. birželio 18 d. duomenimis yra 356 asmenys (šeimos).

41. Vertindamas taikomos priemonės (atsakovų iškeldinimo iš Buto) proporcingumo klausimą, teismas atsižvelgia į aplinkybes, susijusias su atsakovų gyvenimo socialiniame būste pobūdžiu, pažeidžiamumo laipsniu, gyvenimo Bute trukme. Teismas pažymi, kad vadovaujantis PBĮIĮ 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama vadovaujantis, be kita ko, veiksmingumo ir efektyvumo principu. Tai reiškia, kad parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama siekiant didinti asmenų ir šeimų, pagal šį įstatymą turinčių teisę į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, motyvaciją integruotis į darbo rinką ir racionaliai naudoti turimus išteklius. Pagal nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovai naudoja socialinį būstą (Butą) ne siekdami integruotis į darbo rinką, keisti gyvenimo pobūdį, o priešingai, gyvendami jiems (duomenys neskelbtini) savivaldybės nuomos pagrindu suteiktame Bute toliau vartoja alkoholį, nesiima aktyvių veiksmų, susijusių su atsakovų užimtumu. Teismas nustatė, kad Buto apžiūrių metu buvo užfiksuotos aplinkybės, jog atsakovai Bute yra neblaivūs (2023 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. lapkričio 16 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 12 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centro darbuotojos atlikto vertinimo pagrindu matyti, kad iš esmės pagrindinė atsakovo R. P. problema yra alkoholio vartojimas (2023 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovai ir patys pripažino, kad atskirais atvejais socialiniame Būste būdavo vartojamas alkoholis su šiame Bute negyvenančiais asmenimis (2023 m. gruodžio 4 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovų 2025 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai).

42. Teismas pagal byloje esančius duomenis nustatė, kad atsakovai iš esmės turi galimybę imtis priemonių integruotis į darbo rinką, gauti pajamas, tačiau tokių priemonių nesiima ir aukščiau aprašyto gyvenimo būdo keisti nesiekia. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad abu atsakovai yra įregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau gaunamų darbo pasiūlymų atsisako, integruotis į darbo rinką nesistengia, atsakovų pajamas sudaro socialinė pašalpa (atsakovų 2025 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai). Atsakovas R. P. 2025 m. liepos 10 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini) proc., įregistruotas Užimtumo tarnyboje 5 metus (laikotarpiu, kuriuo yra suteiktas socialinis būstas). Atsakovė S. P. paaiškino, kad jos darbingumo lygis yra (duomenys neskelbtini) proc. Taigi iš esmės matyti, kad atsakovai gauna atitinkamus darbo pasiūlymus, tačiau aktyvių veiksmų integruotis į darbo rinką nesiima. Teismas pastebi, kad atsakovams teismo 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo išaiškinta pareiga pateikti visus įrodymus, kuriais jie grindžia savo atsikirtimus. Vis dėlto, atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų atsakovo R. P. atsiliepime nurodytas aplinkybes ar abiejų atsakovų teismo posėdžio metu išdėstytus teiginius, kad dėl sveikatos būklės jų darbo galimybės yra apribotos tokia apimtimi, jog atsakovai apskritai negalėtų dirbti ir gauti pajamų. Atsakovai yra darbingo amžiaus, gauna pajamas, iš kurių atsiskaitydavo Nuomos sutarties pagrindu, pagal byloje esančius įrodymus nėra pagrindo teigti, kad atsakovų galimybė gauti tokias pajamas ateityje būtų labiau apribota. Todėl aukščiau nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovų iškraustymas yra neproporcinga teisės į būsto neliečiamybė ribojimo priemonė.

43. Be to, teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų kliūtis iškeldinti atsakovus iš Buto dėl jų glaudžių ryšių su šiuo gyvenamuoju būstu ar socialine aplinka. Teismas nustatė, kad pareiškėjai pradėjo gyventi Bute 2020 m. rugpjūčio 21 d. sudarytos socialinio būsto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad iki šio laikotarpio socialinis būstas atsakovams nebuvo suteiktas. Taigi atsakovai Bute gyvena beveik penkerius metus. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad per nurodytą laikotarpį atsakovai būtų sukūrę glaudžius socialinius ryšius su kitais asmenimis, gyvenančiais tame pačiame pastate, kuriame yra Butas; atsakovai Bute gyvena vieni, nepilnamečių vaikų nėra. Teismas nenustatė socialinių sąlygų, dėl kurių atsakovams būtų sudėtinga išsikraustyti iš ginčo Buto. Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovai Butą ne kartą laikė netvarkingą (pvz., 2023 m. kovo 30 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), nedėjo pastangų Nuomos sutarties laikotarpiu prižiūrėti socialinį būstą (Nuomos sutarties 4.11 papunktis).

44. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad su atsakovais socialinio būsto nuomos sutartis nėra sudaryta, terminuotos Nuomos sutarties, sudarytos 2023 m. rugpjūčio 16 d., terminas pasibaigė 2024 m. rugpjūčio 21 d., nuo šios datos atsakovai Bute gyvena be teisinio pagrindo, o bylos šalių nebesieja nuomos teisiniai santykiai. Atitinkamai, atsakovai šiuo metu pažeidžia ne tik Nuomos sutarties nuostatas, įpareigojančias atlaisvinti socialinį būstą per 14 dienų nuo Nuomos sutarties pabaigos (Nuomos sutarties 14.6 papunktis), bet ir ieškovės teisę į laisvą nekilnojamojo turto disponavimą. Teismas, įvertinęs atsakovų teisės į būsto neliečiamybę apribojimo proporcingumą, nustatė, kad atsakovų gyvenimas Bute nebuvo ilgalaikis (5 metai); atsakovai yra darbingo amžiaus; nors atsakovų darbingumo lygis yra sumažintas, tačiau atsakovai galimybes dirbti ir gauti pajamas turi; glaudžių socialinių ryšių su gyvenamąją aplinka, kurioje yra Butas, nėra užmezgę. Priešingai, teismas nustatė, kad atsakovai socialinio būsto nenaudoja pagal jo paskirtį, nesiekia keisti savo gyvenimo būdo, integruotis į darbo rinką, nesiima priemonių prižiūrėti Butą, jį laikyti tvarkingą. Dėl nurodytų priežasčių teismas padaro išvadą, kad atsakovų iškeldinimas iš Buto nagrinėjamos bylos atveju yra pagrįstas teisėtu pagrindu, nepažeidžia proporcingumo principo ir atitinka siekį apsaugoti savivaldybės, kaip nekilnojamojo turto savininkės, interesus. Todėl ieškinys patenkinamas, o atsakovai iškeldinami iš Buto su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto (CPK 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

45. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį patenkinus, mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). Už ieškinio reikalavimą iškeldinti mokėtinas 114 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis), todėl tokio dydžio žyminio mokesčio suma lygiomis dalimis, t. y. po 57 Eur, priteisiama iš atsakovų R. P. ir S. P..

46. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 įtvirtinta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 8 Eur (įsakymo redakcija, galiojanti nuo 2024 m. sausio 1 d.). Nagrinėjamu atveju išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 39,80 Eur, tokios išlaidos viršija minimalią (8 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl teismo sprendimą priėmus ieškovės naudai ir ieškinį patenkinus, yra priteisiamos valstybei iš atsakovų R. P. ir S. P. lygiomis dalimis, t. y. po 19,90 Eur (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 99, 259, 260, 263–265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovą R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5660).

Priteisti iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Lietuvos bankuose, nurodant įmokos kodą – 5660).

Priteisti valstybei iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,90 Eur (devyniolika eurų ir 90 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Priteisti valstybei iš atsakovės S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 19,90 Eur (devyniolika eurų ir 90 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.