Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto skolininko UAB „Ferogama“ vadovo J. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. Č. pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo ir baudos skyrimo skolininko UAB „Ferogama“ vadovui J. V..

Teismas, išnagrinėjęs bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis prašė teismą skirti skolininko UAB „Ferogama“ vadovui J. V. 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną, skaičiuojamą nuo 2015-04-07, išieškotojo UAB „Koroza“ naudai.

Nurodė, kad antstolio V. Č. kontoroje vykdoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutartis Nr. 2-18743-833/2015, kuria areštuotas šilumvežis TGK-2, uždraudžiant atsakovui UAB „Ferogama“ ar bet kuriam trečiajam asmeniui naudotis ir disponuoti juo, leidžiant šilumvežį TGK-2 eksplotuoti tiek, kiek būtina įvykdyti teismo sprendimą. Skolininkas nevykdo teismo nutarties ir areštuotą šilumvežį naudoja, todėl prašo skirti baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi pareiškimą tenkino iš dalies. Skyrė skolininko UAB „Ferogama“ vadovui J. V., 200 Eur baudą išieškotojo UAB „Koroza“ naudai. Kitą pareiškimo dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad skolininkui UAB „Ferogama“ vadovauja direktorius J. V.. UAB „Ferogama“ nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-18743-833/2015, t.y. teismo nutartimi areštuotą šilumvežį UAB „Ferogama“ naudoja - važinėjama bėgiais, traukiami prie jo prikabinti vagonai. Areštuotas turtas naudojamas, t.y. atliekami neteisėti veiksmai, nors UAB „Ferogama“ direktorius J. V. buvo tinkamai supažindintas su teismo nutartimi, kuria atsakovui UAB „Ferogama“ ar bet kuriam trečiajam asmeniui buvo uždrausta naudotis ir disponuoti šilumvežiu TGK-2.

UAB „Ferogama“ direktorius J. V. yra vienintelis asmuo, atsakingas už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymą ir vienintelis asmuo, galintis įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-18743-833/2015. Areštuotas šilumvežis yra UAB „Ferogama“ teritorijoje, UAB „Ferogama“ žinioje, todėl užtikrinti areštuoto turto nenaudojimą gali tik UAB „Ferogama“ direktorius J. V., atsakingas už UAB „Ferogama“ veiklos organizavimą. Tiesiogiai nuo direktoriaus priklauso įmonės UAB „Ferogama“ darbuotojų veikimas ar neveikimas, t.y. ar šilumvežis TGK-2 Nr. 7313 yra naudojamas, ar ne. UAB „Ferogama“ darbuotojai ne kartą antstolio padėjėjams pabrėžė, kad vykdo tik įmonės direktoriaus nurodymus, parodė, kad teismo nutarties, kuria areštuotas šilumvežis TGK-2 Nr. 7313, nevykdys, kol atitinkamai veikti jiems nenurodys įmonės direktorius J. V..

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB „Ferogama“ direktorius J. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti antstolio prašymą arba sumažinti paskirtą baudą iki 50 EUR (b.l.54-57). Nurodė, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones, vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tai, ar yra grėsmė sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju šilumvežio pagalba atliekami darbai, nesukeliantys šio įrenginio techninei būklei grėsmės. Jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, jis būtų įvykdytas ir šilumvežis būtų sugrąžintas savininkui. Draudimas riboti atsakovo veikloje šilumvežį sukeltų atsakovui bei jo verslo partneriui AB „Lietuvos geležinkeliai“ žymius nuostolius. Šilumvežio naudojimas yra apribotas ir juo atliekami tik būtinieji darbai. Mano, kad kol neišspręstas ginčas, bauda neturėjo būti skiriama.

Antstolis atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l.59-60). Nurodo, jog UAB „Ferogama“ direktorius J. V. yra vienintelis asmuo, atsakingas už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą. Teismo nutarties nevykdymas daro didžiulę žalą galimai palankaus ieškovui UAB „Koroza“ teismo sprendimo vykdymui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria apeliantui, kaip UAB „Ferogama“ vadovui, paskirta bauda CPK 771 str.1,5,7 dalių pagrindu, yra pagrįsta ir teisėta.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-437/2013).

Nagrinėjamu atveju antstolis reikšdamas reikalavimą vadovavosi 585 str. 1, 2 3 dalių ir 771 str.1,5,7 dalių normomis, tačiau suformulavo reikalavimą skirti skolininko vadovui 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną išieškotojo naudai.

Iš byloje esančių duomenų apie apelianto veiksmus matyti, jog apeliantas nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės (šilumvežio areštas su atitinkamais draudimais), nors šiuo atveju nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo skubiai vykdytina. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog tiek teismo sprendimo (nutarties) privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Todėl apelianto argumentai, jog šilumvežio pagalba atliekami darbai, nesukelia šio įrenginio techninei būklei grėsmės ir ieškovui palankus teismo sprendimas būtų įvykdytas, bei argumentai, kad draudimas riboti atsakovo veikloje šilumvežį sukeltų atsakovui bei jo verslo partneriui AB „Lietuvos geležinkeliai“ žymius nuostolius, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes šiuos argumentus apeliantas galėjo nurodyti skųsdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau to nepadarė. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad skolininkas nevykdė teismo nutarties, dėl ko jam galėjo būti taikomos sankcijos.

Kita vertus, CPK 771 straipsnio 5 d. ir 7 d. taikymo klausimui yra svarbi teisinio ginčo tarp UAB „Ferogama“ ir UAB „Koroza“, išnagrinėto Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-638-833/2016, baigtis. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Vilniaus m. apylinkės teismas minėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Koroza“ ieškinį atsakovui UAB „Ferogama“ dėl sutarties pripažinimo pasibaigusia ir daikto išreikalavimo, nuomos mokesčio, nuostolių priteisimo 2016-03-22 sprendimu ieškinį atmetė; 2016-04-22 šis sprendimas įsiteisėjo (CPK 179 str. 3 d.).

Taigi, nagrinėjamu atveju, palikus galioti atsakovo (skolininko) UAB „Ferogama“ vadovui skundžiama nutartimi paskirtą baudą už teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymą išieškotojo UAB „Koroza“ naudai, kai UAB „Koroza“ ieškinys yra atmestas, ši bauda neatitiktų savo kompensavimo funkcijos ir tikslų, bei prieštarautų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes išieškotojo UAB „Koroza“ ieškinys, kaip minėta atmestas, taigi jo reikalavimai, užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, už kurių nevykdymą ir nubaustas atsakovo (skolininko) UAB „Ferogama“ vadovas, buvo nepagrįsti.

Dėl minėtų motyvų skundžiama nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, atmetant antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atsakovo (skolininko) vadovui už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo įvykdymo dieną išieškotojo naudai (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio V. Č. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti.