Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-5079-615/2017 dėl pareiškėjo J. A. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas J. A. R. kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo.Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui J. A. R. dešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimui – pateikimui patikslinto pareiškimo su priedais, atitinkančio nutartyje nurodytus Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) bei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) reikalavimus.Pareiškėjas J. A. R. pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties.Teismas iš dalies sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, 2017 m. vasario 1 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą priėmė, panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria buvo įpareigojęs pareiškėją J. A. R. pateikti duomenis iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos, o atskirąjį skundą toje dalyje, kurioje Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis nėra naikinama, perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi nustatė pareiškėjui J. A. R. dešimties dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų pašalinimui – pateikimui patikslinto pareiškimo su priedais, atitinkančio nutartyje nurodytus FABĮ bei CPK reikalavimus.Teismas nurodė, kad pagal FABĮ 4 straipsnio 1 dalies 3 punktą kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo turi būti pateikiamas fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai, piniginę vertę turintys daiktai ir kitas turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė. Pagal FABĮ 4 straipsnio 1 dalies 5 punktą kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo turi būti pateikiamas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo,- vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo,- juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai. Aukščiau nurodytų FABĮ reikalavimų teismui pateiktas pareiškimas neatitinka, todėl teismas pareiškėją įpareigojo per teismo nustatytą terminą nurodytus pareiškimo trūkumus pašalinti.Pagal FABĮ 4 straipsnio 1 dalies 9 punktą kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo turi būti pateikiamas apskaičiavimas dėl FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte reikalaujamos informacijos. Todėl į kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo pateikiamą kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavimą turi būti įtraukiamos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismo nuomone, pareiškėjas įpareigotinas pateikti FABĮ 4 straipsnio 1 dalies 9 punkto reikalavimus atitinkantį kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomų reikalingų lėšų apskaičiavimą (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis, CPK 115 straipsnio 2 dalis).

Atskiruoju skundu pareiškėjas J. A. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad prie pareiškimo pridėjo duomenis iš VĮ Registrų centras, VĮ „Regitra“, kredito įstaigų apie esamą pareiškėjo turtinę padėtį. Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėjas per tris pastaruosius metus savo vardu neturėjo ir neįgijo jokio registruotino turto, todėl sudaryti ir pateikti teismui jo sąrašą bei vertes objektyviai neįmanoma. Jeigu teismas turėjo omenyje būtinumą pateikti viso kilnojamojo turto sąrašą, tai toks reikalavimas taip pat nėra įgyvendinamas, nes pareiškėjas visų buityje naudojamų daiktų įsigijimo kainų nežino, negali apskaičiuoti jų nusidėvėjimo, likutinių verčių ir kt. Pareiškime yra nurodyti vis pareiškėjui žinomi kreditoriai, kurių reikalavimų terminai yra suėję. Pareiškėjas yra pateikęs duomenis apie pas antstolius esančias vykdomąsias bylas su išieškotinų sumų dydžiais ir būtent šie dokumentai patvirtina reikalavimo buvimą bei praleistus prievolių įvykdymo terminus.Apeliantas nesiverčia jokia individualia, kūrybine ar kitokia veikla, nėra įgijęs/perleidęs nekilnojamojo turto, dėl ko galėtų atsirasti mokėtini mokesčiai valstybės biudžetui bankroto proceso metu. Vieninteliai pareiškėjo mokesčiai yra susiję su gaunamu darbo užmokesčiu. Komunalinių mokesčių pareiškėjas nemoka, nes gyvena kitiems savininkams priklausančiame bute už kurio komunalinius moka patys savininkai. Pareiškimo priėmimo stadijoje teismas neturėtų kelti tokių pačių reikalavimų, kaip ir mokumo atkūrimo planui, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirųjų skundų ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pareiškėjui nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. FABĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. FABĮ nereglamentuotas pareiškimo trūkumų šalinimo institutas, todėl turi būti vadovaujamasi CPK normomis. Vadovaujantis CPK 115 straipsnio 2 dalies reglamentavimu, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Pareiškėjui teismo nustatytu terminu pašalinus ieškinio (pareiškimo) trūkumus, ieškinys (pareiškimas) laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjo teismui pateiktas pareiškimas neatitinka FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3, 5 ir 9 punktų reikalavimų, todėl nustatė pareiškėjui terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 punktą prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir pateikiamas fizinio asmens turimo viso turto sąrašas (nekilnojamasis turtas; sąskaitose esančios lėšos, nurodant sąskaitas kredito įstaigose; grynieji pinigai, jeigu jų suma viršija 1 MMA; akcijos, kiti vertybiniai popieriai ir kitas turtas) (toliau – turtas) ir fizinio asmens nurodoma jo vertė.Pareiškėjas savo pareiškime teismui dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad savo vardu įgyto ir registruoto turto neturi. Prie pareiškimo apeliantas pateikė VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. gruodžio 30 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas J. A. R. nuo 2014 m. sausio 1 d. įregistruotų savo vardu nekilnojamųjų daiktų neturi ir neturėjo (b. l. 33). Taip pat pridėjo VĮ „Regitra“ 2017 m. sausio 12 d. pažymą, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 34). Pareiškėjas pateikė bankų sąskaitų išrašus (b. l. 35-37). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad gyvena giminaičiams nuosavybės teise priklausančioje namo dalyje.Taigi, nustatyta, kad pareiškėjas nurodė informaciją apie turtą, pridėjo tai patvirtinančius dokumentus, todėl teismo argumentai, kad pareiškėjo pareiškimas neatitinka FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimų yra nepagrįsti. Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktą prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedamas ir teismui pateikiamas kreditorių sąrašas, kuriame nurodoma, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai.Pareiškėjas savo pareiškime nurodė kreditorių sąrašą ir pridėjo dokumentus, patvirtinančius kreditorinius įsiskolinimus, todėl teismo argumentai, kad pareiškėjo pareiškimas neatitinka FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų yra taip pat nepagrįsti. Pagal FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktą kartu su pareiškimu dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo turi būti pateikiamas apskaičiavimas dėl FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte reikalaujamos informacijos. FABĮ 7 straipsnyje yra nurodyti reikalavimai planui, o FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas nustato pareiškėjui pareigą pateikti paskaičiavimą, kiek reikėtų kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti, kiek numatoma lėšų mokesčiams mokėti.Pareiškėjas savo pareiškime nurodė, kokia lėšų suma jam būtų reikalinga kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad jokia individualia, kūrybine ar kitokia veikla nesiruošia verstis, todėl jokių kitokių mokesčių neturi numatyti. Pažymėtina, kad pareiškimo priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti procesinio teisinio pobūdžio faktus, ar šią teisę besikreipiantis į teismą asmuo įgyvendina tinkamai t. y. patikrinti, ar jo pareiškimas atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus (CPK 137 straipsnis) bei patikrinti, ar pareiškėjas įvykdė FABĮ 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pridedami ir pateikiami įrodymai bei duomenys numatyti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje. Pažymėtina, kad pareiškėjo pareiga prie pareiškimo pridėti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus nereiškia pareiškėjo pareigos jau kreipimosi į teismą metu įrodyti teisę į pareiškimo patenkinimą ar pagrįstumą.Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą iš asmens neturi būti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų, patvirtinančių ar paneigiančių jo turto, pajamų egzistavimą. Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. O paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).Pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo, turto ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bendradarbiavimo principas reiškia, jog tiek teismas, tiek šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų; šalių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiškia, kad šalys privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimą, nepagrįstai nustatė skundžiamoje nutartyje suformuluotus pareiškėjo pareiškimo trūkumus. Išsamus tyrimas dėl asmens turtinės padėties ir nemokumą nulėmusių priežasčių atliekamas ne pareiškimo priėmimo stadijoje, bet jau sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5, 8 straipsniai, 6 straipsnio 1 dalis).Taigi, pareiškėjo nurodyti duomenys apie turtą, kreditorius, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pareiškimo priėmimo stadijoje yra pakankami. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybės, kokiu būdu ir kokiomis lėšomis pareiškėjas ketina dengti lėšų poreikio skirtumą, taip pat kaip ir kitos aplinkybės dėl lėšų, kurias fizinis asmuo numato gauti bankroto proceso metu, bei kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingos sumos tirtinos ir vertintinos jau bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teismui neužkertamas kelias tam tikrų (galimai trūkstamų) duomenų pareikalauti iš pareiškėjo bendra FABĮ 5 straipsnio 1 ir 2 dalyse ir CPK 179 straipsnyje nustatyta tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas formaliai taikė trūkumų šalinimo institutą, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas bei FABĮ nuostatas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis, išskyrus 2017 m. vasario 1 d. nutartimi panaikintą nutarties dalį, kuria pareiškėjas J. A. R. buvo įpareigotas pateikti duomenis iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos, naikintina ir pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartį, išskyrus Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi panaikintą nutarties dalį, kuria pareiškėjas J. A. R. buvo įpareigotas pateikti duomenis iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Finansų ministerijos, panaikinti ir pareiškėjo J. A. R. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.