- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- 2-1256/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis, Donatas Šernas
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto apylinkės teismo
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikai
- Kategorijos
- 119.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties, kuria A. B. ieškinys dalyje dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų, susijusių su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, paliktas nenagrinėtas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5585-881/2011 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai teisingumo ministerijos ir tretiesiems asmenims Kauno miesto apylinkės teismui, antstolei Ramunei Mikliušienei bei antstolei Sonatai Vaicekauskienei dėl organizuoto sistemingo neteisėto turto prievartavimo ir konstitucinių teisių pažeidimo bei dėl to atsiradusios teisės į teisingą atlyginimą, ir, ieškinį patikslinęs, prašė: (i) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas, antstolė Ramunė Mikliušienė ir antstolė Sonata Vaicekauskienė neteisėtai pažeidė jo konstitucines teises į nuosavybės apsaugą, vykdė diskriminaciją jo atžvilgiu ir taikė dvigubus teisingumo standartus reikalaudami sumokėti dvigubas 179 Lt vykdymo išlaidas vykdomojo rašto Nr. 2-11277-435 pagrindu; (ii) pripažinti, kad tretieji asmenys sistemingai neteisėtai pažeidžia jo konstitucines teises, reikalaudami sumokėti nepagrįstas ir neteisėtas pinigų sumas ir trečiųjų asmenų veiksmuose yra nusikaltimo požymiai, apie kuriuos būtina pranešti prokurorui; (iii) priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos 250 000 Lt žalos teisingą atlyginimą už sistemingą ieškovo konstitucinių teisių pažeidimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. nutartimi A. B. ieškinį dalyje dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės Ramunės Mikliušienės veiksmų, susijusių su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, paliko nenagrinėtą.
Nutartyje teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-849-278/2011 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl organizuoto neteisėto turto prievartavimo ir konstitucinių teisių pažeidimo bei dėl to atsiradusios teisės į teisingą atlyginimą. Ieškinyje ieškovas prašo: (i) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas ir antstolė R. Mikliušienė neteisėtai prievartavo iš ieškovo 1000 Lt baudą vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 pagrindu, o Jonavos rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas dengė jų neteisėtus veiksmus ir pažeidė ieškovo teisę į teisingą civilinių bylų Nr. 2-1455-660/2007, Nr. 2-1457-559/2007, Nr. 2-1456-217/2007, Nr. 2-346-45/2008 nagrinėjimą, gavimą informacijos, veiksmingą teisinę gynybą ir vykdė diskriminaciją bei taikė ieškovo atžvilgiu dvigubus teisingumo standartus, (ii) priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos 150 000 Lt neturtinės žalos teisingą atlyginimą už ieškovo konstitucinių teisių pažeidimą.
Teismas nustatė, kad abu ieškinius A. B. , be kita ko, grindžia tais pačiais trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R. Mikliušienės veiksmais, susijusiais su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, ir reiškia dėl jų tuos pačius reikalavimus. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 4 punkte numatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismo teigimu, esant šioms aplinkybėms, A. B. ieškinys dalyje dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R. Mikliušienės veiksmų, susijusių su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 str. 4 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties dalį dėl jos palikimo nenagrinėta kiek tai susiję su reikalavimu dėl bendraatsakovų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R.Mikliušienes sistemingų neteisėtų veiksmų pripažinimo apelianto atžvilgiu vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 ir vykdomojo rašto Nr. 2-11277-435 pagrindu ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Apelianto teigimu, nutartyje netinkamai taikomas ir aiškinamas CPK 296 straipsnio l dalies 4 punktas. Nutartyje pripažįstama, kad Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-849-278/2011 tarp kitų šalių, o būtent pagal apelianto ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui ir antstolei R.Mikliušienei, o šioje civilinėje byloje ieškinys pareikštas atsakovei Lietuvos Respublikai ir bendraatsakovams Kauno miesto apylinkės teismui, antstolei S.Vaicekauskienei ir antstolei R.Mikliušienei. Apelianto įsitikinimu, abiejų ieškinių šalys yra skirtingos, taipogi ieškiniai yra ne dėl to paties dalyko bei ne tuo pačiu pagindu.
2. Apelianto įsitikinimu, nutartimi pažeidžiamas LR CPK 141 straipsnis, kai be ieškovo sutikimo yra keičiamas ieškinio pagrindas ir dalykas ir suvaržomos bei ribojamos apelianto teisės įrodyti ieškinį bei šališkai ir priklausomai, pažeidžiant CPK 21 straipsnį, yra bandoma padėti bendraatsakovams išvengti atsakomybės už sistemingus neteisėtus ir nusikalstamus veiksmus, kad sueitų senaties terminas ir dėl to yra vilkinamas ieškinio išnagrinėjimas iš esmės. Apeliantas teigia, kad pagal CPK 141 straipsnį tik iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ir tik ieškovas gali pakeisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką. Šiuo atveju be apelianto sutikimo rašytinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą yra priimama 2011 m. spalio 21 d. neteisinga nutartis pašalinti Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R.Mikliušienes atsakomybę už sistemingus neteisėtus veiksmus apelianto atžvilgiu dėl to, kad neva yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-849-278/2011 Panevėžio apygardos teisme.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria palikta nenagrinėta ieškinio dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).
CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas paliko skundžiama 2011 m. spalio 21 d. nutartimi ieškinio dalį dėl trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R. Mikliušienės veiksmų, susijusių su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, paliko nenagrinėtą, nustatęs, kad ieškovas, pateikęs du ieškinius, be kita ko, abu juos grindžia tais pačiais trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R. Mikliušienės veiksmais, susijusiais su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, ir reiškia dėl jų tuos pačius reikalavimus. Ši pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta faktiniais duomenimis.
Teisėjų kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje netinkamai taikomas ir aiškinamas CPK 296 straipsnio l dalies 4 punktas.
Iš faktinių bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-849-278/2011 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, tretiesiems asmenims Vilniaus apygardos teismui, Kauno miesto apylinkės teismui, Jonavos rajono apylinkės teismui, antstolei Ramunei Mikliušienei dėl organizuoto neteisėto turto prievartavimo ir konstitucinių teisių pažeidimo bei dėl to atsiradusios teisės į teisingą atlyginimą. Ieškiniu ieškovas prašė: (i) pripažinti, kad Kauno miesto apylinkės teismas ir antstolė R. Mikliušienė neteisėtai prievartavo iš ieškovo 1000 Lt baudą vykdomojo rašto Nr. 2-345/2007 pagrindu, o Jonavos rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas dengė jų neteisėtus veiksmus ir pažeidė ieškovo teisę į teisingą civilinių bylų Nr. 2-1455-660/2007, Nr. 2-1457-559/2007, Nr. 2-1456-217/2007, Nr. 2-346-45/2008 nagrinėjimą, gavimą informacijos, veiksmingą teisinę gynybą ir vykdė diskriminaciją bei taikė ieškovo atžvilgiu dvigubus teisingumo standartus; (ii) priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos 150 000 Lt neturtinės žalos teisingą atlyginimą už ieškovo konstitucinių teisių pažeidimą (53-54 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškinį, pateiktą Vilniaus apygardos teismui, tiek ieškinį, pateiktą Panevėžio apygardos teismui iš dalies grindžia tais pačiais trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R. Mikliušienės veiksmais, susijusiais su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, ir reiškia dėl jų tuos pačius reikalavimus.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju, ieškovas abiejų ieškinių dalis grindžia tais pačiais trečiųjų asmenų Kauno miesto apylinkės teismo ir antstolės R. Mikliušienės veiksmais, susijusiais su vykdomuoju raštu Nr. 2-345/2007, ir reiškia dėl jų tuos pačius reikalavimus bei konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino bei pritaikė proceso teisės normas.
Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmės jie neturi.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.