- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-686-777/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03479-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Venpaltranso“, uždarosios akcinės bendrovės „Venpaltranso logistika“
- Atsakovas
- Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei SIA „DAX Logistic“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venpaltranso“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Venpaltranso logistika“ ieškinį atsakovei Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei SIA „DAX Logistic“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 5 046,26 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Venpaltranso logistika“ ieškinį atsakovei Latvijos Respublikos ribotos atsakomybės bendrovei SIA „DAX Logistic“ dėl skolos priteisimo.
3. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
3.1. Nurodė, kad atsakovė yra juridinis asmuo, registruotas Latvijoje, o į bylą pateiktame 2020 m. rugsėjo 29 d. transporto užsakyme (sutarties Nr. RB 938/2020) nurodyta, jog visi ginčytini klausimai sprendžiami taikios diskusijos keliu, o tuo atveju, kai susitarti nepavyksta, Latvijos Respublikos teisme pagal šio teismo reglamentą. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė pripažįsta, kad šalių sutartiniai santykiai susiklostė sutarties Nr. RB 938/2020 pagrindu.
3.2. Nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog bylos šalys būtų pakeitusios susitarimą dėl teismingumo ar kad egzistuotų kokie nors pagrindai ar objektyvios priežastys teismui sprendžiant bylos teismingumo klausimą nesivadovauti šalių susitarimu. Darė išvadą, kad ieškinys neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, todėl atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
5.1. Ieškovė nurodė, jog suvokdama pareikšto ieškinio teismingumo nustatymo specifiką, ieškinio 10–13 dalyse teismui detaliai nurodė teisinius pagrindus ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, susijusius su ieškinio teismingumu Klaipėdos apylinkės teismui. Teigia, jog susipažinus su nutarties motyvuojamąja dalimi matyti, kad teismas apskritai nenagrinėjo ieškovo nurodytų teisinių pagrindų, susijusių su bylos teismingumu, ir dėl jų nutartyje nepasisakė, apsiribodamas sutartyje Nr. RB 938/2020 nurodytu sutartiniu teritoriniu teismingumu ir sutartiniam teritoriniam teismingumui nepagrįstai ir neteisėtai suteikdamas prioritetą prieš galiojančią Lietuvos Respublikos tarptautinę sutartį – CMR Konvenciją, kurioje išspręsti teismingumo klausimai.
5.2. Pažymėjo, kad nutartyje teismas tinkamai įvardijo, jog šalių sutartiniai santykiai susiklostė sutarties Nr. RB 938/2020 pagrindu, kurioje yra nurodyta, kad ginčijami klausimai sprendžiami Latvijos Respublikos teisme pagal šio teismo reglamentą. Ieškovė teigia, jog taikė CMR konvencijos 31 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintą teisę kreiptis į valstybės teismą, kurios teritorijoje yra krovinio priėmimo vežti vieta, kadangi krovinio priėmimo vežti vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Darė išvadą, kad ieškovas vadovaudamasis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismų sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 7 straipsnio 1 punkto b papunkčio antra įtrauka (žr. Ieškinio 13 dalį) pateikė ieškinį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį, nurodant, jog jis neteismingas Klaipėdos apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas.
9. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas kilo iš vežimo sutarties, pagal kurią pakrovimo vieta buvo numatyta Lietuvoje, o iškrovimo – Uzbekistane, todėl sprendžiant ginčo teismingumo klausimą yra aktualios tiek Reglamento 1215/2012, tiek ir specialaus teisės akto, t. y. CMR konvencijos, nuostatos.
10. CMR konvencijos 31 straipsnio nuostatos numato, kad teisines procedūras, kylančias iš pervežimų pagal šią konvenciją, ieškovas gali pradėti bet kuriame šalių – konvencijos dalyvių – teisme, pasirinktame susitarimu tarp šalių, taip pat teismuose valstybių – konvencijos dalyvių, kurių teritorijoje: (a) atsakovas turi nuolatinę gyvenamąją vietą ar pagrindinę verslo vietą, firmos filialą ar agentūrą, per kuriuos buvo sudaryta vežimo sutartis, arba (b) yra krovinio priėmimo vežti vieta arba numatyta pristatymo vieta. Į kitus teismus ar tribunolus kreiptis negalima, t. y. numatytas tiek sutartinis teismingumas (31 straipsnio 1 punktas), tiek ir teismingumas pagal aplinkybes, nurodytas 31 straipsnio 1 punkto a ir b papunkčiuose.
11. Reglamento Nr. 1215/2012 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalys, neatsižvelgiant į jų nuolatinę gyvenamąją (buveinės) vietą, yra susitarusios, kad valstybės narės teismas arba teismai turi jurisdikciją spręsti bet kuriuos ginčus, kilusius arba galinčius kilti iš konkrečių teisinių santykių, tas teismas (tie teismai) turi jurisdikciją, išskyrus atvejus, kai pagal tos valstybės narės teisę susitarimas yra niekinis turinio galiojimo atžvilgiu. Tokia jurisdikcija yra išimtinė, jeigu šalys nesutarė kitaip.
12. Tai reiškia, jog esant vežimo sutarties šalių susitarimui dėl jų ginčų nagrinėjimo vietos, ieškinys gali būti reiškiamas vadovaujantis tiek Reglamento 1215/2012 25 straipsnio 1 dalies pagrindu (išimtinis teismingumas) (šiuo atveju Latvijos teismuose), tiek CMR konvencijos 31 straipsnio 1 punkto pagrindu (sutartinis teismingumas) (taip pat ir šiuo atveju Latvijos teismuose), tiek alternatyviai, remiantis CMR konvencijos 31 straipsnio 1 punkto b papunkčiu, t. y. pagal krovinio pristatymo vietą, kuri buvo numatyta Uzbekistane. Taip pat ginčas gali būti nagrinėjamas krovinio pakrovimo vietos teisme, t. y. Lietuvos teismuose, į kurį šiuo atveju su ieškiniu ir kreipėsi ieškovė. Nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad pagal CMR konvencijoje numatytas teismingumo taisykles, net ir esant sutartyje nustatytai išlygai dėl ginčų sprendimo jurisdikcijos, tarp šalių kilęs ginčas gali būti nagrinėjamas trijų jurisdikcijų, t. y. Latvijos Respublikos, Uzbekistano Respublikos ir Lietuvos Respublikos, teismuose.
13. Tokios pačios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas, nurodydamas, kad į CMR konvencijos taikymo sritį patenkančius ginčus turi teisę nagrinėti dviejų kategorijų teismai. Pirma, šalies CMR konvencijos dalyvės teismai, kuriuos bendru susitarimu nurodo sutarties šalys, antra – 31 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nurodyti teismai. CMR konvencijos komentare ir doktrinoje nurodoma, kad tik minėti teismai turi jurisdikciją nagrinėti į CMR konvencijos taikymo sritį patenkančias bylas, tačiau šalių susitarimas neturi viršenybės kitų nuostatoje nurodytų teismų atžvilgiu ir nepaneigia jų jurisdikcijos nagrinėti ginčus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75-916/2017, 16 punktas).
14. Akcentuotina ir tai, jog ESTT praktikoje išaiškinta, kad nustačius, jog ginčo jurisdikcija patenka tiek į Reglamento Nr. 1215/2012, tiek į CMR reguliavimo sritį, CMR, kaip specialiosios sutarties nuostatos taikomos tokia apimtimi, kiek nepažeidžiami esminiai, pagrindiniai Reglamento Nr. 1215/2012 principai (pvz.: jurisdikcijos nuspėjamumas, geras teisingumo administravimas) ir nėra sukeliamos mažiau palankios tinkamo vidaus rinkos veikimo įgyvendinimui pasekmės nei tos, kurias lemia minėto reglamento nuostatos (ESTT 2010 m. gegužės 4 d. sprendimas byloje C- 553/08, paragrafai 51, 56; 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje C-452/12, paragrafai 37- 38; 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimas byloje C-157/13, paragrafas 38).
15. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs aplinkybes, jog nagrinėjamu atveju krovinio priėmimo vežti vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), sutinka su atskirajame skunde dėstomais argumentais, kad ieškovė, pateikdama ieškinį Klaipėdos apylinkės teismui, nepažeidė CMR nurodytų teismingumo taisyklių, todėl turėjo teisę ieškinį pareikšti Klaipėdos apylinkės teisme.
16. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.