Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjai K. N., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui, suinteresuotam asmeniui J. M., jos atstovei advokatei Reginai Butnevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pareiškėjos K. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto – išlaikymo reikalingumo - nustatymo suinteresuotam asmeniui J. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Pareiškimas tenkinamas.

4. Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jai jos motinos palikėjos O. M. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas. Kitokia tvarka ji negali gauti šį faktą patvirtinančių dokumentų (CPK 445 str.). Šis faktas turi pareiškėjai juridinę reikšmę, nes nuo jo priklauso pareiškėjo teisė į privalomąją palikėjos O. M. palikimo dalį (CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p.).

5. Įstatyme nustatyta, kad palikėjo vaikai, kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi nepaisant testamento turinio pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (CK 5.20 str. 1 d.).

6. Teismų praktikoje pripažįstama, jog, kadangi teisė į privalomąją palikimo dalį nesiejama su mirusiojo teiktu išlaikymu, tai vien tik ši aplinkybė taip pat nėra reikšminga sprendžiant klausimą dėl tokios teisės įgijimo. Pažymėtina, kad išlaikymo reikalingumas nustatomas taikant bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis), taip pat proporcingumo principą (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), pagal kurį teisės negali būti ribojamos labiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti. Klausimas dėl išlaikymo reikalingumo gali būti teigiamai išspręstas tik teismui įvertinus visą palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens turtinę padėtį ir konstatavus, kad jis savo pajamomis ir jam priklausančiu turtu neturi galimybės patenkinti būtinų savo poreikių. Tuo tikslu teismas turi nustatyti: a) kokį turtą, įskaitant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį, asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, palikimo atsiradimo dieną valdė nuosavybės teise; ar gyveno (gyvena) testatoriui priklausančiose gyvenamosiose patalpose; kur deklaravo savo gyvenamąją vietą; ar turi kitą gyvenamąją vietą; b) kokias pajamas toks asmuo gavo palikimo atsiradimo dieną ir kokias galimybes turėjo gauti didesnes pajamas, ar jis išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms ir konkretiems tokio asmens poreikiams; c) kokia asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas, susiję su teisėmis gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą; asmens nedarbingumas yra reikšmingas sprendžiant dėl įpėdinio atitikties CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytam subjektiškumo kriterijui, bet įrodinėjimo dalykas negali būti apribojamas vien šiuo faktu; būtina įrodyti minėtas aplinkybes, kad palikėjo mirties dieną nedarbingas įpėdinis neturėjo pakankamai turto ir pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms patenkinti, todėl jam buvo reikalingas palikėjo išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016).

7. Byloje nustatyta, kad pareiškėjos motina O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė. (duomenys neskelbtini). Po jos mirties liko jai priklausęs nekilnojamasis turtas: butas (duomenys neskelbtini) ir 1/12 dalis ten pat esančio ūkinio pastato. Pareiškėja yra palikėjos pirmos eilės įpėdinė, paveldint pagal įstatymą. Palikėjos palikimą priėmė pareiškėja bei suinteresuotas asmuo. 2020 m. (duomenys neskelbtini) palikėja sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko savo anūkei (pareiškėjos brolio dukrai) - suinteresuotam asmeniui.

8. Teismo vertinimu, bylos įrodymai patvirtina, kad palikėjos mirties dieną pareiškėja savo pajamomis ir jai priklausančiu turtu neturėjo galimybės visiškai patenkinti būtinų savo poreikių.

9. Pareiškėja yra garbingo amžiaus, sulaukusi septyniasdešimties metų. Be to pareiškėjai nustatytas ir neįgalumas (nustatytas 45 procentų darbingumo lygis). Ji turi sveikatos sutrikimų. Diagnozės: M48.06 (stuburo stenozė, juosmens sritis), M51.1 (juosmens ir kitų tarpslankstelinių diskų ligos su radikulopatija), E89.0 (hipotirozė, išsivysčiusi po procedūros), 111.9 (hipertenzinė širdies liga be stazinio širdies nepakankamumo). Dėl ko jai būtina nuolat vartoti medikamentus. Vertingo turto pareiškėja neturi. Ji neturi ir nuosavo būsto. Nuomojasi apie 25 kv./m. butą, kurį šildo kietu kuru. Pareiškėjos pajamos: 444,57 Eur/mėn. senatvės pensija, 38,23 Eur/mėn. vienišo asmens išmoka, t.y. apie 483 Eur per mėnesį.

10. Teismo nuomone, šių pajamų (483 Eur per mėnesį) nepakanka neįgalumą bei sveikatos sutrikimų turinčio, nuolat medikamentus privalančio naudoti bei nuosavo būsto neturinčio garbingo amžiaus asmens, senatvės pensininko, poreikių visiškam patenkinimui, kai Socialinės apsaugos ir darbo ministro patvirtintas 2024 metų minimalių vartojimo poreikių dydis yra 446 eurų (CK 1.5 str. 4 d., CPK 185 str.).

11. Akivaizdu, kad dėl garbaus amžiaus, riboto darbingumo, sveikatos sutrikimų pareiškėja neturi jokių objektyvių galimybių gauti didesnes pajamas, ir ji išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms ir visiems savo poreikiams visiškai patenkinti.

12. Šias išvadas paneigiančių duomenų byloje nėra. Suinteresuoto asmens argumentai apie tai, kad pareiškėją privalo išlaikyti jos pilnamečiai vaikai, tik patvirtina pareiškėjos išlaikymo reikalingumo faktą. Kiti šalių argumentai neturi teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, todėl neaptariami.

13. Šių aplinkybių visetas, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti, kad pareiškėjai palikėjos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas (CPK 185 str.). Todėl pareiškimas tenkinamas.

14. Šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Todėl šios išlaidos neskirstomos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti pareiškimą.

Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai K. N., a.k. (duomenys neskelbtini) palikėjos O. M., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.